미 민주당 다수 된 FCC, 망 중립성 규칙 복원 추진

• 미국 FCC 위원장 Jessica Rosenworcel은 Trump 행정부 시기에 철회된 광대역 제공자 대상 망 중립성 감독을 되살리려 함
• 발표 장소는 National Press Club이며, 이 계획은 광대역 규제를 둘러싼 새 논쟁의 출발점이 됨
• 제안의 핵심은 광대역 인터넷을 물, 전기, 전화처럼 필수 서비스 범주로 다루는 규칙을 다시 추진하는 것임
• 새 위원 합류로 FCC가 민주당 다수가 되면서, 규칙 복원을 실행할 정치적 조건이 마련됨
• 인터넷 접속 서비스를 공공 필수 인프라처럼 규제할지 여부가 미국 통신정책의 핵심 쟁점으로 다시 올라옴

---

망 중립성 감독 복원 추진

• Jessica Rosenworcel FCC 위원장은 광대역 제공자에 대한 망 중립성 감독을 복원할 계획임
• 이 감독 체계는 Donald Trump 전 대통령 시기에 철회된 바 있음
• Rosenworcel은 화요일 National Press Club에서 계획을 발표했고, 규제를 둘러싼 새로운 싸움이 시작됨
• 발표는 이전 Bloomberg 보도를 확인하는 성격을 가짐

광대역을 필수 서비스로 분류하려는 방향

• FCC는 광대역 인터넷을 필수 서비스로 취급하는 규칙을 향한 첫 절차를 밟으려 함
• 제안은 광대역을 물, 전기, 전화 서비스와 같은 범주에 놓는 방향임

위원회 구성 변화가 만든 실행 조건

• 새 위원이 합류하면서 FCC 위원회는 민주당 다수가 됨
• 이 다수 구성이 망 중립성 규칙 복원 추진의 직접적인 정치적 조건임
• 규칙 복원은 FCC 내부 구성 변화 이후 다시 추진되는 규제 의제로 볼 수 있음

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 망 중립성이 뜨거운 주제였을 때 가장 큰 논거 중 하나는 ISP가 특정 웹사이트를 요금제 묶음으로 팔게 될 거라는 것이었음
  이런 인포그래픽 [1]이 널리 공유됐는데, 미국에서 실제로 이런 일이 있었는지 궁금함. 데이터 상한과 속도 제한은 분명 봤지만, 적어도 대형 ISP에서 앞서 말한 식의 패키징은 못 봤음
  기술에 덜 익숙한 친구와 가족에게 위험을 설명하기 쉬운 논거였는데, 실제로 일어나지 않았다면 이번에는 겁주기라고 여기고 지지에 덜 적극적일 수 있음
  [1] https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4e/%2B_Smar...

  • 웹사이트가 아니라 서비스 단위로는 이미 그렇게 됐음
    이동통신사는 한 달 25GB 이후 모든 트래픽을 제한하는 "Unlimited" 데이터 요금제를 팔면서, Spotify와 Apple Music 스트리밍은 그 느슨한 상한에 포함하지 않음. 다른 음악 서비스는 포함됨
    YouTube, Netflix 등의 동영상 스트리밍은 480p 수준으로 제한되고, 추가 월정액을 내면 "Unlimited Plus"로 올라가 40GB 상한과 1080p 동영상 품질을 받음. Netflix 기본 요금제와 Apple+ 6개월도 "무료"로 묶어 줌
  • 망 중립성이 폐지되면 하늘이 무너질 거라고 했지만, 내 경험상 그런 일은 없었음
    내가 본 변화는 넓은 의미의 데이터 한도를 넘긴 뒤 속도를 제한하는 정도였고, 기억하기로 그게 쟁점도 아니었으며 사용한 만큼 돈을 내는 건 반대하지 않았음
    특정 기업을 겨냥해 대역폭이나 가격을 무기화한 사례는 도덕적으로 문제가 되는 콘텐츠를 제외하면 보지 못했지만, 내 인식이 제한적일 수는 있음
  • 몇 년 전에는 더 자주 본 것 같은데, "Unlimited WhatsApp" 같은 식의 요금제는 분명 있었음
    데이터가 충분히 싸져서 대부분에게 큰 문제가 아니게 되면서 덜 중요해졌을 수도 있음
    https://www.androidauthority.com/freedompop-sim-card-unlimit... 같은 사례가 있었지만 오래된 사례임
  • ISP들이 Netflix 포함이나 할인된 Disney+ 요금제를 내놓고 있음
    이런 서비스에서 발생한 다운로드를 어떻게 회계 처리하는지는 모르겠지만, 묶음 판매 자체는 분명히 일어나고 있음
  • 망 중립성이 어차피 관련 없다면, 왜 ISP들은 그렇게 필사적으로 반대하는 걸까?

• 이 댓글들에는 망 중립성을 없애도 별 피해가 없었으니 굳이 되살릴 필요가 없다는 주장이 많은데, 반대로 보자면 망 중립성 반대 논리는 혁신을 위축시킬 수 있다는 것임
  하지만 여러 해 동안 망 중립성이 있었고 혁신이 크게 위축된 것처럼 보이지도 않았음. 그렇다면 되살려서 생기는 피해가 무엇인지 모르겠음

  • 계속 반복하겠지만, California에서는 망 중립성이 법임
  • 규제에는 기본적으로 강하게 불리한 사전 판단을 가져야 하고, 이건 더 많은 인터넷 규제로 가기 위한 명분처럼 보임
  • 지금 집중해야 할 다른 중요한 사안에서 자원과 관심을 빼앗는 게 피해임
  • 공포 조장과 선전에 지쳤음. 망 중립성이 있든 없든 인터넷은 잘 작동하는 걸 봤고, 내게는 미세 최적화에 가까움
    정치적 자본은 제한적임. 이 임시방편을 다시 꺼내느라 낭비하기보다, ISP 문제를 근본적으로 풀 수 있는 지방자치 인터넷 같은 걸 추진하는 편이 낫지 않을까?

• 당시의 공포 조장을 믿었다면 망 중립성 상실은 우리가 아는 인터넷의 종말을 뜻했음
  하지만 내 인터넷은 망 중립성 전, 중, 후 모두 똑같이 작동했음. 왜 이렇게 난리인지 정말 모르겠음
  다만 이게 정말 문명을 좌우할 규제라고 믿는다면 왜 FCC에 맡기는지도 의문임. 양쪽 모두 이렇게 중요한 결정을 선출되지 않은 관료들에게 맡기는 데 만족하는 것 같음. 자기 편이 할 때는 모두가 행정부 권한 남용을 좋아하는 듯함

  • 대형 사업자들은 왜 그렇게 필사적으로 망 중립성을 죽이고 싶어 했을까? 왜 그렇게 많은 로비스트가 폐지를 위해 움직였을까?
    이건 Y2K 버그와 조금 비슷함. 엄청난 소음과 공포 조장이 있었고, 수백만 개발자가 코드를 고치고 시스템을 준비하는 데 막대한 시간을 썼음. Y2K가 지나가자 모두가 그냥 아무 일도 아닌 소동이었다고 확신하게 됐음
    거대한 공포 조장이 이 문제를 주류 대화로 만들었고, 단계별 인터넷 이미지가 널리 퍼지며 모두를 경계하게 했음. 우주를 A/B 테스트할 수는 없지만, 망 중립성이 조용히 폐지되고 아무도 신경 쓰지 않았다면 최악의 이미지에 가까운 서비스가 나왔을 가능성이 크다고 봄
  • 논점은 인터넷이 갑자기 죽는다는 게 아니라, 케이블 TV처럼 쪼개져 재묶음될 거라는 것임
    ISP가 돈을 내는 서비스에 우대 처리를 해주는 걸 이미 보고 있고, 다만 즉각적이지 않은 이유는 2년밖에 안 됐기 때문임. 아래 댓글에 따르면 5년이라고 하지만, 기업 영업 주기는 길고 소비자가 아직 지켜보는 동안 바로 온도를 11까지 올릴 만큼 멍청하지도 않음
  • 여러 주가 망 중립성 법을 통과시켰음
  • 내 인터넷은 같지 않았음. Verizon은 자기 네트워크 접근을 두고 Netflix와 Google을 반복해서 압박했음
    Netflix가 Verizon에 큰돈을 주는 합의에 이르기 전까지, FIOS 고객에게 YouTube와 Netflix는 사실상 쓸 수 없는 수준이었음

• 이런 댓글 상당수는 농촌이나 서비스 부족 지역에 살아본 적이 없는 분위기임
  삶의 많은 서비스가 그렇듯, 경쟁 시장에서 비교적 상류층의 생활을 하고 있다면 망 중립성 같은 건 레이더에 크게 잡히지 않을 가능성이 큼

• 내 분야에서 ISP와 긴밀히 일하는데, 고객 선택권에 가장 큰 위협은 적어도 북부 California에서는 독립 ISP가 케이블 인프라 구축을 통해 서비스를 제공할 수 있느냐에 달려 있는 것처럼 보임
  대부분 지자체에는 ATT와 Comcast의 오래된 케이블 네트워크가 남아 있고, 그래서 최근에는 ISP가 언제 어떻게 서비스를 배포할 수 있는지 이들이 좌우하고 있음
  과거 민주당에서 공화당 행정부로 바뀌면서 회선 공유와 인프라 구축 관련 규칙이 달라졌음. 이전에는 대형 사업자들이 다른 ISP의 구축을 방해하지 못했지만, 이제는 독립 ISP의 네트워크 확장을 더 어렵고 비싸게 만들 수 있는 경우가 많음
  이 흐름이 계속되면 작은 ISP들은 사업을 접게 될 것임. 그래서 대형 사업자에게 속도 제한 관련 망 중립성 규칙을 강제하는 것보다 이 문제가 더 중요하다고 봄. 오히려 그들이 진짜 문제에서 시선을 돌리기 위해 망 중립성을 연막으로 쓰는 것에 가깝다고까지 생각함. 경쟁이 없으면 ISP가 갑자기 반경쟁적 행동을 해도 갈 곳이 없음

• 아는 한 나는 망 중립성에 찬성함
  하지만 망 중립성 폐지에 대해 당시 나왔던 공포 조장을 다시 살펴보고, 왜 실제로 일어나지 않았는지 따져볼 필요가 있음
  향후 정책 논쟁에서 배울 수 있기를 바람

  • 이 역사를 왜 계속 설명해야 하는지 모르겠음. 사람들이 "망 중립성"이라고 부르는 것은 그저 인터넷, 그 전의 ARPANET이 항상 작동해온 방식이었음. 다른 방식으로 작동할 거라고는 아무도 생각하지 않았음
    그러다 Verizon이 "business" 계정 비용을 내지 않으면 잘 알려진 VPN 포트를 막기 시작했음. FCC가 이에 대응해, 금전적 이유로 특정 프로토콜, 웹사이트, 서비스를 임의로 차단할 수 없다는 "망 중립성"을 내놓았음
    서비스 품질(QoS)은 클라이언트가 요청했거나 VoIP 같은 기술적 이유가 있을 때 적용해야지, 고객과 서비스 양쪽에서 돈을 더 뜯어내는 등급제를 만들기 위해 써서는 안 됨. 돈을 더 받고 싶으면 서비스 가격을 올리면 됨
    대형 통신사와 케이블 회사의 회계 담당자들이 VPN, VoIP 전화, 상위 100개 웹사이트 사용에 추가 요금을 매기는 아이디어에 신나 하지 않을 거라고 생각한다면 뭐라 할 말이 없음. 법적 장벽이 없으면 그들은 할 수 있고, 결국 할 것임. 대부분은 의미 있는 경쟁 선택지가 없으니 Comcast가 내려주는 걸 받아들이거나 2Mbps ADSL로 돌아가야 함
  • 겨우 몇 년밖에 지나지 않았음. 이런 짧은 시간 안에 모든 실험 결과를 확정해야 한다고 보지 않음
    사람들이 이걸 오후 한나절이면 관찰할 수 있는 화학 반응처럼 여기는데, 실제로는 감시받고 있다는 걸 아는 대형 미국 기업들이 서서히 악의적으로 움직이는 것에 가까움
    그리고 여러 주에는 망 중립성 법이 이미 존재함. California에서 이 글을 쓰고 있다면 세상의 종말이 안 보이는 게 이상하지 않음
    https://www.brookings.edu/articles/californias-net-neutralit...
  • 여러 주가 망 중립성 법을 통과시켰음

• 인터넷은 망 중립성 없이 발전했음
  2015~2017년에는 망 중립성이 있었고, 2018~2023년에는 없었음
  경험적으로 망 중립성이 피한다고 말하는 재앙은 관찰하기 어려움

  • 전혀 맞지 않음. 인터넷은 "망 중립성"과 함께 발전했는데, ARPANET과 이후 인터넷이 항상 그렇게 작동했기 때문임
    피어링 계약은 대칭적인 트래픽 부하를 바탕으로 발전했고, 사업자들은 필요에 따라 링크를 정기적으로 업그레이드했음
    FCC가 처음 망 중립성을 부과한 이유는 Verizon이 VPN을 막고, VPN 지원을 원하면 "business" 요금제를 내라고 했기 때문임. 그건 인터넷 전통에서 벗어난 첫 대규모 사례였고, 많은 사람이 놀란 건 당연했음

• 묶음 판매와 관련해 약간 다른 얘기지만, 20~25년 전 러시아에는 아주 작은 초지역 ISP들이 있었음
  인접한 몇 동의 아파트 블록을 LAN으로 연결하고 인터넷 업링크를 확보한 뒤 그 블록 안에서 가입자를 받았음. 당시 다른 선택지는 전화접속뿐이었음
  업링크가 비쌌을 테니 GB당 과금하거나 매우 낮은 상한을 뒀지만, 기본 요금에 테라바이트급 로컬 공유가 포함됐음. warez, mp3, 영화, 포르노가 무료였고, 약간 덜 노골적인 형태로 공식 광고에도 있었던 것 같음

  • Italy의 첫 순수 광 ISP도 여러 해 동안 사실상 같은 방식이었음
    고객들 사이의 속도는 아주 좋았지만 더 넓은 인터넷으로 나가는 속도는 여전히 느렸던 2000년대 초반이라, 사람들이 온갖 자료가 있는 대형 공유를 구축하는 걸 사실상 눈감아 줬음
    결국 단속했을 것 같지만, 적어도 10년은 계속됐음
  • 2006년에 쓰던 ISP도 같았음. 인터넷 접속은 128k였지만, 로컬 DC++ 에서는 기가비트 속도로 warez를 받을 수 있었음

• 이제는 망 중립성이 검열 방지에 필요하다는 얘기를 아무도 하지 않는 게 흥미로움

  • 제목만 봐도 예측 가능함. HN은 매우 보수적인 사이트임
  • 이제 주된 논의는 망 중립성이 Netflix의 사업 모델에 정말 편리하다는 식으로 흐르는 것 같은데, 내가 왜 그걸 신경 써야 하는지 모르겠음

• 나는 망 중립성을 전적으로 지지함. 전 FCC 위원장 Ajit Pai처럼 반대하는 사람들은 결국 Netflix나 Google 같은 회사가 자기 네트워크에 데이터를 "밀어 넣는다"며 요금을 물리고 싶어 하는 ISP에 굴복하는 것일 뿐임
  하지만 실제로 필요한 건 망 중립성이 아니라 지자체 광대역임. 미국의 주요 ISP들은 객관적으로 형편없고, 미국에서 최고의 인터넷 접속은 Chattanooga처럼 지자체 광대역이 있는 곳에 있음
  좋은 시작점은 ISP를 공공재처럼 규제하는 것임