EU 데이터 규제기관, Facebook 및 Instagram에서의 개인화 광고 금지

 (reuters.com)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • 유럽 데이터 규제기관, Facebook과 Instagram의 "행동 기반 광고" 금지를 유럽 연합 및 유럽 경제 지역 30개국으로 확대
  • 이 금지 조치는 사용자 데이터를 수집하여 대상화하는 것으로, 두 소셜 미디어 서비스의 소유주인 Meta Platforms에게는 차질
  • Meta, 준수하지 않을 경우 전 세계 매출의 최대 4%에 해당하는 벌금 부과 가능
  • 유럽 데이터 보호 위원회(EDPB)의 결정은 아일랜드의 데이터 규제기관에게 Meta의 행동 기반 광고를 영구적으로 금지하도록 지시, Meta의 유럽 본부가 위치한 아일랜드
  • Meta, EU 및 EEA 사용자에게 동의 기회를 제공하고 규제 요구 사항을 준수하기 위해 구독 모델을 제공할 것이라고 밝혔음
  • 8월 7일부터 Meta는 노르웨이에서 사용자의 개인정보를 광고에 사용함으로써 사용자의 프라이버시를 침해하고 매일 벌금을 부과받고 있음
  • 이 결정은 유럽의 약 2억 5천만명의 Facebook과 Instagram 사용자에게 영향을 미침
  • EU/EEA 전역 금지 조치를 준수하지 않을 경우 일반 데이터 보호 규정(GDPR) 위반으로 간주되며, 이는 전 세계 매출의 최대 4%에 해당하는 벌금으로 처벌될 수 있음

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 개인적으로는 개인화 광고가 유용하다고 느끼는 쪽이라 소수일 수 있음
    내 관심사나 필요와 전혀 무관한 제품·서비스 광고가 훨씬 더 짜증 나고, 안타깝게도 그런 광고가 아직도 대부분임

    • 광고는 단순히 필요할 만한 것을 추천하는 데서 끝나지 않고, 종종 무언가가 필요하다고 느끼도록 조작하려 함
      수집되는 개인정보의 양과 기계학습 발전을 감안하면 이런 조작은 위험할 정도로 효과적이 됨
    • 관련성 있는 광고를 보려고 내 사적 데이터를 전부 넘겨야 하는 게 아니라면 괜찮음
    • 그렇게 해도 됨
      사이트는 비개인화 광고를 보여주고, 가끔 광고 자리 하나를 개인화 광고 활성화 안내로 바꾸면 됨
      원하면 사용자가 동의해서 개인화 광고를 받고, 나머지는 사생활을 존중받으면 됨. 이게 GDPR의 의도였음
      하지만 개인화 광고가 더 수익성이 높아서 모든 플랫폼이 사용자 권리를 우회해 왔음
      수년간 위반했으면 Facebook이 검토·승인된 계획을 내놓을 때까지 금지하는 게 맞는데, 당국은 이제야 Facebook에 법을 계속 어기면 안 된다고 명시적으로 말한 정도임
      제목은 매우 오해를 부름. 실제 금지 내용을 보면 핵심은 “계약 및 정당한 이익을 법적 근거로 한 행동 광고용 개인정보 처리를 유럽경제지역 전체에서 금지”한다는 것임
      동의를 근거로 한 행동 광고는 여전히 가능함. 일부 개인정보 당국이 “결제하거나 동의”를 괜찮다고 봤고 아직 유럽 전체의 구속력 있는 결정이 없어서 Facebook은 그걸 다음 카드로 쓰려 함
      나중에 그 방식도 안 된다고 결론 나면, Facebook은 법을 어겨 벌어들인 추가 수익의 일부만 몇 년 뒤 벌금으로 내고, GDPR 시행 10년이 훌쩍 지난 뒤에야 실제로 따를지도 모름
    • 해롭다고 여겨지지 않으면서도 유용한 개인화 광고 유형도 있음
      사용자의 입력이나 선택에 직접 기반한 대안·추천, 날씨·계절·휴일 같은 비특정 기준이 예임
      가게 직원이 손님이 스카프를 보고 있음을 알아차리고 대안을 보여주거나 겨울이라 재고를 더 꺼내오는 것과 같음. 이런 건 침해적인 광고가 아니고, 이번에 겨냥되는 광고도 아님
      겨냥되는 것은 감시 기반 광고임. 사용자 데이터를 수집·중개·결합하는 방식이고, 이 데이터는 누구나 살 수 있음
      미국 정부기관도 감독 없이 정보를 얻는 수단으로 이를 사용해 왔고(1), 다른 정부나 악의적 행위자도 이 데이터를 이익을 위해 얻고 있을 가능성이 큼
      이런 광고가 인터넷 여기저기 따라다니는 엉뚱한 광고의 원인이기도 함. Instagram 채팅에서 지나가듯 뭔가를 말했거나, 휴가 중인 친구 사진에 좋아요를 눌렀을 수 있음
      소비자는 보통 자신의 디지털 발자국과 그 정보가 노출될 때의 위험을 과소평가함. 한 데이터베이스에 모아두는 것조차 정부에 맡기기 꺼릴 정보인데, 아무 감독 없이 다른 이들이 가져가게 두고 있음
      게다가 수집된 정보가 틀릴 수도 있고, 성적 지향이나 사적 욕망을 추론하는 식으로 예상치 못한 사생활 침해가 될 수도 있음(2)
      개별 사용자를 표적으로 삼을 수 있다는 점도 장난(3)을 넘어 악용되기 쉬움(4)
      (1) https://www.documentcloud.org/documents/23844477-odni-declas... 또는 읽기 쉬운 기사: https://www.nbcnews.com/tech/security/us-government-buys-dat...
      (2) https://techcrunch.com/2018/05/16/facebook-faces-fresh-criti...
      (3) https://www.adweek.com/performance-marketing/roommate-makes-...
      (4) https://techcrunch.com/2021/10/15/researchers-show-facebooks...
    • 맞음, 소수 쪽임. 그런 광고는 형편없고, 포기하는 것에 비해 가치가 없음

  • “Meta는 이미 EU와 EEA 사용자에게 동의 기회를 제공할 계획을 발표했고, 규제 요구사항 준수를 위해 11월에 구독 모델을 도입하겠다고 밝혔다”는 건 결국 EU에서 Facebook이나 Instagram을 쓰려면 구독료를 내야 한다는 뜻인가 싶음
    개인화 광고 없는 무료 서비스를 제공하지 않을 테고, 법이 기존 방식을 금지한다면 남는 사용 방법은 돈을 내는 것뿐 아닌가?

    • 정확히 그렇고, 개인적으로는 이 접근에 문제가 없다고 봄
      어떤 방식으로든 돈을 벌 수 없다면 무료 서비스를 제공할 수 없음
    • Independent 기사에 따르면 Meta는 규제기관과 협력해 왔다고 하며, 유럽인에게 데이터 수집 동의 기회를 주고 이달 말 유럽에서 모든 제품 접근에 월 9.99유로짜리 광고 없는 구독 서비스를 제공할 계획을 내세움
      노르웨이 개인정보보호청 국제 부문장 Tobias Judin은 Meta의 제안이 유럽 법 기준을 충족하지 못할 가능성이 크다고 봄
      예를 들어 동의는 자유롭게 주어져야 하는데, 기존 사용자가 개인정보권을 포기하거나 구독이라는 금전적 불이익을 감수해야 한다면 자유로운 동의가 아니라는 취지임
    • 훌륭함. 서비스를 완전히 떠날 또 하나의 좋은 이유가 생김
    • 돈을 내야만 사생활 보호 서비스를 제공하는 건 불법이라고 생각했음
    • 완전히 오해한 게 아니라면, 독일의 많은 뉴스 사이트가 이미 하는 방식으로 갈 것 같음
      선택지 A: 광고, 추적, 프로파일링을 포함해 무료로 계속 이용
      선택지 B: 광고나 추적 없이 구독료 지불. 대체로 “Pur”라는 서비스를 쓰는 듯함
      이것이 일부 사람들의 GDPR 이해와는 맞지 않지만, 적어도 여러 독일 법원은 괜찮다고 봤음

  • 도발적으로 말하면, 광고 없이 무료 인터넷을 유지하기는 어렵다
    많은 웹사이트는 한계효용이 낮지만 광고로 비용을 댈 수 있고, CPM 단가가 무너지면 그런 사이트들은 사라질 것임

    • 논점은 광고가 아니라 추적임
      어떤 사람들은 광고가 주의를 가로채므로 기본적으로 차단해야 한다고 말하겠지만, 그건 다른 문제임
      광고 회사들이 투자수익률을 추적하려 하면서 문제가 커졌고, 인터넷에서는 그게 매우 쉬웠음
      그래서 버스정류장 광고보다 인터넷 광고에 더 많은 사람이 반대함
      버스정류장 광고가 돌아다니는 동안 개인화 광고를 보여주려고 망막 스캔을 하기 시작하면, 사람들은 그것도 반대할 것임
      광고를 보여주고 돈을 벌기 위해 모든 사용자와 모든 클릭을 추적할 필요는 없음. 하지만 Meta 같은 광고 회사는 모든 발걸음을 추적해 더 많은 돈을 벌 수 있으니 그렇게 할 뿐임
      추적이 대세가 되기 전에도 인터넷에는 광고가 있었고, 사람들은 그 광고로 돈을 벌었음
    • 여기서 쟁점은 무료 인터넷이 아니라 개인화 광고임
      무료 인터넷이 개인화 광고 없이 살아남을 수 있느냐고 하면 당연히 가능함
      많은 회사가 사라질 수는 있지만, 그래서 뭐가 문제인가? 기업은 늘 망하고, 다른 모델을 기반으로 한 새 기업이 빈자리를 채움
      뛰어난 인재들이 사람들의 데이터를 수확하고 프로파일링하는 것 말고 다른 문제에 집중하면, 오히려 많은 혁신이 나올 수도 있음
    • 틈새 리뷰 사이트 같은 것은 많이 죽을 수 있지만, 어차피 광고가 먹여 살리는 검색엔진 최적화 스팸 때문에 찾기도 어려움
      포럼 같은 건? 전체 Reddit 데이터베이스도 미디어를 제외하면 150달러짜리 SSD에 들어가고, 단순한 사이트라 중고 노트북으로도 초당 수만 요청을 처리할 수 있음
      Ryzen 7950X와 NVMe 몇 개면 현실적으로 확보 가능한 네트워크 연결보다 더 많은 처리를 할 수도 있음
      10기가비트 인터넷을 가진 사람이면 거의 비용 없이 수천만 사용자 규모의 포럼도 운영할 수 있을 것임
      핵심 문제는 법적 책임이고, 두 번째는 ISP가 개인 인터넷 회선으로 서버 호스팅을 못 하게 하는 것임. 취미 운영자는 코로케이션을 쓸 수 있고 이미 많이들 그러고 있음
      그쪽 법을 고치면 계산 비용은 푼돈임
    • 하지만 Google Suite 같은 서비스와 웹사이트에 돈을 내도 여전히 광고를 봄
      돈을 낼 유인이 없음. 어차피 데이터는 채굴되고 팔리며, 우리의 주의는 계속 쟁탈당함
    • 수많은 사람들이 말하듯 광고 자체가 아니라, 그 뒤를 떠받치는 대규모 감시와 사생활 침해 장치가 문제임
      개인적으로는 필요 없는 잡동사니를 사라고, 이미 가진 물건을 바꾸라고 끊임없이 밀어붙이는 것도 싫음
      세탁기는 이미 있고 지난달에 샀으니 또 팔 필요가 없음. 광고주들이 소비자가 이미 산 제품을 더는 밀어붙이지 못하는 단계에도 아직 못 갔다는 게 놀라움
      Google은 “X, Y, Z를 사야겠다”는 상황에서는 꽤 좋음. 그때 광고는 매우 유용하고 검색 결과보다 더 관련성이 높을 때도 많아 클릭할 의향이 있음
      하지만 뉴스를 읽는 중에 새 세탁기를 주문하지는 않을 것임

  • 이번 금지의 구체적 내용이나 법적 문서 링크가 있는지 궁금함
    기사에서는 “개인화 광고”와 “행동 광고”를 거의 같은 말처럼 쓰고, 위치를 광고에 쓰는 것도 사생활 침해라고 말함
    그렇다면 지역 업체가 같은 도시에 있는 사람들에게 광고하는 것도 막히는 것처럼 보이는데, 그게 의도였는지 궁금함

    • 인터넷에서의 지리적 위치는 추적되고 있다는 뜻이고, 정의상 우리가 막고 싶은 것의 일부임
      이는 지역 광고와 전혀 다름
      지역 광고는 개인화 광고가 아니라 문맥 광고임. 인터넷에서의 대응물은 예를 들어 정원 가꾸기 사이트가 정원 도구 광고를 보여주거나, 기술 사이트가 노트북 광고를 보여주는 것임
      이런 건 맥락에 묶여 있으니 괜찮음. 차이는 그 맥락을 벗어나면 그 광고가 따라오지 않는다는 데 있음
      인터넷의 위치 기반 광고는 어디에 있든 따라다님. 예를 들어 하와이로 휴가를 갔는데 지구 반대편 고향 동네의 무언가를 광고하는 빌보드를 본다면 얼마나 소름 끼칠지 생각해 보면 됨

  • EU 기관이 Facebook을 “금지”할 때마다, European Commission과 의회가 대부분 EU 국가에서 Facebook 광고에 가장 많은 공공 지출을 하는 축에 든다는 걸 떠올림: https://www.facebook.com/ads/library/report/

    • “사회 이슈, 선거 또는 정치 관련 광고”에 한정된다는 점을 빼면 상황을 꽤 심하게 왜곡하는 것임
      전체 광고가 아님

  • 많은 사람이 따라오지 못하는 큰 문제는 이들이 계정이 없어도 추적한다는 점임
    그들과 비즈니스 관계가 없는데도 추적당하는 건 괜찮지 않음. 플랫폼 사용자라면 별개의 문제일 수 있음

  • 관심사 잡지의 종이 광고는 매우 흥미롭고 자주 유용했으며, 때로는 잡지 본문보다 낫기도 했음
    초창기 Google의 검색 키워드 기반 텍스트 광고도 어느 정도 흥미로웠고, 꼭 유용하지 않더라도 관련성은 이해할 수 있었음
    요즘 광고 차단기를 뚫고 들어오는 건 전부 쓰레기임. 광고 차단기 없이는 인터넷이 사실상 존재하지 않는 수준임
    여러 면에서 90년대가 고점이었던 것 같음

  • 왜 이게 일반적인 개인화 광고 금지가 아니라 “Facebook과 Instagram” 대상인지 궁금함
    Meta가 다른 회사와 다르게 하는 특정한 무언가가 있는 건가?

    • 규제기관은 포괄적 선언을 할 수 없어서 개별 평가를 해야 하고, 그 결과가 “유사한” 사건에 참고될 수 있음
      Facebook과 Instagram은 누구나 아는 이름이라 언론이 집어 가기 쉬움
      개인정보보호 당국과 Meta의 갈등은 이미 몇 년째 이어져 왔고, 중간중간 Meta가 EU 운영 중단을 생각해 보는 식의 흥미로운 발언도 있었음

  • 이 사안에는 복잡한 감정이 듦
    유럽이 규제에서는 앞서지만 혁신에서는 너무 뒤처지는 게 싫음
    동시에 이건 올바른 방향의 한 걸음임. 사람들이 사생활에 신경 쓰지 않는 건 사실이지만, 대체로 기업이 자신의 데이터를 통제하게 두는 범위와 함의를 이해하지 못해서임

    • 우리가 영리했다면 Google, Facebook, Amazon을 유럽 대륙에서 금지하고 중국처럼 자체 서비스를 만들었을 것임
      그렇게 명백한 선택을 했는데도 중국이 아직도 조롱받는다는 사실이 많은 걸 보여줌
    • 대체로 동의하지만, 광고 기술이 혁신을 밀어붙이는 산업은 딱히 아님

  • 회사가 사용자 데이터를 다른 조직으로 넘길 때마다 사용자에게 알리도록 하는 규제가 있었으면 좋겠음
    데이터가 “익명화”됐더라도 회사는 모든 사용자에게 알려야 함
    회사가 사용자 연락처를 갖고 있다면 그 연락처로 알림을 보내야 하고, 필요하면 실제 편지를 보내야 함
    또한 회사는 데이터 이전의 공개 기록을 유지해야 함. 예를 들어 웹사이트에 언제 데이터를 넘겼는지, 왜 넘겼는지, 어떤 종류의 데이터였는지를 나열하는 페이지를 두는 식임. 그러면 익명 사용자도 포함할 수 있음
    회사의 사업 자체가 데이터 이전을 포함하는 경우를 다루는 조항도 필요함. 제공되는 서비스의 일부로 데이터에 접근하며 회사 약관의 적용을 받는 사업자 목록 같은 방식일 수 있음
    더 나아가 사용자 데이터를 팔아 돈을 버는 회사는 그 수익을 방금 데이터가 팔린 모든 사람과 나누도록 강제하면 더 좋겠음

    • 왜 익명화 데이터를 걱정해야 하는지 이상함
      정말 익명이라면 어떤 피해가 생길 수 있나?
      예를 들어 사이트가 소유자에게 순사용자 400명이 있었다고 알려주는 것, 즉 집계된 익명 데이터도 400명의 사용자에게 자신들이 집계됐다고 알려야 하는 건가?
    • GDPR이 이미 함. 하위 처리자 관련 조항을 보면 됨
답변달기