법원 명령으로 youtube-dl 사이트가 오프라인 전환

• 독일 호스팅 업체 Uberspace가 음반사들과의 저작권 소송에서 내려진 법원 명령을 집행하면서 youtube-dl.org 접속이 중단됨
• 쟁점은 소프트웨어 배포가 아니라, 사이트가 GitHub의 youtube-dl 저장소로 연결됐다는 이유만으로 호스팅 업체가 책임을 질 수 있는지였음
• 함부르크 지방법원은 YouTube의 rolling cipher가 평균 사용자에게 다운로드 제한 신호로 충분하며, youtube-dl이 이를 우회한다고 봄
• 음반사들이 €20,000 보증금을 납부하면서 명령 집행 조건이 충족됐고, Uberspace는 불응 시 €250,000 벌금 또는 구금 위험을 언급함
• 항소는 계속되지만 현재 소프트웨어는 GitHub에서 접근 가능하며, 이번 사건은 호스팅 업체 책임과 민간 검열 논쟁으로 이어짐

---

youtube-dl.org 차단까지의 경위

• 2020년 RIAA는 YouTube 리핑 도구 youtube-dl이 DMCA를 위반해 기술적 보호조치를 우회한다고 주장하며 GitHub에 삭제 요청을 보냄
• GitHub는 처음에는 요청에 따랐지만, EFF를 포함한 법률 전문가들과 논의한 뒤 youtube-dl 저장소를 복원함
  • 비슷한 분쟁에 처한 개발자를 돕기 위해 100만 달러 방어 기금도 출범함
• 이후 Sony, Warner, Universal은 독일의 youtube-dl 웹사이트 호스팅 업체 Uberspace를 상대로 소송을 진행함
• 독일 법원은 stream-ripping 소프트웨어가 YouTube의 rolling cipher 다운로드 보호를 우회하며, 이는 유럽 지식재산권법상 기술적 보호조치 우회에 해당한다고 봄
• 함부르크 지방법원도 같은 논리를 받아들여, 소프트웨어는 GitHub에 있어도 youtube-dl.org가 해당 플랫폼으로 링크했기 때문에 Uberspace에 책임이 있다고 판단함
• Uberspace는 일반 웹 브라우저로도 보호를 우회할 수 있고 youtube-dl에는 합법적 용도가 많다고 항변했지만, 법원 판단은 바뀌지 않음
• 법원은 YouTube 콘텐츠가 일반 웹사이트 미디어와 달리 단순 우클릭으로 다운로드되지 않으며, 평균 사용자는 YouTube의 기술로 다운로드가 막혀 있고 youtube-dl이 이를 “overrides”한다는 점을 인식해야 한다고 봄

명령 집행과 항소

• 판결은 3월에 공개됐지만 Uberspace가 즉시 조치를 취할 필요는 없었음
• Uberspace가 항소하면서 youtube-dl.org는 온라인 상태를 유지했으나, 음반사들이 €20,000 보증금을 내면 명령 집행이 가능했음
• 원고 측은 7월 27일 Uberspace에 보증금 납부 증빙을 전달했고, Uberspace 소유자 Jonas Pasche는 더 이상 판결을 따르지 않을 선택지가 없다고 밝힘
  • 명령을 따르지 않으면 €250,000 벌금 또는 구금에 직면할 수 있다고 말함
• 며칠 동안 youtube-dl 웹사이트 방문자는 차단 안내문을 봤고, 기사 작성 시점에는 사이트가 전혀 로드되지 않음
• Uberspace는 가능한 최고 법원까지 법적 다툼을 이어갈 준비가 되어 있으며, 항소가 성공하면 사이트 차단을 해제하겠다고 함
• Uberspace는 youtube-dl의 도메인 등록기관이 아니므로 youtube-dl이 도메인을 다른 곳으로 향하게 할 가능성은 남아 있지만, 당시에는 그렇게 되지 않았음
• 소프트웨어는 여전히 GitHub에 있으며, 별도 전용 웹사이트도 있음
• Uberspace는 함부르크 법원의 명령이 호스팅 업체들이 법원 판결 없이도 고객을 내보내는 민간 검열로 이어질 수 있다고 비판함

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 글에도 나오듯이 프로젝트 페이지는 아직 GitHub에 남아 있음: http://ytdl-org.github.io/youtube-dl/
  어쨌든 나는 이미 https://github.com/yt-dlp/yt-dlp로 옮겼음
  그래도 이 조치는 여전히 화가 남. youtube-dl이 자기 사이트에서 저작권 침해를 하고 있던 건 아니지 않나?

  • 현재로서는 내가 보기엔 rolling cipher가 제한 없는 속도에 필요하지도 않은 듯함. 틀렸을 수도 있고 YouTube 전문가는 아니지만, 브라우저 밖에서 "youtube-dl"이나 "youtube-dlp" 없이 youtube.py^1의 30개 넘는 샘플 영상을 모두 테스트했는데 전부 제한 없는 속도가 나왔음
    누가 이 "rolling cipher"가 실제로 필요하다는 예시를 줄 수 있으면 좋겠음

    1. https://raw.githubusercontent.com/yt-dlp/yt-dlp/master/yt_dl...

    또 거의 논의되지 않는 점은 모든 YouTube 영상 페이지의 소스에 다운로드 링크가 들어 있다는 것임. 이걸 쓰는 데는 "rolling cipher"가 필요 없음. 속도가 스트리밍하기엔 너무 느리게 제한돼 있으니 다운로드 링크라고 부르는 게 타당하다고 봄

  • youtube-dl은 1년 넘게 너무 느려서 사실상 못 쓸 정도였고, 한참 전에 yt-dlp로 갈아탔음

  • 몇 년 전 이런 스레드에서 처음 youtube-dl을 알게 됐고, 그 뒤로 JD2만큼 빨리 지운 프로그램은 없었음

  • 그때 문서에 들어간 예시 하나가 문제가 됐던 걸로 기억함

  • yt-dlp는 youtube-dl이 아님

• 이건 상징적이지만 결국 별 의미 없는 조치라 웃김. GitHub는 이 싸움에서 이미 좋은 행위자임을 보여줬고, 저장소도 온라인이며 http://ytdl-org.github.io/youtube-dl/도 있음
  Uberspace 제공업체도 판결에 항소 중임. 사이트가 내려가 있더라도 내가 보기엔 상황은 꽤 긍정적임. 권리자와 소송꾼들은 물러나라, 결국 우리가 이김

  • 사이트는 온라인이지만 다운로드 링크(https://yt-dl.org/downloads/latest/youtube-dl)는 망가져 있음: 함부르크 지방법원 판결로 이 웹사이트 접근이 차단됐다고 나옴

  • 표현을 바꾸자면 권리자들이 물러나야 한다기보다는, 이들은 권리자가 아님. youtube-dl의 존재만으로는 그들의 권리가 침해되지 않기 때문임

  • Microsoft가 자유의 투사라니, 그건 정말 웃기긴 함

  • 이게 권리자와의 싸움으로 보이지 않았으면 좋겠음
    이건 표현의 자유에 큰 부담임. 실제 기자가 거짓말을 퍼뜨릴 때 영상을 다운로드해서 비판하고, 기자가 거짓말한 순간을 보여주고, 다시 업로드할 수 있는 것이 매우 중요함

    그렇지 않으면 권력자가 자기 발언에 대해 비판받거나 책임지지 않는 동독 같은 사회가 됨

    주주의 권리는 부수적 피해이지 핵심 피해가 아님. 우리가 youtube-dl을 주로 저작권 자료 복제에 쓰는 건 아님

• 내 호스트가 경쟁자의 가짜 삭제 요청으로 계정을 지워버릴 경우를 대비해, 내 웹사이트 앞단에 다른 호스트로 역방향 프록시를 세팅하고 있음. 프록시를 쓰면 새 프록시를 세우는 데만 약간의 시간을 쓰면 됨
  예전에 경쟁자가 몇 주마다 PayPal에 우리 웹사이트에 아동 성착취물(CP) 이 있다고 이메일을 보내곤 했고, PayPal은 조사하는 동안 결제 게이트웨이를 즉시 끊었다가 며칠 뒤에야 문제없다고 보고 다시 열어줬음. 가짜 요청으로 사업을 끌어내리기가 너무 쉬움

  • PayPal 정책은 "무죄가 입증될 때까지 유죄"인 셈이네
    좋네, 망하길 바람
  • 경쟁자가 가짜 아동 성착취물 신고를 넣는 건 범죄 아닌가? PayPal의 대응이 아니라, 허위 신고를 한 경쟁자 쪽 말임. 범죄가 아니라면 당연히 범죄여야 함
  • 두 번째 허위 신고가 들어왔을 때 법무팀이 상대 법무팀과 FBI에 연락했어야 했고, 그러면 삭제 문제도 해결되고 경쟁자에게 엄청난 법적 골칫거리가 생겼을 것임. 여기서 골칫거리란 감옥에서 보내는 시간을 뜻함
    PayPal은 오래전부터 이런 괴롭힘을 받는 웹사이트를 허용 목록에 넣을 수 있었음. 그런 선택지를 쓰지 않았다면 PayPal 탓은 아님
  • 경쟁자가 온라인 판매 사이트를 겨냥해 그런 전술을 쓸 정도라니, 어떤 업계인지 궁금함. 와
  • 별개 질문인데, 여기서 "CP"는 카드-present를 뜻한다고 봤음. 사이트에 CP가 있다고 해서 PayPal이 왜 결제 게이트웨이를 끄는 거지?

• 영상을 다운로드하지 않고 볼 수 있다고 생각하게 만드는 정신적 곡예가 놀라움. 변호사들은 현실과 아주 다른 세계에 사는 듯함

  • 라디오로 음악을 들을 수는 있지만, 내가 원하는 특정 곡을 골라 개인 감상용으로 해적질하는 건 전혀 다른 문제임. 다만 관심의 초점은 사용자들이 아니라 그런 해적질에 쓸 수 있는 도구에 있고, 그래서 youtube-dl이 내려가는 것임
    YouTube 약관에는 영상이 네 소유가 아니며, 특정 영상의 권리를 갖고 있지 않으면 플랫폼 밖으로 내보낼 수 없다는 조항이 있을 가능성이 큼. YouTube 영상을 보는 사람들은 남의 플랫폼을 쓰는 것임. 싫으면 쓰지 말고, 콘텐츠 제작자에게 다른 곳에 올리라고 해야 함. YouTube가 의도적으로 막은 것을 우회해 제3자 도구로 남의 영상을 다운로드할 권리는 없음

    개인적으로 나는 youtube-dl을 고화질 영상에서 노래를 해적질하는 데만 썼음. "합법적"이거나 공정 이용인 비율이 크다고는 상상하기 어려움

  • 그렇게 놀라운 일은 아님
    예전에는 TV나 극장 등에서 영상을 다운로드하지 않고 늘 봤음. 컴퓨터에서 영상이 재생되는 걸 보고도, 자신이 자라며 봐온 방식과 똑같이 동작한다고 가정하는 사람들이 있음

  • 그게 바로 함부르크 법원임. IT에 대해 아무것도 모르고 종종 가장 말도 안 되는 결론을 내리기로 유명함

  • 보는 관점이 다름. 당신은 YouTube가 인코딩된 비트를 컴퓨터로 스트리밍하고 있고, 그 비트가 내 하드웨어에 왔으니 내가 가진다고 느끼는 기술적 관점에서 보고 있음
    Google은 이를 거래로 봄. Premium 비용을 내면 오프라인 시청이 유료 기능이므로 비트를 더 오래 보관할 수 있음. 아니면 원치 않는 광고를 보면 원하는 것을 제공한다는 거래로 봄. 영상을 먼저 다운로드하는 건 이 거래를 우회하는 것임

• "일반 사용자에게 YouTube 콘텐츠 다운로드가 허용되지 않는다는 신호를 주기엔 충분하다"라니, 완전 이중화법처럼 들림. 영상을 보려면 어차피 다운로드해야 함

  • 아마 "다운로드"의 법적 정의와 기술적 정의가 다른 것이고, 판사는 법적 정의만 신경 쓸 것임

• "일반 사용자는 다른 웹사이트의 미디어 콘텐츠와 달리 YouTube 콘텐츠는 단순한 우클릭으로 다운로드할 수 없으며, YouTube의 기술로 그렇게 되어 있고 youtube-dl이 이 보호를 '무력화'한다는 점을 인식해야 한다. 따라서 일반 사용자는 악의로 행동한다고 추정된다"고 함부르크 법원이 썼음
  이 판결은 좋지 않다고 봄

• 약간 관련해서, 나는 개인 용도(예: 내 Nextcloud 인스턴스)를 호스팅하려고 Uberspace를 몇 년째 쓰고 있음. 정말 저렴하고 월 5€부터 시작할 수 있으며, 공유 호스팅 중에서 계정에서 실행할 수 있는 것에 이렇게 큰 유연성을 주는 곳을 모르겠음
  문서도 훌륭함. 추천할 수밖에 없음

  • 언급해줘서 고마움. 전에는 몰랐는데, 이들이 내세우고 가격과 결제 옵션으로 실제 보여주는 윤리가 정말 마음에 듦
    https://uberspace.de/en/
  • Uberspace는 꽤 좋아 보이지만, 이런 멍청한 독일 법원의 관할 안에 뭔가를 호스팅하고 싶지는 않음
  • 월 5€가 이제 저가 공유 호스팅으로 싼 가격인가? 그 가격이면 VPS도 구할 수 있음

• 언급됐으니 말하자면, 소위 함부르크 지방법원이 계속 존재하는 건 독일 정부에 부끄러운 일이어야 함. 과거에 반복해서 증명했듯이, 이들의 목적은 가장 터무니없는 판결을 내놓는 것처럼 보임

• 이 일에서 Uberspace는 크게 칭찬받을 만함. 이 싸움을 계속할 유인이 무엇인지 상상하기 어려움

• RIAA는 꺼져도 됨

  • "fuck the RIAA"라는 노래가 있음. The Pirate Bay에서 찾을 수 있는지 봐라
  • 그래, 그게 콘텐츠 창작을 장려하겠네. RIAA가 콘텐츠 제작자 때문에 생겼다는 건 신경 쓰지 말고 말이지