플라스틱 봉투 금지 및 부과금이 해변 플라스틱 오염을 줄임

• 미국의 주·지역별 플라스틱 봉투 정책과 시민 과학 해안 정화 데이터를 결합한 분석에서, 금지와 부과금이 해안선 플라스틱 봉투 쓰레기 비중을 낮춘 것으로 나타남
• 2017~2023년 미국 전역의 정책 차이와 45,067건의 정화 기록을 활용해, 정책 시행 전후 변화와 정책이 없는 지역의 추세를 비교함
• 정책 지역은 정화 수거품 중 봉투 비중이 정책이 없는 지역보다 25~47% 낮았고, 시간이 지나도 반등이나 주변 지역 전이 증거는 없었음
• 완전 금지와 부과금은 모두 효과를 보였지만, 부분 금지는 두꺼운 플라스틱 봉투 예외 때문에 효과가 작고 추정도 덜 정밀했을 가능성이 있음
• 동물 얽힘 사례는 정책 지역에서 30~37% 감소한 것으로 추정됐으나, 불확실성이 커서 효과가 없을 가능성도 배제하기 어려움

---

플라스틱 봉투 오염과 정책 질문

• 플라스틱 오염은 해양·담수 생태계와 그 생태계가 제공하는 서비스를 위협함
• 얇은 플라스틱 쇼핑백은 바람에 날려 폐기물 관리 체계를 벗어나기 쉽고, 해양 동물을 얽히게 하거나 소화를 막을 수 있음
• 전 세계 100개국 이상이 플라스틱 봉투 금지나 부과금 같은 규제를 도입함
• 기존 연구는 일부 환경에서 소비 감소를 확인했지만, 실제 환경의 플라스틱 쓰레기 감소 효과는 체계적으로 평가되지 않았음

데이터와 분석 설계

• 분석은 2017~2023년 미국에서 도입된 수백 개의 주·지역별 플라스틱 봉투 정책 차이를 활용함
• 시민 과학 기반 해안선 정화 데이터 45,067건을 결합해, 참가자들이 수거한 물품을 세고 분류한 기록을 사용함
• 정책 시행 전후의 봉투 쓰레기 비중 변화와 정책이 없는 지역의 봉투 쓰레기 추세를 함께 통제함
• 정책 효과는 소비 변화뿐 아니라 폐기물 관리와 쓰레기화 가능성의 변화에 따라 달라질 수 있음
  • 부분 금지는 소비를 크게 줄이지 못해도 얇은 봉투가 더 두꺼운 봉투로 대체되면 쓰레기를 줄일 수 있음
  • 반대로 소비를 줄여도 쓰레기가 되기 쉬운 봉투가 규제 예외라면 해안선 쓰레기는 줄지 않을 수 있음

주요 결과

• 전체 연구 기간 동안 정화 수거품 중 플라스틱 봉투 비중은 전반적으로 증가했지만, 봉투 정책이 있는 지역에서는 증가 폭이 훨씬 작았음
• 정책 지역은 정책이 없는 지역 대비 정화 수거품 중 봉투 비중이 25~47% 감소함
• 정책 시행 후 시간이 지날수록 상대적 감소 폭은 커졌고, 반등이나 주변 지역으로의 전이 효과 증거는 없었음
• 봉투 정책은 플라스틱 봉투 쓰레기가 원래 많이 발견되던 곳에서 가장 큰 영향을 보임

정책 유형과 지리적 차이

• 완전한 플라스틱 봉투 금지와 부과금은 모두 해안선 봉투 쓰레기를 줄임
• 세금이나 수수료는 금지보다 더 효과적일 가능성이 있지만, 확정적인 차이로 보기는 어려움
• 부분 금지는 효과가 가장 작고 추정도 덜 정밀했으며, 두꺼운 플라스틱 봉투 예외가 한 원인일 가능성이 있음
• 모든 지리적 규모의 정책이 효과를 보였고, 주 단위 정책에서 가장 강건한 결과가 나타남
• 해안과 강변에서는 비슷한 효과가 나타났고, 호수 주변에서는 더 큰 효과를 시사하는 증거가 있음

야생동물 얽힘과 한계

• 봉투 정책이 있는 지역에서는 얽힌 동물의 존재가 30~37% 감소한 것으로 추정됨
• 이 추정은 정밀하지 않아 효과가 없다는 가능성도 배제할 수 없음
• 플라스틱 봉투 정책은 해안선 봉투 잔해를 줄였지만 완전히 제거하지는 못함

글로벌 정책 맥락

• 일부 미국 주가 봉투 정책을 금지하려는 움직임을 보이는 가운데, 175개국은 첫 글로벌 플라스틱 조약을 만들기 위한 논의를 진행 중임
• 분석 표본이 대표적이라면, 플라스틱 봉투 금지나 부과금 확대는 기존 방식 유지보다 봉투 쓰레기와 잠재적 야생동물 얽힘을 더 줄일 수 있음
• 폐기물 발생량 증가가 예상되는 상황에서 대규모 정책 변화가 없으면 물로 유입되는 플라스틱 잔해는 계속 중요한 글로벌 문제가 됨
• 다른 일회용 플라스틱 규제도 플라스틱 오염을 더 줄일 가능성이 있음

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 연구는 해변 쓰레기 중 비닐봉지 비중이 모든 지역에서 늘었다고 하니, 그 자체로는 나쁜 신호임
  더 우려되는 건 버려지는 봉투의 성격임. California는 “일회용” 비닐봉지를 금지했지만, 계산대에서 몇 센트짜리 “재사용 가능” 봉투를 살 수 있게 했고, 이 봉투는 훨씬 무거워서 플라스틱이 10~100배 더 들어가며 생분해도 더 오래 걸림
  연구는 무게가 아니라 “개수”를 세고 25~47% 감소를 보고했는데, California가 47% 감소 지역이고 새 봉투가 최선의 경우처럼 기존보다 10배만 나쁘다고 가정해도 해변의 미세플라스틱 5배 증가로 해석될 수 있음. 이건 승리가 아니라 재난에 가깝다고 봄
  이전 연구들도 비닐봉지 금지 전후 매립 쓰레기의 총 플라스틱 함량이 급증했음을 보였고, 사람들은 장바구니 봉투를 쓰레기봉투로 재사용하던 대신 훨씬 두꺼운 주방용 쓰레기봉투를 사게 됐음. 비닐봉지 금지 자체에는 찬성하지만, 현재 금지는 플라스틱의 가장 효율적인 사용처를 겨냥해 전체 생산과 폐기물을 늘리는 방향임. 금지는 플라스틱 없는 대안이나 최소한 플라스틱 사용량이 더 적은 대안이 있는 물건에만 적용해야 함

  • Sweden에서 다이버로 해양 정화 활동을 해온 경험상, 비닐봉지 금지는 봉투와 플라스틱 식기류를 크게 줄이는 데 효과가 있었음
    금지 전에는 거의 매번 잠수할 때마다 플라스틱 쓰레기를 봤고 정화일에는 하루 끝에 봉투째로 주웠지만, 지금은 플라스틱 쓰레기가 10번 잠수에 한 번 보일 정도로 드물어졌고 금지가 해제된 뒤에도 효과가 이어지는 중임. 요즘 정화 활동의 주요 대상은 플라스틱이 아니라 전동 킥보드와 웃음가스 캔이며, 몇몇 행사에서는 비닐봉지보다 킥보드를 더 많이 발견함
    캔버스 가방도 몇 번 봤지만 물속에서는 오래 버티지 못하는 듯함
  • “플라스틱 없는 대안이나 덜 플라스틱 집약적인 대안이 있는 물건만 금지해야 한다”는 데 동의함
    여기에 싸구려 플라스틱 제품도 포함해야 함. 너무 적은 플라스틱으로 만들어 쌓기만 해도 깨지는 수납함, 집에 가져오기도 전에 손잡이가 떨어지는 양동이, 정상적인 가정 사용만으로도 금방 갈라지고 새는 제품들이 있음
    우리 가족에게는 80년 넘은 아연도금 양동이가 아직 멀쩡히 쓰이고 있는데, 이런 내구성과 너무 대비됨. 폴리에틸렌 용기처럼 시간이 지나며 가소제가 배어나와 표면이 기름져지고 굳어 갈라지는 제품도 폐플라스틱을 늘림. 프탈레이트 가소제는 건강 악영향도 있으니 가정용 제품에서 금지해야 함
    충분히 내구성이 없다고 판단되는 플라스틱 제품에는 높은 세금을 매기면 폐플라스틱 문제를 빠르게 줄일 수 있고, “내구성” 기준은 권위 있는 표준기관이 정하면 됨
  • 전적으로 동의하지만 현실적으로 어떻게 고칠 수 있을지 궁금함. 슈퍼마켓에 가면 우유, 요구르트, 코티지치즈, 빵 같은 전통적인 상품도 대개 플라스틱에 담겨 있고, 매장 자체 조리식품 코너는 더 심함
    채소 샐러드, 파스타 샐러드, 후무스, 쿠키, 견과류, 샌드위치가 전부 플라스틱에 들어 있음. Japanese Milk Bread는 사워도우처럼 열린 종이봉투에 담아 팔기 어려워 보통 비닐봉지에 싸여 있음
    지역 시장의 중국식 연잎 찰밥이나 생 두부피도 플라스틱 용기에 담겨 팔리는데, 우유팩처럼 왁스 코팅 종이팩으로 바꾸면 나은 건지, 아니면 그 종이도 플라스틱이 스며든 것인지 모르겠음. 어떤 “진보적인” 나라가 얇게 썬 고기나 치즈를 플라스틱 없이 팔 정도로 플라스틱을 금지한 적이 있는지도 궁금함
  • 미세플라스틱 관점에서는 같은 총질량이라도 낡고 얇은 일회용 봉투 100개가 두꺼운 재사용 플라스틱 봉투 5개보다 훨씬 나쁠 수 있다고 봄
    두꺼운 봉투는 질량당 표면적이 작아 햇빛에 더 천천히 분해되고, 바람에 덜 날려서 제대로 버려지거나 미세플라스틱을 더 잘 가둘 수 있는 곳에 묻힐 가능성도 큼. 바다거북에게도 얇은 봉투가 많은 것보다 전체 봉투 수가 적은 편이 나을 수 있음
    그래서 재사용 봉투가 전체적으로 더 낫다고 단정할 수는 없지만, 무게만 보고 10~100배 더 나쁘다고 말하기도 어렵다고 봄
  • 사람들이 재사용 플라스틱 봉투를 더 많이 버린다고 가정하고 있는데, 실제로 그런가?
    Sweden에서는 추가 비닐봉지 요금이 도입되자 사람들이 더 싸고 얇은 일회용 비닐봉지 묶음을 대량으로 사기 시작했음. 집계된 “개수”에서 그런 봉투가 더 큰 비중을 차지하고 재사용 봉투가 아니라면, 25~47% 감소는 오히려 더 큰 성과일 수 있음
    사람들이 두껍고 재사용 가능한 봉투를 그 비율로 버린다고 믿을 근거가 무엇인지 궁금함. 다른 종류의 봉투가 전혀 없는 것도 아니지 않나

• 해변에 살고 금지 이전부터 지켜본 입장에서는, 비닐봉지는 원래도 큰 문제가 아니었고 진짜 문제는 해변 방문객들이 쓰레기를 아무렇지 않게 두고 간다는 점임
  금지 전에는 사람들이 쓰레기를 비닐봉지에 담아 두고 가는 편이었는데, 지금은 장보기용 재사용 가방에 쓰레기를 넣기 싫어 그냥 흩뿌려 두고 감. 최악은 젖은 기저귀가 크게 늘어난 것인데, 기저귀를 담을 일회용 봉투가 없으니 그냥 해변에 버려둠
  파도에 밀려오는 쓰레기봉투나 비닐봉지는 해변 이용객이 남기는 쓰레기에 비하면 미미함. 해변에 살지 않는 사람들은 그 양을 잘 모르는데, 해변 거주자들이 아침 산책과 수영을 망쳐가며 쓰레기를 주워 깨끗하게 만들어두면 다시 더럽혀짐

  • 사람들은 비닐봉지 금지 훨씬 전부터 해변을 더럽혔음. 모든 크기의 비닐봉지를 충분히 쓸 수 있었을 때도, 20야드 떨어진 쓰레기통까지 가져가기 귀찮아서 해변에 쓰레기를 두고 갔음
    어느 정도 개선을 만든 건 반입한 것은 되가져가기 정책을 벌금과 함께 집행한 뒤였음. 쓰레기 투기나 불법 투기로 벌금을 내고 법원에 갈 수 있다는 가능성이 행동을 바꾸는 듯함
  • 어떤 지역의 해변인지 궁금함. New England에 살지만 사람들이 해변을 그렇게 대하는 건 본 적이 없음
  • 어떤 공동체에서 이런 행동이 일반적이라면, 허용되는 재료와 금지되는 재료를 위에서 정하는 규칙이 반드시 필요해 보임
    이 경우 핵심 문제는 특정 정책보다 그 공동체 사람들의 태도와 행동에 더 있음
  • 이게 미국식 문화인가? 미국 해변에서 사람들이 행동하는 방식에 꽤 충격받았음. 큰 음악, 해변 주행, 많은 쓰레기까지 있었고, England나 Germany에서는 본 적이 없음

• 해변의 플라스틱 대부분은 육지가 아니라 바다에서 옴. 해변 레저 이용객보다 해운, 어업, 산업 활동에서 나오거나 강, 배수로, 하수를 통해 흘러오는 비중이 큼
  물론 해변 이용객이 더하는 쓰레기도 많지만, 전체 그림을 보는 게 중요함
  https://www.mcsuk.org/ocean-emergency/ocean-pollution/plasti...

• 이런 댓글이 여기서 환영받지 못한다는 건 알지만, 플라스틱 폐기물을 줄이려는 긍정적인 시도보다 예컨대 비디오게임 판매 글이 훨씬 더 많은 추천을 받는 게 정말 슬픔
  다수의 우선순위와 관심사가 어디에 있는지 보여줌. 이런 폐기물, 더 크게는 지구 환경 파괴를 막는 싸움은 정책 자체뿐 아니라 대중이 이런 변화를 원하도록 참여와 동기부여를 만드는 일도 포함한다고 봄

  • 얼마든지 도덕적으로 판단할 수는 있지만, 비디오게임이 비닐봉지 정책보다 더 흥미롭다는 건 논쟁적이지 않다고 봄
  • 여가가 모든 기술의 최종 목표라고 믿기 때문에, 최종 결과의 한 형태를 보여주는 것이 그 결과를 가능하게 하는 기여보다 더 매력적인 건 자연스러움
    달콤한 빵을 광고하는 것과 더 효과적이고 덜 해로운 살충제를 광고하는 것을 비교해 보면 됨. 후자가 전자에 기여하겠지만, 전자가 사람들이 실제로 관심 가질 대상에 훨씬 가까움
  • 사람들을 어떻게 동기부여할 수 있을지 모르겠음. Glastonbury Music Festival은 늘 관객에게 낭비하지 말라는 메시지를 강하게 내왔지만, 버려진 캠핑 장비와 일반 쓰레기의 양은 오히려 더 나빠지는 듯함
  • 여기는 기술/스타트업 포럼이지 모든 주제를 다루는 곳은 아니라서 그럴 수 있음
    지금 우리가 마주한 가장 중요한 문제 중 일부는 아예 허용되지 않거나, 투표하기도 전에 중재로 걸러짐

• 연구는 비닐봉지를 따로 조사했고, 결론 전까지 읽어보면 비닐봉지 쓰레기 자체는 줄었다고 나옴
  왜냐하면 계산대에서 비닐봉지를 가져갈지 말지 선택할 수 있기 때문임. 반면 구매하는 물건이 얼마나 많은 플라스틱 포장에 싸이는지는 간접적으로만 선택할 수 있고, 그 양이 훨씬 큼. 겉보기엔 종이 포장이어도 얇은 플라스틱 막이 있는지 의심하게 됨
  그래서 소비자의 선택처럼 보이는 비닐봉지와 플라스틱 빨대에 과도하게 집중하게 됨. 상업 어구가 바다에 버려지거나 다른 상업 활동에서 폐기물이 버려지는 문제는 선택권이 더 적음
  정화 활동 시민과학자에게서 데이터를 얻었다는데, 그들이 자원봉사자였는지도 궁금함[1]. 그렇다면 플라스틱 오염 홍보는 너무 중요해서, 정작 플라스틱 정화라는 중요한 일은 걱정하는 시민들의 감정적 통과의례처럼 맡겨진 셈임. 우리가 이 문제를 정말 그렇게 진지하게 대하는 건가?
  근처 작은 스포츠 경기장은 플라스틱 알갱이로 된 인조잔디로 만들어져 있지만, 그건 괜찮고 비닐봉지만 문제라는 식임
  [1] 아니면 그냥 내 고정관념일 수도 있음

• 플라스틱이 반드시 바다로 가는 건 아님. 해양 플라스틱 대부분은 Philippines 같은 특정 국가에서 나오고, 다른 나라들은 사실상 거의 기여하지 않음
  핵심은 특정 국가에서 법과 집행이 플라스틱 해양 투기를 막지 못한다는 데 있음. 하지만 많은 나라가 이미 성공적으로 하고 있으니, 막기 지나치게 어려운 일은 아님

• 순전히 개인 경험으로는, 우리나라에서 비닐봉지가 5 SEK 정도가 되자 이미 행사 등에서 받아 집에 있던 천 가방으로 거의 바로 전환했음
  가방이 없을 때는 3 SEK짜리 종이봉투를 고르고, 이제는 다른 선택지가 실용적이지 않은 드문 경우에만 1년에 비닐봉지를 2~3장 정도 사는 듯함

• Australia에서는 해변에 비닐봉지나 땅에 플라스틱 빨대가 원래 없었음. 그런데 이제는 가게에서 종이봉투를 사야 하고 엉성한 종이 빨대를 써야 함
  선진국이 실제로는 다른 곳에 존재하는 없는 문제를 고치려는 셈임

• 금지는 지지하지만 냉소적인 한 가지는 짚고 싶음. 이제 금지된 소매 계산대의 비닐봉지는 많은 소비자가 쓰레기통 봉투나 보관용으로 재사용하던 물건이었고, 많은 가정에서 사실상 1:1로 50~100장짜리 롤 봉투로 대체됐을 가능성이 큼
  소비자는 바로 그 같은 매장의 진열대에서 이제 그 봉투를 직접 돈 주고 사게 됨