법적 문서에 보라색 드래곤 워터마크를 넣지 마세요

 (arstechnica.com)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • Michigan 서부지방법원 Ray Kent 연방 치안판사는 소장 PDF 각 페이지를 덮은 정장 차림 보라색 드래곤 워터마크를 문제 삼고, 이후 제출물에 해당 이미지나 부적절한 콘텐츠를 넣지 말라고 명령함
  • 법원은 Dragon Lawyers의 로고를 “산만하고 유치하며 무례하다”고 봤고, “법원은 만화가 아니다”라는 문구로 제출 문서의 격식을 강조함
  • Jacob A. Perrone 변호사는 New York Times에 자신이 Game of Thrones를 좋아하고, 이미지를 온라인에서 샀으며, “사람들이 드래곤을 좋아한다”는 이유로 골랐다고 설명함
  • Perrone은 로고 사용 자체는 이어가되 향후 법원 제출물에서는 표현을 낮출 계획이며, 해당 소장은 만화 드래곤 없이 다시 제출해야 함
  • 드래곤 말장난으로 법률 블로그에 퍼진 사건이지만, 본안은 구금 중 적절한 의료를 받지 못해 거의 사망할 뻔했다는 여성의 주장과 관련돼 있음

법원이 문제 삼은 PDF 워터마크

  • Michigan 서부지방법원의 Ray Kent 연방 치안판사는 최근 접수된 소장 PDF에 강한 불쾌감을 표시함
  • 소장 각 페이지에는 정장과 넥타이를 착용한 다색 만화 드래곤 이미지가 크게 배치돼 있었음
  • Kent 판사는 4월 28일 명령문에서 해당 로고를 “산만하고, 유치하며, 무례하다”고 평가함
  • 법원은 원고 측에 앞으로 만화 드래곤이나 다른 부적절한 콘텐츠가 포함된 문서를 제출하지 말라고 명령함

Dragon Lawyers와 로고의 출처

  • 문제의 로고는 Jacob A. Perrone 변호사가 운영하는 Dragon Lawyers와 연결됨
  • 로펌 이름이 Dragon Lawyers라 해도, 법원 제출 문서의 모든 페이지를 거대한 드래곤 이미지로 워터마크 처리하는 방식은 받아들여지지 않음
  • Perrone의 웹사이트에도 보라색 드래곤 이미지가 등장하며, 사이트는 해당 로펌이 법률 서비스 비용을 낮추기 위해 AI를 통합한다고 소개함
  • New York Times 인터뷰에서 Perrone은 자신이 Game of Thrones를 좋아하고, 드래곤 이미지를 온라인에서 구매했으며, “사람들이 드래곤을 좋아한다”는 이유로 선택했다고 말함
  • 로고 사용은 계속하되, 앞으로 법원 제출물에서는 표현을 완화할 계획임

법률 커뮤니티의 반응

실제 사건의 무게

  • 이 사안은 특이한 로고 사용 사례만으로 끝나지 않음
  • Perrone이 대리한 사건은 한 여성이 수감 중 적절한 의료 조치를 받지 못해 거의 사망할 뻔했다고 주장하는 내용과 관련됨
  • 해당 사건의 소장은 만화 드래곤 없이 다시 제출해야 함
  • 법원 제출 문서는 브랜딩이나 마케팅보다 사건의 본문과 절차적 적합성이 우선되는 공간임

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • “Perrone이 수감 중 적절한 의료를 받지 못해 거의 죽을 뻔했다고 주장하는 여성을 대리한 사건이 아니었다면 훨씬 더 웃긴 이야기였을 것이다. Perrone은 이제 그 사건의 소장을 만화 용 없이 다시 제출해야 한다”
    공정한 세상이라면 만화보다 그쪽이 더 모욕적이어야 함
    피해자가 여러 로펌을 고를 여유가 있었거나, 그들의 업무를 감독할 능력이 있었던 것도 아님. 법률 서비스 접근성도 의료 접근성과 비슷했을 가능성이 큼. 이 결과에는 웃을 게 없고, 무력한 처지의 사람이 겨우 찾아낸 최선의 대리가 코카인 한 듯한 만화 용 변호사였다는 게 정말 우울함

    • 평범한 사람에게는 당연히 그렇지만, 법체계는 매일 사람의 삶을 망가뜨리고 망가진 삶을 다룸. 그런 일에는 눈 하나 깜짝 안 하면서, 만화 용에는 반응함
    • “공정한 세상이라면 만화보다 그쪽이 더 모욕적이어야 함”
      소장이 사실이라면 맞고, 그 결과는 워터마크 없는 소장 재제출보다 훨씬 심각해질 것임. 소장이 사실인지 아닌지를 가리는 절차가 바로 사법 시스템임
    • “결과”는 판사가 변호사에게 용 워터마크를 그만 쓰라고 지시한 것뿐임. 뭐가 문제인지 모르겠음
      그리고 이런 종류의 소송에는 조금 덜 순진하게 접근하는 게 좋음. 미국 교도소에서 끔찍한 일이 많이 일어나는 건 의심할 여지가 없지만, 수감자와 전 수감자가 구금 환경에 대해 과장되거나 심지어 무의미한 청구를 하는 일도 매우 흔함. 이해는 됨. 수감자는 시간이 많고, 권리가 실제로 침해되지 않았더라도 감금 자체가 괴롭기 때문임. 이 사건이 어느 쪽인지는 알 수 없지만, 소장의 주장을 그대로 믿는 건 실수라는 뜻임
    • 코카인 한 듯한 AI 만화 용 변호사임
      이 변호사 웹사이트에도 보라색 용이 있고, 푸터에는 깨진 링크가 잔뜩 있으며, 로펌은 “법률 서비스 비용을 낮추기 위해 AI를 통합한다”고 되어 있음
      이 변호사가 AI가 인용 판례를 지어내지 않도록 확인하고 있기를 바람. 이건 계속 문제가 되고 있음: https://duckduckgo.com/?q=ai+make+up+legal+cases
    • 세상은 본질에서 겉모습으로 옮겨갔음. 모든 산업과 분야에서 보임

  • 문제는 용 자체도 아닌 것 같음
    애초에 법원 제출 문서에 워터마크를 넣지 않음
    일반적으로 그런 건 하지 않음. 법원 제출 문서에는 형식에 대한 엄격한 요구사항이 있음. Comic Sans나 48포인트 글꼴로 제출하려는 것과 다르지 않음
    안타깝게도 이 쇼는 기사화되면서 이 로펌에 무료 홍보로 작동하고 있음

    • 예전에 로펌에서 시스템 관리자로 일했는데, 내부 흐름을 거치는 초안 제출물에는 워터마크를 썼음. 반투명 큰부리새가 박힌 문서를 실제로 제출할 만큼 멍청한 사람은 없을 테니, 초안을 실수로 제출할 가능성을 줄일 수 있다는 논리였음
    • “법원 제출 문서에는 형식에 대한 엄격한 요구사항이 있음. Comic Sans나 48포인트 글꼴로 제출하려는 것과 다르지 않음”
      예를 들어 캘리포니아 북부지방법원 규칙은 12포인트 표준 비례폭 글꼴, 8½×11인치 흰 종이에 페이지당 최대 28줄, 줄 번호를 요구함. 이게 사실상 두 줄 간격을 요구하고 페이지 제한을 강제하는 방식임[1]
      그런데 규칙에는 종이가 세로여야 하고 가로면 안 된다는 말은 없음. 가로 페이지에 28줄이면 훨씬 더 많은 텍스트를 넣을 수 있음
      물론 그걸 시도할 만큼 대담하진 않음. 규칙의 의도는 명확하고, 어떤 판사도 좋게 보지 않을 게 분명함
      일부 법원은 단어 수 제한으로 옮겨가서, 마지막에 변호사 서명과 함께 단어 수 인증을 요구함
      [1]: https://cand.uscourts.gov/wp-content/uploads/CAND_Civil_Loca... (Civ. L.R. 3-4(c))
    • “안타깝게도 이 쇼는 기사화되면서 이 로펌에 무료 홍보로 작동하고 있음”
      앞으로 이 로펌 사건 상당수는 승소보수제로 들어올 것 같음
    • 형식 요구사항의 목적이 뭘까? OCR을 가능하게 하려는 건지, 아니면 이런 장난을 막으려는 건지 궁금함

  • “뭐가 큰일인지 모르겠다. 정의의 여신도 저울을 들고 있지 않나”
    이 댓글 때문에 커피를 뿜을 뻔했음. 어떻게 이런 생각을 해내는지 모르겠음

  • 개발자들은 테스트용으로 이상한 데이터를 쓰는 걸 좋아할 때가 있음. 예를 들어 더미 사용자로 Batman을 넣고, QA는 업로드/이미지 테스트 때 고양이 사진을 올림
    테스트 데이터라는 게 분명하게 보이게 하려고 그러고, 더 “진짜 같은” 데이터를 생각하기 귀찮아서이기도 함
    다만 어떤 사용자는 테스트에도 어느 정도 현실적인 데이터를 기대한다는 점은 말해둘 필요가 있음. 테스트 데이터에서 Batman과 Superman을 본 뒤 전혀 좋아하지 않았던 고객이 있었음

    • 한 은행은 더미 데이터로 “Rich Bastard”를 썼다가 우편 병합에서 바꾸지 못해, 부유한 고객 수천 명에게 “Dear Rich Bastard,”라는 인사말이 들어간 우편을 보내고 매우 불쾌해했음
      https://www.snopes.com/fact-check/dear-rich-bastard/
    • “더미 사용자로 Batman을 넣음”
      세부 사항은 기억나지 않지만, 테스트에서 가짜처럼 들리는 이름을 썼다가 실제로 그 이름을 가진 사람이 있어서 문제가 생긴 이야기를 여러 번 들었음. 아마 미군 급여 시스템이었던 것 같은데, 기억나는 사람 있는지 궁금함
      어쨌든 “batman”은 실제일 수도 있을 만큼 그럴듯함. 나는 “Mr. Testy Testalicious” 같은 이름을 쓰는 편임. (a) “test” 문자열이 들어 있고, (b) 너무 터무니없어서 누구와도 충돌하지 않을 거라고 확신할 수 있기 때문임
    • 자리표시자 텍스트가 운영 환경에 들어간 이야기를 너무 많이 봤음. 그래서 차라리 가치 있게 만들려고 Lovecraft 인용문[0]을 넣음. 모두의 삶에는 웅얼거리고, 키클롭스 같고, 섬뜩한 형용사가 더 필요하니까
      [0] https://en.wikiquote.org/wiki/H._P._Lovecraft
    • 그 고객은 너무 빡빡하게 굴지 않아도 됨. Anubis의 고양이 소녀에 화내던 깐깐한 사람들이 떠오름
    • 디자인할 때 표준 관행은 Lorem Ipsum을 쓰는 것임. 일종의 망가진 라틴어라 일반 텍스트처럼 작동하지만 알아보기 쉬움. 그런데 예전에 예수회 웹사이트를 만들 때 역효과가 났음. 디자인은 좋아 보이는데 텍스트가 전부 당황스럽다며 어떻게 해줄 수 있냐는 피드백을 받았음
      그들이 모두 라틴어에 능통한 유일한 고객일 수 있다는 생각은 못 했음

  • 어떤 문서가 작업 중 초안으로 오해 없이 구분되어야 할 때, 페이지를 가로지르는 크고 연한 회색 DRAFT를 넣곤 했음
    그 변호사의 용 문서는 내부 검토 전용의 미완성/미승인 초안임을 명확히 표시하는 용도로는 아주 좋았을 것임
    당연히 모든 페이지에 거대한 보라색 만화 용이 있는 제출물을 실수로 법원에 내는 일은 없을 테니까
    변호사의 성격에 따라서는 하루 12시간 넘게 중대한 사건을 청구 시간으로 일하는 스트레스 속에서, 큰 보라색 용이 가벼운 스트레스 해소 역할도 했을 수 있음

    • 그의 사업 이름은 “Dragon Lawyers”이고, 전화번호는 JAKELAW이며, 주된 사용 이유는 “사람들이 용을 좋아해서”이고, 로펌의 목표는 “법률 서비스 비용을 낮추기 위해 AI를 통합”하는 것임. 이 사람이 하루 12시간 넘게 머리 쥐어뜯으며 제대로 하려고 애쓰는 사람이라고 보긴 어려움
    • 설명한 것처럼 초안에는 용을 쓸 수도 있다고 봄. 다만 문서에 DRAFT라고 쓰는 걸 대체하면 안 되고, DRAFT 표시에 더해 용을 넣는 방식이어야 함. 용 때문에 본문 한가운데에 공간이 없으니 머리말이나 꼬리말에 DRAFT를 넣을 수도 있음. DRAFT 라벨과 용 또는 다른 워터마크 이미지는 초안에만 쓰고, 최종본에서는 둘 다 빼야 함
    • 텍스트 워터마크가 페이지를 덮고, PDF 리더가 최상단 본문보다 워터마크를 먼저 선택 대상으로 잡으면 정말 짜증나는 일이 될 수 있음
    • 워터마크 대신 머리말/꼬리말에 “DRAFT”라고 넣는 건 어떨까? 가능하면 날짜와 워터마크에는 안 들어갈 다른 정보도 함께 넣고

  • 이 위치에 어떤 이미지가 있어도 산만했을 것임
    다만 “유치하고 무례하다. 법원은 만화가 아니다” 같은 표현은 늘 이해가 안 됨
    저녁 식탁에서 웃고 떠든다고 증조할아버지가 꾸짖는 것 같음

    • “저녁 식탁에서 웃고 떠든다고 증조할아버지가 꾸짖는 것 같음”
      가족끼리의 편한 식사가 아니라, 가족이 아닌 사람들과의 공식 만찬에 더 가까움. CEO와 면접관이 당신과 다른 지원자를 고급 레스토랑으로 데려간 면접을 생각해보면 됨. 당신은 친구와 청바지와 운동화 차림으로 와서 웃고 농담하고, 다른 지원자는 단정한 옷차림으로 진지하게 이야기함. 아주 드문 경우, 아마 American Dream을 다룬 할리우드 영화에서나, CEO가 그 불손함을 좋아하며 강한 개성의 표시로 볼 수도 있음. 하지만 거의 모든 경우 상사들은 좋아하지 않을 것이고 당신은 채용되지 않을 것임. 증조할아버지는 당신을 사랑하지만, 직장의 상사는 그렇지 않음
    • 법원은 삶을 바꿀 만큼 중대한 문제를 다루고, 사건에 관련된 모든 사람은 진지하게 행동해야 함. 사실 그게 말 그대로 판사의 주된 역할임. 그래서 판사들이 절차, 태도, 법정의 격식에 엄격하기로 유명함. 이것이 평범한 재판이 Jerry Springer 한 편처럼 변하는 걸 막는 유일한 장치임
    • 법원은 시민들끼리의 편안한 저녁 식사가 아니라 국가 권력의 정점이고, 사람들이 그 권력으로 판단받는 장소임. 법원이 항상 정의롭고 공정하더라도, 많은 참여자에게는 여전히 비극과 고통의 장소일 것임
    • 판사는 누군가의 삶을 사실상 또는 실제로 끝낼 수 있는 권한을 가짐. 이 책임이 진지하게 다뤄져서 정말 다행임. 성인으로서 이미 여기저기 넘치는 밈과 유치한 “스티커”에 질렸음. 법원에는 확실히 어울리지 않음
    • 솔직히 말해, 이 사람을 당신의 변호사로 고용하겠음?

  • 와, 처음엔 판사가 과민반응한다고 생각했음. 그런데 저건 정말 심하게 거슬리는 워터마크임. 내가 무슨 일을 하든 같은 요구를 했을 것 같음

    • 커리어의 어느 시점에는 자기 작업물이 계속 도둑맞고, 복사되고, 다른 용도로 쓰이고, 결국 “생계를 빼앗길” 위협을 받는다고 생각하게 됨
      시간이 지나면 (a) 아무도 신경 쓰지 않고, 내 작업물이 그렇게 독특하고 가치 있지 않으며, (b) 누군가 내 것을 쓰고 싶다면 방법을 찾아낸다는 걸 깨닫게 됨
      텍스트 뒤에 거대한 워터마크를 넣어도 어차피 스캔해서 OCR하면 되는 상황이라면, 이런 발상은 좀 우스움
    • 어린이 만화가나 작가가 시안을 보낼 때라면 적절할 수도 있음. 그래도 무슨 말인지는 알겠고 동의함

  • “원고는 앞으로 만화 용이나 기타 부적절한 내용이 포함된 어떤 문서도 제출해서는 안 된다”
    장난스러움에 대한 공식적인 답변은, 의도적이든 아니든, 언제나 웃김

  • 저건 “워터마크”가 아님. 불투명도를 5% 로 유지해야 함. 저건 약 13%라 매우 산만함

    • 관련 책 몇 권에서 워터마크용 흑백 색상으로 gray95를 권장한다고 봤음. 솔직히 제대로 하려면 법원에 워터마크에 대한 명시 요건이 무엇인지 정중히 물어보고, 어깨만 으쓱하는 답을 받으면 최소한으로 넣는 게 최선임

  • 실제로 읽는 데 방해됨. 이 문서를 만든 사람이 직접 읽어보려고도 하지 않은 것 같고, 눈이 아픔. 애초에 이 워터마크는 무엇으로부터 보호하려는 건지도 모르겠음

    • 인쇄와 복사 방지 아닐까? 이건 금방 정말 읽기 어려운 문서가 될 수 있음
답변달기