죽도록 웃기는 우리들 (2014)

 (web.archive.org)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • Stuart McMillen의 만화는 Neil Postman의 Amusing Ourselves to Death를 바탕으로, Orwell식 억압보다 Huxley식 오락이 더 현실적인 통제 방식일 수 있음을 대비함
  • Orwell은 책 금지와 정보 박탈을 두려워했지만, Huxley는 책을 읽고 싶어 하는 사람이 사라지고 정보 과잉이 사람들을 수동적으로 만드는 상황을 우려함
  • 핵심 차이는 진실이 감춰지는가가 아니라, 진실이 무관한 것들의 바다에 잠겨 더는 주목받지 못하는가에 있음
  • Brave New World Revisited의 인용은 폭정에 맞서는 시민 자유주의자와 합리주의자가 인간의 거의 무한한 산만함에 대한 욕구를 충분히 보지 못했다고 지적함
  • Postman의 결론은 우리가 싫어하는 억압보다, 우리가 사랑하는 쾌락이 더 쉽게 우리를 망칠 수 있다는 경고에 가까움

Huxley와 Orwell이 두려워한 미래

  • Stuart McMillen의 Amusing Ourselves to Death 만화는 Aldous Huxley와 George Orwell의 사회 통제 우려를 나란히 배치함

  • 책과 정보

    • Orwell에게 위험한 미래는 책을 금지하는 권력이 존재하는 사회임
    • Huxley에게 더 위험한 미래는 아무도 책을 읽고 싶어 하지 않아, 책을 금지할 이유조차 사라지는 사회임
    • Orwell은 사람들이 정보를 빼앗기는 상황을 두려워함
    • Huxley는 너무 많은 정보가 주어져 사람들이 수동성과 자기중심성으로 줄어드는 상황을 우려함

  • 진실과 문화

    • Orwell은 진실이 은폐되는 사회를 두려워함
    • Huxley는 진실이 무관한 것들의 바다에 잠겨 힘을 잃는 사회를 더 걱정함
    • Orwell의 우려는 문화가 포로 상태가 되는 데 있음
    • Huxley의 우려는 문화가 사소한 오락에 몰두하는 하찮은 문화로 변하는 데 있음

Postman의 결론과 관련 자료

  • Brave New World Revisited에서 Huxley는 폭정에 맞서는 시민 자유주의자와 합리주의자가 인간의 거의 무한한 산만함에 대한 욕구를 충분히 고려하지 못했다고 봄
  • 1984에서는 사람들이 고통을 통해 통제됨
  • Brave New World에서는 사람들이 쾌락을 통해 통제됨
  • Orwell은 우리가 싫어하는 것이 우리를 망칠 것을 두려워했고, Huxley는 우리가 사랑하는 것이 우리를 망칠 것을 두려워함
  • 이 대비는 Neil Postman의 Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business에서 온 것으로, 책은 Huxley가 Orwell보다 맞았을 가능성을 다룸
  • 관련 자료:

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 아직 책을 안 읽었다면 Amusing Ourselves to Death는 정말 훌륭하고 읽을 가치가 충분함
    몇 년 전 멘토가 이 책을 건네줬고, 머리가 확 트이는 독서 중 하나가 됐음
    Postman은 책에서 매체가 인간과 사회에 어떤 영향을 주는지 분석하고, 서로 다른 매체의 효과를 예측하고 이해할 틀을 줌
    소셜 미디어 이전에 쓰인 책이라 예시는 책, 신문, TV, 라디오 등이지만, 그의 분석을 읽고 나면 소셜 미디어의 많은 면이 너무 명확해짐
    흔한 논쟁, 즉 “소셜 미디어가 사람을 멍청하게 만든다” 대 “Plato도 책이 사람을 멍청하게 만든다고 했다”를 볼 때마다 Postman이 필요하다고 느낌
    모든 매체가 같은 방식으로 우리에게 작용하지 않으며, 어떤 매체는 사회에 좋은 행동을 장려하고 어떤 매체는 나쁜 행동을 장려함

    • 이 설명은 정확히 맞지는 않음
      책이 쓰였을 때 많은 논평가들은 TV를 쓸모없는 쓰레기, 사회에 완전히 해로운 것으로 치부했음
      Postman은 TV가 감정적 이야기 전달에는 뛰어나다고 짚으며 그 시각을 복잡하게 만들었고, 사회적 가치를 보여주는 픽션 TV 프로그램에는 찬성했음
      TV는 모든 것을 감정적 콘텐츠로 바꾸기 때문에 TV 뉴스가 선정적으로 진화했고, TV는 뉴스에 적합하지 않음. 인쇄 매체는 뉴스에 적합함
      결국 각 매체에는 강점과 약점에 맞는 용도가 있고, 매체가 약한 방식으로 쓰일 때 사회에 해로워짐
      TikTok을 옹호할 만한 구제 논리는 잘 모르겠음
    • 정확히 그 말임. 매체가 메시지임
      책은 느리고, 신중하며, 상상력과 주의를 요구함
      7초짜리 TikTok 영상은 그 반대고, 정보를 소비하는 방식은 내용만큼이나, 어쩌면 그보다 더 많이 우리에게 영향을 줌
    • Roger Waters의 열렬한 팬이고, 특히 이 책 제목을 딴 앨범을 좋아함. Huxley도 빼놓을 수 없음
      그에게 영감을 준 책을 드디어 읽게 되어 기대했지만, 출간 거의 40년 뒤에 읽어서인지 TV의 해악에 대한 시대 지난 논평처럼 느껴졌음
    • 매체는 대체로 사람에게 이미 내재한 행동을 끌어낼 뿐이라고 봄
      형편없는 사람이 매체에서 자기 행동이 정당화되는 걸 보면 현실에서도 그 행동을 할 가능성이 커지고, 좋은 행동도 마찬가지임
      이런 영향에 더 취약한 사람들도 분명 있음

  • 원본 만화 출처: https://www.recombinantrecords.net/docs/2009-05-Amusing-Ours...
    보관본: https://web.archive.org/web/20100111052839/http://www.recomb...
    2010년 HN 논의: https://news.ycombinator.com/item?id=1554733
    책의 Wikipedia 항목: https://en.wikipedia.org/wiki/Amusing_Ourselves_to_Death

    • 만화 속 호주식 참조를 알아보는 재미가 있었음
      “일반” 인터넷에서 호주 관련 무언가를 보는 건 아직도 의외로 느껴짐

  • Orwell이 언젠가 일어날까 두려워했다고 여겨지는 것에 너무 많은 의미를 부여하는 듯함
    그는 당시 소련과 영국 정부가 실제로 하던 일에 대해 썼고, 특히 소련식 통치가 영국에 적용되면 어떤 모습일지 상상했음
    그런 철학을 그에게 덧씌운 뒤 비판하는 건 불공정해 보임

    • 어쩌면 그는 목적을 달성했을 수도 있음
      많은 사람이 그의 책을 읽었고, 권위주의에 대한 광범위한 반감을 만들어 미국과 영국에서 실제로 그런 일이 벌어지는 것을 막는 데 도움을 줬음
      오늘날 많은 나라의 사회와 정부는 실제로 1984와 꽤 닮아 있음
    • Orwell을 잘못 읽은 것 같음
      Orwell이 두려워한 건 정부가 대중의 머리에 총을 겨누고 사람들이 그걸 싫어하는 상황이 아니었음
      그가 두려워한 건 그런 일이 벌어졌을 때 사람들이 그걸 사랑하는 것이었음
      권위주의자는 인기가 많음. 1월 6일 미국 의사당 공격은 국가가 폭력을 행사하길 바란 사람들이 저질렀고, 그들은 국가와 국민이 하나이며 국가의 피해자가 된 사람은 애초에 진짜 국민이 아니라고 믿었음
      Big Brother의 위협은 그가 우리를 감시한다는 데 있지 않고, 그가 우리를 대신해 다른 모두를 감시한다고 우리가 믿는 데 있음
      경찰의 군사화와 대규모 수감은 미국인들이 “외부자”만 고통받는다고 믿을 때 권리를 기꺼이 넘겨준다는 증거임
    • The Circle이 우리 시대에 더 잘 맞는 1984의 최신판처럼 보임
      그 소설에서는 정부가 아니라 큰 회사가 사람들을 감시하고, 주인공은 서비스나 혜택을 대가로 점차 자신의 사생활을 내어줌
    • 두 결과가 동시에 일어나면 안 될 이유가 있나?
    • 그가 미래를 두려워했다기보다, 당시의 경험을 확장해 경고 우화로 제시한 것 아닐까?
      반면 Huxley는 우리가 자발적으로 저급한 목표를 좇는 세계를 보여줬음
      우리가 Orwell을 비판한다기보다는, 우리가 스스로 멍에를 얹은 듯 보이는 현실을 애도하는 것에 가깝다고 봄

  • Huxley의 두려움을 이런 식으로 제시한 건 실제 도서 판매와 교육 통계로 바로 반박됨
    독립 서점은 2009년 이후 꾸준히 성장했음: https://www.hks.harvard.edu/centers/mrcbg/programs/growthpol...
    도서 산업은 전자책과 오디오북의 강한 성장과 함께 확장 중임: https://worldmetrics.org/book-industry-statistics/
    미국의 교육 수준은 시간이 갈수록 대체로 높아지고 있음: https://en.wikipedia.org/wiki/Educational_attainment_in_the_...
    미국의 투표율도 장기적으로 증가했음: https://en.wikipedia.org/wiki/Voter_turnout_in_United_States...
    오히려 일반 대중은 더 의식 있고 더 교육받은 상태가 되어 가는 것 같음
    TV 채널이 세 개뿐이던 시절보다 여가 산업이 다양해졌다는 건 오락에 익사한다는 뜻도, 평균적인 사람이 “진지하고 사려 깊은” 활동보다 오락에 더 많은 시간을 쓴다는 뜻도 아님
    개인이 즐길 수 있는 오락 형태의 선택지가 더 많아졌다는 뜻에 가까움

    • Huxley와 Orwell의 시대에는 “책”이 지적인 것으로 여겨졌고, 그래서 책을 금지하는 것이 사회 쇠퇴의 징후가 될 수 있었다고 볼 수 있음
      하지만 오늘날의 책은 그냥 오락적 산만함의 일부로 볼 수도 있음
      도서 판매는 늘었지만 그중 얼마나 많은 책이 청소년 소설, 만화, 대중소설인지 봐야 함. 그런 책들은 TV 쇼만큼 얕고 주의를 빼앗을 수 있음
      그래도 최악의 쓰레기 책을 읽는 것조차 영상보다는 낫다고 생각함
      다만 그것도 여전히 산만함에 기여함. 만화를 좋아하지만, 100권짜리 시리즈는 확실히 주의를 빼앗음
    • 꼭 그렇지는 않음
      Jacques Ellul의 https://en.wikipedia.org/wiki/Jacques_Ellul 책 Propaganda: The Formation of Men's Attitudes를 읽어보면 좋음: https://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda:_The_Formation_of_M...
      Wikipedia 문서에도 핵심 요지 요약이 잘 되어 있음. 특히 “정보”와 “교육”이 어떻게 오히려 선전에 더 취약하게 만드는지에 대한 논증을 주의 깊게 읽어야 함
      “정보”는 선전의 필수 요소이며, 선전이 신뢰를 얻으려면 “정치적 또는 경제적 현실”을 참조해야 함. 실제로 어떤 사실들의 묶음이 여론을 이루는 사람들의 눈에 문제로 보이는 순간이 오기 전에는 선전이 작동할 수 없음
      교육은 사람들이 정보를 소비할 수 있게 해 선전의 확산을 가능하게 함. 정보는 선전과 구분되지 않는데, 선전이 성공하려면 정치적 또는 경제적 현실을 참조해야 하므로 정보가 선전의 필수 요소이기 때문임
      선전은 “정보를 갖춘 여론”을 통해 이미 존재하는 현실에 접붙음. 정치나 경제 문제에 관한 정보화된 여론이 없으면 선전은 존재할 수 없고, 따라서 정보는 필수적인 측면이 됨
      선전은 선전의 기반을 제공하고, 작동 수단을 주며, 선전이 해결책을 제시하는 척하며 활용할 문제를 만들어내는 사전 정보 없이는 아무 의미가 없음
      정보는 개인을 사회적 맥락 안에 놓고 자신의 상황이라는 현실을 이해하게 함
      정보 덕분에 우리는 자신의 상황을 평가하고 개인적 문제가 일반적인 사회 문제라고 느끼게 되며, 그 결과 선전은 우리를 사회적·정치적 행동으로 유도할 수 있음
      정보는 객관적이고 폭넓을 때 가장 효과적인데, 전체적 그림을 만들어내기 때문임. 정보에서는 질보다 양이 중요하고, 개인이 정치적·경제적 사실을 더 많이 장악했다고 믿을수록 그 판단은 선전에 더 민감해짐
      실제로 대중은 오직 선전을 통해서만 정치경제, 정치, 예술, 문학에 접근함
      한 문화에 고정관념이 많을수록 여론을 만들기 쉬우며, 개인이 그 문화에 더 많이 참여할수록 이런 상징 조작에 더 취약해짐
      여기에 그 이후 신경과학과 신경생물학이 밝혀낸, 뇌의 “합리적” 측면을 우회하는 방법까지 더하면 우리가 가진 것은 진짜 “교육”과 “의식”이라기보다 대체로 정보화된 견해와 일반적 혼란이라는 걸 깨닫게 됨
      오히려 후자를 성취하기가 오늘날 훨씬 더 어려워졌음

  • Amusing Ourselves to Death의 내용을 전달을 쉽게 하거나 “향상”하기 위해 시각 만화로 제시했다는 점이 깊이 아이러니함
    TikTok 영상도 기대됨

    • TikTok 영상의 AI 생성 요약만 읽으면 되겠음
    • 아이러니할 건 없음
      딱딱한 학술 교과서부터 Kardashians 몰아보기까지의 스펙트럼에서, 그림으로 표현하는 건 훨씬 왼쪽에 있음

  • “체스를 배우고 즐기는 해로운 열기가 전국에 퍼졌고, 이 게임을 연습하기 위한 수많은 클럽이 도시와 마을에 생겨났다… 체스는 매우 열등한 성격의 단순한 오락으로, 더 고상한 습득에 바칠 수 있는 귀중한 시간을 정신에서 빼앗는다… 사람들에게 필요한 것은 야외 운동이지 이런 종류의 정신적 검투가 아니다
    체스 한 판은 마음에 단 하나의 새로운 사실도 더하지 않고, 단 하나의 아름다운 생각도 불러일으키지 않으며, 더 고귀한 능력을 다듬고 향상하는 데 어떤 목적도 수행하지 않는다”
    Scientific American, 1858년 7월
    [0]: https://www.smithsonianmag.com/smart-news/19th-century-conce...

    • 같은 틀의 더 오래된 역사적 예도 있음
      “사람들이 [읽는 법을] 배우면, 그것은 그들의 영혼에 망각을 심을 것이다. 그들은 글에 의존하기 때문에 기억을 훈련하지 않게 되고, 자기 안에서가 아니라 외부의 표시를 통해 사물을 떠올리게 될 것이다”
      Plato, 기원전 400~300년
      기본적으로 읽기와 쓰기를 배우면 지나치게 의존하게 되고, “참된 지혜”가 아니라 “지혜처럼 보이는 것”만 얻게 된다는 주장임
      [0] https://fs.blog/an-old-argument-against-writing/
    • 완전히 틀린 말은 아님
      체스는 재미있을 수 있지만, 체스 챔피언이 언론에서 어떤 천재처럼 다뤄지는 건 늘 꽤 흥미롭게 느껴졌음
      결국 그건 게임일 뿐이고, 그 이상도 이하도 아님
    • 어떤 체스 신동은 10대에 이미 대부분의 챔피언을 이기고, 20대 초반에 체스를 완전히 그만두며 “인생 낭비”라고 했음
    • 이게 Postman의 논증에 대한 비유라는 뜻인가? 그렇다면 아님
      그의 논증은 도덕적 성격이 강하지 않음
      서로 다른 매체는 서로 다른 메시지를 담을 수 있다는 매우 실용적인 논증임
    • Lenin도 결국 비슷한 관점에 도달했음. 체스가 더 높은 목적에서 자신을 산만하게 만든다고 봤음
      어쩌면 해 없는 게임에 시간을 쓰는 편이 더 나았을지도 모름

  • 이건 미디어 오락을 넘어서는 일임
    우리의 모든 감각이 상업적 이익을 위해 착취되고 과잉 자극되고 있음
    음식, 향수, 음악, 가구가 모두 그렇고, 사람들은 가장 짜거나 가장 단 음식을 갈망함
    강한 인공 향으로 코를 채우고, 시끄럽고 산만하며 귀에 감기는 음악으로 머리를 채우고, 동시에 가장 편한 소파나 침대에 구부정하게 앉아 있음
    이대로 계속되면 인류는 너무 둔감해져 자기 감각으로는 더 이상 자연스러운 것을 느끼지 못하는 지점에 이를 것임

  • 대다수 사람이 돈을 벌기 위해 출근하는 곳이 자연 자원을 착취하거나, 인간의 존엄·장기 생존·다른 종의 생명보다 자본 가치 상승을 우선하는 경제 체계 안에서 가치가 오르는 기업이라는 점을 보면, 우리는 이미 거기까지 와 있음
    디스토피아적 미래를 말하는 건 현재가 결코 그렇지 않다는 불협화감을 달래는 편리한 방법임
    예를 들어 아무도 지구에서 곤충을 없애고, 바다를 플라스틱으로 채우고, 모든 구멍에 미세플라스틱을 밀어 넣고 싶어 하지는 않지만, 우리는 모두 공범이고 이 문제를 고치기 위해 힘을 모으지 못하는 듯함

    • “우리는 망했고, 우리 자신이 이 파괴적 시스템의 일부이기 때문에 우리 잘못이다”라는 식의 말을 자주 읽음
      인류가 무언가를 파괴하고 있는 동시에, 고치고 있는 것도 있다고 봄
      환경 속 중금속 금지, 석면 제거, 대부분의 사람들에게 금연을 유도한 것, 육류 섭취 감소, 에너지 전환 등이 있음
      완벽하지는 않지만 우리는 작업 중이고, 한편 평균 수명은 늘고 폭력은 줄어듦. 적어도 긴 기간으로 평균을 내면 그렇음
    • “무엇보다, 나는 그게 전부 당신 같은 사람들 때문이라는 걸 안다. 그리고 그게 너무 무섭다. 개인으로서는 당신들이 집단적으로 무엇을 하는지 모른다”
      • Dave Eggers, The Circle
        “Resaint는 일을 하면서 Megrimson 같은 사람들을 만났다. 출근해서 책상에 앉아 세상을 황폐하게 만드는 결정을 내리는 임원들 말이다. 그녀에게 그들은 악해 보이지 않았다. 오히려 곰팡이 군집이나 AI 서브루틴, 자기 유지적 초유기체의 기계적 부품처럼 보였고, 그들 자신만의 진짜 주체성은 없어 보였다. 그렇다고 해도 그녀는 그들 중 누구든 죽는 걸 기꺼이 지켜봤을 것이다”
      • Ned Beauman, Venomous Lumpsucker
        여전히 과학/기후 픽션이긴 하지만, 이 지점과 매우 관련 있음
    • “대다수 사람이 자연 자원을 착취하는 기업에서 돈을 벌기 위해 출근한다”는 말도 있지만, 정부에서 아무 가치도 생산하지 않는 공공 업무를 하며 사람들에게 삶의 큰 덩어리를 행정 업무로 낭비하게 만드는 경우도 있음
    • 일상을 넘어 실제로 고치기 위한 과감한 행동을 하려면 정신적으로 병든 사람, 즉 “신경다양인”이 필요할 수도 있음
      보통 사람들은 사회가 정상으로 간주하는 것에 거스르지 않음
      보통 사람들은 진실을 마주하기보다 스스로에게 거짓말하고, 보통은 그게 좋은 일임
      거의 항상 갈라지는 것보다는 덜 최적인 길이라도 함께 가는 편이 낫고, 이는 개인에게도 사회에도 마찬가지임
      하지만 어떤 상황에서는 사회의 경로가 너무 잘못되어, 집단을 따르는 것보다 혼자인 편이 나아짐

  • 슬픈 건 그 어느 것도 별로 재미있지 않다는 것임
    현재 사건을 다루는 Twitter는 재미있다기보다 더 짜증 나게 함
    우리는 스스로를 짜증으로 죽이고 있음

    • 핵심은 둘 다 산만함이라는 것임
      소셜 미디어는 분노 유발이 오락보다 더 많은 주의를 빨아들인다는 걸 보여줬음
      임무 완수임
    • “재미있기보다 짜증 난다” 해도 어쨌든 산만하게 만듦
      Huxley가 꼭 모든 게 즐겁다고 말한 건 아니고, 산만하게 만든다고 한 것임
      분노, 화, 격분은 재미보다 사람들을 더 오래 붙잡아 둠
    • 그리고 나서는 그런 현재 사건에서 벗어나려고 재미있는 무언가를 하게 됨

  • Neil Postman은 살아 있는 고전 같음
    2016년쯤 발견해서 그의 책을 여러 권 읽었고, 앞으로도 정기적으로 다시 읽을 계획임
    그가 세상을 떠난 뒤 많은 것이 바뀌었지만, 그의 아이디어는 꽤 잘 버티고 있음

    • 그는 첫 iPhone이 나오기 전에 세상을 떠났고, 지금 바라는 건 두 가지뿐임
      1. 스마트폰이 현대 세계를 어떻게 혁명적으로 바꿨는지에 대한 새 책, 2) Lauryn Hill의 새 앨범
    • Technopoly도 훌륭하니 다음에 읽을 책으로 삼으면 좋음
답변달기