NASA, Boeing Starliner 승무원 SpaceX Crew-9으로 귀환 발표

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• Boeing은 Starliner에 더 많은 돈을 받았고, 추가로 몇 년의 시간과 두 번의 이전 시범 비행까지 있었음
  그만큼 보완과 시험 시간이 있었으니 이번 비행은 거의 완벽에 가까웠어야 했고, Boeing 엔지니어들은 NASA의 안전 요구사항을 충족한다는 점을 설득력 있게 보여줄 만큼 시스템을 이해했어야 함
  비행 중 추가 시험을 많이 하고도 설득하지 못했으니, Starliner가 세 번째 무인 귀환을 무사히 끝내면 NASA가 과하게 조심한 것 아니냐는 말이 나올 수도 있겠지만, 애초에 Boeing이 신뢰성 있는 추진기를 갖춘 유인 우주선을 제공했다면 이런 망신은 피했을 것임

  • SpaceX는 이런 계약을 기존 업체들만 가져가지 못하게 하려고, 정부/Boeing/Lockheed/ULA를 상대로 여러 번 소송까지 해야 경쟁할 수 있었음
  • MBA 출신이 엔지니어 위의 기술 책임자가 되면 이런 일이 벌어짐
    5대 연방 계약업체가 다 이런 병을 앓고 있음
  • 거의 완벽을 기대하는 건 무리임
    SpaceX는 수년간 화물 임무를 수행한 이점이 있었고, 진짜 실수는 새 우주선에도 같은 성공 모델을 적용하지 않은 데 있음
  • Boeing 문제는 모두가 자기 401k 수익률을 최대한 높이고 싶어 해서 생긴 것이고, Boeing이 지금 위치에 온 건 Wall Street 때문임

• Boeing이 왜 이렇게 빠르고 극적으로 쇠퇴했는지 분석한 책이나 글이 있는지 궁금함
  Boeing은 예전엔 747을 예산보다 적게, 일정도 앞당겨 만들 수 있었고, Lockheed도 U2를 200명도 안 되는 인원으로 15개월 만에 몇백만 달러 수준 비용으로 만들어 세상을 놀라게 했음
  냉전 이후 지정학 변화, 정부가 강제한 고정 마진 구조, 경영진의 탐욕과 실책, 오래된 회사가 겪는 가속 쇠퇴 같은 것만으로는 설명이 부족해 보임
  더 크게 보면 Boeing이 미국의 축소판, 즉 화해 불가능한 이해관계에 얽혀 자기 쇠퇴를 지켜볼 수밖에 없는 황혼기의 제국이 아니길 바람

  • 2001년에 Boeing 엔지니어가 과도한 외주화의 위험을 경고한 내부 백서를 썼음
    https://www.documentcloud.org/documents/69746-hart-smith-on-...
    McDonnell Douglas처럼 되지 말자는 호소문처럼 읽히며, 실제로 Boeing은 거의 그렇게 됐음
    마지막 문장들은 Douglas Aircraft를 직접 겨냥함:
    “1970년대 초 DC-10 생산의 과도한 외주화로 시스템 통합업체로 전락한 구 Douglas Aircraft Company의 운명은, 신제품 출시가 가능한 조건을 유지하지 못하는 다른 회사들에도 어떤 일이 생길지 보여주는 분명한 지표다. 이 희생이 새롭고 확장된 Boeing을 같은 운명에서 구하길 바란다.”
  • 마지막 문단은 좀 과장돼 보임
    공개적으로 알려진 사실만 보면, Boeing은 망하기엔 너무 큰 기업이고 2024년 매출의 40%가 정부에서 나오는 등 공적 자금이 막대하게 들어감
    미국 4위 방산업체라 정부 내 많은 사람들에게 국가 권력 유지에 필수로 보일 가능성이 크고, 정부는 자금 배분을 잘하는 주체가 아니며 좋은 제품을 만드는 데는 자유시장 경쟁이 훨씬 잘 작동함
    오컴의 면도날로 보면, Boeing이 이런 위치에 오르는 과정에서 로비와 윤활유가 꽤 있었을 것이고, 결국 어떤 일이 있어도 정부 계약을 받는 위치가 되면서 경영진이 안주했을 가능성이 큼
    Musk가 우주 산업을 흔들었을 때는 이미 회사 문화가 빠르게 고치기엔 너무 망가져 있었고, NASA와 정부와의 좋은 관계가 아니었다면 우주 부문 상황은 더 나빴을 것임
    NASA는 몇 주 동안 문제의 심각성을 낮춰 말했고, 지금도 SpaceX가 즉시 우주비행사를 구조하게 하지 않고 이미 계획된 내년 SpaceX Crew-9 비행으로 함께 데려오게 해서 Boeing의 망신을 줄여주고 있음
    심각한 문제가 많은데도 Boeing은 계속 가벼운 타박상 정도로 넘어가고, 충분한 대가를 치르지 않음
    ¹ https://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/why-u...
  • https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2024/01/boeing-737... - Gift Link: https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2024/01/boeing-737...는 오늘부터 14일간 유효함
    https://qz.com/1776080/how-the-mcdonnell-douglas-boeing-merg...도 이 주제에 대한 2020년 글임
    2007년 무렵 Boeing의 변화에 관한 글을 찾고 있는데 지금은 못 찾겠음
    요약하면 McDonnell Douglas 합병 뒤 Boeing의 경영 문화가 MD식 경영 문화로 교체됐고, 그 뒤 계속 내리막을 걸었다는 내용임
  • 핵심은 대체로 세 가지임: MD가 Boeing과 합병하면서 사실상 경영권을 장악했고, 본사를 Chicago로 옮긴 건 MBA들이 장악한 흐름의 일부였으며, 엔지니어링 우선 문화를 잃은 것이 본질임
    회사가 주가 수익률과 금융화에 집중하고 Spirit 같은 항공기 조립 회사를 분사한 것이 눈에 보이는 상징이었고, 최근 몇 달 사이 포기하고 다시 사들여 Boeing에 붙였음
    해결책은 여러 해에 걸쳐 회사를 기술과 엔지니어링 중심으로 전환하는 것이며, 비용 절감만을 목표로 보는 MBA형 리더들을 내보내야 함
    문제는 지금 회사 리더들이 바로 그런 사람들뿐이라는 데 있음
  • U2는 기업이나 관료 조직의 위원회에 열어 의견을 받기보다 그냥 해낸 Skunk Works 프로젝트 아니었나?
    Starliner는 그것과 거리가 멀었고, 첫날부터 모두가 손을 대고 있었음

• NASA를 탓하긴 어려움
  그 캡슐에 또 뭐가 잘못됐을지 누가 알겠음
  Boeing이 안타깝긴 하지만, 예전에 방산 프로젝트에서 Boeing의 하청으로 일했을 때 솔직히 별로 좋아하지 않았음
  경쟁은 좋은 것이고 Boeing이 정신을 못 차리는 게 아쉬움
  다른 누군가가 해내길 바라지만 몇 년은 걸릴 것이며, Boeing의 문제는 모든 프로젝트를 비경쟁 방산 분야처럼 다루는 듯하다는 데 있음

  • Boeing은 이익을 최우선으로 최적화하기로 선택한 영리 기업이고, 이제 그 대가를 치르는 중임
    안타까워할 게 무엇인지 모르겠음
    경영진이 잘못된 결정을 했다는 점?
  • 지금의 Boeing은 과거 영광의 껍데기일 뿐임
    미국에 다른 실질적인 국내 항공기 제조사가 있었다면 Boeing에 훨씬 더 큰 압박이 갔을 것 같고, 아직 그런 일이 일어날 수 있으며 그러길 바람
  • 망하기엔 너무 큰 기업을 쪼개는 건 장기적으로 경제에 좋고, 방산업체의 경우 국가안보 문제이기도 함
    한 나라가 방위 산업의 모든 달걀을 점점 더 취약해지는 하나의 바구니에 담는 건 극도로 나쁜 생각처럼 보임
  • NASA는 처음부터 문제의 심각성을 제대로 전달하지 못했음
    기자회견에서 몇 달 동안 해온 작업을 말했는데, 누가 알고 있었나? 모두가 상황이 괜찮은 줄 알았음
    이건 NASA의 매우 큰 실패이고, 신뢰하기 어려움

• 메모한 핵심 몇 가지: Starliner가 도킹 해제되고 Crew-9가 도착하기 전 비상 대피에 대비해 Crew-8을 6명 탑승 가능하게 재구성할 예정임
  Starliner는 9월 초 ISS를 자율적으로 떠나고, Crew-9는 승무원 2명과 빈 좌석 2개로 9월 24일 이후 발사되며, Crew-9는 2025년 2월쯤 귀환함

  • Crew-9 발사는 9월 24일 “이전이 아니라” 9월 24일 이후라고 했음
  • Crew-9를 왜 2월까지 올려두는 거지?
  • Crew-8은 좌석이 4개뿐 아닌가?
    재구성한다는 건 “생명유지장치를 6명용으로 설정한다”는 뜻인가?
  • Starliner가 9월 초 ISS를 자율적으로 떠나는 데 성공하면, 이 전체 상황을 어떻게 봐야 할까?

• 좋은 소식임
  NASA가 올바른 인명·공학적 결정을 내려줘서 고마움
  다만 “Wilmore와 Williams를 위한 Dragon 전용 우주복”이라는 부분은 처음 알았음
  우주복이 우주선별로 다른 건가?
  철물점에 운전해서 가려면 속옷부터 갈아입어야겠음

  • Dragon 캡슐의 구체 사항은 잘 모르지만, Soyuz는 좌석 자체도 각 우주비행사에 맞춰 맞춤 성형하는 것으로 알고 있음
    캡슐은 실패 상황을 염두에 두고 설계된다는 점을 기억해야 함
    실패하는 로켓에서 매우 높은 중력가속도, 거의 20g에 가까운 탈출 상황, 감압 상황 등이 포함됨
    일이 잘 풀릴 때는 과해 보이지만, 사람을 우주로 보내는 빈도가 늘어날수록 일이 잘 안 풀리는 경우도 꽤 자주 생김
    Space Shuttle은 사람을 우주로 135번 보냈고, 그중 두 임무에서 전원이 사망했음
    항공기가 그런 실패율이라면 말 그대로 1분에 한 대꼴로 하늘에서 떨어지는 셈임
  • 우주복은 보통 캡슐의 생명유지장치와 연결되는 탯줄 같은 연결부가 있지 않나?
    이런 커넥터가 캡슐마다 표준화돼 있지 않을 수 있고, 어댑터를 설계하는 것보다 새 우주복을 올려 보내는 게 더 쉬울 수 있음
  • 다행임
    이전 제안에는 우주복 없이 Dragon으로 귀환시키는 방안도 있었음[1]
    [1] https://futurism.com/stranded-astronauts-spacex-boeing-space...
  • 우주복은 우주선의 일부임
    Dragon의 경우 임무 단계에 따라 압력을 가하고, 부풀리고, 빼는 동작을 함
  • 우주정거장으로 가는 우주여행을 과소평가하는 것 같음
    이제는 일상처럼 보이고 SpaceX도 결함 없이 정기적으로 발사하는 것처럼 보이지만, 올라갔다가 돌아오는 일은 여전히 엄청난 성취이며 수많은 고도로 숙련된 전문가들의 협업으로만 가능함
    조금 과하게 말하자면, 저궤도 여행조차 개인이나 친구 몇 명만으로는 전혀 닿을 수 없는 영역임

• 달 기지, 화성 정착지, 소행성 채굴, 식민선 같은 상상을 해왔는데, “우주” 시대가 시작된 지 60년이 넘은 지금도 사람 한 명을 저궤도에 안전하고 비용 효율적으로 보냈다가 데려오는 방법을 완전히 해결하지 못했다는 게 황당함
  우주 진출에 대한 기대를 집단적으로 현실 점검해야 함

  • Apollo 이후 진지한 우주 개발을 멈췄고, 그때부터 SpaceX가 다시 이어받기 전까지 조직 지식을 엄청나게 잃었음
    문서와 오래된 도면은 구현 세부사항이 빠진 경우가 많아 한계가 있음
    큰 비밀은 없고, 어떤 일을 많이 하면 일관되고 신뢰성 있게 할 수 있게 됨
    Boeing은 최근 우주선 설계와 제조를 많이 해본 회사가 아니며, “시간”은 많이 썼지만 실제로 생산한 것은 많지 않음
    다행히 SpaceX 말고도 다른 회사들이 많은 우주선을 만들고 있음
  • SpaceX가 곧 Polaris Dawn이라는 거의 유람 비행에 가까운 임무로 네 명을 발사하려는 걸 보면, 문제를 겪는 쪽은 정부와 Boeing뿐인 듯함
  • Soyuz는 수십 년 동안 사람을 안전하게 저궤도 왕복시켜 왔고, SpaceX도 2020년부터 그렇게 하고 있음
    이번 실패는 Boeing의 망가진 엔지니어링 절차와 무능한 경영에 대한 평가로만 봐야지, 사회 전체의 우주 진출 능력과는 무관함
  • 이건 터무니없는 말임
    현재 Soyuz, Dragon, Shenzhou라는 세 개의 운용 중 우주선이 수년간 사람을 저궤도까지 안전하고 신뢰성 있게 왕복시켜 왔고, 이번 건 네 번째 우주선의 시험 비행임
  • 우리는 사람을 저궤도로 안전하게, 1960년대에 비하면 비용 효율적으로도 계속 보내고 데려오고 있음
    한 번의 실패가 업계 전체에 대한 기소장이 될 수는 없고, 고장 난 자동차 한 대가 오늘날 자동차가 과거보다 훨씬 나아졌다는 사실을 부정하지 못하는 것과 같음

• nasa.gov 기사: “NASA Decides to Bring Starliner Spacecraft Back to Earth Without Crew”
  https://www.nasa.gov/news-release/nasa-decides-to-bring-star...
  @dang, 이 링크가 더 나아 보이는데 현재 링크를 대체할 수 있을까?

  • 그 NASA 기사는 대부분 알맹이가 없음
    진행 중인 기자회견 원본 링크와 Eric Berger의 요약(https://x.com/SciGuySpace)이 더 좋음
  • 가장 품질 좋고 최신인 출처는 X의 EricBerger임: https://x.com/SciGuySpace
  • 우주비행사들이 어떻게 돌아올지가 진짜 이야기 아닌가?

• NASA 기자회견 진행 중: https://www.youtube.com/watch?v=AGOswKRSsHc
  결론은 추진기에 무슨 일이 있는지 파악하지 못했고, 더 악화되지 않을 것이라는 데 사람 목숨을 걸고 싶지 않았다는 것임

  • Teflon이 떨어져 나오거나 기포가 생겨서 추진기 흐름을 방해한다고 하지 않았나?

• 발표 3시간 전에 결정이 유출된 흥미로운 Reddit 스레드가 있었음
  직접 보는 편이 나을 듯함:
  https://www.reddit.com/r/wallstreetbets/comments/1f062o0/boe...
  또는
  https://old.reddit.com/r/wallstreetbets/comments/1f062o0/boe...

  • Ars Technica의 우주 기자 Eric Berger는 지난주부터 자기 취재원들과 이야기하며 SpaceX Crew-9 계획이 매우 유력하다는 글을 써왔음
  • 토요일에 Boeing 주가가 폭락하기는 좀 어렵지만, 월요일에는 시장이 할 말이 있을 것임
    그 전에 Boeing이 피해 통제를 좀 하지 못한다면 말임

• 이건 애초에 이렇게 흘러갈 수밖에 없었음
  Boeing의 지난 5년을 생각하면, 설령 이번 사안과 100% 무관하더라도 어떤 관료도 그 위험을 떠안지 않을 것임
  문제가 생기면 최근 실패가 줄줄이 이어진 회사의 우주선에 우주비행사를 태운 멍청한 사람이 되는 것임
  가장 좋은 시기에도 우주여행은 위험한데, 왜 자기 경력을 거기에 묶겠나?

  • 문서화된 문제가 있는 우주선에 우주비행사를 태운 관료가 되는 것만이 아니라, 충분히 도울 수 있는 대체 수단이 옆에 있는 상황에서 그렇게 한 사람이 되는 것임