조작 이미지 포함된 유명 알츠하이머 논문, 저자들이 철회 동의

• 2006년 Nature 알츠하이머 논문 저자들이 이미지 조작 의혹 끝에 철회에 동의하면서, Aβ*56을 둘러싼 오래된 연구 기반이 흔들림
• 이 논문은 Aβ*56이 알츠하이머를 유발할 수 있다고 제안해 관련 연구와 자금 흐름에 큰 영향을 줬고, 거의 2500회 인용됨
• 선임·교신저자인 Karen Ashe는 PubPeer에서 여러 그림 조작을 인정하고 최종 책임을 진다고 했지만, 첫 저자 Sylvain Lesné는 철회 동의에서 빠짐
• University of Minnesota는 Lesné의 연구를 조사 중이며, 문제 된 이미지 2개에 대해서는 연구 부정행위 판단 없이 검토를 마쳤다고 밝힘
• Ashe는 조작이 실험 결론을 바꾸지 않았다고 보지만, 외부 연구자들은 철회가 늦었고 증거가 압도적이었다며 연구 진실성 회복을 위한 조치로 평가함

---

철회에 동의한 2006년 Nature 논문

• 2006년 Nature에 실린 Alzheimer’s disease 연구 논문의 저자들이 이미지 조작 의혹에 대응해 철회에 동의함
• University of Minnesota Twin Cities 신경과학자이자 선임 저자인 Karen Ashe는 PubPeer에서 Lesné et al. 2006 논문 내 여러 그림이 조작됐다고 인정함
  • Ashe는 문제 제기를 받기 전까지 조작 사실을 몰랐다고 밝힘
  • 선임·교신저자로서 최종 책임을 지겠다고 함
• 해당 논문은 거의 2500회 인용됐으며, Retraction Watch 데이터 기준 철회될 경우 역대 두 번째로 많이 인용된 철회 논문이 될 수 있음
• Ashe는 처음에는 정정으로 문제를 처리할 수 있다고 봤지만, 이후 첫 저자 Sylvain Lesné를 제외한 모든 저자가 철회에 동의했다고 밝힘
  • Nature 대변인은 저널의 계획에 대해 논평하지 않음

Aβ*56 가설이 만든 파장

• 2006년 논문은 아밀로이드 베타 단백질의 한 형태인 Aβ*56이 알츠하이머를 유발할 수 있다고 제안함
• 연구팀은 알츠하이머 유사 상태가 생기도록 유전공학적으로 만든 생쥐에서 Aβ*56이 나타났고, 인지 저하와 함께 축적됐다고 보고함
• Aβ*56을 주입한 쥐에서 기억 결손이 나타났다는 결과도 제시됨
• 당시 알츠하이머 치료 연구는 뇌에서 아밀로이드 단백질을 제거하는 데 집중했지만, 실험 약물들은 성과를 내지 못함
• Aβ*56은 더 구체적이고 유망한 치료 표적으로 받아들여졌고, 관련 연구 자금도 크게 늘어남

Science 조사 이후 커진 의문

• Science의 2022년 조사는 Nature 논문과 Lesné가 공저한 여러 논문에서 조작된 데이터로 보이는 증거를 다룸
  • 일부 논문에는 Ashe가 선임 저자로 포함돼 있었음
• 이후 논문을 인용해 자신의 실험을 뒷받침했던 주요 연구자들은 Lesné와 Ashe가 설명한 방식대로 Aβ*56을 신뢰성 있게 검출·정제할 수 있는지 의문을 제기함
• 일부 연구자들은 Aβ*56이 실제로 존재하는지에도 의문을 보임
• 논문과 관련 연구의 문제는 아밀로이드가 알츠하이머를 유발한다는 지배적 가설에 대한 새로운 의심으로 이어졌지만, 다른 연구자들은 해당 가설이 여전히 유효하다고 봄
• 이 논쟁은 인지 저하를 완만하게 늦추지만 심각하거나 치명적인 뇌 부종·출혈 위험이 있는 항아밀로이드 약물 Leqembi 승인과 맞물려 계속됨

University of Minnesota 조사와 책임 논란

• Sylvain Lesné는 코멘트 요청에 답하지 않았고, University of Minnesota 교수직과 NIH 연구비를 유지하고 있음
• University of Minnesota는 2022년 6월부터 Lesné의 연구를 조사 중임
• 대학 대변인은 Nature에 문제 된 이미지 2개를 검토했으며, 해당 그림들에 대해서는 연구 부정행위 판단 없이 검토를 종료했다고 밝힘
  • 이 입장은 같은 논문의 다른 문제 제기된 그림들을 언급하지 않음
  • Lesné의 다른 논문들에 대한 결론 여부도 밝히지 않음
• 과학 진실성 컨설턴트 Elisabeth Bik은 그림 조작이 어떻게 부정행위가 아닐 수 있느냐고 반문함
• Bik은 이런 사건을 재정적·평판상 이해상충이 있는 소속 대학이 아니라 독립 기관이 조사해야 한다고 봄

Ashe의 입장과 외부 연구자 반응

• Ashe는 PubPeer에서 조작이 실험 결론을 바꾸지는 않았다고 주장함
• Ashe와 동료들은 최근 iScience 논문에서 2006년 논문의 결과를 확인했다고 봄
• Ashe는 Aβ*56이 알츠하이머에서 중요한 역할을 할 수 있고, 이를 제거하는 표적화가 상당한 임상적 이익으로 이어질 수 있다고 밝힘
• Ashe는 Nature가 요청한 정정을 게재하지 않아 철회가 남은 유일한 선택지였다고 Science에 이메일로 전함
  • Nature는 이 설명에 논평하지 않음
• Indiana University 신경과학자 Donna Wilcock은 철회 결정까지 2년이 걸린 점을 아쉬워하며, 조작 증거가 압도적이었다고 평가함
• Vanderbilt University 신경과학자 Matthew Schrag은 iScience 논문에 대한 Ashe의 결론에 이의를 제기했지만, 철회 결정 자체는 연구 진실성 문제가 많은 분야에서 올바른 방향의 중요한 조치라고 봄
• Lesné의 의심 논문을 게재한 다른 저널들도 University of Minnesota 조사 결론을 기다려 왔고, Science Signaling 편집자 John Foley는 대학이 곧 검토에 대해 더 말할 예정이라고 전함

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 2006년 Nature에 실렸다면 벌써 18년 전인데, 이 논문의 결론을 믿은 연구자들이 잘못된 길로 그렇게 오래 들어갔다는 뜻임
  연구 노력뿐 아니라 알츠하이머 환자들의 삶까지 생각하면 엄청난 낭비였다고 봄

  • 철회 논문과 가짜 논문은 실제로 큰 문제임
    2023년에 철회된 논문이 1만 편으로 추정되고(https://www.theguardian.com/science/2024/feb/03/the-situatio...), 그마저도 전체의 작은 비율일 가능성이 큼
  • 노력만 낭비된 게 아니라, 거짓 전제를 바탕으로 한 후속 연구에 공공·민간 자금 수백만 달러가 들어갔음
    결국 저자가 인용 수를 얻으려고 치른 대가가 너무 큼
  • 이 논문은 분명 부끄러운 일임
    다만 영향력을 과장해서는 안 된다고 봄. 알츠하이머의 아밀로이드 가설을 지지하는 가장 강한 근거들은 이 논문과 전혀 무관한 여러 증거에서 나옴
  • Google Scholar 기준으로 3,455회 인용됐음
    빠르게 상위 결과 3개를 보니, 이 논문은 같은 분야의 다른 논문들과 함께 인용된 경우가 많아 보이긴 함
    https://scholar.google.com/scholar?cites=1621513420842042156...
  • 이런 종류의 사기는 징역형이 따라야 함

• 사기를 줄이고 싶다면 보상 구조를 바꿔야 함

  1. 연구비와 교수직은 논문 수보다 논문 품질에 덜 의존하도록 바뀌어야 함
  2. 응용 연구보다 기초 연구에 더 무게를 둬야 함. 응용 연구는 과장과 p값 해킹을 부추김. 1990년대 후반 NIH가 모든 연구에 즉각적인 실용 가치가 있어야 한다는 방향을 강하게 밀었는데, 이는 비현실적이었고 그 결과 연구자들이 자기 연구의 파급력을 심하게 과장하거나 노골적인 사기까지 저지르게 됨
  • 논문 품질을 어떻게 판단할지가 문제임
    지금도 Q2 미만, 경우에 따라 Q1 미만 학술지에 내면 사실상 출판하지 않은 것과 같고, D1 논문만 인정하는 연구비도 봤음. Gregor Mendel의 원 논문은 Brno의 작고 새로 생긴 지역 학술지에 실렸고 이후 35년 동안 세 번 인용됐음. 모든 지표상으로는 낮은 품질의 연구였지만, 40년 뒤에야 근본적인 업적으로 재발견됨
    깨끗한 경우만 봐도 이렇고, 저자가 편집자를 안다거나 유명 연구실 출신이라는 이유만으로 실제 가치보다 훨씬 높은 곳에 실리는 논문도 봤음. 반대로 작은 연구실이나 잘 알려지지 않은 연구실에서 나온 연구, 혹은 주류와 반대되는 연구는 출판되는 것 자체가 운에 가까움
  • 왜 사기죄로 형사 기소하지 않는지 모르겠음
    이런 결과물이 애초에 연구비를 따내는 데 쓰였다면 지원 기관을 속인 것이고, 경쟁자에게 갔을 자금을 빼앗은 절도이기도 함. 보통 이런 자금은 정부 기관이 배분하니 공공 신뢰를 깨는 일이기도 함
  • 1940년대쯤의 연구 기준처럼 엄격함과 품질을 중시하던 방식으로 돌아가야 함
    오늘날 학계의 상업화는 오래 걸리는 데이터 수집이나 개발이 필요한 기념비적 연구보다, 계속 찍어내는 양과 회전율을 보상함
    데이터 중심 연구에서는 비상한 수준의 엄격함을 새로운 기본값으로 삼고, 내부·외부 감사를 통해 기준과 관행이 제대로 지켜지는지 확인해야 할지도 모름
  • 논문 품질을 어떻게 측정할 수 있을까? 학술지 영향력 지수나 인용 수로 측정하려는 시도는 있었지만, 그 지표들도 조작됨
  • 알츠하이머 연구가 기초 연구가 아니라고 보는 건가? 즉각적인 실용 가치를 요구해서 사기가 많아졌다는 뜻인가?
    수십 년 동안 연구했지만 치료법도, 원인에 대한 확실한 이해도 못 찾았는데도 계속 지원을 받는다는 사실과는 어떻게 맞는지 모르겠음. 오히려 기초 연구의 대표 사례처럼 보임

• Elisabeth Bik은 과거 Twitter에서 논문 속 수상한 부분들을 많이 공개했음. 조작된 이미지나 다른 논문에서 복사한 이미지가 많았음
  https://x.com/MicrobiomDigest
  https://x.com/MicrobiomDigest/status/902016709019672577
  이런 작업은 AI 적용으로 더 빨라질 것이고, 새롭고 흥미로운 사기들도 발견될 것임

  • 맞지만, AI 도구는 악의적 행위자가 앞으로 더 탐지하기 어려운 가짜 이미지를 만들기도 쉽게 해줌
    지금 걸리는 것들은 조작 방식이 믿기 어려울 정도로 단순해 보임

• Karen Ashe는 학부와 MD 모두 Harvard에서 다녔음
  최근 몇 년 사이 Harvard 관련 인물들의 학술 사기가 잇따라 드러난 걸 보면, 그 기관과 고등교육 전반에 무슨 일이 있는지 의문이 듦

  • Harvard는 학술 유명인을 원함
    탄탄한 연구만으로는 부족하고, 상과 찬사, 소음을 뚫고 나오는 연구, 대중 매체 기사 등이 필요함. Harvard는 무엇보다 브랜드임. 자기 분야에서 종신 재직 Harvard 교수가 되는 게 인생 목표라면 크게 주목받는 연구를 내야 함
    가장 확실한 방법은 실험을 성실히 하고 운 좋게 큰 보상을 받을 만한 특이 결과가 나오길 비는 대신, 그냥 사기를 저지르는 것이었음. 이제 사람들이 정직성과 진실성을 당연하게 보지 않고 실제 논문의 정확성을 분석하기 시작하면서 그 후폭풍을 보고 있음
  • Harvard가 뉴스에 더 잘 나올 뿐, 안타깝게도 이런 일은 어디서나 일어남 [1]
    [1] https://www.nature.com/articles/d41586-023-03974-8 Nature 접근 권한이 없다면 미안함
  • 더러운 일을 한 건 Ashe의 “제자”인 Sylvain Lesné였음
    그런데도 계속 고용되는 보상을 받은 듯함
    어쩌면 Ashe의 Harvard 교육이 남의 작업을 다시 확인하지 않아도 된다고 여기게 만들었을지도 모름
    덧붙이면, 미국에서 비만을 유행병 수준으로 만든 “음식의 지방은 나쁘다” 조언에도 University of Minnesota가 책임이 있었던 것으로 기억함
  • 얼마 전 Harvard 졸업생을 만났는데, 평균 이하라서 놀랐음. 막 박사 학위를 받았지만 연성 과학 분야였음
    그 분야의 문제에 대해 조언을 구했더니 거의 답하지 못하고 자기 학위 얘기만 했음. 부정행위를 했다고밖에 상상하기 어려웠음

• Lesné는 논평 요청에 답하지 않았고, 여전히 UMN 교수이며 NIH 자금을 받고 있음
  대학은 2022년 6월부터 그의 연구를 조사해 왔고, UMN 대변인은 Nature에 문제 된 이미지 두 개를 검토했으며 “해당 그림과 관련한 연구 부정행위는 발견하지 못해 검토를 종료했다”고 밝혔다고 함. 하지만 같은 논문 내 다른 여러 의심 그림은 언급하지 않았고, 조작된 것으로 보이는 Lesné의 다른 논문들에 결론을 냈는지도 답하지 않았음
  2년 조사 끝에 이미지 두 개만 언급했다니 끔찍함

  • 늘 이런 식임. 대학들은 이런 사안을 몇 년씩 질질 끌고, 결국 설명 없이 무혐의 처리하거나 “엄청난 무능 때문에 생긴 불운한 사건” 같은 설명으로 끝내는 경우가 많음
    그 설명이 도저히 사실일 수 없어도 그렇고, 대학은 자기 직원들을 제대로 조사할 수 없거나 조사하지 않으려 함

• 신경과학자 Karen Ashe는 조작된 이미지가 들어 있음을 인정한 뒤, 자신의 팀이 낸 알츠하이머 관련 기념비적 논문을 철회할 계획임
  2006년 연구는 알츠하이머가 아밀로이드 베타 단백질 때문에 생길 수 있다고 제안했고, 거의 2,500회 인용됐음. Ashe는 PubPeer에서 “2년 전 제보받기 전까지 출판 논문 속 이미지 조작을 전혀 몰랐다”고 쓰면서도 논문의 결론은 여전히 지지한다고 함
  과학자들은 이 문제가 베타 아밀로이드 플라크가 알츠하이머의 근본 원인이라는 지배적이지만 논쟁적인 이론을 흔드는지에 대해 갈려 있음

  • 이 논문을 기반으로 삼은 연구들이 근본적으로 결함이 있을 수 있다는 경고 신호가 아니라고 어떻게 볼 수 있는지 모르겠음

• 실제로 조작이 의심되는 이미지들은 이 기사에 들어 있음
  https://www.science.org/content/article/potential-fabricatio...

• 이렇게 쉽게 탐지 가능한 특정 유형의 사기가 이렇게 흔하다는 게 놀라움
  덜 명백한 다른 방식의 연구 사기는 얼마나 흔할지 생각하게 됨

  • 그래서 1990년대와 2000년대 초중반 연구에서 사기 사례 폭발이 나올 것임
    그 시기는 PC가 널리 퍼져 글과 이미지를 복사하기는 쉬웠지만, 개별 문장이나 이미지에 대해 “어디서 복사했나?”를 실제로 확인하기는 훨씬 어려웠음. 많은 사람이 들키기 너무 어렵다고 생각해서 복사하거나 조작했지만, 기술이 결국 따라잡았음
    전 Harvard 총장에 대한 여러 표절 사례만 봐도 됨. 적어도 내 눈에는, 그는 여기저기 짧은 문구 정도는 들키지 않을 거라고 보고 게으름이나 자신감 부족 때문에 넉넉히 베낀 게 분명해 보였음. 애초에 누가 그 고생을 해서 논문을 쓰고 감사의 글을 표절하겠나?
  • 2006년에도 그렇게 쉽게 탐지할 수 있었을까?

• 논문 인용 수를 높이려는 강한 유인이 있음
  이는 사기꾼에게는 여기서 보는 조작 같은 행동을 부추기지만, 기존 연구를 인용하는 연구자에게 신중함을 요구하는 유인은 만들지 못함. 나중에 철회된 연구를 몇 번 인용했는지 보여주는 속은 횟수 지표가 있다면, 사람들이 좀 더 조심하고 수치를 꾸민 의심을 받는 연구자들의 논문 인용을 피하게 될 수도 있음

  • 시스템을 더 정교하게 만들면 더 복잡해질 뿐이고, 사람들은 더 복잡한 방식으로 그 시스템을 조작할 것임. 어쩌면 더 나빠질 수도 있음
    대부분의 인용은 수치 조작을 의심한 사람들이 한 것이 아닐 것임
    차라리 결함 있는 지표 사용을 멈추는 편이 맞음. 대부분은 좋은 일을 하고 좋은 평판을 쌓고 싶어 하지만, 유인이 그것을 왜곡함