뉴욕주 법원, ISP의 월 15달러 브로드밴드 제공 의무 인정

• 저소득층 인터넷 접근권을 둘러싼 분쟁에서 미국 제2순회항소법원이 뉴욕주 Affordable Broadband Act 집행을 막은 하급심 결정을 뒤집음
• 이 법은 자산조사 기반 정부 혜택 수급 자격이 있는 소비자에게 25Mbps는 월 15달러 이하, 200Mbps는 월 20달러 이하로 제공하도록 ISP에 요구함
• 다수의견은 Communications Act가 주의 요금 규제를 전면 배제할 만큼 포괄적이지 않으며, FCC가 Title I 분류로 내려놓은 권한을 근거로 주법 선점을 주장할 수 없다고 봄
• 판결은 ISP 단체들이 과거 브로드밴드를 Title I 정보서비스로 분류하도록 로비한 선택의 법적 결과를 법원이 대신 없애줄 수 없다고 못박음
• FCC가 하루 전 브로드밴드를 다시 Title II로 재분류했기 때문에, ISP들은 뉴욕 법을 상대로 새로운 선점 논리를 다시 시도할 여지가 있음

---

뉴욕 Affordable Broadband Act 판결

• 미국 제2순회항소법원은 뉴욕주가 저소득층 소비자에게 저가 브로드밴드 요금제를 제공하도록 ISP에 요구한 법을 되살림
• 이번 판결은 ISP를 대표하는 6개 업계 단체에 불리하지만, 법이 즉시 집행될지는 아직 명확하지 않음
• Affordable Broadband Act는 2021년 6월 연방지방법원에서 차단됐음
  • 당시 법원은 이 법을 요금 규제(rate regulation) 로 보고 연방법에 의해 선점된다고 판단함
  • 항소법원은 이 판단을 뒤집고 영구 금지명령을 취소함

법이 요구하는 요금과 예외

• 자산조사 기반 정부 혜택 수급 자격이 있는 소비자에게 ISP는 다음 요금제를 제공해야 함
  • 25Mbps 브로드밴드: 월 15달러 이하
  • 200Mbps 고속 서비스: 월 20달러 이하
• 법은 몇 년마다 가격 인상을 허용함
• 고객 수가 20,000명 미만인 ISP에는 예외가 가능함

항소법원의 선점 판단

• 다수의견은 Affordable Broadband Act가 Communications Act of 1934 및 Telecommunications Act of 1996에 의해 영역 선점(field preemption) 되지 않는다고 봄
  • 두 법이 의회가 주를 배제하려 했다고 볼 만큼 포괄적인 브로드밴드 요금 규제 체계를 만들지 않았다는 이유임
• ISP 단체들은 Ajit Pai 전 FCC 위원장의 망 중립성 폐지가 뉴욕 법을 선점한다고 주장함
  • Pai의 폐지는 ISP를 Communications Act의 Title II common-carrier 체계가 아니라 더 완화된 Title I 규제 체계에 둔 조치였음
• 항소법원은 FCC의 2018년 브로드밴드 정보서비스 분류가 뉴욕 법과 충돌해 선점된다는 주장도 받아들이지 않음
  • 그 명령은 FCC가 브로드밴드 요금 규제 권한을 갖지 않게 만든 조치였음
  • 연방기관이 스스로 규제 권한이 없는 영역에서 주 규제를 배제할 수 없다는 판단임

ISP 로비가 만든 법적 역풍

• 항소법원의 논리는 2019년 다른 항소법원이 FCC의 주 망 중립성 법 선점 시도를 거부한 판단과 맞닿아 있음
  • 당시 D.C. Circuit은 FCC가 규제 권한이 없는 영역에서는 주법을 선점할 권한도 없다고 판단함
  • 관련 사건에서 ISP들은 California 망 중립성 법도 막지 못했음
• 뉴욕을 상대로 소송을 낸 여러 업계 단체는 브로드밴드를 Title I 서비스로 분류하도록 FCC에 강하게 로비했음
• 다수의견은 당시에도 연방기관에 규제 권한이 없으면 선점 권한도 없다는 대법원 선례가 명확했다고 봄
• 법원은 ISP들이 저소득층 할인 인터넷 제공 의무가 부당하다고 본다면 다른 경로를 이용할 수 있다고 정리함
  • 뉴욕주 의회에 문제를 제기할 수 있음
  • 의회에 FCC의 Title I 권한 범위를 바꾸도록 요청할 수 있음
  • FCC에 브로드밴드 분류 결정을 다시 검토하라고 요청할 수 있음
  • 법원이 행정법과 연방주의 원칙을 왜곡해 원치 않는 주법을 무효화하도록 요구할 수는 없음

FCC의 새 Title II 분류와 남은 쟁점

• 제2순회항소법원 판결은 FCC 현 지도부가 망 중립성 규칙 복원을 위해 브로드밴드를 다시 재분류한 다음 날 나옴
• ISP들은 FCC의 새로운 Title II 분류를 근거로 뉴욕 법 선점 주장을 더 강하게 제기할 수 있음
• 다만 FCC가 반드시 뉴욕 법 선점을 시도한다는 뜻은 아님
• FCC의 망 중립성 명령은 연방 차원의 요금 규제를 명시적으로 거부함

주 정부 권한에 대한 해석

• Stanford Law의 Barbara van Schewick은 이번 판결이 향후 FCC가 다시 브로드밴드 규제를 완화할 경우 주 정부에 중요한 보호 장치를 제공한다고 봄
• FCC가 2017년처럼 브로드밴드 감독을 포기하면, 주들이 자체 보호 장치를 만들거나 중단된 보호 장치를 다시 활성화할 수 있는 강한 법적 선례가 생김
• California 망 중립성 법을 유지한 판결과 결합하면, FCC가 브로드밴드를 Title I 정보서비스로 잘못 분류해 권한을 없앨 때 주가 개입할 수 있다는 판례가 더 분명해짐
• Benton Institute for Broadband & Society의 Andrew Jay Schwartzman은 이번 판결이 주민의 affordable access 보장을 위한 주의 권한을 FCC 규제가 방해하지 않는다고 본 결정이라고 해석함
• 다른 주들이 뉴욕처럼 행동할 수 있는 로드맵도 제공한다고 봄

반대의견과 ISP 단체의 다음 선택지

• 반대의견을 낸 Richard Sullivan 판사는 뉴욕 법이 Communications Act에 의해 영역 선점된다고 판단함
  • Communications Act가 제한된 주법 금지를 제외하고 모든 주간 통신 서비스에 대한 권한을 FCC에 부여한다는 이유임
  • 주에는 주내 통신 규제 권한이 남지만, 주간 통신의 요금 규제 권한은 FCC에만 있다는 입장임
• Sullivan은 항소법원에 관할권이 없다고도 봄
  • 뉴욕이 예비 금지명령 이후 자신에게 불리한 판결에 합의한 뒤 항소한 점을 전략적 조치로 해석함
• 다수의견은 항소 관할권이 있다고 판단함
  • 지방법원이 뉴욕의 선점 방어 논리를 명백히 거부했음
  • 모든 청구가 prejudice와 함께 종결됐음
  • 합의는 즉각 항소심 검토를 얻기 위한 것이지만 항소 관할권 제한을 우회하지 않았음
  • 뉴욕이 항소권을 명시적으로 보존했음
• 소송을 낸 단체들은 공동성명에서 법원 결정과 뉴욕주의 경쟁 산업 요금 규제 움직임에 실망했다고 밝힘
  • 이들은 해당 조치가 국가 인프라 투자에 필요한 투자를 위축시키고 여러 지역에서 브로드밴드 운영 지속 가능성에 위험을 줄 수 있다고 주장함
• 소송 단체는 New York State Telecommunications Association, CTIA, America’s Communications Association, USTelecom, NTCA-The Rural Broadband Association, Satellite Broadcasting and Communications Association임
• 이 단체들은 제2순회 전체 판사단 재심을 요구하거나 대법원에 상고할 수 있음
• FCC의 최신 Title II 분류 결정을 근거로 선점을 다시 요구할 가능성도 남아 있음

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 진지하게 궁금함. 이 법은 사업자가 지방정부나 주정부로부터 수익 보전을 전혀 받지 못한다는 뜻에 가까운가? 인터넷 서비스가 기본권이라는 주장에는 이견이 없지만, 그렇다면 정부가 직접 제공하거나 저소득층 이용자의 비용을 충당할 수 있도록 시장가나 합의된 가격을 내야 한다고 봄

  • 여기서의 논리는 정부가 이미 세금으로 만든 공공 기반시설 사용 특권을 줘서 통신사를 보조했다는 것 같음. 전신주나 도로 밑에 깔 수 있는 선은 한정돼 있으니, 그 특권의 대가로 이런 서비스를 제공해야 한다는 구조임
  • 월 15달러면 아마 이 요금제 비용은 충당될 것 같음. 25Mbps라면 더더욱
  • 이런 거래가 내부에서 어떻게 돌아가는지 제한적으로 본 바로는, 보통 어떤 갈등이나 적대적 인수 같은 상황이고 빈곤층/권리 논리가 상대를 공격하는 수단으로 쓰이곤 함
    정치인이 표를 사면서 임의의 회사에 그 비용을 내게 하는 경우에도 비슷함. 남의 돈이면 쉬움
  • “권리”를 어떻게 정의하는지 궁금함

• 전국 단위 소매 ISP는 존재하지 않아야 함. 모든 인터넷은 지자체 광대역망이어야 하고, 주정부가 보조하거나 무료로 제공해야 함
  이에 불만인 ISP가 있다면, 정부가 이미 보조하고 비용을 댔으며 지자체 광대역망 금지 같은 방식으로 법적 독점까지 부여했던 광대역 기반시설을 돌려주면 됨. 이 문제를 해결하기 위한 수용권 행사도 환영함

  • 이제 교육, 교도소, 의료도 그렇게 하자!
  • 영국을 예로 들 수 있을 것 같음
    지난 수십 년 동안 가정용 인터넷 접속은 보통 구리 전화선으로 제공됐고, 그 기반시설은 원래 정부 소유였던 BT가 전국에 깔았음. 실제 굴착과 매설은 민간 하청이 맡은 경우가 많았지만, 결과물인 기반시설은 정부 소유였음
    2000년대 ADSL 광대역이 보급될 때 BT는 자체 서비스를 제공했지만, 다른 회사도 그 기반시설 위에서 인터넷 접속을 제공하도록 허용해야 했음. 결국 속도는 어느 회사를 고르든 같았지만, 고객 확보를 위해 서로 경쟁했음. 무제한 광대역이 빠르게 자리 잡았고 가격도 미국에 비해 낮게 유지됐음. 시간이 지나며 서비스도 업그레이드돼서, 지금은 같은 40년 이상 된 케이블로도 거의 100Mbps를 받을 수 있음
    대도시에는 광섬유가 깔리고 있지만 민간 회사들이 하고 있음. 영국에는 작은 도시와 마을이 많아서 그 방식이 맞지 않을 곳도 많으니, 앞으로 20년 뒤 시장이 어떻게 될지 흥미로움
  • 공익기업을 몰수한 뒤 무너질 공적연금을 구제하지 않는다는 조건이라면 전적으로 찬성함. 결국 대부분의 공익기업에서 가장 큰 투자자는, 입법부가 과도하게 약속한 뒤 더 높은 수익률을 절박하게 찾는 미적립 연금 프로그램인 경우가 많음
  • 그럴 수도 있음. 하지만 지자체 밖에 사는 사람들은 어떻게 하나? 데이터를 RFC 2549로 전송해야 하나?
  • 지자체 필수 서비스의 끝자락에서 자란 기억이 있음. 예를 들어 배관공을 토요일에 수도 누수 때문에 불렀더니 “배관공은 월요일까지 없고, 월요일도 예약이 꽉 찼으니 화요일에 보자”는 식이었음
    민간 배관공이 완전히 불법이었는지 회색지대였는지는 모르겠지만, 우리는 “아는 사람”이 없어서 어머니가 배관 수리를 꽤 잘하게 됐음. 경쟁이 존재하거나 강제될 수 있다면 지자체 서비스는 없어야 한다고 봄

• 정부가 만들어낸 인플레이션을 고려하지 않는 점이 흥미로움
  시가 연방정부를 상대로 돈을 찍어 이런 결과를 만들었다고 소송할 수 있을지 궁금함. 자동화 기술의 혜택이 있다면 달러의 구매력이 올라가는 디플레이션이 일어나야 한다는 점도 떠올릴 필요가 있음

  • 비슷한 일은 전에도 있었음
    전차가 시작되고 미국이 금본위제였을 때 많은 도시가 대중교통 요금을 5센트로 묶었음. 이 법들은 두 차례 세계대전의 거대한 인플레이션을 거치고도 유지됐고, 보통 회사들이 망한 뒤 정부가 서비스를 인수하고 비용이 얼마나 드는지 깨달을 때까지 폐지되지 않았음

• 이건 모두에게 은행 계좌 권리가 있다는 것과 비슷한가?
  독일 공공도서관에는 무료 인터넷 접속이 있지만, 사람들이 있는 모습은 거의 못 봄. 도서관 자체도 그렇고, 비싼 잡지도 무료로 읽을 수 있는데 말임

  • 도서관에서 일하는 게 아니라면, 본인이 있을 때 있는 사람만 보는 것이라 실제 이용 빈도를 보여주는 지표로는 별로임
  • 어디에 성문화돼 있는지는 모르겠고, 독일과 달리 미국은 50개 주의 법이 따로 있지만, 미국 공공도서관도 거의 항상 무료 인터넷 접속을 제공함
    다만 그게 뉴욕시 법이 ISP에게 가정용 인터넷을 월 15달러에 팔도록 요구하는 것과 무슨 관련이 있는지는 잘 모르겠음. 공공도서관이 세계 어디에 있든 말임

• 25Mbps에 15달러인데 ISP들이 아직도 불평한다고?

  • ISP가 선호하는 요금은 월 무한대 달러에 0MB/s임. 그보다 낮으면 돈을 덜 버는 것일 뿐
  • 중서부에서는 그 정도면 최소 월 50달러는 냄

• 진지하게 궁금함. 몇 년 이상 제대로 작동한 가격 통제 사례가 있나?
  내가 아는 사례는 없지만, 보수 성향 거품 안에 있어서 그럴 수도 있음

  • 있음. 예를 들어 EU는 EU 내 전화사업자 간 과도한 로밍 요금을 없앴고, 소비자 비용을 여러 자릿수 규모로 낮췄음
    실제로 효율적인 가격 경쟁이 없는 곳에서는 가격 통제가 잘 작동할 수 있음

• 이건 좀 과한 것 같음. 더 싼 인터넷에는 전적으로 찬성하지만, 이쯤 되면 왜 굳이 15달러인가? 그냥 무료로 만들지?
  기업과 소비자 모두 규제기관의 손아귀에 완전히 놓이게 됨. 소득 심사 방식이나 완전히 임의적인 가격선을 건드리기 시작하면 품질이 나빠지지 않거나 ISP가 주에서 철수하지 않을 거라고 확신하기 어려움

  • 이제 인터넷은 전기와 비슷함. 다만 전기 공급자는 인터넷보다 선택지가 더 많음. 뉴욕시 내 건물에서는 선택지가 하나뿐이고, Spectrum 케이블이며 가장 싼 요금제가 월 80달러임
    최근 훨씬 빨라진 건 좋지만, 대역폭을 훨씬 적게 쓰는 대신 월 30달러를 기꺼이 내고 싶음. 하지만 그렇게 할 수 없음. 어차피 가정상의 주정부 강제 15달러 요금제 대상도 아니긴 함
  • 미국에서 10기가 인터넷에 50달러를 내고 있어서, 가엾고 억압받는 ISP들이 월 15달러의 한계 고객을 소수 추가해도 최소한 손익분기점은 맞출 수 있을 것 같음
  • 25Mbps에 15달러는 공정한 가격임
  • 월 15센트라면 같은 질문을 했겠지만, 월 15달러는 연 180달러라 꽤 큰돈처럼 느껴짐
    비교하자면 광고 없는 Netflix는 월 15.50달러, Youtube Premium은 월 14달러임. 자세히 보진 않았지만 Mint Mobile 팟캐스트 광고에서는 무제한 데이터 휴대전화 요금제가 월 15달러라고 계속 들었음

• ISP가 직접 고객에게 서비스하는 대신, 월 15달러 요금의 시·카운티 소유 지자체 협동조합에 돈을 내게 하는 편이 모두에게 더 싸고 쉬울 수도 있음

• 광대역 인터넷은 이제 사실상 필수 기반시설임

• “소득 심사를 거친 정부 지원 대상 소비자에게 주법은 ISP가 25Mbps 서비스는 월 15달러 이하, 200Mbps 고속 서비스는 월 20달러 이하로 광대역을 제공하도록 요구한다”고 판결문에 적혀 있음. 이 법은 몇 년마다 가격 인상을 허용하고, 고객이 2만 명 미만인 ISP에는 예외를 둘 수 있음
  그렇다면 신청 절차를 극도로 고통스럽게 만들어 아무도 통과하고 싶지 않게 하거나, 각각 고객 2만 명 미만을 상대하는 껍데기 회사를 잔뜩 만들 것 같음

  • 특정한 저기회 고객층에게 고정가 최소 서비스 등급을 제공하는 것보다, 회사를 인위적으로 재구조화해서 알아보기 어려운 초소형 조직들의 모자이크로 만드는 편이 비용 효율적이라고 보는 건가? 게다가 그 고객들은 평소라면 추심 문제가 클 가능성도 높음
  • 신청 절차는 간단함. Medicaid나 무상급식 같은 기존 정부 프로그램 수급자임을 보여주기만 하면 되기 때문임
    그리고 법원은 껍데기 회사를 금방 간파함. 너무 말이 안 되는 수라서 그런 걸 시도할 만큼 멍청한 회사는 없을 것임
  • 뉴욕법은 모르지만, 거의 모든 관할권에는 어떤 회사가 독립 법인이 아니라 자회사인지 판단하는 장치가 있음. 현행법이 그걸 고려하지 않더라도, 누군가 그런 장난을 치면 그에 맞게 법이 바뀔 것임. 이건 풀어내기 어려운 문제가 아님