항소법원: FBI의 안전예금함 압수가 수정헌법 제4조를 위반

• 수사기관이 재고 조사 명목으로 개인 금고를 열어볼 수 있는 범위가 쟁점이 된 사건에서, 제9연방항소법원은 FBI의 2021년 U.S. Private Vaults 급습 후속 조치가 위헌이라고 만장일치로 판단함
• 영장은 안전예금함 내용물에 대한 범죄 수색·압수를 금지했지만, 현장에는 현금과 범죄수익 가능성을 찾으라는 별도 “supplemental instructions”가 내려져 있었음
• FBI는 700개 넘는 금고를 열고 내용물을 확인했으며, 마약 탐지견 투입과 일부 현금·귀중품 압수 시도까지 이어져 단순 보관 절차와 수사의 경계가 무너짐
• Milan D. Smith Jr. 판사는 정부가 맞춤형 재고 조사 지침의 제한 원칙을 제시하지 못한 점을 특히 문제로 봄
• 사건은 지방법원으로 환송됐고, Institute for Justice 측은 이번 판결이 연방 몰수 제도 개혁 논의로 이어져야 한다고 밝힘

---

제9연방항소법원의 판단

• 제9연방항소법원 패널은 판결에서 FBI가 2021년 3월 급습 이후 700개 넘는 안전예금함 내용을 뒤진 행위가 수정헌법 제4조를 위반했다고 만장일치로 판단함
• 이 사건의 핵심은 Beverly Hills의 U.S. Private Vaults에서 압수된 안전예금함을 FBI가 어떻게 처리했는지에 있었음
• 항소법원은 FBI가 영장의 범위를 넘어섰고, 연방 요원들이 금고를 열어 내용물을 확인하고 마약 탐지견에게 맡기며 일부 금전과 귀중품 압수를 시도하는 과정에서 적절한 절차를 따르지 않았다고 봄

영장과 별도 지침의 충돌

• 급습을 허가한 영장은 연방 요원들이 안전예금함 내용물에 대해 “criminal search or seizure”를 하는 것을 명시적으로 금지했음
• 일반적인 FBI 절차라면 금고는 정당한 소유자에게 반환될 때까지 보관돼야 했음
• 그러나 작전을 지휘한 특별수사관이 작성한 “supplemental instructions”는 요원들에게 다른 행동을 요구함
  • 안전예금함 안에 보관된 현금을 살펴볼 것
  • 해당 현금이 범죄수익일 수 있음을 시사하는 내용을 기록할 것
• Milan D. Smith Jr. 판사는 정부가 맞춤형 지침에 따른 재고 조사가 어디까지 허용되는지에 대해 제한 원칙을 제시하지 못한 점을 “particularly troubling”하다고 봄

재고 조사와 범죄 수사의 경계

• Smith 판사는 정부 기관이 차량 압수나 신체 구금마다 맞춤형 재고 조사 정책을 만들 수 있다면, 그 수색은 단순한 재산 보호 목적의 재고 조사가 아니라 특정 차량이나 사람에 대한 범죄 수사, 즉 “ruse”에 가까워진다고 판단함
• 판결은 정부가 금고 내부 정보 일부를 이용해 추가 영장을 확보하고 기존 수사를 진전시키거나 새 수사를 시작한 점도 중시함
• Smith 판사는 이 사실만으로도 정부가 범죄 수색 또는 압수를 했는지에 대한 의문이 사라진다고 썼음

하급심 판단과 환송

• 2021년 8월 지방법원은 FBI가 숨기려 했던 급습 계획 단계의 일부 세부 내용을 공개함
• 공개된 문서와 관련 진술에는 FBI가 안전예금함 내용물에 대해 민사 몰수 절차를 사용할 계획이 있었지만, 급습 영장을 발부한 치안판사에게 그 정보를 제공하지 않았다는 내용이 포함됐음
• R. Gary Klausner 지방법원 판사는 정부가 재고 조사 중 범죄 증거를 찾을 것으로 예상했거나 기대했다는 점에는 의문이 없다고 봄
• 다만 Klausner 판사는 부적절한 행위가 FBI가 안전예금함을 열고 내용을 수색한 유일한 이유는 아니었다며 FBI 행위가 수정헌법 제4조 범위 안에 있다고 판단함
• 제9연방항소법원은 이 결론이 잘못됐다고 보고 사건을 지방법원으로 환송함

반응과 헌법적 맥락

• Institute for Justice의 Robert Frommer 변호사는 FBI가 수백 명의 수정헌법 제4조 권리를 침해해 안전예금함을 열고 가져갈 만한 모든 것을 몰수하려 했다고 평가함
• Frommer는 연방 몰수 법률 개혁을 위한 의회 제안에 다시 관심이 필요하다고 말함
• FBI 대변인은 판결 논평을 거부하고 사안을 U.S. Attorney’s Office로 넘겼으며, U.S. Attorney’s Office는 Reason의 논평 요청에 응답하지 않음
• Smith 판사는 이 구조가 미국 독립전쟁 전 영국 당국이 사유재산을 거의 제한 없이 수색하는 데 사용한 writs of assistance를 떠올리게 한다고 썼음
• Smith 판사는 바로 그런 권력 남용이 수정헌법 제4조 채택으로 이어졌다고 결론 내림

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 상자나 봉투에 뭔가를 넣어두고 다른 사람이 열어봤는지 알 수 있는 방법을 생각해봤는데, AliExpress에서 holographic tamper를 검색한 뒤 각 스티커마다 번호와 서로 다른 배경 패턴이 있는 모델을 사진으로 꼼꼼히 고르면 되겠다고 결론 내림
  250개에 약 5달러 정도라서, 여러 장으로 용기를 봉인하고 각 스티커와 패턴을 사진으로 기록하면 됨
  우회 방법은 있겠지만, 정교하지 않은 공격자에게는 어느 정도 도움이 될 듯함

  • 최신 방식은 콩 한 봉지임: https://dys2p.com/en/2021-12-tamper-evident-protection.html
  • LockPickingLawyer가 YouTube에서 흔히 쓰는 개봉 방지 봉인은 알코올 조금으로 접착을 떼었다가 증발 후 다시 붙일 수 있음을 보여줬음
    누군가 LPL이 카메라 밖에서 먼저 자물쇠를 따고 있다는 증거로 그런 봉인을 붙인 자물쇠를 쓰려 했는데, 결국 봉인이 쓸모없다는 증거만 얻은 셈이었음
  • 지난 몇 년간 DEF CON에는 이런 장치를 무력화하는 법을 직접 연습하거나 구경할 수 있는 village가 있었음: https://info.defcon.org/village/?id=67
  • 반짝이 매니큐어는 어떨까? https://news.ycombinator.com/item?id=6986327
  • 구식으로 봉랍 인장과 인장 반지를 쓰면 됨

• 압수된 물건이 전부 원래 주인에게 돌아갈 가능성이 얼마나 될까?

  • 지금 출처는 못 찾겠지만, 물건을 제대로 목록화하지 않아서 지금은 상당수가 주인에게 추적되지 않는다고 읽은 적 있음
  • 정부에 물건을 불법 압수당한 적이 있는데, 돌려달라고 하니 지방검사실에서 전화가 와서 그게 어디 있는지 혹시 아느냐고 물었음 o_O
    결국 찾기는 했음
  • FBI가 상자 번호별로 내용물을 태그하고 봉투에 담지 않았을 가능성은 매우 낮다고 봄
    바닥 한가운데에 전부 큰 더미로 던져놓지는 않았을 것임
  • 홧김에 물건을 파기하고 현금 소유권 기록도 없애버릴 가능성이 더 높아 보임

• 최근에 대여금고를 유지하려 했는데, 실수의 연속이었음
  내 귀중품이 걸려 있지 않았다면 코미디였겠지만, 실제로는 그렇지 않았음
  은행이 서류를 제대로 처리하지 못했음. 처음 가입해서 금고를 배정받았을 때부터 서류가 크게 잘못돼 있었고, 내가 꼼꼼히 읽고 잘못됐다고 지적하면 항상 내게 불리한 방향의 오류였으며, 그제야 사과하며 고쳤음
  은행원은 서류 작업으로 먹고사는 사람들인데도 그랬음
  최악은 두 번째 방문 때 열쇠가 더 이상 작동하지 않는다는 걸 알게 된 일이었음. 당연히 열쇠 하나만 가져갔고, 작동하지 않는 걸 확인하자 은행은 쌍둥이 열쇠도 가져와서 시험해보라고 요구했음. 물론 걸려서 안 열렸음
  “선임 관계 관리자”는 금고가 오래돼서 그렇게 걸리는 일이 잦다고 했고, 나는 내 감독하에 무료로 자물쇠를 뚫고 새 키로 교체하겠다는 제안을 서면으로 달라고 요구했음
  드릴 작업 날에 갔더니, 금고를 꺼내 열어보고 내용물을 확인하는 작은 개인 확인실 안에 드릴 작업자가 자기 공구와 공구함을 넣어둬서 이미 귀중품으로 가득 차 있었음. 은행이 계속 저지르는 노골적인 보안 위반에 어안이 벙벙했음
  나중에 알고 보니 대여금고 자체가 거의 퇴출되는 서비스였음. 마지막 결정타는 정전이 나면 내 물건을 꺼낼 수 있냐고 물었을 때였음. 은행원은 지난번 정전 때 카메라가 멈춰서 영업을 닫고 고객 출입을 막았다고 했음
  외부 보관 장소를 쓰려던 목적 중 하나가 비상 상황에 대비해 현금과 물자를 숨겨두는 것이었는데, 아주 작은 정전이나 시민 소요에도 접근 불가라면 쓸모가 없다고 판단함
  그래서 대여금고는 내 목적에도, 아마 누구 목적에도 쓸모없다고 보고 해지하고 나왔음. 적어도 내 당좌예금이나 저축예금 서류는 이렇게 망치지 않음

  • Jason Bourne 시리즈 초반부는 좋았지만, 현금과 물자가 필요해지는 많은 비상 상황에서는 대여금고에 접근하지 못할 것임
    그래도 대여금고의 괜찮은 용도 하나는 상속인에게 유산 관련 문서를 전달하는 것이라고 봄
    내 금고에는 보통 몇 달 이내로 최신화된 GnuCash 기반 금융 계좌 한 장짜리 출력물이 들어 있음. 또 건강보험, 세입자 보험 같은 유산 처리에 영향을 줄 수 있다고 생각하는 나머지 정보도 한 장짜리로 정리해둠
    같은 아파트 이웃이 주말 여행을 떠나기 전에 불이 꺼진 가스레인지 버너를 켜둔 채로 나가서 실제로 그런 일이 있었고, 다음에는 나와 집 안 문서가 전부 사라진다 해도 상속인들은 결국 대여금고를 찾게 될 것이고, 바라건대 필요한 문서를 정확히 얻게 될 것임
  • 자물쇠를 뚫으러 온 상황인데, 드릴 작업자의 공구가 그 방에 있는 게 왜 문제인지 잘 모르겠음
    어떤 일이 일어날까 봐 걱정한 건가?
    또 시민 소요 상황에 대비한 현금과 비상 물자를 왜 대여금고에 넣는 게 해결책이라고 생각했는지도 의문임
    은행은 저녁이나 주말에도 열지 않음. 그런 금고는 즉시 필요하거나 비상시에 필요한 물건이 아니라 장기 보관용임
    비상 현금과 물자는 집에 보관하면 되지 않나? 누가 찾을까 걱정된다면 괜찮은 은닉 장소 정도는 마련할 수 있을 것 같음
  • 은행은 재산을 다루는 일을 특별히 잘하지 못함
    몇 년 전 Bank of America가 허술하게 운영된 현금 계수실과 현금 수송 운영에서 수백만 달러 현금 손실을 냈다는 이야기가 있었음
    감사 전에 지점 간 현금을 옮기며 몇 년 동안 숨겼다고 함
  • 내가 아는 대부분은 이제 대여금고를 완전히 건너뜀
    집 안 숨겨진 방에 아주 큰 내화 금고를 두는 편이 문서 접근도 훨씬 편하고, 여기 나온 이야기를 보면 아마 더 안전함
    은행은 이제 이런 금고를 진지하게 다루지 않으니 직접 관리하는 편이 낫다고 봄
  • 비상 물자가 필요할 정도로 상황이 망가졌다면, 현금은 별 도움이 안 될 것 같음

• 곁가지로, 아직도 대여금고를 제공하는 곳이 있나? 우리 지역 은행 대부분은 더 이상 제공하지 않음

  • 여기서 “은행”이란 일반 창구 서비스와 현장 카드 재발급만 해주고, 창구 직원 1~2명뿐이며 대출 담당자는 없고, 금고실 대신 편의점식 금고만 있는 “고객 경험 센터”를 말하는 건가?
    “진짜 은행” 지점은 아직 존재하지만 예전만큼 흔하지 않음. 내 신용조합의 가장 가까운 지점은 차로 45분 거리라 답답함
  • 우리 동네 BofA는 제공하긴 하는데, 팬데믹 동안 어떻게 된 일인지 지점을 몇 년간 닫아야 했음
    잠겨 있고 직원도 없는 지점 안의 금고에 접근하는 게 정말 불편했음
  • 그런 걸 살펴보면 실제로는 안전한 예치금고가 아님
    은행은 내용물을 실제로 보호하거나 사고가 났을 때 배상할 의무가 없음
  • 변호사가 쓰는 은행 금고실은 아직 괜찮음. 그 외에는 거의 답이 없음
  • Wells Fargo는 아직 제공함. 참고로

• 주제에서 벗어나지만 reason.com을 이전에 몰랐고, 이 기사는 꽤 괜찮은 보도처럼 보여서 다른 것도 좀 찾아봤음
  그런데 첫 화면에서 내 주에 영향을 주는 기사를 하나 봤더니, 온갖 프레이밍과 감정적 형용사가 가득해서 저널리즘인 척하는 의견 칼럼의 너무 뻔한 예였음
  매우 실망스러웠음

  • Reason 필자는 여덟 살짜리가 탄광 노동자로 고용될 수 있는지 여부는 시장과 합리적으로 행동하는 합리적 행위자인 그 여덟 살이 결정할 일이라고 정면으로 말할 사람들임
  • Reason은 예전부터 늘 정치·의견 매체였음
    자기 동기를 숨기는 편도 아님
  • Reason은 미국의 자유지상주의 매체임

• 과거에 정부가 부패했거나 범죄적이었다는 사실이 여러 번 드러난 걸 보면, 기밀 해제나 FOIA 요청에 대해서도 실제로는 더 많은 선전과 거짓말로 대응할 수 있다고 생각해본 적 없나?
  다른 사람들은 이 문제에 어떻게 접근하거나 생각하는지 궁금함

• 이 판례가 암호화된 데이터를 포함해 다른 보호 대상 재산과 정보의 수색에도 선례가 되어야 한다고 느낌

• 권리장전은 좋은 이유가 있어서 만들어졌고, 이 일이 그걸 보여줌
  많은 나라가 계속 권력을 남용하고 있으며, 시민 아니 노예에 대한 통제와 권력을 유지하고 늘리려고 규정을 바꾸는 데 온갖 수를 쓰고 있음
  권력욕이 강하고 대개 부패한 사람들일 뿐임

  • 시민과 노예의 경계를 흐리면 논지를 해치게 됨
    우리는 노예도 농노도 아니고, 대체로 무관심한 사람들임
  • 그들은 방에 앉아 영국 왕정이 자신들을 계속 어떻게 망쳤는지 떠올린 뒤, 그걸 출발점으로 삼기에 꽤 괜찮은 목록이라고 판단했을 것 같음

• 이건 너무 명백해서 역겨울 정도임
  관련된 모두가 해고되어야 함. 헌법에 대한 모욕임

  • 그렇게까지 명백하지는 않음
    제3자 원칙이 수정헌법 4조의 법적 경계를 흐려놓았고, 지방법원 판사가 처음에는 FBI 손을 들어줬다는 사실이 그걸 보여줌
    관련자들이 계속 자신들이 옳았다고 생각한다면 해고해도 됨. 그건 재범 방지 차원의 무력화임
    하지만 원상회복과 억제가 충족되지 않은 상태에서 응징을 우선하는 건 도움이 되지 않음
  • “해고”라고? 무장강도와 무장강도 공모로 감옥에 보내야 한다는 뜻일 것임
    위헌이라 불법인 이상, 이런 행위는 정부 권한 아래 수행된 것으로 볼 수 없음. 따라서 다른 사람의 범죄처럼 기소되어야 함
    이런 식으로 판돈을 높이는 장치가 꼭 좋다고 보지는 않음. 하지만 제도적 피해자가 반복적이고 예측 가능하게 배상받도록 형평성 중심의 개혁이 이뤄지기 전까지는, 그 제도를 가능하게 한 개인들에게 형사처벌을 요구하는 쪽으로 돌아가야 함
  • 뭔가가 일어나려면 행정부 안에 헌법을 집행할 의지가 있는 사람이 필요함