의사를 고용하는 주체는 누구인가? 점점 더 사모펀드 회사다

• 미국 일부 지역 의료 시장에서 단일 사모펀드(private equity) 회사가 특정 전문과 진료소의 절반 이상을 소유하는 현상이 확산
• 2021년 기준 전체 지역 시장의 4분의 1 이상에서 한 사모펀드가 특정 전문과 진료소의 30% 이상을 보유, 13%의 시장에서는 지역 전문의 절반 이상을 고용하는 그룹을 소유
• 사모펀드가 시장의 30% 이상을 장악한 경우 소화기내과, 피부과, 산부인과 등 일부 전문과의 진료 비용이 두 자릿수로 상승
• 사모펀드는 부채를 활용해 진료소를 인수, 소규모 진료소들을 통합해 대형 그룹을 형성하며 수년 내 재매각을 목표로 운영
• 가격 상승은 보험료와 환자 본인부담금 증가로 이어지며, 점진적이지만 누적적인 시장 통합에 대한 반독점 규제 강화 필요성이 제기됨

---

사모펀드의 의료 진료소 인수 확산

• American Antitrust Institute가 발표한 보고서에 따르면, 최근 사모펀드 회사들이 전국에서 의사 진료소를 인수해 강력한 의료 그룹을 형성 중
• 분석은 UC Berkeley Petris Center와 진보 성향 싱크탱크인 Washington Center for Equitable Growth 연구진이 수행
• 2021년 기준 Tucson(애리조나), Columbus(오하이오), Providence(로드아일랜드) 등 전체 지역 시장의 4분의 1 이상에서 단일 사모펀드가 특정 전문과 진료소의 30% 이상을 소유
  • 전체 시장의 13%에서는 사모펀드가 지역 전문의 절반 이상을 고용하는 그룹을 보유

시장 지배가 가격에 미치는 영향

• 사모펀드가 시장 점유율을 높일수록, 특히 지배적 점유율을 가질 때 해당 지역의 가격 상승과 연관
• 한 회사가 시장의 30% 이상을 통제한 경우 소화기내과, 피부과, 산부인과 3개 전문과의 진료 비용이 두 자릿수로 증가
  • 민간 보험사가 소화기내과 등에 지불하는 가격이 사모펀드 인수 진료소에서 유사 진료소 대비 가파르게 상승
• 지난 10년간 다수의 의료 전문과에서 대규모 사모펀드 인수가 이루어졌으며, 비뇨기과, 안과, 심장내과, 종양내과, 영상의학과, 정형외과도 주요 인수 대상
• Laura Alexander(Washington Center) "10년 전만 해도 사모펀드가 지배한 시장은 소수에 불과", 개별 시장을 분석함으로써 지역 단위의 실제 영향 확인
  • "전국 단위 수치는 지역 시장에서 훨씬 더 심각한 문제를 가림"
• 민간 보험사가 지불하는 높은 가격은 보험료 인상에 기여하며, 환자의 본인부담금 증가로 이어질 가능성

사모펀드의 인수 방식과 사례

• 사모펀드는 기관 투자자와 개인의 자금을 모아 투자 펀드를 조성, 주로 부채를 활용해 기업을 인수하고 수년 내 재매각을 목표로 운영
• 의료 분야 진출은 비교적 최근이지만, 소규모 진료소를 통합해 대형 기업을 형성하며 의사 진료소를 꾸준히 인수
• 캐나다 연기금의 사모펀드 부문인 OMERS Private Equity가 2021년 대형 소화기내과 그룹 Gastro Health를 인수한 사례
  • 이후 약 12개의 소규모 진료소를 추가 인수, Miami 지역 등에서 지배적 위치 확보
  • 현재 7개 주에서 운영, 390명 이상의 의사 고용
  • 한 대형 진료소를 인수한 뒤 인근의 동일 전문과 소규모 진료소를 추가해 점유율을 높이는 패턴이 다른 시장에서도 관찰됨

의료 사업 모델의 구조적 변화

• 과거 의사 진료소는 비교적 소규모였고 의사 본인이 소유하는 형태였으나, 의료 사업이 복잡해지고 보험사가 대형화되면서 이 모델이 빠르게 쇠퇴
• 2021년 기준 전체 의사의 약 70%가 병원 또는 기업에 고용된 상태(Physicians Advocacy Institute 분석)
• Richard Scheffler(Berkeley 보건경제·공공정책 교수, Petris Center 디렉터) "미국에서 의료가 시행되는 방식의 근본적 변화"
• 병원과 보험사 역시 다수의 독립 진료소를 인수
  • 상장사인 UnitedHealth Group의 부문 Optum은 약 70,000명의 의사를 고용, 동시에 미국 최대 보험사 중 하나를 보유
  • 이런 집중된 소유 형태 역시 가격 상승과 연관됨을 보여주는 연구 존재

사모펀드 인수에 대한 의사들의 시각

• 사모펀드는 병원에 진료소를 매각하는 것의 대안으로 의사들에게 매력적으로 인식되는 경우가 많음
• Lisa Walkush(Grant Thornton) 의사들이 규모 확보와 효율성 향상, 사무 행정·기술 지원을 얻는 측면 존재
  • "좋은 일이 될 수 있지만, 사모펀드 회사들이 약속을 지키고 책임을 져야 함"
• Michael Kroin(Physician Growth Partners 창업자 겸 CEO) 사모펀드가 독립 진료소 그룹이 생존하고 자율성을 유지할 수 있는 규모를 제공
  • 비용 상승과 보험사의 압박 속에서 "모든 독립 그룹은 수가를 올리고 싶어할 것"

규제와 연구상의 한계

• 사모펀드 산업이 연구자와 정책 입안자들로부터 특별한 주목을 받기 시작
• 하원 의원들이 사모펀드의 의료 기업 인수 시 보고 의무를 강화하는 법안을 검토 중이며, 현재 이런 인수는 추적이 어려움
• 보고서 저자들은 PitchBook의 거래 데이터를 의료 청구 데이터베이스의 의사 정보와 매칭해 민간 보험사의 지불액을 측정
• 연구진은 지불액 증가가 더 복잡한 시술 수행 때문인지 단순히 더 높은 가격 협상 때문인지 확신할 수 없었으나, 가격이 대부분의 효과를 설명한다고 판단
• Zirui Song(Harvard Medical School 부교수)의 이전 연구는 사모펀드가 인수한 병원과 진료소에서 수익 증가를 확인
  • "여전히 의사 소유의 소규모 전문 진료소가 많이 남아 있어 통합의 기회이며, 손쉬운 기회"라며 향후 인수 지속을 전망

환자 진료와 반독점에 대한 우려

• Scheffler 교수 등 비판론자들은 사모펀드 소유 의료 기업의 진료에 대해 우려를 제기하며, 수익 중심 경영이 환자에게 해를 끼칠 수 있다고 지적
• 사모펀드의 요양원(nursing home) 소유에 관한 연구는 낮은 인력 수준과 항정신병 약물 처방 비율 증가의 증거를 제시
  • 다만 이번 보고서가 다루는 외래 기반 전문과의 환자 진료에 대해서는 엄밀한 연구가 거의 발표되지 않음
• Barak Richman(Duke 법학·경영학 교수) 소유권과 독립성의 변화가 의사와 환자 치료에 미치는 영향이 "매우 심각하게 연구 부족" 상태이며, 이들 회사가 규제의 허점을 이용해 수익을 극대화하는 데 능숙하다는 증거 존재
• Sherry Glied(NYU Wagner School 학장) "사모펀드는 약물을 투여한 시스템과 같음", 돈을 벌 기회가 있을 때마다 가장 빠르게 움직이며 그 방법이 통합
• Erin Fuse Brown(Georgia State University Center for Law, Health and Society 디렉터) 개별적으로는 작지만 누적적으로 더 큰 통합 흐름에 대응할 강력한 반독점 수단의 필요성 강조

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• PE는 시스템의 허점을 찾아낸 것처럼 보임. 사람에게 가치를 만들면 보상받는 시스템을 원하지만, PE는 사회를 개선하지 않고도 합법적으로 보상을 챙기는 방법을 찾았음
  보통 이런 건 사기나 기망이라고 부르고, 약속한 것을 주지 않고 돈을 가져가는 식의 전형적 행위에는 법이 있음
  PE는 경제 시스템의 장치를 이용해 우회로를 찾았고, 예컨대 인수 비용을 회수할 만큼 배당을 뽑아낼 수 있으면 그다음은 투자 관점에서 크게 중요하지 않음
  대상 회사에 막대한 빚을 떠넘겼더라도 “앞면이면 내가 이기고 뒷면이면 네가 지는” 구조임. 회사가 괜찮으면 PE가 더 벌고, 파산해도 PE 회사는 여전히 멀쩡함
  위험은 전적으로 직원과 고객 같은 다른 이해관계자에게 감. 그런데 “창출된 가치”의 한쪽만 보이기 때문에 결국 PE 사람들이 돈을 받는 것만 보이고, 반대편 손실은 분해해 보기 어렵다. 이런 식으로 사회가 조직되면 모두가 더 나아진다고 주장할 수도 있겠지만, 많은 사람이 오히려 더 나빠졌다고 느끼는 현실을 무시하긴 어려움

  • 이런 서사에는 고전 경제학식의 단순한 질문을 함께 놓고 봐야 함
    1. 왜 사모펀드가 이런 자원을 차지하게 됐나? 누가 왜 그들에게 팔고 있나? PE가 새로 생긴 것도 아닌데 왜 예전에는 이런 일이 없었나?
    2. PE가 회사에 지속 불가능해 보이는 수십억 달러의 부채를 얹을 때, 그 반대편에서 돈을 빌려주는 주체가 있음. 그들은 누구고 왜 빌려주나? 수십 년의 경험이 있는데도 계속 속는 호구들인가?
       PE에 대한 주류 고급 매체의 서사가 꼭 틀렸다고 보진 않지만, 이런 기본적인 경제 질문까지는 잘 가지 않는 듯함. 경제의 시골길을 돌아다니는 도적들이 무고한 피해자를 약탈한다는 비유처럼 단순할 수는 없음. 자발적 거래가 일어나고 있고, 근본 문제를 다루려면 왜 그런지 이해해야 함
       “나쁜 일이 벌어지고 있으니 어떤 규제가 필요하다”만으로는 사회적으로 유익한 행동의 충분한 근거가 되기 어려움. 의료가 PE의 매력적인 표적이 되게 만드는 근본 요인은 “PE 나쁨, PE 금지”식 법만 통과시켜도 계속 남거나 더 악화될 수 있음
  • 근본적인 허점은 미국에서 자유시장이 거의 종교처럼 취급된다는 데 있음. 이른바 보이지 않는 손이 보상과 처벌을 내리는 신의 역할을 하고, 인구의 상당수가 자본 규제에 격렬히 반대함
    여기 댓글에서도 규제가 너무 적은 게 아니라 너무 많아서 문제라고 주장하는 태도를 볼 수 있음
    게다가 정치 캠페인은 민간 “기부”, 즉 합법적 뇌물로 자금이 마련되기 때문에 입법자들 자신이 규제받기 싫어하는 부유한 이해관계자들에게 사실상 빚을 지고 있음
  • 여러 종류의 사업을 운영하는 일이 보상보다 번거로움이 더 커진 쪽에 가까움
    의료 과실 보험료는 매우 높고, 보험 지급은 더 인색해졌으며, 신약과 진단 기술이 점점 중심이 되고 고령화로 더 집중적인 돌봄이 필요해지면서 의료는 어느 때보다 자본집약적이 됐음
    의사들은 그 어느 때보다 번아웃을 많이 호소함. 사업 측면을 잘 아는 회사에 어렵고 지저분한 일을 외주화하면, 정신 건강을 지키면서 처음 의학에 관심을 갖게 만든 일에 집중하고 여전히 좋은 급여를 받을 수 있으니 매력적인 제안임
    이 상황이 마음에 들진 않지만, 진공 상태에서 벌어진 일인 척하진 말아야 함
  • 잘 정리한 말이고, 이런 일은 꽤 오래전부터 계속됐음. 10년 전 NYT에도 사모펀드가 Simmons Mattress를 어떻게 망가뜨렸는지에 대한 훌륭한 기사가 있었음: https://archive.is/uGYrT
    그 영향이 잘 가려진다는 말도 맞음. 올해 초 한 검안사와 얘기했는데, 그와 파트너들은 모든 걸 더 낫게 해주겠다는 약속을 믿고 진료소를 PE 회사에 팔았음
    하지만 PE 소유주들이 환자에게는 더 나쁘고 더 비싸게, 의사에게는 점점 덜 만족스럽게 만들자 그는 PE가 아닌 다른 진료소에서 부업을 시작했음. 이 모든 얘기는 아마 비밀유지계약 때문인지 아주 조심스러운 목소리로 나왔음
  • PE가 의료에서 쓰는 모델이 대상 회사에 막대한 빚을 얹는 방식인지는 확실치 않음. 인상으로는 병원과 진료소를 사들인 뒤 실제 진료 제공 비용을 불투명하게 만들어, 비용+20% 같은 합리적 가격이 아니라 보험회사에서 뽑아낼 수 있다고 보는 최대 금액을 청구하는 방식에 가까움
    재무 모델러들이 각 시술 뒤에 시술 종류, 보험사와 플랜, 환자의 재정 상태 등을 바탕으로 최대 청구 가능액을 계산함
    결과적으로 전국의 의료보험 비용을 끌어올리고, 많은 사람을 가난하게 만들거나 파산시키는 동안 소수의 PE 관계자만 부자가 됨. 이는 부를 만들거나 혁신을 만드는 모델이 아니라 완전히 추출적 사업 모델임
    의료 가격의 완전한 투명성과 모든 시술·약품 가격의 사전 공개만 요구하는 법도 이 문제를 상당히 고칠 수 있고, 자본주의와도 양립 가능함. 상장사에는 SEC의 광범위한 투명성 규칙이 있지만, 병원과 진료소 같은 비상장 주체에는 덜 적용됨. PE가 악용하는 허점이 바로 거기임

• “Does Private Equity Investment in Healthcare Benefit Patients?” [1]가 떠오름
  추정치에 따르면 PE 소유는 Medicare 환자의 단기 사망률을 10% 높였고, 12년 표본 기간 동안 PE 소유로 인해 20,150명이 목숨을 잃은 것으로 해석됨
  이동성 저하 같은 다른 환자 복지 지표도 악화됐고, 환자 에피소드당 납세자 지출은 11% 증가함. 간호 인력 감소와 기준 준수 저하 같은 운영 변화도 관찰되어 이런 효과를 설명해 줌
  [1] https://www.nber.org/system/files/working_papers/w28474/w284...

  • 이 분야의 또 다른 좋은 글로, 사모펀드에 인수된 뒤 몇 년 후 해체된 Hahnemann Hospital에 대한 New Yorker 보도가 있음
    [1] https://www.newyorker.com/magazine/2021/06/07/the-death-of-h...
  • 이건 워킹 페이퍼이고 동료평가를 거치지 않았음
  • “환자 에피소드당 납세자 지출은 11% 증가”라니, 이미 이걸 겨우 11%가 아니라 훨씬 더 늘리려고 작업 중일 듯함

• 가능하다면 나를 위해 일하는 사람의 유인이 내 유인과 맞아떨어지길 원함. PE 소유 진료소와 많은 개인 진료소는 그걸 버리고, 시술이나 검사를 하도록 하는 금전적 유인을 만듦
  지난주 아내의 산부인과 의사와 이 얘기를 했는데, 그도 강하게 같은 생각이었음. 그는 고정 급여를 받고, 제왕절개든 유도분만이든 자연분만이든 금전적 이익이 없음. 계속 그렇게 유지됐으면 함

  • 고정 급여는 가장 쉬운 선택이나 가장 적은 일을 하도록 유인함. 유인 설계 게임에서는 이길 수 없음
    그게 나쁘게 나타나면, 아무것도 발견하지 않으면 아무것도 하지 않아도 되니 검사를 덜 하는 식이 될 수 있음
  • 의사들은 시술, 수술, 검사 등 건별로 확실히 보상을 받음. 특히 산부인과는 고용 의사 비중이 더 높지만, 병원은 여전히 같은 방식으로 보상을 받고, 이런 수치는 보너스나 승진 같은 것을 정할 때 100% 반영됨
    다른 전문과, 예컨대 가정의학은 여전히 개인 진료소가 지배적이라 의사들이 더 많이 할수록 직접 더 많이 벌음
    균형을 잡는 장치는 보통 자격 있는 의료 전문가의 감독이며, 특정 시술·검사·수술 등이 의학적으로 필요했는지를 판단할 수 있다는 데 있음
  • 제왕절개로 금전적 이익이 전혀 없다는 건 어디서나 일반적이지는 않다고 봄. 의사들이 마주하는 유인은 덜 구체적임
    의사에게 더 불편하거나 부담스러울 수 있고, 뭔가 잘못되어 법적 위험이 생기면 즉시 전략을 바꾸지 않은 이유를 사후에 정당화하기 어려움
  • 오히려 반대임. 이들은 보험사와 인두제 계약을 맺는 경우가 많아서, 제공한 서비스 비용은 책임지지만 보상은 고정 금액으로 받음. 이는 명시적으로 진료 이용을 줄이도록 유도함
  • 명목상 비영리인 병원 시스템 대기업들도 어떤 강도 귀족 못지않게 탐욕스러움. 형식만으로는 보장되지 않음

• PE가 호스피스 돌봄에 관여한 내용을 읽고 속이 뒤집히는 느낌을 받았음
  https://news.ycombinator.com/item?id=32597326 (When private equity takes over a nursing home)
  Portopiccolo Group은 소송을 당했지만, 그 소송은 별다른 결실을 내지 못했음. https://www.mcknights.com/news/shuttered-nursing-home-avoids...
  좋게 말해도 수상한 곳임 - https://medicareadvocacy.org/private-equity-and-nursing-faci...
  이것도 참고할 만함 - https://news.ycombinator.com/item?id=36108182 (Private Equity Is Now Dominating the US Hospice System)

• 의료인, 약품, 의료기기에 대한 과도한 정부 규제가 진입 장벽을 만들어 경쟁을 줄이면 이런 경제 왜곡이 생기는 게 당연함
  그런 규제는 안전성, 품질, 일관성을 높이려는 의도로 도입됐을 수 있지만, 결국 참여자들의 유인을 방해하기도 함
  실질 경쟁 부족에 상당한 불필요 비용과 기타 간접비가 더해지면, 참여자들이 환자에게 이롭지 않은 방식으로 행동하도록 부추기고 가능하게 만듦
  정말 안타까운 부분은 이런 규제가 환자에게서 선택지를 빼앗아, 규제가 만든 왜곡된 유인을 완화하거나 피하는 데 도움이 될 대안을 이용하지 못하게 한다는 점임

  • 반대로, 과도한 탈규제가 시장의 바닥을 없애고 지역 독점을 키우며, 사람을 죽게 내버려 두는 것이 가장 수익성 높은 행동이 되는 시스템을 허용할 때 이런 경제 왜곡이 생김
    그런 탈규제는 경쟁을 늘리려는 의도로 도입됐을 수 있지만, 역시 참여자들의 유인을 방해함
    실질적 감독 부족에 불필요한 이윤율과 주주 수익이 더해지면, 참여자들이 환자에게 해로운 방식으로 행동하도록 부추기고 가능하게 만듦
    정말 안타까운 부분은 탈규제가 환자에게서 선택지를 빼앗는다는 점임. 규제 없는 시장은 독점으로 기우는 경향이 있어, 분기 실적 목표가 만든 왜곡된 유인을 완화하거나 피하는 대안을 환자가 이용하지 못하게 함
  • 환자의 선택지라는 게 “의사에게 간다”와 “복잡한 청구 미로를 헤매며 감당 못 할 빚을 진다” 사이의 선택인가?
    다른 관점에서 보면, 이런 규제를 “정부가 부과한 것”이라고 표현했지만, 업계 참여자들 자신이 이런 규제를 만들고 지지했을 가능성도 같거나 더 크지 않나?
    말한 실질 경쟁 부족은 양심이 별로 없고 포획된 시장을 가진 입장에서는 꿈같은 조건임. 서비스 비용을 내지 않으면 죽는다고 말할 수 있다면, 그보다 더 포획된 시장도 드물 것임

• 잘 알지는 못하지만, 로펌은 변호사만 소유자가 될 수 있게 하는 방식과 비슷해야 할 것 같음. 소유자가 전문직 행동규범과 고객에 대한 윤리 의무에 맞춰져 있어야 한다는 생각임

  • “영국 야당 Labour는 노동자에게 회사 이사회 의석의 3분의 1을 주는 방안을 계획”
    https://www.reuters.com/article/us-britain-politics-labour-b...
    꽤 온건한 제안이었는데도 기업 로비 단체들이 크게 반발했음. 그게 인신공격 축제, 즉 반유대주의, “테러리스트 친구” 같은 공격의 이유 중 하나였음
  • 수의업계에서는 실제로 그런 구조이고, 아마 다른 전문직도 그럴 것임
    결과적으로 수의사가 서류상 사업주가 되지만, PE 펀드는 필요할 때 그를 장악하거나 교체할 수 있음
  • 그 모델은 변호사, 회계사, 컨설턴트 같은 전문 서비스에는 잘 맞음. 필요한 자본이 아주 적기 때문임
    사무실부터 컴퓨터까지 임대할 수 있음. 하지만 병원은 건설과 장비에 수억 달러가 들어가니 같지 않음
    그 모든 자본을 의사들만으로 어떻게 조달할 건가? 의사들이 부유하긴 해도 그 정도는 아님. 게다가 그런 투자의 회수 기간은 수십 년 단위임
    경력 후반의 의사가 가장 많이 투자할 수 있지만, 동시에 은퇴도 가까움. 그들의 지분은 어떻게 할 건가? 수십만 달러 빚을 진 갓 졸업한 의사에게 팔 건가? 계속 보유하게 두면 준투자자가 되어버림
  • 이해하기로는 대부분의 주에서 의료 진료소에 대해 실제로 그런 법이 있음. 다만 모든 주는 아닐 것 같음
  • ACA는 완전히 반대되는 법을 만들었음. 의사는 병원 소유가 허용되지 않음

• 미국은 이미 전 세계보다 민간 의료비를 훨씬 더 많이 쓰고, 공공 의료비도 전 세계보다 더 많이 쓰면서도, 계속 의료를 시민에게 더 비싸고 파괴적인 것으로 만드는 방법을 찾아내고 있음

  • 맞을 수도 있지만, 세계 나머지 지역 입장에서는 여전히 미국이 의료 기적이 일어날 수 있는 대표 목적지임. 돈이 여기에 어느 정도 역할을 했음
  • 대사 건강이 의료비의 최소 3/5를 차지함. SNAP 수급자의 4/5는 적어도 하나의 기저 대사 건강 문제를 갖고 있음. 대형 식품 기업이 이기고, 대형 의료가 이기고, 대형 제약이 이김

• PE는 그냥 “어떤 사람들”로 바꿔 말할 수 있음
  PE가 병원을 샀다? 더 정확히는 “어떤 사람들”이 병원을 산 것임
  왜 “어떤 사람들”이 그 돈을 시장에 넣지 않고 병원을 샀는지, 또는 애초에 왜 병원이 팔렸는지를 물어봐야 함. 사모펀드에 인수된 회사를 겪어본 사람이라면 알듯, 아마 병원이 애초에 그리 잘되고 있지 않았고 “어떤 사람들”은 폭발하기 전에 회생시켜 돈을 벌 수 있다고 도박할 의향이 있었기 때문일 가능성이 큼
  이는 고객과 직원에게 압박을 가하고 나쁜 환경을 만드는 뜻이겠지만, 이미 불가피했을 가능성이 큰 쇠퇴를 앞당기는 것일 뿐임
  위험한 투자와 마찬가지로 PE 회사가 그 도박에서 돈을 잃을 가능성도 상당함
  최근 Hacker News 제출 글도 참고할 만함: https://news.ycombinator.com/item?id=36048464, 농촌 병원의 30%가 비용 증가가 매출 증가보다 빨라 폐쇄 중임
  많은 경우 병원은 좋은 사업이 아님. 특히 의사, 간호사, 기타 직원이 지역 시장의 전문 인력 부족을 근거로 프리미엄을 요구할 수 있는 곳에서는 더 그렇다. 내 생각에 PE 회사들은 이런 실패하는 사업의 느린 죽음, 즉 모두가 피하던 돌에서 피를 짜내려는 마지막 수익 추구 시도의 일부임

  • 근본적으로 동의하지 않는 부분은 병원이 좋은 사업이어야 한다는 전제임. 왜 “어떤 사람들”이 환자 진료를 희생해 여기서 이익을 내도록 허용돼야 하나?
    의료, 또는 정부는 사업처럼 운영되어선 안 되고, 도로를 건설하듯 우리가 이미 내는 세금으로 서비스로 제공되어야 함
    공중 보건은 가장 중요한 인프라이며, 공공 인프라는 공공 서비스의 목적 자체를 망치지 않고서는 돈을 벌기 어려운 투자를 필요로 함
  • 글의 요지는 PE 펀드가 규모가 커서 경쟁을 줄일 만큼 많은 사업체를 살 수 있다는 것임. 그러면 “어떤 사람들”이라는 비유는 여기서 맞지 않지 않나?

• 아카이브: https://archive.is/20230714031646/https://www.nytimes.com/20...

• ZocDoc에 “사모펀드 소유 아님” 필터가 필요함
  예상되는 효과는 PE가 의사에게 환자당 시간과 생각을 덜 쓰게 만듦 → 환자가 더 나쁜 진료를 받음 → 환자가 의료 제공자를 바꿈
  누군가 환자에게 가치를 제공해 “시장 효율성”을 강제할 수 있다면, 환자와 시스템 전체에 도움이 될 것임

  • 사기의 핵심은 보험사가 지역별로 가격 수용자라는 데 있음. 예를 들어 Seattle의 기업에 보험을 제공하려면 Seattle의 심장내과를 보장해야 함
    그래서 PE가 Seattle의 심장내과 진료소를 모두 사들인 뒤 더 비싸게 청구함