Apple, iCloud에서 CSAM을 스캔하지 않은 책임을 면함

 (blog.ericgoldman.org)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • 법원은 이용자가 iCloud에 저장·공유한 아동 성착취물(CSAM) 을 Apple이 탐지하지 않았다는 청구가 제3자 콘텐츠의 게시자 책임을 묻는다고 보고, 통신품위법 230조에 따라 면책을 인정함
  • PhotoDNA나 NeuralHash 배치는 콘텐츠 감시·신고와 직결된 콘텐츠 조정 결정이므로, 이를 설계 결함으로 구성해도 230조를 우회할 수 없다고 판단함
  • Apple이 iCloud의 CSAM 유통 가능성을 알고 있었더라도 면책에는 영향이 없으며, CSAM을 식별하지 않았다면 NCMEC 신고 의무도 발생하지 않는다고 봄
  • 법원은 세 번째 수정 소장을 기각하면서도 현행법이 기업에 선제적 탐지를 요구하지 않아 피해자를 보호하지 못한다고 우려했으며, 의무화 여부는 입법자가 결정해야 한다고 밝힘
  • CSAM 스캔 의무는 수백만 명의 사생활과 종단간 암호화를 훼손할 수 있으므로, 정부는 암호화를 약화하기보다 CSAM 제작자·유포자·다운로더를 찾아 기소하는 데 우선순위를 둬야 함

Apple의 CSAM 탐지 정책 전환

  • Apple은 비공개 iCloud 저장소에 이용자가 올린 파일을 PhotoDNA로 검사하는 대신 독자 기술인 NeuralHash를 개발했으나, 이후 클라우드의 CSAM 스캔 계획을 철회함
  • 그 대신 iCloud 파일에 종단간 암호화를 도입함
  • 이 정책 전환은 대중에게 혼란을 줬고, Apple이 더 적극적인 개입 방식을 자발적으로 시연했던 만큼 정부와 CSAM 피해자들의 압박도 이어짐

소송의 청구와 절차

  • 원고들은 Apple이 알려진 CSAM 탐지 기능을 구현하지 않은 것이 설계 결함에 해당한다고 주장함
    • Apple은 이미 알려진 CSAM의 확산을 막을 수 있는 기능을 안전하게 구현할 수 있는데도 계속 도입하지 않았다는 논리임
  • 법원은 세 번째 수정 소장을 기각했으며, 사건은 제9연방항소법원으로 넘어갈 수 있는 단계가 됨
  • 사건은 Amy v. Apple Inc., 2026 WL 2031817이며, 캘리포니아 북부 연방법원이 2026년 7월 13일 결정함
    • 최초 소장도 공개돼 있음

통신품위법 230조에 따른 면책

  • 원고들의 피해를 직접 유발한 주체는 iCloud로 CSAM을 공유한 제3자 이용자이며, Apple은 그러한 이용을 명시적으로 승인하거나 차단하지 않았음
  • 원고들이 요구한 의무는 Apple이 제3자 콘텐츠의 유통을 막아야 한다는 것으로, Apple의 게시자 지위에서 발생함
  • 책임을 피하려면 Apple이 콘텐츠를 검사해 유통 여부를 결정해야 하므로, 요구된 조치 자체가 게시자의 역할에 해당함
  • 이에 따라 법원은 원고들의 모든 청구에 230조가 적용되며 Apple이 완전한 면책을 받는다고 판단함
  • 내부 문자 메시지처럼 Apple이 iCloud 도구가 아동 성착취물 유통에 쓰일 가능성을 알고 있었다고 가정해도, 피고의 일반적 인식은 현행 230조 면책을 바꾸지 않음

PhotoDNA 도입도 콘텐츠 조정에 해당

  • CSAM 탐지 도구를 운영하려면 파일이 CSAM인지 판별하기 위해 콘텐츠를 검토해야 함
  • Apple의 경쟁사들이 사용하는 PhotoDNA와 Apple의 NeuralHash는 회사 서버에 올라온 위반 이미지를 감시하고 신고하도록 설계됨
  • 어느 도구를 배치할지 정하는 행위도 콘텐츠 조정과 연결되므로, Apple이 선택할 수 있었던 설계 결정을 근거로 책임을 물을 수 없음
  • Apple이 CSAM을 처음부터 식별하지 않았다면 NCMEC에 신고할 대상도 없어 신고 의무 위반이 성립하지 않음

기존 230조 우회 판례와의 차이

  • 원고들은 Doe v. Twitter에서 인정된 새로운 예외를 적용하려 했지만 받아들여지지 않음
    • Twitter는 제3자 콘텐츠를 감시하거나 제거하지 않고도 신고 인프라의 결함을 고칠 수 있었음
    • 반면 Apple이 CSAM 보호 장치를 구축하려면 NeuralHash나 PhotoDNA로 제3자 콘텐츠를 직접 감시해야 함
  • Lemmon v. Snap도 적용되지 않음
    • 해당 사건과 달리 Apple이 Snapchat 필터 같은 콘텐츠를 만들어 피해를 일으켰다는 청구가 없으며, 모든 청구가 제3자 콘텐츠와 불가분하게 연결돼 있음
  • Roommates.com에 따른 우회도 성립하지 않음
    • Apple이 서버의 CSAM을 수정하거나 확장했다는 주장이 없기 때문임

판사가 우려한 법적 공백

  • 현행법은 Apple을 비롯한 기업이 서버나 클라우드에 저장·유통되는 아동 성착취물을 식별하고 신고하는 기술을 사용하거나 개발하는 것을 막지 않음
  • 동시에 기업에 그러한 조치를 선제적으로 이행할 의무를 부과하는 법도 없음
  • 기업의 자발적 조치만으로는 CSAM 유통을 막기 부족하며, Apple과 다른 기업에 대응을 요구하려면 입법자가 이를 법률로 의무화해야 한다고 봄
  • 다만 그러한 법률은 수백만 명에게 최소한 어느 정도의 사생활 손실을 초래할 수 있음

종단간 암호화가 치를 비용

  • 판결문은 암호화를 두 차례만 다뤘지만, Apple의 정책 변경에서 종단간 암호화는 핵심 요소임
  • iCloud에서 CSAM 스캔을 강제하면 모든 이용자와 모든 목적에 적용되는 종단간 암호화를 깨뜨려야 함
    • 범죄 목적으로 비공개 파일을 가로채려는 악의적 행위자가 이를 악용할 수 있음
    • 정부 행위자도 비공개 파일 저장소에 침입해 자료를 유포하거나 무기화할 수 있음
  • 민감하거나 사적이거나 학대와 관련된 이미지가 동의 없이 가로채지고 퍼져 새로운 피해자가 생길 수 있음
  • 종단간 암호화는 선택적 편의 기능이 아니라 사람들의 안전을 지탱하는 기술 아키텍처의 핵심 요소임

피해 현실과 현행법의 충돌

  • 판결은 Apple의 결정이 피해에 기여했는지가 아니라, 모든 청구가 Apple을 제3자 콘텐츠의 게시자로 취급하는지에 따라 내려짐
  • 그렇다고 피해자들이 실제적이고 지속적인 피해를 입지 않았다는 뜻은 아님
    • 피해자들은 아동기에 성적 학대를 당하는 장면이 촬영됐고, 해당 이미지와 영상이 iCloud에서 반복적으로 저장·유통될 때마다 다시 피해를 입는다고 주장함
  • 제9연방항소법원이 인터넷 기업이 불법 콘텐츠를 알았거나 알았어야 하는 경우에도 230조의 범위를 기능적 면책 수준으로 넓혔다는 비판에 힘이 실림
  • 온라인에 금융·건강 정보를 포함한 개인 데이터가 저장·전송되는 현실에서 사생활은 중요하지만, CSAM 제작·열람·유포자가 사생활 보호를 이용해 수사를 피하는 문제도 남아 있음
  • 현재 법적 체계에는 집단소송 대상 피해자들을 보호할 수단이 없으며, 이들이 비효율적인 법률 환경의 부수적 피해를 떠안고 있음

규제의 우선순위

  • CSAM 대응의 핵심은 정부가 제작자·유포자·다운로더를 찾아 기소하는 활동임
  • 정부가 가능한 수사와 기소를 수행하도록 보장하는 일을 최우선에 둬야 함
  • 종단간 암호화 파괴는 규제 수단에 포함돼서는 안 됨

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 입법부와 일부 세력은 아동 성착취물(CSAM) 을 막기 위해 감시·스캔·신원 확인까지 밀어붙이지만, 정작 아동 성적 학대(CSA) 예방에는 거의 힘쓰지 않는 듯함
    CSAM 단속은 학대가 벌어진 뒤에야 작동하고, 실제 학대보다 소지·유통 혐의로 체포되는 경우가 많으며 AI 생성 이야기와 이미지 같은 허구물까지 확장되고 있음. 이런 기술이 정치적 발언이나 정부가 원치 않는 자료에 적용되면 심각한 문제가 되며, 보수적인 주가 포르노가 성매매·강간·CSA를 조장한다는 이유로 전면 금지할 수도 있음
    CSA 쪽은 사전 교육과 아동 보호가 부족하고, 역설적으로 과거 학대 추문이 있었던 교회와 Scouts가 예방책을 가장 적극적으로 시행함. 신원 조회는 초범이나 적발되지 않은 사람을 막지 못하며, 성범죄자 명부에는 새벽에 놀이터에서 500피트 이내인 곳에서 노상 방뇨했다가 등록된 지인처럼 CSA와 무관해 보이는 사람도 있음
    결국 데이터에 기반해 아이를 보호하기보다 대중이 원하는 극단적 처벌을 점진적으로 확대하고, 인터넷 이용에 스캔과 신분증을 요구하는 식의 거친 손쉬운 해결책만 밀어붙이는 듯함

    • 본질은 CSAM이 아니라고 봄. 총기 소유를 비롯한 여러 사회 문제에서도 “아이들을 위해” 무언가를 제한·허가제화·금지한다고 하지만, 데이터 기반 접근이라면 아동 행동 건강 서비스와 자살 예방 등에 집중했을 것임
      CSAM 식별에 쓰이는 기술은 저작권 파일이나 현 정부를 지지하지 않는 자료도 찾을 수 있음. 종단간 암호화(E2EE) 는 대규모 감시 비용을 크게 높이기 때문에 미국 정부가 30년 동안 계속 맞서 왔음
    • CSAM은 모든 영역의 프라이버시를 약화시키는 트로이 목마로 완벽함. 정치인이나 기업이 프라이버시 보호를 이유로 반대하면 평판부터 망가지기 쉬움
      한편 실제 소아성애자들은 유명한 휴양지에 드나드는 부유층이라는 문제도 있음
    • CSAM 문제는 실재하면서도 정치적으로 악용됨. 경찰 기관과 일할 때 들은 바로는 수집물이 점점 늘고 실제 행동으로 확대되는 경향이 있으며, 담당 형사들도 끔찍한 범죄의 영향 때문에 오래 버티지 못함
      다른 성폭력처럼 통제욕과 도파민이 결합된 범죄이고, 교회와 Boy Scouts 지도자들은 사회적 영향력과 권력을 이용해 피해자의 순응과 충성까지 강요했음. Boy Scouts 조직은 교회·경찰 등 기존 권력 구조에 스며들었기 때문에 11세 아이가 존경받는 지역 인사를 고발하기 어렵고, 가해자는 피해자에게 공범이라는 느낌도 심어줌. 피해자가 나서도 기소가 어렵고 공개적인 수치심에 노출되므로, 피해자를 보호하려고 더 가벼운 혐의로 유죄 협상을 하는 경우도 많음
      직접 피해자는 아니었지만 내가 다니던 교구의 Boy Scouts 지도자가 수십 또는 수백 명을 학대한 상습범이었고, 나중에 알고 보니 친구들 일부도 거의 확실히 피해자였을 것임. 당시 권한 있는 사람들은 모두 이를 묵살했음
    • 스웨덴에는 잠재적 아동 성범죄자를 대상으로 Minority Report식 범죄 전 등록부가 실제로 도입될 예정이며, 잠재적 가정폭력 가해자 명부는 이미 존재함. 더 악화되기 전에 이 나라를 떠나고 싶음
    • CSA 가해자는 거의 언제나 아는 사람이고, 명백한 증거가 있어도 그 사람이 그럴 리 없다고 믿기 때문에 체포 소식을 덜 듣는 것임. 실제로 아동을 학대하는 인구 비율은 충격적일 만큼 높을 수 있지만, 누구도 불편한 현실을 정면으로 마주하고 싶어 하지 않음
      오늘 유난히 냉소적인 것일 수도 있지만, 나와 평생 알고 지낸 사람들의 일을 보면 매우 흔한 일이라고 믿게 됨

  • Apple이 프라이버시 편이 아니라고 보는 건 이해하기 어려움. 완벽과는 거리가 멀지만 다른 대형 기술 기업과 비교하면 차원이 다르고, 이런 조치를 하지 않는 편이 오히려 더 쉬웠을 수도 있음

    • Apple은 클라이언트 측 스캔으로 판도라의 상자를 열었음. 기술적으로 가능하고 “프라이버시를 보존한다”는 선례를 만들었지만, 같은 기술로 정치·종교적 반대자를 찾아 박해한다면 그들이 이를 프라이버시 보호라고 보지는 않을 것임
      결국 Apple은 프라이버시를 유지한다고 주장하면서도 모든 메시지와 자료를 스캔할 수 있는 본보기를 제공했음
    • Apple은 마케팅에 도움이 될 때만 프라이버시 편임. iCloud를 “안전하고 비공개”라고 계속 홍보하기 위해 클라이언트 측 콘텐츠 스캔을 구축하고 일반화하려 했음
      Apple의 이해관계가 우리와 일치하면 반갑지만, 약 5조 달러 규모의 회사에 이타주의를 부여해서는 안 됨
    • Apple은 WhatsApp과 비슷함. 국가 행위자를 상대로 E2EE를 완전히 신뢰할 수는 없어도, 둘 다 세상에 프라이버시를 조금 더 늘리려 노력한 건 사실임
      데스크톱에는 쓸 만한 Linux가 있지만 스마트폰에서는 Google 때문에 GrapheneOS로 전환하면 수많은 앱이 작동하지 않거나 몇 달마다 깨짐. 기술에 익숙한 사람도 Android의 감시를 줄이기는 매우 불편하고, Google은 매 릴리스마다 플랫폼을 악화시키고 있음
      Google의 “보안” 덕분에 6년간 펌웨어 업데이트가 끊긴 9년 된 기기에서는 은행 앱을 쓸 수 있지만 GrapheneOS에서는 쓸 수 없음
    • Apple은 Safari의 쿠키 우대 저장소 분할로 온라인 프라이버시를 악화시켰음. 비공개 localStorage를 쓰는 사이트 기능은 불이익을 받고, 여러 하위 도메인을 사용하는 동일 사이트 웹 앱은 가끔 데이터를 네트워크로 유출해야 함
      Firefox와 Chrome에서는 로컬 상태를 오프라인으로 비공개 공유할 수 있지만, 대개 Safari까지 지원하려고 쿠키를 사용함. Apple은 금전적으로 이익이 될 때만 프라이버시를 지지함
    • Apple의 프라이버시 우위에 동의하지만 점차 약해지고 있음. 광고주를 폐쇄형 생태계 안으로 들이기 시작했고, 광고 사업이 무시하기 어려울 만큼 커지고 있음. 앞으로 더 나빠지다가 언젠가 미국 정부가 거액의 수표를 들고 들어오면 상황이 바뀔 것임

  • 데이터가 저장된 서버와 애플리케이션을 같은 회사가 운영하고, 앱이 폐쇄 소스이며 언제든 내려받은 데이터를 복호화해 처리할 수 있다면 진정한 종단간 암호화는 불가능하다고 봄
    Proton, MEGA 등도 회사가 로컬 복호화 기능을 악용하지 않기로 선택하는 동안에만 유용함. 사이트 운영자가 JavaScript 코드를 마음대로 바꿀 수 있는 웹 기반 E2EE를 꺼리는 이유도 같음

    • 프라이버시 마케팅 외에도 E2EE는 세계적으로 사업하는 기업이 외딴 지역에서 소환장을 받았을 때 골치 아픈 일을 피하게 해줌
      NSA·GCHQ·Mossad라면 암호화되지 않은 데이터를 빼낼 방법이 있겠지만, 독점 E2EE도 대부분에게는 유익함. 위험이 “세계 대부분의 법 집행기관이 이론상 내 메시지를 볼 수 있음”에서 “Mossad의 표적이 될 수 있음”으로 바뀌기 때문임. 내가 사는 곳의 FBI 격 기관은 Cellebrite 라이선스조차 사기 아까워하므로 특히 유리함
      https://www.usenix.org/system/files/1401_08-12_mickens.pdf와 https://arstechnica.com/gadgets/2025/10/leaker-reveals-which...도 참고할 만함. Meta가 스캔을 지지하고 Facebook 메시지에서 E2EE를 없애려는 이유는 규제 포획이며, Zuckerberg는 아이들을 “보호”하고 “안전하지 않은” 경쟁사를 제거할 특권을 원함
    • 이는 기반 시스템을 잘못 이해한 주장임. 서비스 제공자가 보유 데이터를 복호화하지 않겠다고 약속하는 구조가 아니라, 이후 복호화를 시작할 수 있도록 신뢰 범위에 새 키를 삽입하지 않겠다고 약속하는 구조임
    • 회사가 사용자를 속이고 프런트엔드 앱에 백도어를 넣을 때만 문제가 됨. 회사가 애초에 기만적이라면 어떤 암호화 기술도 무의미함
    • 기술적으로는 충분히 가능함. 서버 소유와 키의 서버 전송은 별개이며, 대부분의 E2EE 앱은 클라이언트와 서버를 모두 운영함. 핵심은 회사가 키에 접근한 적이 있는지임
    • MEGA에는 이 문제가 없음. 웹사이트로 mega.nz에 로그인하지 않고 서드파티 앱을 쓰면 괜찮으며, MEGA가 사용자 모르게 통제하거나 조작하기 어려운 SDK도 제공함

  • 미국 법은 범죄 A를 막기 위해 행동 B를 불법화한다는 역설이 있음. 예를 들어 A가 아동에 대한 실제 성적 학대라면 B는 CSAM 소지·유통이고, A가 마약 거래나 탈세라면 B는 현금 분할 인출임
    B를 더 강하게 막을수록 A를 탐지하기 어려워지고, B를 A의 증거로 활용하기도 어려워짐. 실존 인물에게 실제 행위가 없었더라도 허구 인물의 그림이나 창작물 때문에 CSAM 관련 유죄 판결을 받을 수 있고, 범죄와 아무 관련 없는 분할 인출도 처벌될 수 있는 것으로 알고 있음

    • 미국에서는 적어도 그림에 관해서는 반드시 그렇지 않으며, AI 생성 CSAM도 법정에서 인정되기 어려울 가능성이 있음
      법을 “한 개인이 다른 개인에게 끼친 피해를 보상하는 공리주의 체계”로만 보는 건 순진함. 이는 범죄보다 불법행위에 해당하며, 형법은 개인 간 피해 처리만큼 사회적 관습과 규범을 강제하는 역할도 함. 캐나다가 허구물을 포함한 모든 CSAM을 금지하는 이유도 사회 자체를 피해자로 보기 때문임
    • 둘은 같지 않다고 봄. CSAM을 불법화하면 수사기관이 시장을 폐쇄하고 상업적 유통을 막을 수 있음. 아동 성적 학대 자체도 극악하지만 금전적 이익을 위한 학대는 더 심각함
    • 동의 없는 성적 이미지 유포는 별도의 피해이며 사회적으로도 범죄라는 합의가 강함. 리벤지 포르노 역시 범죄이고, 아동 성착취물은 성인 사건과 달리 아동이 직접 고소하지 않아도 기소할 수 있다는 게 바람직함
    • 적어도 미국에서는 미성년자를 성적으로 묘사해도 허구 콘텐츠는 합법임: https://en.wikipedia.org/wiki/Ashcroft_v._Free_Speech_Coalit...
      허구 콘텐츠를 근거로 한 유죄 판결이 몇 건 있지만, 대개 피고가 실제 CSAM도 소지해 허구 이미지 혐의를 별도로 다툴 실익이 없었음
    • 통화 거래 신고를 피하려는 의도로 인출했다면 실제 인출 방식이 구조화 거래에 해당하지 않아도 범죄가 됨. 허구 CSAM 묘사의 법적 지위 역시 아직 법원에서 계속 다뤄지고 있음

  • 피해 아동이 프라이버시 보호의 “부수적 피해”로 남게 됐다는 판사의 평가는 안타깝지만, 종단간 암호화는 CSAM 스캔이 불가능함을 뜻함
    Apple은 대안으로 기기 내 스캔을 시도했다가 거센 비판을 받았음. 불행한 절충이지만 프라이버시를 우선하는 것 외에는 대안이 보이지 않음

    • 우편으로도 끔찍한 자료를 보낼 수 있지만 정부가 잘못된 사상을 찾겠다며 모든 편지를 읽는 단계까지 가지는 않았음
      기술적으로 프라이버시를 파괴하는 전면 감시망을 만들 수 있다고 해서 만들어야 하는 것은 아님. 휴대전화가 250년 전에 있었다면 미국 건국자들도 그 안의 내용은 영장 없이 수색할 수 없는 개인 문서라고 당연히 여겼을 것임
    • 아동은 프라이버시와 표현의 자유를 침해하는 무기로 자주 이용되며, 이를 밀어붙이는 이들이 실제로 아동을 걱정하는 경우는 드묾
    • 판사가 기업에 사용자 프라이버시 침해를 강제하는 법률을 원하는 듯해 오히려 매우 우려스러움. 클라이언트 측 스캔은 암호화 백도어만큼 위험하며 Apple이 검토만으로도 비판받은 데는 충분한 이유가 있음: https://arxiv.org/abs/2110.07450
    • 장기적으로 비공개 통신의 CSAM 스캔은 효과가 없다고 봄. 처음에는 많은 가해자를 잡겠지만 이들도 어리석지 않아서 네트워크를 재건하고, 결국 물리적 매체를 직접 전달하는 방식으로 공유할 것임
      최우선은 언제나 CSAM 제작 자체를 예방하는 것이어야 함. 어린 나이부터 포괄적 성교육을 제공해 그루밍을 알아보고 가족이 가해자여도 신뢰할 수 있는 성인에게 도움을 요청하게 해야 함. 학교를 개선해 홈스쿨링의 매력을 낮추고, 홈스쿨링 아동의 사회적 고립 여부도 살펴야 하며, 현장 수사에 훨씬 많은 자원을 투입해야 함
      홈스쿨링이 곧 아동 학대라는 뜻은 아니며, 그 환경에서는 학대를 감지할 장치가 부족하다는 의미임
    • 판사는 기업이 무작위로 사람들 집에 들어가 소지품과 부적절한 사진을 선제적으로 검사하는 데도 찬성할지 궁금함. 실행이 더 어려울 뿐 개념적으로는 같음
      사람이 없을 때 몰래 검사하면 아무도 눈치채지 못할 테니 문제없다는 논리와 다르지 않음

  • 프라이버시와 자유의 승리임

  • mediaden.ca를 만든 입장에서 오래 고민했지만, 클라이언트 측 스캔이 서버 측 스캔보다 아주 조금 나을 수 있어도 둘 다 프라이버시의 부패로 이어짐
    정부는 범죄자를 잡아야 하지만 다른 모든 사람을 희생시켜서는 안 됨: https://mediaden.ca

  • Apple의 설계는 iCloud 저장소에서 스캔하는 게 아니라, 파일을 iCloud에 올리려는 순간 기기 내에서 검사하는 방식 아니었나 싶음. 그렇다면 Advanced Data Protection과 호환되므로 Apple이 방향을 급선회한 게 아니라 ADP가 원래 계획돼 있었을 수 있음
    오히려 Apple이 ADP 도입 과정에서 정부 기관의 우려를 예상해 NeuralHash를 종단간 암호화 달성 수단으로 제안했을 가능성이 있음. 설계 자체는 우아했고 Microsoft나 Google보다 훨씬 강한 프라이버시 보호와 안전장치를 제공했지만, Apple의 소통이 형편없어 엄청난 역풍을 불렀음. 구현에 찬성한다는 뜻은 아니지만 경쟁사 방식보다는 훨씬 나았음

    • Apple의 iCloud E2EE는 NeuralHash 작업보다 훨씬 전부터 존재했음
    • 검증할 수 없는 항목으로 채워진 불투명한 데이터베이스를 이용하는 의무적 클라이언트 측 스캔은 ADP가 제공하는 보호의 상당 부분을 무의미하게 만듦. Apple이 애초에 이런 발상을 검토했다는 것부터 터무니없었음

  • Apple은 CSAM 사태 대응을 매우 형편없이 처리했음. 이 일로 “Hair Force One”이 CEO 후계 후보 명단에서 빠졌을지도 모름

  • 법률가는 아니지만, 스캔이 가능했던 이유는 의무 사항이 아니어서 미국 수정헌법 제4조 문제가 발생하지 않았기 때문으로 알고 있음

답변달기