▲

위키피디아는 인터넷이 무너지는 가운데 살아남음

 (theverge.com)
2P by GN⁺ 2일전 | ★ favorite | 댓글 1개
  • 위키피디아는 인터넷상의 많은 혼란 속에서도 신뢰할 수 있는 정보의 중심 역할을 계속하고 있음
  • 이 플랫폼의 강점은 합의 기반의 편집 원칙과 논쟁을 통한 중립성 유지에 있음
  • 자발적으로 모인 전 세계의 자원 봉사자들이 엄격한 검증 기준과 토론 규칙을 기반으로 사실 관계를 유지함
  • 정치적·사회적 압력 및 조직적 공격에도 불구하고, 구조적 독립성과 투명한 운영 과정으로 신뢰를 지킴
  • 확증편향을 부추기는 알고리듬과 달리, 위키피디아는 "합의된 현실"을 구축하는 온라인에서 보기 드문 공간임

위키피디아의 놀라운 생존력

정보 갱신과 토론 문화

  • 위키피디아는 전 세계적 사건이 발생하자마자 빠르게 관련 내용을 갱신하는 편집 문화를 갖추고 있음
  • 사건의 사실 여부나 논란의 유무와 무관하게, 다수의 시각을 검증 가능한 근거와 함께 명확히 기술하려는 원칙이 있음
  • 유명 인사나 정치적 인물의 논쟁적 사안도 토론 과정을 거쳐 중립적으로 합의된 문장으로 수정됨
  • 이런 과정을 통해 확증편향이 아닌, 합의된 현실에 기반한 정보를 제공하는 것이 특징임
  • 개별 편집자 간 의견 차이가 심해도, 냉정하고 절제된 대화와 근거 중심의 협업이 독특한 온라인 문화를 만들어냄

위키피디아가 인터넷의 신뢰 기반이 된 이유

  • 위키피디아는 검색엔진과 소셜 미디어, AI 모델에 의해 폭넓게 참고됨
  • 엄격한 신뢰성 기준 덕분에 광고나 스팸, 가짜 뉴스로 뒤덮인 타 정보원과 뚜렷이 차별화됨
  • 누구나 기여할 수 있는 구조지만, 검증되지 않은 정보와 사견은 배제됨
  • 오랜 시간 논쟁과 다듬기를 거치면서 방대한 중립적 콘텐츠가 쌓임

비판과 정치적 공격 속의 위키피디아

  • 유명 인사와 정치 집단, 각국 정부 등에서 편향 주장과 함께 다양한 공격을 시도하고 있음
  • 익명성·자발적 참여, 광범위한 분산 구조와 재단의 독립성 덕분에 외부의 직접적 통제는 어렵게 설계됨
  • 정부 검열이나 자금 차단에 취약하지 않은 기부 기반 운영 방식도 특징임
  • 각국 정부와 단체들은 온라인 괴롭힘, 법적 위협, 신뢰성 훼손 시도 등 점점 더 정교한 전략을 개발 중임

사실의 취약함과 위키피디아의 역할

  • 정치와 사실의 긴장 관계를 조명한 Hannah Arendt의 논의를 들며, 사실은 매우 취약하면서도 공동체 존립의 필수 조건임을 강조함
  • 권력은 언제든 사실을 뒤집고 무력화하려는 유혹을 갖고 있지만, 공동으로 합의된 진실 없이 공동체는 존속할 수 없음
  • 위키피디아는 이런 역할을 공식적 권한 없이, 자생적으로 만든 규칙과 절차를 통해 사실을 합의하는 공간을 제공함
  • 적극적인 반격보다는 지속성과 중립성 유지를 통해 신뢰를 지키려는 자세를 고수함

운영 구조와 핵심 원칙

  • 위키피디아는 Neutral Point of View(NPOV, 중립적 관점) 원칙을 최우선으로 삼음
  • 모든 주장에 대해 검증 가능한 출처 요구, 독자적 연구 금지 등 여러 규칙이 발전함
  • 실질적 논쟁 해결은 편집 과정 및 토론 과정을 따름
    • 만약 논의가 장기화되면, 중재위원회(Arbitration Committee)에 회부해 누가 더 규칙을 잘 지켰는지만을 심사함
  • 프로세스 중심의 운영 철학 덕분에, 뜨거운 정치적·이념적 분쟁도 편집 방침 내에서 해결됨

논란, 편향, 그리고 내부의 다양성과 한계

  • Reliable sources/Perennial sources 목록 등은 반복적으로 편향 논란을 불러일으킴
  • 보수·진보 진영 모두 위키피디아가 특정 시각에 유리하게 편향됐다는 비판을 제기함
  • 하지만 편집 내역을 보면, 많은 경우 긴 대화와 반복적 수정·합의의 산물이 포함됨
  • 편집자 집단의 구조적 편중(예: 영어권·남성·서구 중심)이 콘텐츠 불균형으로 이어짐
  • 신뢰할 수 있는 기존 매체나 학계에 의존하다 보니, 주요 미디어에서 다루지 않는 주제나 소수집단 서사는 반영이 느림
  • 이를 보완하기 위해 최근 재단에서 지식 형평성(knowledge equity) 프로젝트 등 다양한 노력을 추진 중임

결론

  • 위키피디아는 온라인에서 보기 드문 합의에 기반한 사실 확인 구조와, 모두에게 열려 있으면서도 엄격히 규율된 정보 창작·관리 문화를 갖춤
  • 알고리듬에 의해 집단 분열과 확증편향이 심화되는 인터넷 환경 속에서, 합의된 현실을 만드는 열린 백과사전의 모델로 중요성이 커짐
  • 여러 공격과 구조적 한계에도 불구하고, 지속성, 중립성, 개방성의 균형을 유지하며 정보 인프라의 핵심적 위치를 지킴
▲
GN⁺ 2일전  [-]
Hacker News 의견
  • 아카이브 링크
  • 요즘 Wikipedia를 '인터넷의 마지막 좋은 것'이라고 부르는 흐름이 있는데, 나도 정말 훌륭하다고 생각함, 실제로 위키미디어 관련 일에 굉장히 많은 시간을 쏟는 중임 그러나 너무 이상적으로 보려는 태도는 위험하다고 느낌 Wikipedia도 완벽하지 않고 완전히 중립적이거나 신뢰할 수 있진 않음, 단점도 존재함 Wikipedia의 진정한 장점은 계속 발전 중이라는 점에 있음 아직 완성된 것이 아니고, 앞으로도 영원히 완성을 이룰 수는 없겠지만, 매일 조금씩 더 나아진다는 것이 Wikipedia를 특별하게 만듦
    • 이런 점이야말로 우리가 지식 합의 시스템에서 합리적으로 기대할 수 있는 최대치라고 생각함 과학도 마찬가지로 매일 최선을 다하며 조금씩 개선을 추구하는 것임 현실은 엉망진창인 현재라는 점을 받아들이면서, 그럼에도 더 나은 방향을 꿈꾸는 것이 중요함 실질적으로 이보다 더 나은 시스템이 존재하기 힘들다는 생각임 Viva la Wikipedia임
    • 사실 점점 Wikipedia를 덜 사용하게 되는 느낌임 Wikipedia는 꽤나 편향적이고, 진짜 사실이라도 부정적이면 페이지 관리자가 내용 삭제해서 편집이 막혀버리는 경우가 많음 정치적인 이슈가 조금이라도 들어가면 사실상 검열되고, Wikipedia 측에서 이런 걸 못 막음 사실상 편집이 불가능한 페이지도 많음
    • Wikipedia가 원래 의미에서 너무 멀어졌다고 느끼는 중임 '인터넷의 마지막 좋은 것'이라는 말에 어느 정도 공감하지만, '일부 사람들에게'만 해당되는 내용임 정보는 객관적이지도, 깊이도 완전하지 않음 현대 이념에 집착하는 경향이 순수한 지식 수집이라는 목표를 오염시키고, 그 자체로 상당히 어려운 도전이 Wikipedia에서는 거의 불가능한 미션이 되어버림
    • Wikipedia도 완벽하진 않으므로 건설적인 비판과 토론은 반드시 필요함 하지만 최근의 정치적 적들은 진실을 찾으려 협력하지 않고, 극단적인 의견만 내세우며 자신의 반대편 이념을 파괴하는 것에만 몰두함 기회만 보이면 진실이라는 개념조차도 파괴하려 하니, 단기 승리나 더 많은 주목만 노리는 모습임
    • '완벽하지 않다'는 말에 동의함 어떤 화학공정 같은 기사들은 정말 훌륭함 하지만 현실 세계 사건이나, 여러 나라나 집단이 얽힌 주제에서는 정보가 각기 다르게 필터링되어 전혀 다른 세상이 펼쳐짐 예를 들어 같은 사건을 세 언어로 읽어보면 서로 완전히 다른 우주를 바라보는 느낌임
  • Wikipedia는 정말 멋진 사이트임, 교사들이 Wikipedia는 신뢰할 수 없다고만 하지 말고, 미디어 리터러시(미디어 해독력) 교육에 더 제대로 활용하길 바람, 예를 들면 어떤 시각들이 포함되고 배제됐는지, 그리고 왜 그런지 토론 페이지를 실제로 보게 하는 교육이 효과적일 것임
    • 내 딸의 선생님도 학급에 Wikipedia는 자원봉사자가 아무렇게나 만든 거라고 신뢰하지 말라고 가르침 그래서 어디서 정보를 얻으라고 하냐고 물으니 아무나 편집할 수 없는 다른 인터넷 사이트를 이용해야 한다고 답함 이건 정말 신기한 경험이었음
    • 이런 설명 방식 자체가 Wikipedia가 신뢰하기 어렵다는 점을 경고하며 미디어 해독력을 가르치는 것 아닌가 생각함
    • 아주 동의함 최선의 경우 Wikipedia에서 인용하는 1차 자료 링크까지 직접 확인하는 방식이 바람직함
  • 'Wikipedia는 지금까지 만들어진 지식의 최대 집대성'이라는 주장도 나오지만, 실상 미국 의회도서관은 3,200만 권 이상 책, 6,100만 점 이상의 원고 등 훨씬 방대한 분량의 자료를 보유 중임 출처
    • 내 생각에 'compendium'이란 한 권의 체계적인 참고서라는 뜻임, 다양한 개별 자료의 집합보다 백과사전에 가까움 Wikipedia는 백과사전이지 도서관은 아님
    • Merriam Webster 사전에 따르면 'compendium'은 방대한 내용이나 지식 분야의 간추린 요약임 도서관이 정보량은 훨씬 크지만 Wikipedia와 목적이 다름 Wikipedia가 요약을 잘하기 때문에 오히려 그만의 품질이 있는 것임, 전체 지식에 비해 상대적으로 규모가 작아질 수 있음
  • 최근 중요한 이슈로, 최근 미국 하원 공화당 의원들이 Wikipedia 편집자들의 실명을 공개하라고 요구한 일이 있었음 기사 링크
    • 도서관에서 책을 빼고, 학교에 성경을 배치하더니, 이제는 위키피디아 편집자 신상까지 요구함 느리게 가는 듯 해도 방향은 뚜렷함
  • Wikipedia는 특정 정보에는 훌륭한 출처임 하지만 정치적 이슈는 확실히 시각이 들어가고, 오히려 토론 페이지의 의견들이 빠진 내용이나 추가됐으면 하는 내용 등이 가장 유익할 수 있음
    • 정말 이런 사례가 있냐고 궁금함 내 경험상 Wikipedia는 꽤 균형 잡혀 있고, 중립성 정책 덕분에 놀랄 만큼 잘 운영되고 있다고 느낌 중립성 정책 링크
    • 정치 뉴스뿐 아니라, 철학이나 역사 관련 문서도 편향이 느껴져서 신뢰하기 어려운 점이 있음
    • 예를 들면 Human Anus 토론 기록을 보면 20년 동안 특정 취향의 편집자들과 자신의 콘텐츠를 올리려는 시도가 반복됨
  • Wikipedia에도 프로파간다가 존재함 특히 마이너하거나 아직 주류 토론이 형성되지 않은 분야에서 아주 미묘하게 들어오며, 지적 호기심이 높은 사람도 헷갈릴 수 있음 하지만 이슈가 유명해지고 나면 그 때서야 바로잡는 경우가 많음
    • 그러면 실례를 들라는 의견임, 근거 없는 음모론처럼 들림
  • Wikipedia가 크리에이티브 커먼즈 라이선스라 복제가 가능했다고 하는데, 실제로는 2009년 전까지는 GFDL을 사용했음 라이선스 전환에 대한 자세한 내역은 여기에서 볼 수 있음
    • 기억하기로는 라이선스 변경이 이뤄진 건 FSF가 GFDL 새 버전을 내면서 가능했음, 원래 약관의 '이후 버전에도 적용' 조건을 이용한 방식이었음 OpenStreetMap 라이선스 변경은 훨씬 어려웠음, 모든 기여자의 동의를 받아야 했고, 답변 없는 기여자의 자료는 삭제됐으며 실제로는 그 전부터 대부분 대체되는 상황이었음
  • 진짜 Wikipedia가 오래 살아남을 수 있을지 의문임 나는 몇 년 동안 Wikipedia를 켜본 적도 없음 요즘은 젊은 세대가 숙제할 때 Wikipedia 대신 ChatGPT를 사용함 LLM이 Wikipedia 내용을 빠르게 흡수하는 식이고, Google 역시 웹 전체에서 정보를 가져가는 중임
  • 다음은 '백과사전 시대'가 열려서, 인간의 정보가 선택된 거대 집단에 의해 보호되고, 각 단체가 서로 세계관을 경쟁하는 상황이 오는 것 아닌지 궁금함
답변달기