SpaceX Starship 36, 정적 연소 시험 직전 폭발

 (twitter.com/NASASpaceflight)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • SpaceX Massey에서 Starship Ship 36이 정적 연소 시험(Static Fire) 준비 직전에 폭발하는 이상 현상이 발생함
  • 장면은 X와 YouTube 라이브 중계 중 포착된 것으로 안내됨
  • 게시물은 사건을 “ANOMALY”로 표현하며, 폭발 시점이 Static Fire 설정 직전이었다고 밝힘
  • 현장에는 소방서가 이동 중인 것으로 전해짐
  • 현재 제공된 내용만으로는 원인, 피해 규모, 후속 시험 일정은 확인되지 않음

정적 연소 시험 직전 발생한 폭발

  • SpaceX Massey에서 Ship 36이 Static Fire를 앞두고 폭발함
  • 해당 장면은 X와 YouTube 라이브 중계 중 나온 것으로 안내됨

아직 공개되지 않은 세부 정보

  • 게시물은 이번 사건을 이상 현상으로 표현함
  • 확인된 후속 정보는 소방서 출동에 그치며, 원인·피해·후속 조치 관련 세부 내용은 포함되지 않음

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • SpaceX의 흥망성쇠를 보는 건 흥미롭지만, 최근 문제 중 일부는 사람들이 임무에 대한 열정을 잃어가서일 수도 있겠다는 생각이 듦
    보도나 여기 댓글에서도 예전만큼 선의로 봐주려는 분위기가 줄었고, 기술적 지표는 아니어도 열정은 팀이 난관을 버티고 계속 전진하게 만드는 큰 요소임
    예전에는 SpaceX에서 일하고 싶어서 채용 공고를 찾아봤지만, 지금은 돈을 아무리 줘도 합류하고 싶지 않음
    핵심 인력이 일을 세상을 바꾸는 기회가 아니라 그냥 직장으로 보기 시작하면, 빠른 반복 주기는 “멋지니 더 열심히 해야겠다”에서 “멍청하니 최소 시간만 채우고 월급 받겠다”로 바뀔 수 있음

    • “임무에 대한 열정을 잃는” 게 아니라, 그 임무에 열정이 있던 사람들을 잃고 있는 걸 수도 있음
    • Musk가 점점 더 빠르게 더 많은 것을 요구하면서, 거기서 일하는 사람들의 뼈가 갈려나가고 있을 가능성이 더 커 보임
      아무리 해도 한계가 있고, 그걸 넘어서면 상황이 급격히 나빠질 수밖에 없음
    • SpaceX는 매우 어려운 일을 하고 있고, 동시에 기대치를 매우 높게 잡아왔음
      어려운 일은 가끔 실패함
      인간 창의력의 한계에 가까운 목표를 노리면 될 수도 있고 안 될 수도 있으며, 되더라도 아슬아슬할 가능성이 큼
      그런데 몇 년 전부터 SpaceX와 지지자들은 Starship이 반드시 될 것처럼 모두를 설득했고, 실제로 될 수도 있지만 그 길은 험할 것이라고 봄
      SpaceX는 수년간 엄청나게 운이 좋았고, 요행이었다는 뜻이 아니라 많은 성과를 너무 쉽게 보이게 만들었으며, 지금은 평균으로 회귀하는 중처럼 보임
    • 비전에 공감하든 말든 기본적인 직업윤리와 실력 향상 욕구가 있는 사람들은 여전히 있음
      동기부여에는 한계가 있고, SpaceX 채용이 특별히 달랐던 게 아니라면 우주로켓을 만드는 사람들은 더 이상 스토리를 믿지 않는다고 성과를 대충 내는 부류가 아님
      그냥 퇴사해서 다른 곳에서 뛰어난 성과를 낼 가능성이 큼
    • Google도 이렇게 됐음

  • 이 프로그램은 규모, 시험 방식, 실패 양상에서 소련 N1 프로그램과 비슷해 보임
    Korolyov는 달에 빨리 가려고 모든 것을 조립해 실제 비행에서 시험했고, 4번의 시험 비행 실패 뒤 프로그램이 폐기됐음
    이 접근은 R7 로켓, 즉 Sputnik과 Gagarin을 올린 Soyuz의 전신에서는 통했지만, 더 큰 규모에서는 부품별로 제대로 시험하지 않으면 훨씬 쉽게 무너지는 것 같음

    • 어느 정도 유사점은 있지만 여러 면에서 같지는 않음
      예를 들어 N1은 엔진 확보 문제에 크게 발목 잡혔음
      Glushko는 하이퍼골릭 로켓과 엔진을 밀고 싶어 했고 R7 때처럼 엔진을 만들어주길 거부해서, 결국 다른 선택지를 골랐고 당시 기준으로는 너무 많고 신뢰성 낮은 NK-15 엔진을 쓰게 됨
      또 Super Heavy와 Starship에 비해 단이 더 많았고, 가장 중요하게는 각 단을 따로 시험할 수 없었음
      Saturn V는 그게 가능했고, 기억상 모든 단이 시험대에서 최소 한 번은 폭발했음
      Super Heavy와 Starship은 각각 따로 시험할 수 있고, Starship은 그런 시험 중 폭발해도 N1처럼 나머지 로켓까지 함께 날리지는 않음
      N1은 적어도 한 번은 매우 비싼 발사대까지 파괴했음
    • 로켓공학의 스케일링 법칙 때문에 거대한 로켓을 만드는 게 오히려 더 쉬워야 함
      모든 부분에 비례적으로 더 큰 안전여유를 둘 수 있기 때문임
      다만 Musk가 모든 것을 재사용 가능하게 만들려는 욕심 때문에 그 여유가 크게 줄었을 것 같음
      개인적으로는 처음 몇 년간 1단 부스터만 재사용 가능하게 만들고, 이후 더 많은 것을 병렬로 개발하는 편이 나았다고 봄
      예를 들어 2단 재사용성을 아직 해결하는 중이어도 첫 착륙선은 화성에 보낼 수 있었을 것임
    • 그렇게 보지는 않음
      우선 SpaceX는 시험을 많이 함
      N1은 삭마식 엔진이라 지상에서 시험 점화를 할 수 없었고, 전체 스택을 발사해 궤도에 오르길 바라는 수밖에 없었음
      현재 문제의 물결은 로켓 v2의 최적화 때문일 가능성이 큼
      Starship v1은 매우 보수적으로 만들어져 대체로 작동했음
      v2에서 저궤도 탑재량을 80톤에서 100톤으로, 즉 25% 추가 탑재량을 짜내려 하다 여러 한계선에 부딪히는 중임
      참고로 Raptor v2는 괜찮아 보이고, 주요 문제는 엔진에 추진제를 공급하는 배관 쪽임
    • 공정하게 보자면 지금은 통계적 고장 분석에 대한 이해와 계산 능력이 충분함
      무작위로 하는 게 아님
      SpaceX가 모든 것을 실제 비행에서만 시험하는 것도 아님
      엔진 시험, 압력 시험, 정지 점화, 대규모 계측, 데이터 수집을 주목적으로 한 비행 시험들이 그 증거임
      하드웨어도 넉넉해서 현재는 발사 시도 역량보다 더 빨리 들어온다고 했음
      그래서 N1과 비슷하다고 보긴 어려움
    • 둘 다 당시 가장 큰 로켓이었다는 점 말고는 두 프로그램 사이에 공통점이 거의 없음
      정부 주도와 민간 주도, 일부 정부 자금 지원, 일회용과 완전 재사용, 달과 화성, 전통적 개발과 반복적 “하드웨어 중심” 개발처럼 전혀 다름
      결과가 같을지는 지켜봐야 하지만, 역사적으로는 Elon에게 반대로 베팅하지 않는 편이 나았음
      참고로 N1 실패는 Korolev의 무능보다 그의 죽음 때문이었다고 볼 여지가 큼

  • 고화질 슬로모션 영상: https://x.com/dwisecinema/status/1935552171912655045

    • 저 영상을 보면 연료 탱크 중 하나가 과압으로 파열된 것처럼 꽤 명확해 보임
    • 팀의 실시간 스트림은 여기 있음: https://youtu.be/WKwWclAKYa0?t=6989
    • YouTube에서는 일시정지 상태에서 [.]와 [,] 키로 프레임 단위 이동이 가능함

  • Starship의 문제를 보면 Saturn V와 STS 프로그램이 더 대단해 보임
    그래도 이렇게 큰 탑재량을 가진 로켓을 만드는 논리는 여전히 잘 모르겠음
    로켓 방정식은 언제나 여러 개의 작은 로켓에 비해 절대적인 괴물을 만들도록 강제하고, 매번 거대한 궤도선을 함께 올려야 한다면 더 나쁨
    Soyuz, Atlas, Ariane, Falcon 9 같은 소형·중형 로켓이 항상 가장 성공적이었던 것도 놀랍지 않음

    • 더 큰 로켓은 로켓 방정식의 영향을 완화함
      추진제가 실린 질량과 빈 질량의 비율은 델타-v를 배기속도로 나눈 값의 지수함수로 정해짐
      외부 탱크 구조 같은 일부 부품과 공기역학적 힘은 로켓 크기에 대해 세제곱보다 느리게 증가하지만, 탑재량과 추진제 질량은 세제곱으로 증가함
      그래서 로켓이 임계 크기보다 작으면 필요한 구조물이 추진제 용량에 비해 너무 커져 궤도 진입에 필요한 질량비를 달성할 수 없음
      정확히 그 크기에서는 탑재량 0으로 궤도에 도달할 수 있고, 그보다 커질수록 전체 질량 대비 점점 더 큰 탑재량을 실을 수 있게 됨
    • 더 놀라운 건 Saturn V가 1969년 기술로 단 한 번의 발사에 해낸 일을, 지금은 Saturn V만큼 큰 Starship 10~15회 발사와 Orion 귀환 캡슐용 SLS 추가 발사로 하려 한다는 점임
      더구나 미국은 Apollo 프로그램 시작 당시 궤도 발사 경험이 Explorer 1 이후 겨우 3년뿐이었고, 8년 뒤 달에 갔음
      비대화에 취약한 건 웹 개발만이 아닌지도 모름
    • Shuttle은 죽음의 덫이었음
      중단 모드가 부실했고, 발사 과정은 열차폐재에 작은 손상이 생기도록 거의 보장하는 구조였음
      처음엔 사소했지만 결국 그렇지 않게 됨
      https://danluu.com/wat/에 나오는 일탈의 정상화의 전형적인 예임
      STS 승무원들은 그중 두 대만 격렬하게 분해된 게 운이 좋았던 셈임
    • 이유는 운영비임
      탑재량이나 크기에 대해 운영비가 선형으로 늘지 않기 때문임
      적어도 SpaceX와 Musk가 노리는 건 그 방향으로 보임
    • Falcon 9는 결코 소형이나 중형이 아님
      로켓 역사에서 보면 꽤 크고 강력한 로켓이고 Ariane 5도 마찬가지임
      Ariane이 무엇을 가리키는지는 모르겠지만 Ariane 1~4라면 작았다고 할 수 있음
      지금까지는 쏘아 올릴 물량이 충분하지 않았음
      발사 물량이 늘어나면 큰 로켓이 자주 나는 게 도움이 됨
      Falcon 9 크기의 로켓으로 할 수 있는 일은 이미 정점에 가까움
      완전 재사용을 원한다면 크기가 꽤 큰 도움이 됨
      그리고 “궤도선”을 “궤도”로 올리는 게 낭비인 건 재사용하지 못할 때뿐임
      실제로 낭비인 건 최소 1천만 달러, 아마 그 이상 드는 2단을 바다에 버리는 일이라고 봄

  • SpaceX가 액체 메탄 전유량 단계연소 엔진으로 전환하면서 이렇게 고전하는 게 흥미로움
    소련 사례를 통해 매우 어려울 거라는 건 알고 있었지만, 성공적인 비행 뒤에는 거의 해결했다고 생각했음
    SpaceX의 계속 수정하고 빠르게 실패하는 접근이 한계에 닿는 중일 수도 있음

    • 이걸 Raptor 탓으로 돌리기엔 이르다고 봄
      적어도 정지 점화가 임박했다는 신호는 못 봤고, 지금 알려진 것만 보면 엔진보다는 “엔진 말고 다른 것”에 걸겠음
      그래도 SpaceX식 로켓 개발은 확실히 흥미진진함
    • spacex 서브레딧에는 리더십이나 문화 차이 때문에 핵심 엔지니어들이 회사를 떠났다는 댓글들이 있음
      얼마나 믿을 만한지는 모르겠지만, 최근 SpaceX에는 수상할 정도로 실패가 많음
    • 고화질 슬로모션 영상 [1]을 보면 문제는 엔진이 아니라 압력 탱크 고장이었을 가능성이 거의 확실해 보임
      [1] https://x.com/dwisecinema/status/1935552171912655045
    • 초기 Starship 시험은 더 유망해 보였음
      실제 진전이 보이기 시작했을 때 Starship V2에서 다시 훨씬 나빠졌음
      하드웨어를 많이 투입하는 개발 방식은 좋지만, 여기서는 너무 많이 손댔거나 너무 빠르게 가려 한 것 같음
    • 엔진 자체의 문제라고 꼭 보지는 않음
      문제는 비행 전 구간에서 연료를 올바른 위치와 압력으로 보내는 쪽에 훨씬 가까워 보임
      엔진이 기포를 빨아들여 폭발했다면 그건 엔진 잘못이 아님
      Raptor 2에는 아직 몇 가지 문제가 있겠지만, 부스터에서 보듯 대부분의 로켓 엔진이 해야 할 일은 잘 수행할 수 있음

  • 계획된 시험 “이전”에 폭발했다는 점이 중요함
    이건 정말 나빠 보이고 잠재적으로 위험하기까지 함
    시험이 실패하는 것과, 시험이 시작되기도 전에 대형 사고로 실패하는 것은 전혀 다름

    • 전체가 시험임
      거대한 폭발 위험은 엔진 점화 때가 아니라 연료 주입을 시작할 때부터 생김
      그 전에도 전기 화재나 구조물 파손 같은 위험은 있음
    • Falcon 9에서도 이런 일이 있었음

  • 이건 엔진 하나가 아니라 전체 우주선이었고, 다치거나 죽은 사람은 없었음
    SpaceX에 큰 차질인지 작은 차질인지 궁금함
    빠른 비정상 분해는 겉보기엔 엄청나게 나빠 보여도, 한계를 밀어붙이며 어디서 깨지는지 배우는 시험 과정에서는 흔한 일일 수 있음
    이번 일이 얼마나 나쁜지 알고 싶음

    • 정상적으로 운영되는 프로젝트라면 꽤 큰 일임
      무엇이 어떻게 고장났는지 제대로 분석해야 하고, 필요한 수정사항을 결정·설계·구현해야 함
      SpaceX의 엔지니어링 문화에서는 어떻게 될지 모르겠음
    • 엄청난 차질임
      가장 직접적으로는 현장을 수리하고 재건하는 동안 발사가 꽤 지연될 것임
      게다가 엔진이 작동하지 않는 상태에서도 이런 일이 벌어질 수 있다면 심각한 설계 결함이 있다는 뜻임
    • 비교적 작은 차질일 것임
      가장 큰 문제는 발사대 수리 시간임
      Starship은 아직 개발 중이고 꽤 자주 터져왔지만, 보통 발사 전은 아니었음
      원인 조사가 흥미로울 것임
      현재 정치적 맥락까지 고려하면 아마 AMOS-6이 기하급수적으로 확대된 느낌이 될 가능성이 큼
      AMOS-6도 정지 점화 전 로켓이 폭발한 꽤 비슷한 사례였고, 실제로 그 일 때문에 정지 점화를 탑재물 없이 하게 됨
      Starship은 아직 탑재물이 없었겠지만, 폭발 원인을 설명하기 어려웠고 꽤 설득력 있는 정황 증거가 있어서 로켓의 특정 부위를 저격했다는 사보타주설이 널리 퍼졌음
      이번 원인은 더 쉽게 특정될 수도 있고, 며칠 뒤면 훨씬 더 많이 알게 될 것임
    • 우주선 한 대를 잃은 것만 보면 그리 나쁘지 않을 수 있음
      지상 장비 교체가 좀 더 오래 걸릴 수 있고, 계속하기 전에 무슨 일이 있었는지 이해하려 할 것임
      혹은 말한 대로 평소보다 더 강한 스트레스 시험이었을 수도 있지만, 이런 완성된 우주선으로 그렇게 했을지는 의심스러움
    • 시험까지 도달하지도 못했다는 사실이 정말 나빠 보임
      시험이 실패하는 건 한 가지 문제지만, 시험이 시작되기도 전에 실패했다면 노골적으로 위험해 보임

  • SpaceX가 3단 로켓을 만들지 않는 게 정말 답답함
    재사용성 때문에 열차폐재와 착륙용 연료 여유분에서 상당한 질량이 추가됨
    추가 단을 쓰면 Saturn V보다도 더 큰 이득을 볼 텐데, 아마 2단으로 둘 다 발사장에 되돌릴 수 있다고 생각했을 것임
    하나는 짧은 경로로, 다른 하나는 지구를 돌아 긴 경로로 돌아오는 방식임
    하지만 다단 재사용 구조를 배제하면서, 빈 질량 비율이 궤도에 무엇이든 올리는 데 핵심 병목이 됨
    v2와 v3에서 훨씬 더 큰 연료 탱크와 더 작은 탑재량이 나오는 것도 놀랍지 않음

    • 그들에게는 승무원을 태우고 화성에 착륙했다가 돌아올 수 있는 물건이 필요함
      또는 매우 큰 탑재물을 화성에 내려놓을 수 있어야 함
      3단 로켓은 더 작은 탑재량의 편도 임무나 정지궤도 투입에 쓰는 물건이고, Starship은 그런 임무에 최적화되어 있지 않음
    • 좋은 https://en.wikipedia.org/wiki/Specific_impulse가 있고, 하단에서 괜찮은 https://en.wikipedia.org/wiki/Mass_ratio를 얻을 수 있다면 저궤도에는 2단이 확실히 맞음
      2단을 넘는 모든 단은 엔진과 구조물 같은 추가 중량, 지상 시스템과 지원 복잡도, 또 하나의 단 분리 실패 모드를 더함
    • 궁극적인 목표는 완전하고 빠른 재사용임
      로켓 발사를 상업용 항공기처럼 빈번하고 일상적으로 만드는 것임
      화성, 달, 지구 간 이동 등 어디에 쓰든 상관없이 산업 전체를 혁신할 수 있음
      Falcon 9의 점유율을 다른 모든 발사 제공자와 비교해 보면 됨
      Falcon 9는 절반만 재사용 가능한데도 그렇고, Starship을 제대로 완성하면 판도를 바꿀 것임
    • 재사용을 목표로 할 때 3단 로켓은 오히려 마이너스임
      2단에도 상당한 열차폐가 필요해지고, 그게 상단 크기와 최종 탑재량을 크게 갉아먹음
    • 그 방식의 문제 중 하나는 2단이 발사장에서 멀리 떨어진 곳에 착륙한다는 점일 듯함
      이론적으로는 착륙용 해수면 엔진이 있다면, 재급유 뒤 다시 날아 돌아올 수도 있음

  • 관련 비용을 보면 실패율이 지속 가능하지 않아 보임
    SpaceX는 자금 조달 기회를 얻기 위해 상장해야 할 수도 있고, 그러면 성공적인 비행 개발을 보장하는 쪽으로 더 큰 책임을 피할 수 없게 될 것임
    기술 실행이 작동할 때는 매우 인상적이고, Falcon 프로그램으로 성공률 이력도 입증됐음
    이 우주선들이 각각 얼마인지 숫자를 아는 사람이 있는지 궁금함
    전체 Starship 스택에 1억 달러라는 추정치를 본 적 있음

    • 상장해야 할 것 같지는 않음
      Elon을 어떻게 보든, 그는 필요할 때마다 꾸준히 민간에서 수십억 달러를 조달해왔음
      Starship이 없어도 SpaceX는 Starlink와 Falcon 9 덕분에 현금흐름이 플러스이고 수익성이 있어 보임
      연구개발을 제외하면 이미 수익 나는 회사에 투자하는 셈이므로, 민간 투자자에게 연구개발 노력을 뒷받침해 달라고 하는 편이 더 단순함
      상장은 회사 전체의 수익성이 보장되지 않았던 Tesla 초기 시절을 떠올리게 할 수 있음
    • 나도 1억 달러 추정치를 봤음
      그 숫자라면 현재 이력은 발사당 약 40억 달러를 쓴 SLS에 비해 상당히 지속 가능해 보임
      올해 명백한 실패는 이번이 처음임
      이전 비행에서도 일부는 실패했지만, 부스터 재사용 가능성을 입증한 건 중요한 이정표였음
      이런 발사를 12번 더 해도 SLS보다 훨씬 저렴할 수 있음

  • 왜 이걸 “이상 현상”이라고 부르는지 모르겠음
    그냥 폭발한 것임

    • 우주비행에서 이상 현상은 예상과 달랐던 결과를 뜻함
      심각도는 다양함
      보통 조직 밖의 세상이 이상 현상에 대해 듣게 됐다면, 임무 상실이나 차량 상실을 일으킬 정도로 심각했다는 뜻임
      내부에서는 비정상적으로 동작한 경우를 off-nominal이라고 부르고, 원인 규명을 위해 내부 조사를 거침
      이번은 매우 심한 off-nominal 결과이며, 조사는 외부 조직까지 포함하고, 충분한 고장 원인 판단과 개선 계획이 나올 때까지 프로그램을 중단하게 될 것임
    • 당연히 평소에는 폭발하지 않음
      링크된 트윗도 문자 그대로 “터졌다”고 말함
      “이상 현상”은 로켓공학 용어라 제목을 더 웃기게 만드는 표현일 뿐임
    • 우주 산업 쪽 사람들은 1997년부터 이렇게 말해왔음: https://youtu.be/z_aHEit-SqA?si=N6-PtezdsOhsv63O
      Delta 2 로켓이 발사 중 폭발해 불타는 파편이 사방에 떨어졌는데, 해설자는 이상 현상이 있었다고 말했음
    • 공학에서는 정확한 용어를 선호함
답변달기