Crap Towns를 쓴 Sam Jordison, 더는 웃기지 않는 농담을 돌아봄

• 2003년 Crap Towns는 영국의 “최악의 장소”를 조롱하는 풍자 책으로 입소문 베스트셀러가 됐지만, 지금은 같은 책을 낼 수 있느냐는 질문 자체가 논쟁이 됨
• 책은 독자 제보, 조사, 사진, 조롱을 섞어 영국의 상태를 비추려 했고, The Fence의 Adam Steiner는 이를 더 나은 영국을 바라는 애정 어린 꾸짖음으로 읽었음
• 2021년 이후 Sam Jordison은 “이제는 통하지 않을 것”이라는 말을 반복해서 들으며, 사회가 자기비하적 유머를 잃은 것인지 책의 방식이 애초에 잔인했던 것인지 갈등함
• 일부는 Crap Towns를 “cursed object”로 부르며 불쾌한 성공작으로 봤고, Sam은 도덕적 확신도 농담만큼 낡을 수 있다고 경계함
• 그는 새 Crap Towns를 쓰지는 않겠다고 하며, 영국은 나아지지 않았고 비슷한 최악의 도시 설문 방식도 이제는 낡고 거칠게 느껴진다고 말함

---

Crap Towns가 겨냥했던 영국의 풍경

• Crap Towns는 2000년대 초 Sam Jordison이 편집을 시작한 책 시리즈로, 영국에서 가장 나쁜 장소들을 다뤘음
• 웹사이트에 들어온 독자 추천을 바탕으로 Sam의 일부 조사, 사진, 조롱을 더한 형식이었음
• Sam은 이 책을 영국의 실제 상태를 보여주는 기록, 초기 비평가가 부른 “domesday book of misery” 같은 것으로 만들고 싶어 했음
• The Fence의 Adam Steiner는 Crap Towns가 영국 생활의 핵심 가치인 엉성한 건물, 계급 불안, 자기혐오를 건드렸다고 해석함
  • 나쁜 도시계획, 지역 부패, 주차장을 웃음의 대상으로 삼으면서도 재생과 더 나은 영국에 대한 대화를 열려 했다는 평가임

“이제는 통하지 않을 것”이라는 말

• 2021년 여름, 한 기자가 영국 여러 도시가 “전국 최악”으로 불리는 전통에 대한 글을 쓰며 Sam에게 연락했음
• 대화 중 그는 Crap Towns 같은 책은 “이제는 통하지 않을 것”이라고 말했고, 이후 여러 사람, 특히 기자들이 같은 반응을 보였음
• Sam은 처음에는 20주년판이 불가능해졌다고 느꼈고, 곧 그 변화가 현대 영국에 대해 무엇을 말하는지 생각하게 됨
• 한편으로는 사람들이 더 이상 농담을 받아들이지 못하고 자기비하 능력을 잃었다고 불평하고 싶었음
• 다른 한편으로는 자신이 젊은 시절의 자신이 풍자했을 법한 노인이 되어 가는 위험도 의식함
• Crap Towns가 모두와 모든 것을 노골적이고 즐겁게 모욕한 책이었다는 점에서, 그 아이디어 자체가 좋지 않았을 가능성도 남아 있음

도덕적 확신과 농담의 역할

• 한 팟캐스트는 Crap Towns를 “cursed object”라고 부르며, 불쾌한 것이 어떻게 전국적인 출판 성공작이 되었는지 물었음
• 진행자들은 책의 문제가 유머로 의도됐다는 데 있다고 봤고, “사람들이 웃기를 원한다는 점이 매력적이지 않다”고 말했음
• Sam은 그런 청교도적 분노가 우스꽝스럽다고 느끼면서도, 자신만만한 도덕적 의로움이 세상에 좋은 영향을 줬는지는 확신하지 못함
• 그는 농담보다 더 나쁘게 늙는 것이 도덕적 확신이라고 보며, Wilkie Collins의 Moonstone에 나오는 Miss Clack을 떠올림
• 농담하려는 충동을 침묵시키는 일은 대체로 좋은 선택이 아니며, 장난꾸러기들은 황제가 옷을 입지 않았다는 사실을 지적하는 사람들임
  • 때로는 황제의 배 크기를 두고 불친절한 말을 할 수도 있지만, Sam은 그것을 진실과 중요한 것을 드러내는 자유의 비용으로 받아들임

2003년에 가능했던 자기비하적 웃음

• Crap Towns의 의도 중 하나는 사람들이 재미를 느끼게 하는 것이었음
• Sam은 20년 전에는 변화의 희망이 있었고, 세상이 더 안전하고 친절하게 느껴졌기 때문에 그런 농담이 더 쉬웠을 수 있다고 생각함
• 2003년에도 모두가 농담을 즐긴 것은 아니었지만, 수천 명이 웹사이트에 자신이 사는 곳에 대한 이야기를 보냈고 수천 명이 책을 샀음
• 책은 입소문으로 베스트셀러가 되었고, Sam은 독자들이 책을 즐겼기를 바람
• 그는 수십 개의 라디오와 TV 프로그램에서 Crap Towns에 대해 말했지만, 자신이 도대체 무엇을 하는 중인지 질문받은 기억은 없다고 함
• 목록에 오른 지역 신문들은 겉으로는 분노한 1면을 썼지만, 기자들은 통화에서 재미있다고 말하고 자기 지역의 문제에도 강하게 동의했음
• 그 웃음은 말하기 어려운 불편한 진실을 꺼낼 자유를 줬고, 지금은 불편함만 남은 것처럼 느껴질 때가 있음

출판계의 두려움과 “자기 영역”의 압박

• Sam은 정체성 정치의 비자유주의가 오래 지속되지는 않을 것이라고 보지만, 그 여파는 아직 남아 있다고 느낌
• 특히 유머의 문자 그대로의 단속이나, “잘못된 종류의 농담”을 한 코미디언의 취소 같은 사례를 떠올림
• 증명할 수는 없지만, 출판계에는 몇 년간 유머에 대한 불안감이 있었다고 강하게 느낀다고 말함
• 불쾌해할 수 있는 사람들의 반응을 예상하며 프로젝트를 피한 편집자와 작가들이 얼마나 있었을지 묻게 됨
• Jonathan Coe의 The Proof Of My Innocence에는 20대 여성 두 명의 결합된 목소리로 쓴 자동소설 패스티시가 있음
• Coe는 현대 분위기에서는 그런 시도가 누구에게나 “nervous”하게 느껴질 수 있다고 말했음
• 작가들은 자신의 영역에 머물러야 한다는 기대를 받으며, 이를 벗어나는 일은 많은 현대적 본능과 충돌함
• Sam은 두려워도 해내는 것이 대부분의 작가에게 줄 조언이며, 두려움과 금기 위반의 감각이 결과물을 흥미롭게 만들 수 있다고 봄

새 Crap Towns를 쓰지 않겠다는 이유

• Sam은 Crap Towns에 대해서는 자신이 말한 조언을 따를 수 없고, 당분간 새 Crap Towns를 쓰지 않을 것임
• 농담에는 두 종류만 있다고 봄
  • 한때는 웃겼던 농담
  • 애초에 웃기지 않았던 농담
• 오래된 농담이 더 이상 통하지 않는다면, 그 책임을 청교도들에게만 돌릴 수는 없음
• Crap Towns를 Adam Steiner가 관대하게 읽어준 방식으로 보더라도 완전한 성공이었다고 말하기는 어려움
• 정부와 지방의회는 Sam의 작업을 읽고 방식을 고치지 않았고, 영국도 나아지지 않았음
• 대신 10년이 넘는 Tory 긴축, Brexit, 그에 따른 방치와 나쁜 감정이 이어졌음
• Sam은 영국 사람들이 느끼기 시작한 소외, 지루함, 절망을 진단하려다가 오히려 병폐에 더했을지도 모른다고 걱정함

여전히 가능하지만 낡아버린 방식

• Crap Towns 같은 일을 지금도 할 수 있느냐는 질문에 대한 더 단순한 답은 가능하다는 것임
• 영국 최악의 장소 설문을 오랫동안 운영해 온 웹사이트가 있고, Sam은 그 사이트를 좋아하지 않음
• 싫어하는 이유 중 하나는 자신의 프로젝트를 베끼는 것처럼 느껴지기 때문이고, 더 큰 이유는 댓글들이 지저분하고 어쩌면 잔인하게 느껴지기 때문임
• 그는 그 사이트의 접근 방식과 기준이 자신의 것과 다르다고 말할 수는 있지만, 지금은 그런 방식 자체에 반감을 느낌
• 이미 해본 일이고 신선함을 잃었으며, 주변 세계가 많이 달라진 상황에도 맞지 않음
• 세계가 앞으로 이동한 것이 꼭 나쁜 일은 아닐 수 있음

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 글쓴이로서 이 글에서 유입이 많아진 걸 봤고, 진지한 댓글들이 고마움
  원문에서 단정적인 결론을 내리지 못했는데도 대체로 문제 삼지 않는 분위기가 감사하고, 원자화나 불평등의 고착이 영향을 줬을 수 있다는 반응도 흥미로움
  2003년에는 농담을 공유하기가 지금보다 쉬웠을지도 모른다는 생각이 들고, 농담이 위를 치느냐 아래를 치느냐로 나뉜다는 개념 자체가 꽤 최근처럼 느껴짐
  참고로 나는 코미디언은 아니고 출판업계에서 일하므로, 출판사들이 조심스러워졌다는 생각을 증명할 수는 없어도 어느 정도 감각은 있다고 봄

  • Sam, 원문은 책을 왜 만들었고 시대가 어떻게 변했는지 돌아보는 자기성찰적이고 성숙한 글로 읽혔음
    영국의 40대 중반이자 예전 창작 글쓰기 쪽에 있던 사람으로서 같은 태도 변화를 겪었고, 주된 이유는 사람들이 더 양극화되고 뉘앙스에 덜 익숙해진 데다 영국 전체가 좀 망가져서 농담이 너무 정곡을 찌르게 됐기 때문 같음
    그래도 원래 책의 아이디어는 꽤 웃겼고 지금도 그렇게 느껴짐. 마음에서 나오는 걸 계속 만들면 되고, 미래나 모두의 반응까지 예측할 수는 없음
  • 2003년 소셜미디어 이전과 비교하면, 지금은 농담의 대상이 된 사람들이 훨씬 쉽게 답할 수 있음
  • 글 전체를 읽으면서 곧 Crap Towns가 가난한 사람들을 놀린 실수였고, 지금 출판하기 어려운 이유는 영국의 빈곤이 20년 전보다 훨씬 심해졌기 때문이라고 깨닫는 대목이 나올 줄 알았음

• 이 글이 예상한 방향으로만 가지 않아서 좋았음
  이런 책이 오늘날 출간되기 어렵거나 인기가 덜할 거라는 얘기는 책, TV 프로그램, 농담을 두고 이미 많이 나왔지만, 글쓴이는 거기서 더 나아가 자기 기준으로도 같은 농담이 이제 웃기지 않고 오늘날의 유사한 시도는 “지저분해” 보인다고 봄
  그래서 단순한 “정치적 올바름” 논쟁보다 더 깊은 질문이 됨. 실패를 기념하고, 투덜대고, 애정 어린 자기조롱을 해오던 영국 전통을 오늘의 세계에서는 무엇이 압도하는가, 왜 더는 농담이 웃기지 않거나 조롱이 애정처럼 보이지 않는가의 문제임
  글은 희망이 있을 때만 웃겼다는 식의 사회적 침체를 가리키지만, 그것만이 답인지는 잘 모르겠음

  • 특히 코미디언이 “정치적 올바름”을 불평할 때 실제 뜻은 대개 20년 전 하던 농담에 이제 아무도 웃지 않는다는 것임
    감수성은 변하고, 무엇이 약자를 향한 조롱인지에 대한 감각도 변하며, 그런 조롱에 대한 욕구 자체도 변함
    “PC”를 탓하는 사람들은 늘 코미디나 표현의 자유가 죽었다고 말하지만, 젊은 사람들은 훌륭한 커리어를 계속 만들고 있음
    표현의 자유가 실제로 침식되는 걱정스러운 현상은 있지만, 이런 사람들의 98%는 하던 말을 그대로 할 수 있음. 다만 자신이 당연히 받을 거라 생각한 웃음을 못 얻는 것뿐임
  • 영화 Blazing Saddles를 얘기할 때도 같은 현상이 있음
    그 영화의 전복성은 “건전한” 서부극을 풍자하며 그 안의 덜 드러난 부조리와 인종차별성을 과장거울처럼 비춘 데서 나왔고, 너무 성공한 나머지 이제 그 풍자의 대상이 사라졌음
    https://youtube.com/watch?v=jzMFoNZeZm0
  • 차이는 Ricky Gervais가 암에 걸린 어떤 어린아이를 농담 소재로 삼는 것과, 바로 7G 좌석에 앉아 있는 그 아이를 농담 대상으로 삼는 것의 차이 같음
    이제 모두가 이런 낙후한 마을들이 죽어가고 있다는 걸 알고 있음
  • 아마 농담의 대상이 되는 사람들이 이제 훨씬 쉽게 되받아칠 수 있기 때문일 수도 있음
    소셜미디어는 즉각 답할 가능성을 주지만, 2003년에 Crap Towns라는 책이 나왔을 때 이른바 chav들은 어떻게 답했겠음. 자기 책을 내거나 지역신문에 편지를 보내는 정도였을 것임
    결국 서로의 목소리를 더 잘 들을 수 있게 된 데 따른 부작용이기도 함. 좋든 나쁘든 그렇다
  • 유머는 내용만큼이나 맥락의 문제임

• “정부와 지방의회가 내 글을 읽고 방식을 고치지는 않았고, 영국은 나아지지 않았다. 대신 10년 넘는 보수당 긴축, 브렉시트, 그에 따른 방치와 악감정을 겪었다”는 대목에서 웃었음
  원래 책이 나왔을 때 읽었고, 웃기면서도 어떤 면에서는 맞았음. 나는 원래 목록 4위였던 Hythe에서 태어나 자랐고, 책을 읽을 때는 10위였던 Hackney에 살고 있어서 친구들과 동료들에게 책을 들이밀며 “봐, 나 출세했어!”라고 할 수 있었음
  출간 무렵인 2003년쯤 정부의 Social Exclusion Unit에서 일했고, 그전에는 Neighbourhood Renewal Unit에 있었으며 나중에는 Lyons Inquiry에서도 일했음. 여러 사람을 만나며 배운 건, 지역이 아무리 가난해도 사람들은 자기 동네와 마을을 놀랄 만큼 자랑스러워한다는 것이었음
  또 그 사람들은 문제를 고칠 좋은 아이디어를 가진 경우가 많았고, 필요한 건 지역 문제에 맞는 지역 해법을 시작할 수 있도록 당국의 약간의 도움과 지원뿐이었음
  그러니 글쓴이가 “정부들”은 책을 읽지 않았다고 하지만, 우리 중 일부는 읽었고 즐겼으며 사람들이 자기 마을을 조금이라도 덜 엉망으로 만들도록 도우려 했음. 충분하지는 않았지만, 아무도 시도하지 않으면 아무것도 고쳐지지 않음

  • 책에서 Hythe를 어떤 식으로 다뤘는지 궁금함
    요즘 Hythe는 Waitrose, 운하 옆 공원, 귀여운 증기철도, 부티크풍 가게와 카페가 있는 꽤 고급 해변 마을처럼 보임
    Folkestone, Margate, Whitstable 같은 주변 지역이 최근 몇 년간 크게 젠트리피케이션된 건 알지만, Hythe는 원래부터 그런 곳이라고 막연히 생각했음. 아니었나?
    2025년 기준으로 보면 약간의 젠트리피케이션을 감안해도 Dover나 New Romney보다 앞서 “엉망인 마을” 상을 받을 곳으로 고른 건 꽤 이상해 보임
  • 사회 전반에서 자주 보이는 현상의 산물처럼 들림
    정부는 대중은 어리석고 자신들은 똑똑하다고 생각해서, 위에서 강요하는 해법이 지역 해법보다 낫다고 여김
  • “Hythe에서 태어나 bought up 됐다”니, 아이들을 사고팔 정도였다면 거긴 정말 끔찍했나 봄

• 20년 전에는 작은 마을의 따분함을 두고 서로 함께 웃는다는 감각이 아직 있었던 것 같음
  Woolworths, Dixons, Our Price, BHS처럼 모두 같은 가게가 있었고, 어디에나 비슷하게 생긴 레저센터가 있었음. 어떤 마을은 더 잘살고, 어떤 곳은 어두워진 뒤 피하는 게 나은 구역이 있었지만, 대부분은 밋밋한 평범함이라는 같은 넓은 스펙트럼 안에 있었음
  오늘날에는 누가 누구를 비웃는지 훨씬 분명해졌음. 장소들의 운명이 너무 크게 갈라져서 더는 공동 정체성이 느껴지지 않음. Crap Towns에 나온 곳들은 좋든 나쁘든 이제 알아볼 수 없을 만큼 변했고, 익숙한 가게들은 어떤 곳에서는 장인 빵집과 팝업 부티크로, 다른 곳에서는 자선가게나 공실로 바뀌었음. 레저센터의 절반은 문을 닫았고, 우리는 어느 절반인지 알고 있음
  상위 중산층이 더 유머 없고 청교도적으로 변했을 수도 있지만, 그건 의무 없는 노블레스 오블리주 같은 무의식적 자기방어 기제라고 봄. 노동계급은 웃기엔 너무 화가 나 있고, 조롱당할 생각은 더더욱 없음
  모두가 포퓰리즘 물결의 가장자리에서 비틀거리고 있다는 걸 알지만, 권력을 가진 누구도 뭔가를 하려는 의지나 능력이 없어 보임

  • 그때 이런 책은 영국이 자기 자신을 놀리는 것으로 받아들여졌을 것임. 지금은 덜 운 좋은 사람들에게 잔인하게 구는 것으로 보임
    이 책이 처음 나왔던 시기는 경제가 좋았고, 노숙, 불평등, 빈곤 같은 문제에서 큰 진전이 있던 때였다는 맥락도 중요함. 80년대의 저점에서 나라가 방향을 튼 것처럼 느껴졌음
    그 뒤로 세계 금융위기, 지방의회 파산, 노숙과 불평등의 급증을 겪었고, 부자는 더 많이 갖고 가난한 사람은 더 적게 갖게 됨
    오늘 같은 책을 내면 내용은 같을지 몰라도, 그 책이 말하는 이야기는 완전히 달라질 것임
  • 몇십 년간 누적된 불평등은 친구끼리 하는 선의의 놀림을 괴롭힘으로 바꿔 놓음
  • 어떤 곳에서는 장인 빵집과 팝업 부티크로 바뀌었지만, 다른 곳에서는 자선가게, 전자담배 가게, 튀르키예 이발소, 자동 세탁소, 세차장, 휴대폰 가게, 케밥 가게로 바뀌었고, 상당수는 돈세탁에 쓰인다고 봄
  • 포퓰리즘의 문제는 정치보다 심리적 문제, 즉 사회적 분열과 소외에 더 가깝다고 봄
    경제적 번영이 늘면 포퓰리즘은 줄겠지만, 사람들이 계속 소외된다면 자신들이 생각하는 가해자에 맞서는 집단적 명분을 제시하는 포퓰리스트에게 끌릴 것임
    온라인 활동의 대다수는 사회적 소외와 분열을 키움
    분열보다 결속을 낳는 지역의 비정치적 활동이 소외된 사람들이 포퓰리즘에서 얻는 심리적 이익을 줄일 수 있고, 다른 해법은 잘 보이지 않음
  • 마지막 문단은 원인과 결과가 뒤집힌 것 같음
    우리는 포퓰리즘 국면으로 들어가고 있는데, 이는 관리자 계층이 대다수 사람이 겪는 문제를 해결하지 못하기 때문임. 그래서 사람들은 현재의 엘리트 체계를 해체하고 다시 세우려 할 것임
    엘리트가 포퓰리즘을 억누르지 못하는 게 문제라고 말하면, 엘리트의 만성적 실패가 포퓰리즘 급등을 낳았다는 핵심을 놓치게 됨
    1900년 전후의 포퓰리즘 물결에서 귀족 체제가 포퓰리즘 반란을 통해 관리자주의로 대체된 것과 비슷함. 이제 관리자주의가 실패했고, 다시 변화의 조짐이 보임
    큰 틀에서 공산주의, 파시즘, 진보주의는 모두 1800년대 후반과 1900년대 초반의 문제와 과잉에 대한 서로 다른 기술관료적 관리자 해법이었음. 다음에 무엇이 올지 흥미로울 것 같음

• 글에서 링크하지 않겠다고 한 “영국 최악의 거주지” 사이트는 ChavTowns임
  https://web.archive.org/web/20061013053524/http://www.chavto...
  지금도 https://www.ilivehere.co.uk/로 운영 중임
  다만 올해 초부터 운영자가 포기하려는 분위기인데, 주된 이유는 사이트 방문자가 거의 없고 저널리스트들이 내용을 가져가서 자기들이 Google에서 더 높게 뜨기 때문임
  https://www.ilivehere.co.uk/top-10-worst-places-to-live-in-e...

  • 독립 웹사이트 운영이 더는 가능하지 않다는 검색 순위 문제가 흥미로움
    페이지 랭크가 없어서 아무도 방문하지 않고, 기자들이 사이트를 발견하면 데이터를 베껴 가고 링크를 달 수도 있지만 아무도 그 링크를 타고 오지 않음
    언론사의 페이지 랭크가 훨씬 높으니 검색 유입과 광고 수익은 모두 그들이 가져가고, 콘텐츠는 원래 사이트에서 나온 것임
  • 스페인에 사는 집주인과 잘 관리된 지역 주택을 동시에 가질 수는 없음
    둘 다 비용이 많이 들기 때문에 하나만 골라야 함. 사람들이 그곳에 살 만큼 절박하고 어떤 주거에도 임대료를 계속 낼 만큼 궁지에 몰렸지만, 겉포장은 다 벗겨진 착취의 최적점이 존재함
    그런데 순위에서 Bedford를 어떻게 빠뜨릴 수 있었는지 모르겠음
  • 상위 10곳 중 한 곳에서 15년을 살았고 다른 한 곳에서 여름을 보냈는데, 대체로 동의함
    대부분은 80년대 후반부터 썩어가는 징후가 보였고 이후 빠르게 내리막을 탔음
    이런 우울한 곳들과 대비해, 아래 마을과 도시는 좋아 보임
    https://www.thetimes.com/best-places-to-live/location-guide/...
  • Slough에 대해 “Ricky Gervais가 The Office로 브루탈리즘 신도시의 음울함을 포착한 뒤, 포기하고 교육 수준이 낮은 사람들을 겨냥한 허접한 반안티워크 ‘농담’을 썼다”고 한 건 Gervais의 The Office 이후 경력을 꽤 이상하게 읽은 것임
    이후 그는 TV와 영화 촬영장의 엑스트라를 다룬 Extras, 인기가 있는 것보다 친절한 것이 더 중요하다고 믿는 선의의 돌봄 노동자를 다룬 감정적인 시리즈 Derek, 젊은 나이에 아내를 잃은 남자가 슬픔을 다루는 After Life 같은 작품을 만들었음

• 정치적 올바름의 해악에 대한 장광설을 쓰거나, 글쓴이가 스스로 피해자 의식을 만들어냈다고 꾸짖으려 한다면 원문의 결말을 먼저 읽는 게 좋음
  글쓴이는 예전 농담이 더는 통하지 않는다고 해서 청교도들만 탓할 수는 없고, Crap Towns 책이 무조건적 성공이었다고 주장할 수도 없다고 함
  더 직접적인 답도 인정함. Crap Towns 같은 걸 지금도 할 수 있느냐는 질문의 답은 그렇다는 것임
  영국 최악의 장소 설문을 몇 년째 계속 돌리는 웹사이트가 있고, 솔직히 그걸 보면 싫다고 함. 자기 프로젝트를 베꼈다는 느낌도 있지만, incel, chav, 혹, 브루탈리즘에 대한 댓글들이 지저분하고 어쩌면 잔인해 보이기 때문임
  접근과 기준이 다르다고 말할 수도 있겠지만, 이제는 그 전체에 반감이 든다고 함. 이미 해봤고, 낡았고, 맞지 않으며, 주변이 너무 많이 변했음. 세상은 움직였고, 그게 꼭 나쁜 일은 아닐 수 있음

• “물론 지금은 그런 걸 해도 넘어가지 못할 것이다”라면, 한번 해보면 됨
  Crap Towns, 20 Year Update를 내고 무엇이 바뀌었는지 묻는 것임. 원래 장소 몇 곳을 다시 방문하고 새 사진을 찍으면, 유머를 이어갈 여지도 많고 더 넓은 성찰을 암시하며 대화를 계속할 여지도 있음
  첫 책의 인지도도 논평에 어느 정도 권위를 더해줌
  글쓴이는 안 하겠다고 하지만, 웃기면 통한다는 말도 맞음. 유머는 다른 방식으로는 그렇게 효과적으로 전달하기 어려운 말을 해낼 수 있는 훌륭한 방식임
  유머를 넘어 20년의 진전을 돌아보는 책이라면 꼭 보고 싶음

• 지난 몇십 년 동안 더 두드러진 생각 중 하나는 성공은 개인 책임이라는 관념임
  예전에는 가난하거나 수단이 없거나 좋은 직업이 없는 이유가 운명의 신이 웃어주지 않았기 때문이고, 성공은 운 좋은 사람만 누리는 것이었음
  이제는 패배자만 빈털터리로 엉망인 마을에 살고, 승자는 비싼 차를 몬다는 식이 됨. 이런 관념 속에서는 “엉망인 마을”이라고 부르는 것이 마을 자체가 아니라 그곳 사람들에 대한 공격이 됨
  Alain de Botton의 "Status Anxiety"가 이 생각을 깊이 다룸

  • 지난 15년 이상, 특히 2008년 경기침체 이후에는 오히려 반대가 더 강해진 느낌임
    1990년대와 2000년대는 “행운은 스스로 만든다”에 가까웠지만, 대학을 나온 뒤로는 90% 운 / 10% 노력이라는 생각이 주류처럼 보임. “무엇을 아느냐보다 누구를 아느냐가 중요하다”도 포함됨
    내가 자란 탓일 수도 있고, opportunityatlas.org 같은 인터넷 데이터 접근성이 넓어진 영향일 수도 있음
    이런 사실을 더 널리 받아들이게 된 것이 사회적 침체감을 낳을 수 있는지 궁금함
  • 엉망인 마을 사람들도 비싼 차를 몲
    이제 엉망인 곳과 좋은 곳의 격차가 너무 커져서, 사람들은 엉망인 마을을 벗어날 돈을 마련하기 전에 끔찍한 Lamborghini SUV부터 살 수 있음
  • Thatcher의 아이들로서, 그녀에게 강하게 반대하는 사람들조차 개인주의와 원자화 같은 생각을 어느 정도 내면화했음
    Rand식 헛소리도 마찬가지임

• 글쓴이는 글을 잘 씀
  몇 문단 지나면 “오늘날 Crap Towns를 출판할 수 없을 것이다”가 가정이라는 사실을 독자가 완전히 잊게 됨

  • 글쓴이가 그 명제를 다루는 부분을 기다리며 계속 읽었는데, 사실 글의 핵심은 그게 아니었음
  • 나도 그렇게 느꼈고, 논리적 주장을 찾아내기가 꽤 어려웠음
    기자들과의 대화에서 나온 판단처럼 보였고, 결국 나머지 글을 읽기 위해 일단 사실이라고 믿고 넘어갔음

• 책이 쓰였을 때만 해도 그 마을들이 살아 있는 기억 속에서 항상 엉망이었던 건 아니었음
  이제는 다른 시절을 기억하는 사람들이 거의 죽을 나이가 됨

  • 일부는 젠트리피케이션됐을 수 있음. 물론 그 자체가 100% 좋은 일이라는 뜻은 아님
    다른 곳들은 책이 쓰였을 때보다 오히려 더 나빠졌음
  • 몇몇은 원래부터 농담거리였고, 일부는 10년에서 30년 전이 훨씬 더 나빴으며, 어떤 곳은 쇠퇴 때문이라기보다 속물성이나 균질하고 살균된 교외 분위기 때문에 골라진 것에 가까움