Bluesky의 새로운 인증 형태

 (bsky.social)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • Bluesky가 기존 도메인 핸들 인증에 더해, 계정 이름 옆에서 바로 알아볼 수 있는 파란 인증 배지를 새 인증 계층으로 도입함
  • 2023년 시작된 도메인 핸들은 지금까지 270,000개 이상 계정이 웹사이트와 Bluesky 사용자명을 연결한 기반 인증 수단임
  • 새 제도는 Bluesky가 직접 인증하는 방식뿐 아니라, Trusted Verifiers가 자체적으로 계정을 인증하는 구조를 함께 둠
  • Trusted Verifiers의 인증도 Bluesky 모더레이션 팀이 진위 여부를 검토하며, 사용자는 배지를 탭해 어떤 조직이 인증했는지 확인할 수 있음
  • 인증 배지는 앱에서 숨길 수 있고, 인증 배지나 Trusted Verifier 신청은 제공된 양식을 통해 진행함

도메인 핸들 위에 추가된 파란 인증 배지

  • Bluesky는 사용자가 소셜 미디어에서 누구와 상호작용하는지, 해당 계정을 왜 신뢰할 수 있는지 판단할 시각적 단서가 더 필요하다고 봄
  • 2023년에 첫 인증 계층으로 도메인을 사용자명으로 설정하는 기능을 출시함
    • 이후 270,000개 이상 계정이 Bluesky 사용자명을 자기 웹사이트와 연결함
    • 도메인 핸들은 Bluesky에서 여전히 중요한 인증 수단으로 남아 있음
  • 새 인증 계층은 계정 이름 옆에 표시되는 파란 인증 배지임
    • Bluesky가 진짜이며 주목할 만한 계정을 선제적으로 인증함
    • 인증 배지 신청은 이 양식에서 진행함

Trusted Verifiers와 사용자의 표시 제어

  • Bluesky는 플랫폼이 직접 발급하는 인증 배지만을 신뢰의 유일한 형태로 두지 않고, Trusted Verifiers 기능을 함께 도입함
  • Trusted Verifiers는 계정에 인증 배지를 직접 발급할 수 있는 조직임
    • Trusted Verifiers는 물결 모양 배지로 표시됨
    • 예시로 New York Times는 앱 안에서 자사 기자에게 직접 인증 배지를 발급할 수 있음
  • Bluesky의 모더레이션 팀은 Trusted Verifiers가 발급한 각 인증의 진위 여부를 검토함
  • 인증된 계정의 배지를 탭하면 어떤 조직이 해당 계정에 인증을 부여했는지 볼 수 있음
  • 사용자는 앱에서 인증 배지를 숨길 수 있음
    • 경로는 Settings > Moderation > Verification Settings임
  • 인증 배지와 별도로, 사용자는 여전히 도메인을 사용자명으로 설정할 수 있음
    • Bluesky는 공식 조직과 개인에게 이 방식을 강하게 권장함
    • 도메인 사용자명은 웹 존재와 소셜 계정을 연결하지만, 인증 배지와는 다름

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 초기 인증 라운드에서 인증을 받았음
    기술적으로는 루트 CA와 비슷하게 동작함. 누구나 자기 PDS에 app.bsky.graph.verification 레코드를 발행해서 다른 사람을 인증할 수 있고, Bluesky는 신뢰하는 계정에서 나온 인증을 파란 체크로 표시함. 브라우저가 루트 CA를 묶어 배포하는 방식과 유사함
    https://pdsls.dev/at://did:plc:z72i7hdynmk6r22z27h6tvur/app.... <- Bluesky가 나를 인증한 것. at://bsky.app에서 왔기 때문에 파란 체크가 붙음
    https://pdsls.dev/at://did:plc:3danwc67lo7obz2fmdg6jxcr/app.... <- 내가 아는 사람들을 인증한 것. at://steveklabnik.com에서 왔기 때문에 파란 체크는 없음
    이 기능을 전체적으로 어떻게 봐야 할지는 아직 확신이 없지만, 많은 사용자가 요구하던 기능이고 최소한 옆에 덧붙인 게 아니라 프로토콜 안에서 구현된 점은 좋게 봄. 지켜봐야 함

    • 처음에는 Bluesky에서 일하는 사람들을 인증한 줄 알았고 그 정도는 납득됐지만, 이번 초기 묶음이 너무 임의로 정해진 듯 보여서 인상이 좋지 않음
      SF 기술 커뮤니티에서 “Twitter에 아는 사람이 있다”로 인증받던 방식과 너무 비슷하게 느껴짐
    • 사용자가 라벨러를 구독하듯 인증자도 구독할 수 있고, 공식 인증자는 기본 구독으로 두는 편이 훨씬 나아 보임
      현재 구현은 Bluesky가 내세우는 목표와 충돌할 만큼 중앙화되어 보임
    • 유명 계정 사칭을 막는 데는 아주 좋음. Bluesky를 많이 쓰는데 유명 계정 사칭이 실제로 큰 골칫거리였고, 인증이 이 문제를 상당 부분 해결해줘서 매우 만족함
    • 라벨러나 다른 조정 기능처럼, 사용자가 어떤 인증자를 쓸지 선택할 수 있으면 좋겠음
      예를 들어 인증 문제에서 NYT는 전혀 믿기 어렵지만, Bluesky 직원이나 특정 GitHub 저장소 기여자를 표시해주는 식의 인증에는 관심이 있음. 사람들이 이미 라벨을 별난 용도로 쓰듯 이것도 다양하게 쓰일 수 있음
    • 이 초기 인증 대상이 어떻게 선정됐는지 아는 게 있는지 궁금함
      나도 Bsky를 쓰고 있지만 이런 업데이트는 본 적이 없음

  • “Bluesky의 조정 팀이 각 인증을 검토해 진위성을 확인한다”는 부분이 Bluesky 내부 문화 비전인 “회사는 미래의 적대자”와 어떻게 양립하는지 모르겠음
    Twitter에서는 기업 권력 다툼이 있을 때 파란 체크 기능이 어떻게 변하는지 이미 봤음
    [1]: https://news.ycombinator.com/item?id=35012757
    [2]: https://bsky.app/profile/pfrazee.com/post/3jypidwokmu2m
    [3]: https://www.newyorker.com/magazine/2025/04/14/blueskys-quest...

    • 양립하지 못할 이유는 없어 보임
      Twitter의 문제는 파란 체크 체계가 무의미해지기 전 기준으로도 인증 배지가 충분히 많이 발급되지 않았다는 데 있었고, 그 자체가 위험한 상황은 아니었음
      Bluesky가 말하는, 인증된 조직이 자기 조직 구성원에게 인증 배지를 부여하는 방식은 Twitter보다 훨씬 견고하고 손이 덜 가는 체계가 될 수 있음
      위험한 시나리오는 Elon 인수 이후 Twitter에서 벌어진 일처럼, 인증이 하룻밤 사이 무의미해졌는데도 사용자는 여전히 인증 배지에 같은 무게를 두면서 대규모 사칭 문제가 생기는 경우임. 그렇다고 인증을 아예 없애야 하는 건 아님
    • 현재 라벨링/조정 서비스와 같음. 어떤 참여자든 다른 참여자를 인증할 수 있고, 어떤 인증자에 체크 표시를 보여줄지는 AppView의 속성임
      Bluesky가 악해지면 AppView 설정에서 그들의 인증을 신뢰하지 않으면 됨
      물론 바로 그게 문제임. 지금은 사실상 bsky.app이라는 AppView 하나에 대부분 의존하고 있어서, “Bsky가 악당이 되는” 상황을 막는 계획에서 현재의 단일 장애점이 됨
    • 터키 정부가 당신의 인증에 이의를 제기하면 어떻게 되는지 궁금함

  • 납득이 잘 안 됨
    인간의 사회적 신뢰는 본래 분산되어 있고, 신뢰를 중앙화하면 그것을 훼손한다는 점을 반영할 방법이 필요함. 그런데 여기서는 제3자 인증자를 도입하면서도 개인이 어떤 인증자를 신뢰할지 정하는 대신 bsky가 일부를 승인함. 결국 위임이 붙은 중앙화 신뢰일 뿐임

    • 블로그 발표에서 빠진 부분은, at protocol에서는 누구나 아무 계정에 대한 인증을 발행할 수 있다는 점임. 그다음 어떤 인증자를 표시하고 신뢰할지는 각 클라이언트가 정함
      그런 점에서 Bluesky는 프로토콜을 통해 커뮤니티가 자체 인증을 할 도구를 제공하면서도, 자기 클라이언트에서는 유명 사용자 친화적인 경험을 만들려는 균형을 잡으려는 듯함
      Bluesky가 승인하지 않은 출처의 인증을 보여주는 라벨러를 누군가 만들지 못할 이유도 없어 보임. 커뮤니티 구성원은 그 라벨러를 구독해서 자신이 표시하기로 선택한 비승인 인증을 볼 수 있음. 파란 체크로 보이지는 않겠지만 Bluesky의 사용자 프로필에는 표시될 수 있음
      지금 프로토콜의 인증 기능을 쓰지 못해 제3자 저장소에 데이터를 유지해야 하는 기존 “인증” 라벨러와 비슷하게 보일 것임: https://imgur.com/a/tXR4FUu
      또한 Pinksky나 Skylight 같은 제3자 클라이언트는 원하는 인증자에 대해 파란 체크든 다른 UI든 선택해서 보여줄 수 있음. 이제 모든 데이터가 프로토콜 위에 있으므로 제3자 클라이언트가 직접 인증할 필요도 없음
    • 인간의 사회적 신뢰는 작은 규모에서는 잘 작동함. 동네에서 모두가 Jim이라는 정육점에 꾸준히 가고, 그가 오랫동안 고기를 잘 다뤄왔다는 걸 알기 때문에 그곳에 감
      이 시스템의 자동화 버전은 “내 팔로워 그래프에서 3~4단계 안에 있는 사람 중 최소 N명이 팔로우하는 사람을 인증한다” 같은 식일 수 있음
      큰 도시에서는 “Butcher”라고 표시된 가게에 가고, 건물이 꽤 영구적이고 정육 관련 물건이 많고 깨끗해 보이며 사람들이 드나든다는 이유로 괜찮은 정육점일 거라 판단함. 여기에 진짜 “사회적” 신뢰는 별로 없음
      이 자동화 버전은 아마 도메인 확인, 팔로워 수, 다른 “인증된” 계정 N개가 팔로우하는지 확인, 알려진 악성 행위자인지 기본 검사, 계정 생성 후 일정 기간 대기 같은 방식일 것임. 여전히 어느 정도 분산적이지만, 자기 사회적 신뢰 지표에 의존하지는 않음
      재미있는 점은 Bluesky가 이 두 메커니즘을 모두 직접 구현할 수 있게 해준다는 것임
    • 도메인을 쓰는 방식의 문제가 뭔지 모르겠음. NYT에서 일한다고 주장하려면 NYT 인증 계정을 받으면 되는 것 아닌가
      Keybase는 어떻게 된 건지도 궁금함. 공개키/개인키로 인증하는 좋은 해결책처럼 보였음. 속성 키와 서명 키 같은 것도 있으니 확장 가능해 보이고, 사설 기관들이 자기 키를 통합할 수단을 플랫폼이 만들어주면 해결 가능한 문제처럼 보임
      경찰이나 공무원을 위한 인증 키도 있었으면 좋겠음. 배지를 보여달라는 게 아니라, 스캔해서 신원을 검증할 수 있는 키가 들어간 배지를 보여달라는 것임. 그럴듯해 보이는 배지보다 유효한 키가 붙은 배지를 위조하는 게 훨씬 어려움
    • 작동 중인 좋은 보증 체계 사례가 있는지 궁금함. 내가 몇 친구를 보증하고 그들이 또 다른 사람을 보증하는 식이라면, 내 신뢰도가 취소될 때 내 아래에 있는 모두가 끌려 내려가거나 새 보증자를 찾아야 함
    • ATProto 위의 앱들은 스스로 결정할 수 있음. 다른 Bluesky 클라이언트나 완전히 다른 앱은 다른 선택을 할 수 있고, 사용자는 어떤 인터페이스를 쓸지 정하면 됨. 이게 모두 ATProto 설계의 일부임

  • 조직이 구성원의 핸들을 쉽게 관리할 수 있도록 handles.net[1]을 만들었음. 도메인 이름을 정체성에 쓰는 건 깔끔하고 가치 있다고 생각하고, 그 패러다임이 성공하는 데 이해관계도 있지만, 오늘날 비기술자에게 도메인 이름 “인증”은 맞는 해법이 아님
    몇 달 전에도 같은 느낌을 공유했고[2], 이후로 그 판단에 더 확신이 생겼음
    이들이 택한 신뢰 인증자 접근은 이미 생태계에 잘 자리 잡은 라벨링 개념의 확장이므로 그들의 가치와도 맞음. 이상주의자로서는 포기한 게 아쉽고, 비기술자가 도메인 이름과 디지털 정체성을 이해하는 방식을 바꾸는 데 영향을 줄 수도 있었다고 봄. 하지만 실용주의자로서는 이게 맞는 선택임. Bluesky는 싸울 전장을 골라야 하고, 이건 목숨 걸 언덕이 아님
    [1] https://handles.net
    [2] https://news.ycombinator.com/item?id=42749786

    • 그 접근이 이미 생태계에 자리 잡은 라벨링 개념의 확장이라면, 왜 기존 라벨 시스템을 쓰지 않고 별도 시스템을 새로 만들었는지 의문임
      “bsky.social이 인증함”이나 “nyt.com이 인증함” 같은 라벨이면 충분히 역할을 하지 않나
    • 처음 반응은 그다지 긍정적이지 않았음. 인증을 단순히 제3자 조직에 위임하는 게 좀 이상하게 느껴짐
      더 순수한 해법을 선호하지만, 아직 널리 채택될 만큼 단순한 해법이 없을 수도 있음. 도메인 기반 정체성은 일반 사용자에게는 조금 복잡해 보임
    • 실제로 포기한 건 아님. 도메인 인증은 여전히 유지되고 있고 예전만큼 강력함

  • 강한 중앙화 조정에 회의적인 댓글이 많은데, 정작 인터넷 전체에서도 손꼽힐 만큼 강하고 중앙화된 조정 팀을 가진 포럼에 그 댓글을 쓰고 있다는 점이 아이러니함
    약한 조정이 긍정적 효과를 낸 곳이 있다면 보여줄 가치가 있음. 그렇지 않다면 증거는 명확히 강한 조정 쪽을 가리킴
    조정 팀이 망가지지 않게 하는 법에서는 다른 플랫폼이 HN에서 배울 게 있음. 유능한 사람을 책임자로 두고, 잘할 유인을 충분히 주면 됨

    • HN 조정은 작은 사이트이고 정치가 “금지”되어 있어서 쉬운 모드임. 수백만 사용자 사이의 정치 담론을 HN 수준으로 조정하는 건 불가능해 보임
    • 이 사이트의 섀도 밴에 불만을 가진 사용자가 많음. 조정 팀이 선의를 가진 듯해도 필연적으로 강한 편향으로 이어짐. 사용자를 섀도 밴한다고 해서 그들이나 그들의 관점이 사라지는 건 아니고, 결국 다른 곳에서 이어질 뿐임
      그런 대화가 다른 곳에서 벌어지기 때문에, 이 사이트는 실리콘밸리 해커/VC 씬이라고 부를 만한 공간에서 실제로 어떤 관점이 인기 있는지 독자에게 꽤 잘못된 인상을 남기는 것으로 유명함
      검열의 매우 교묘한 점은 내가 무엇을 못 보고 있는지 모를 뿐 아니라, 내가 못 보고 있다는 사실조차 모른다는 데 있음. 무엇이 빠졌는지 모름

  • Twitter의 말 안 되는 인증보다는 낫지만, 루프를 끝까지 닫지는 못함. 필요한 것은 일련의 동등성 인증이라고 봄. TLS 인증서를 받을 때 쓰는 도메인 인증과 비슷한 것임
    예를 들면 Bluesky 사용자 X가 도메인 A를 제어하고, YouTube 계정 B, Mastodon 계정 C, D@nytimes.com 이메일과 동등하다는 식임
    논리적으로는 도메인 간 인증을 허용하는 프로토콜이 필요하다고 봄. 떠올릴 수 있는 최선은 도메인 인증을 user@domain 인증으로 확장한 형태임. “YouTube 영상 댓글에 고유 UUID 코드를 넣으라”는 식으로 YouTube 계정을 소유했음을 검증하는 방식의 더 잘 설계된 버전임
    문제는 일부 도메인은 이런 인증을 세우는 데 아무 문제가 없다는 점임. Times는 직원 인증으로 이익을 얻음. 하지만 다른 소셜 미디어 사이트들은 이런 동등성이 사용자를 가둬두는 벽을 약화시키기 때문에 꺼릴 수 있음

    • 제안한 것은 Keybase의 계정 인증 시스템을 떠올리게 함. 각 플랫폼에 자기임을 증명하는 암호학적 증거가 담긴 게시물이나 그에 준하는 것을 올리는 방식임. 예를 들면 내 GitHub용 증거는 https://gist.github.com/ammaraskar/0f2714c46f796734efff7b2dd...임
    • keybase.io

  • “Trusted Verifiers 기능을 통해 선택된 독립 조직이 계정을 직접 인증할 수 있다”는 부분은 평등한 접근과 특권을 믿는 입장에서는 정말 끔찍함
    Trusted Verifiers라니, bsky 팀은 어떤 조직을 신뢰할 수 있는지 어떻게 결정하나. Twitter보다 더 나쁘다고도 볼 수 있음. 당연히 반향실은 더 심해질 것임

    • “bsky 팀은 어떤 조직을 신뢰할 수 있는지 어떻게 결정하나”에 대해서는 첫 번째 인증 계층 부분을 다시, 천천히 읽어보면 됨
    • EU의 DSA에 있는 Trusted flaggers와 같음. 아무도 그들을 신뢰하지 않음. 비민주 국가가 스스로 “Democratic Republic”이라고 부르는 것과 비슷함
    • Bluesky는 더 많은 검열과 반향실을 원하는 사람들을 위한 Twitter 대안임
      놀랄 일은 없음

  • 하마르티아는 영웅을 정상에 올려놓는 비극적 결함이 결국 몰락도 부른다는 뜻임
    BlueSky는 시계를 되감아 Elon 이전 Twitter가 되려는 것처럼 보임. 메시징에서 Signal이 된 것처럼 될 괜찮은 기회가 있었는데, 그냥 또 하나의 소셜 미디어 회사가 되려는 듯함
    우리는 정말로 탈소셜 미디어 시대에 있음

  • 이건 오히려 역기능처럼 보임. Bluesky의 매력은 바로 Twitter 같은 중앙 권위가 없다는 데 있음

    • 독재 정부의 요청에 따라 계정을 검열할 수 있는 그런 중앙 권위를 말하는 건가. Bluesky는 의미 있는 수준에서 탈중앙화되어 있지 않음
      https://www.turkishminute.com/2025/04/17/bluesky-restrict-ac...
    • 반대임. 여러 탈출구가 내장된, 악성 캠페인으로 변질되기 전의 Twitter에 가까움
    • Bluesky의 초기 매력은 Twitter가 이상한 플랫폼이 되었기 때문이었음. 평균 사용자가 지적·도덕적 가치가 운영을 좌우하는 한 중앙 권위 자체를 걱정할 것 같지는 않음
      새 Twitter, Truth Social, 그리고 더 넓은 허무주의적 우파 생태계의 문제는 중앙화가 아니라 그 가치 쪽에 있음

  • 신뢰 계층이라는 아이디어는 마음에 듦. Bluesky가 NYT를 인증하고, NYT가 자기 기자들을 모두 인증하는 식이면 전체 절차가 훨씬 확장 가능해짐

    • NYT 기자를 특권 계층으로 두는 셈임. 이런 행동을 보면 Bluesky가 받는 의심을 딱히 벗어나지는 못함
    • 블로그 글만으로는 그들이 NYT 소속 계정이라는 인증만 할 수 있는지, 아니면 누구에게나 일반적으로 파란 체크를 줄 수 있는지 불분명함. 읽기에는 후자처럼 들림
      전자가 아니라면 파란 체크여서는 안 되고, 그 계정이 NYT와 관련되어 있음을 사용자에게 알려주는 정도여야 함
      최근 몇 년간 언론사는 이른바 “기고자” 자리를 팔기 시작했음. 돈만 충분하면 누구나 기자가 되어 여론에 영향을 줄 수 있음. 게다가 NYT와 비슷한 매체도 어차피 신뢰할 수 있는 출처가 아님. 잘못된 정보를 퍼뜨리다 걸리면 기사를 몰래 수정하고, 실제로 무엇이 바뀌었는지는 자주 공개하지 않음. 서사가 바뀌면 보도를 사실상 다시 쓰는 셈임
답변달기