하버드의 연방 정부 요구 서한에 대한 대응

• Harvard는 연방 자금 관계 유지를 조건으로 나온 정부 요구를 거부하며, 사립대의 교육·입학·채용·연구를 정부가 지시해서는 안 된다고 못박음
• 정부 요구는 반유대주의 대응을 내세우지만, Harvard는 상당수가 대학의 지적 조건을 직접 통제하려는 내용이라고 봄
• 요구 목록에는 학생·교수·직원의 관점을 감사하고, 특정 이념적 견해를 가진 구성원의 영향력을 줄이라는 조건이 들어 있음
• Harvard는 제안된 합의가 First Amendment 권리를 침해하고 Title VI상 정부 권한의 법적 한계를 넘는다고 판단해 수용 거부를 통보함
• 대학은 지난 15개월간 반유대주의 대응 조치를 해왔으며, 앞으로도 공개 탐구·표현의 자유·공정한 징계·법에 맞는 공동체 지원을 이어가겠다고 밝힘

---

연방 연구 파트너십이 흔들리는 이유

• 지난 75년 동안 연방 정부는 Harvard와 다른 대학에 보조금과 계약을 제공해 의학·공학·과학 분야 연구를 지원해 왔음
• 이 연구는 대학 자체 투자와 결합해 여러 분야의 혁신으로 이어졌고, 미국과 전 세계 사람들의 건강과 안전에 기여했다는 입장임
• 최근 연방 정부는 캠퍼스 내 반유대주의 혐의를 이유로 Harvard를 포함한 여러 대학과의 파트너십을 위협함
• Harvard는 이 파트너십을 미국 역사상 가장 생산적이고 유익한 협력 중 하나로 보며, 후퇴할 경우 다음 분야의 발전 가능성이 위험해진다고 봄
  • Alzheimer’s, Parkinson’s, diabetes 같은 질병 치료
  • 인공지능, 양자 과학·공학
  • 그 밖의 여러 가능성 있는 연구 분야
• 정부가 이 협력에서 물러나면 수백만 명의 건강과 복지뿐 아니라 미국의 경제적 안보와 활력도 위험해질 수 있음

정부 요구의 성격과 Harvard의 거부

• 행정부는 금요일 늦은 밤 업데이트되고 확대된 요구 목록을 보내며, Harvard가 연방 정부와의 재정 관계를 유지하려면 이를 따라야 한다고 경고함
• Harvard는 이 요구가 반유대주의를 협력적이고 건설적인 방식으로 해결하려는 접근이 아니라고 판단함
• 일부 요구는 반유대주의 대응을 겨냥하지만, 다수는 Harvard의 지적 조건을 정부가 직접 규제하는 내용이라고 밝힘
• 요구에는 다음 조건이 포함됨
  • 학생·교수·직원의 관점을 “감사”할 것
  • 이념적 견해 때문에 특정된 학생·교수·행정가의 힘을 “줄일” 것
• Harvard는 법률 대리인을 통해 정부에 제안된 합의를 수용하지 않겠다고 통보함
• 정부의 요구 서한은 공개된 편지에서 확인할 수 있음

헌법 권리와 Title VI의 한계

• Harvard는 대학의 독립성을 포기하거나 헌법상 권리를 양도하지 않겠다고 밝힘
• 행정부의 처방은 연방 정부 권한을 넘어선다고 봄
• Harvard가 지적한 문제는 다음과 같음
  • Harvard의 First Amendment 권리를 침해함
  • Title VI에 따른 정부 권한의 법적 한계를 초과함
  • 지식의 추구·생산·전파를 목표로 하는 사립기관의 가치와 충돌함
• 정권을 잡은 정당과 무관하게 어떤 정부도 사립대가 무엇을 가르칠지, 누구를 입학·채용할지, 어떤 연구와 탐구를 수행할지 지시해서는 안 된다는 입장임

반유대주의 대응과 캠퍼스 운영 원칙

• Harvard는 반유대주의에 맞설 도덕적 의무를 가볍게 여기지 않는다고 밝힘
• 지난 15개월 동안 캠퍼스 내 반유대주의 문제를 다루기 위한 여러 조치를 취했고, 앞으로 더 많은 조치를 계획함
• 대학 방어와 별개로 다음 원칙을 계속 추진하겠다고 밝힘
  • 캠퍼스에서 공개 탐구 문화를 키우고, 구성원이 건설적으로 소통하는 도구·기술·관행을 발전시킴
  • 공동체 안의 지적 다양성과 관점 다양성을 넓힘
  • 구성원이 공유하는 권리와 책임을 확인함
  • 표현의 자유와 반대 의견을 존중하되, 시위가 교육·학습·연구를 방해하지 않는 시간·장소·방식으로 이루어지도록 함
  • 징계 절차의 일관성과 공정성을 높임
  • 법에 맞는 방식으로 차이를 존중하고 포용하는 공동체를 지원함
• Harvard는 Students For Fair Admissions v. Harvard 판결도 계속 준수하겠다고 밝힘
  • 해당 판결은 Civil Rights Act의 Title VI가 대학이 “인종을 기준으로” 결정을 내리는 것을 불법으로 만든다고 판단함

진리 추구와 대학의 자유

• Harvard의 모토인 Veritas는 앞으로의 어려운 길을 헤쳐 가는 기준으로 제시됨
• 진리 추구는 끝없는 여정이며, 새로운 정보와 다른 관점에 열려 있고 자신의 믿음을 계속 검토하며 생각을 바꿀 준비가 필요함
• 대학의 결함을 인정하는 작업은 대학의 약속이 위협받을 때 특히 중요해짐
• Harvard는 결함을 다루고 약속을 이행하며 가치를 구현하는 일을 공동체가 스스로 정의하고 수행해야 한다고 봄
• 사고와 탐구의 자유, 그리고 이를 존중하고 보호해 온 정부의 오랜 약속은 대학이 자유 사회와 더 건강하고 번영하는 삶에 기여하게 만든 조건임
• Harvard는 미국 대학들이 가진 지속적 약속을 지키는 일이 미국과 세계 모두에 관련된 문제라고 봄

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 관련 진행 중인 스레드: Federal Government's letter to Harvard demanding changes [pdf] - https://news.ycombinator.com/item?id=43684386

• 행정부의 요구를 종합해 보면 혼란스럽고 모순적임. 동시에 다양성 정책 중단, 다양한 관점을 위한 새 다양성 정책, 특정 관점의 유학생 불허, 발언 통제 정책 폐지, 특정 학과와 프로그램의 발언 감사, 포용 관련 정책 위반 학생 징계 중단, 포용 관련 정책을 위반한 특정 학생 징계를 요구하는 셈임

  • 요구를 쌍으로 묶어 보면 더 이해하기 쉬움. 원하는 건 방향 전환인데, 더 받아들이기 쉬워 보이도록 각 요구를 두 단계로 쪼갠 것임
    현재 다양성 정책을 끝내고 다른 다양성 정책을 시작하라는 건 “우리가 싫어하는 건 막고, 너희가 막던 건 허용하라”는 유턴 요구임. 발언도 마찬가지로 “우리가 하고 싶은 발언 감사는 멈추고, 너희가 허용하던 발언은 감사하라”는 뜻임
    행정부 머릿속에서는 충돌하는 항목은 따로 보고, 충돌하지 않는 항목은 묶어 보기 때문에 말이 되는 듯함. 이런 인지부조화가 자연 상태처럼 보임. 나치 폭행 얘기만 나오면 “관용은 어디 갔냐”고 외치는 것과 비슷함. 실제로는 LGBTQ는 내쫓고 인종주의·성차별·혐오는 들여오라는 완전한 방향 전환을 원함
    거기에 대한 내 답은 종종 “너희는 관용을 원한 게 아니라 지속적 관용에 반대표를 던졌고, 네가 찍은 쪽이 이겼으니, 불관용이 민주적으로 선택한 욕망인데 내가 왜 그 뜻을 거스르겠냐”였음
  • 권위주의 정부는 자의적인 정부라 모든 결정이 자의적으로 내려짐. 일관성은 필요 없고, 이성이나 동의보다 권력을 지침으로 삼을 때 생기는 문제가 바로 이것임
  • 일반 원칙에 집중하는 게 아니라고 보면 말이 됨. 다양성은 비백인, 여성, 동성애자, 또는 이 집단을 다루는 연구와 관련되면 나쁘고, “인종 현실주의자”와 관련되면 좋다는 식임
    표현의 자유는 학생들이 투자 철회를 주장할 때는 나쁘고, 교수가 온라인에서 n-word를 쓰면 좋다는 식임. 목표는 백인우월주의와 반페미니즘임
  • 행정부의 요구는 점심값을 빼앗고 싶은 게 아니라, 언제든 빼앗을 수 있다는 사실을 알리고 싶은 괴롭힘 가해자의 요구임
  • 좋은 전략임. Harvard가 모든 항목을 맞추려 해도, 정부는 여전히 요구가 충족되지 않았다고 되받아칠 수 있음

• Harvard의 기금이 500억 달러 이상이고, 연방 및 비연방 후원 수입이 운영 예산의 16%라면 그냥 연방 자금을 포기하고 독립적으로 운영하는 것도 말이 됨
  16%가 모두 끊기면 현재 예산 기준으로 기금에서 연 10억 달러를 추가 인출해야 함. 그러면 인출률이 7%를 넘어 영구적으로는 지속 불가능할 수 있지만, 역사적으로 평균 수익률이 11%였으니 과거 성과가 미래를 예측한다면 연방 자금 공백을 전부 메우고도 기금은 매년 늘어날 수 있음

  • Republicans Are Floating Plans To Raise the Endowment Tax. Here’s What You Need To Know : https://www.thecrimson.com/article/2025/2/11/increasing-endo...
    Proposed College Endowment Tax Hike: What to Know : https://thecollegeinvestor.com/52851/proposed-college-endowm...
    대학 기금은 보통 면세지만 2017년 법으로 일부 부유한 사립대의 투자 소득에 1.4% 세금이 붙었고, 새 제안은 이 기금세율을 14% 로 올리려 함. 다른 기사에서는 8.6% 인상을 제안함. 정부 규칙을 공략하던 방식이 거꾸로 이용되는 셈임
  • 90억 달러라는 숫자는 매우 오해를 부른다고 봄. 절반 이상이 Harvard와 제휴한 병원으로 가고, 그 병원들이 기금에서 뭔가 받는지는 잘 모르겠음
    이 돈을 잃는 영향은 대학과 제휴 병원 안에서도 매우 불균등할 것임. 문리대는 일부 삭감과 채용 동결 정도로 괜찮겠지만, 의대와 공중보건대는 큰 충격을 받을 것임. 이들은 교수진을 포함해 많은 인력을 연구비 같은 소프트 머니로 고용함. 병원은 별개의 문제인데 왜 한데 묶이는지 모르겠음
  • 여기 있는 사람들은 Harvard가 어떻게 돌아가는지 잘 모르는 듯함. Harvard는 재정적으로 취약하고, 기금 규모를 감안해도 현재 적자 상태임
    게다가 대부분의 기금은 인건비에 자유롭게 쓸 수 없음. 정부가 자금을 빼면 Harvard는 재정 위기를 겪을 것임. 리더십은 나쁜 일이 실제로 벌어지기 전에 누군가 정부를 막아 주길 바라며 결정한 것 같지만, 실제로 벌어지면 특히 생명과학·의생명 연구 쪽 연구자 대량 해고를 보게 될 가능성이 큼
  • Harvard에는 맞는 말일 수 있지만, 표현의 자유가 감당할 돈이 있는 곳에만 허용돼서는 안 된다고 봄. 정부가 우리 학교에 같은 식으로 들이닥치면 버틸 수 없었을 것임
  • 관리자 일부를 해고할 수도 있음. 모든 부총장급 직책이 꼭 필요한 건 아님
    몇 년 전 Harvard Crimson에도 관료제 비대화를 비판하는 기고가 실렸음: https://www.thecrimson.com/article/2022/11/29/anderson-burea...

• 미국 정부가 Harvard에 보낸 서한에는 “Harvard는 위반 시 정학 이상인 엄중하고 즉각적인 처벌을 동반한 포괄적 마스크 금지를 시행해야 한다”고 되어 있음
  그렇다면 면역결핍 증후군이 있는 학생이 위험한 계절에 건강을 지키려고 마스크를 쓰면 퇴학당한다는 건가? 아니면 서한에 따르면 그보다 더 심한 처분을 받는 건가? 이걸 보면 공화당이 통상적 의미의 자유에는 관심이 없다는 걸 알 수 있음

  • 그들이 원하는 건 자신들을 위한 자유임. 남에게 자신들의 의지를 강요하면서도 판단받지 않을 자유가 목적임
  • 현재 Washington 정권은 명백히 파시스트이며 민주적인 면은 전혀 없음. 미국인을 외국 강제수용소로 추방해 고문받게 하려 하고, 그런 수용소 중 적어도 하나를 운영하는 El Salvador 대통령과 인터뷰하기 직전에 그런 말을 했음. 그런데 언론은 거의 말하지 않음
  • “포괄적 마스크 금지”라면 면역저하자, 상기도 감염으로 실제 아픈 사람 등에 대한 예외가 당연히 포함될 것임
    허수아비 공격 말고 최선의 해석을 해야 함

• 그냥 말뿐이고 Harvard의 최근 행동 다수와 분명히 모순되지만, 너무 쉬운 득점 기회였다는 생각밖에 안 듦. Columbia 행정부에 척추가 절반만 있었어도 비슷하게 대응했을 것임

  • Columbia 행정부는 실제 행동을 보면 표현의 자유와 반대 의견을 침묵시키는 데 아무 문제가 없어 보임
  • 지금 미국 상황이 불안함. 너무 많은 사건이 보수 성향 대법원이 장악한 연방대법원까지 갈 것임. 생각만큼 쉬운 승리가 아닐 수 있음
    또 Trump가 Kilmar Garcia의 최근 추방 때처럼 법원에서 져도 그냥 무시하기로 하면 어떻게 되는가?

• 처음에는 “능력 기반 채용 개혁”과 “능력 기반 입학 개혁”을 요구하더니, 이어서 “입학과 채용에서 관점 다양성”을 요구함
  이 정도의 인지부조화인지, 악의인지, 뭐라고 불러야 할지조차 상대하기 어렵다

  • 한 사람의 수사를 그의 원칙으로 착각하면 안 됨
  • 둘을 진심으로 구분하지 못한다면 그 자체로 인지부조화만큼 나쁨
    표현형 다양성 != 관점 다양성
    전자는 현재 학계와 DEI가 집중하는 것이고, 후자는 행정부가 요구하는 것임. HN 사람들이 이해하려면 이 간단한 논리를 Rust로 써 줘야 하나?
  • “깨어 있는” 사람은 아니었지만 Trump는 정말 능력주의 논리를 의심하게 만듦. Trump가 흑인 여성이었다면 지금 하는 일의 절반도 그냥 넘어가지 못했을 것임
  • 인지부조화도 악의도 아님. Harvard에 “능력 기반 채용”을 맡기면 고용법을 실제로 따르는 방향으로 조금 움직이겠지만 많이는 아닐 것임
    수십 년 동안 인종과 성별에 대해 존재했던 방식처럼, 흑인이 “충분히” 없으면 채용 파이프라인 때문에 필연적으로 그렇다는 걸 보여야 하는 제도를 만들면 훨씬 더 잘 준수하게 될 것임
  • Harvard가 “우리 공동체 안의 지적·관점 다양성을 넓혀야 한다”고 인정했음
    교수진 중 보수라고 밝힌 비율이 2.3% 뿐이라는 점을 보면 이건 당연한 일임
    https://www.thecrimson.com/article/2023/5/22/faculty-survey-...

• 가장 황당했던 문구는 “Harvard는 비자나 영주권이 있는 학생을 포함해 외국 학생이 행동 규정 위반을 저지르면 즉시 국토안보부와 국무부 등 연방 당국에 보고해야 한다”였음
  대학의 행동 규정 위반은 꽤 넓은 범위이고, 합법 여부와 반드시 맞아떨어지기보다 대학의 문화적·사회적 규범에 더 가까움

  • 또 하나는 “반유대주의 또는 기타 편향의 심각한 기록이 있는 프로그램 개혁”이고, 우려 대상 프로그램·학교·센터에 Harvard Divinity School, Graduate School of Education, School of Public Health, Medical School, Carr Center for Human Rights at the Harvard Kennedy School, Harvard Law School International Human Rights Clinic 등이 들어 있음
    Medical School이 언제 심각한 반유대주의 기록을 쌓았는지 내가 놓친 모양임
  • 비자가 취소된 유학생 일부는 Texas Tribune에서 읽은 바로는 교통 위반만 있었던 것 같음. 선거 연설에서 약속한 숫자에 못 미치자, “범죄자 추방”이라는 목표에 맞추기 위해 어떤 수준의 법 위반이든 잡아내고 있음

• 연방 문서를 보면 연방정부를 사상 경찰처럼 묘사하고 있음
  “입학과 채용에서 관점 다양성. 2025년 8월까지 대학은 연방정부가 역량과 선의를 만족스럽다고 인정하는 외부 기관에 학생·교수·직원·리더십의 관점 다양성을 감사하도록 위임해야 하며, 각 학과·분야·교육 단위는 개별적으로 관점 다양성을 갖춰야 한다”는 식임
  ICE도 삭제한 트윗에서 사상 경찰이 활동 중임을 분명히 보여 줬음: https://i0.wp.com/www.techdirt.com/wp-content/uploads/2025/0...

  • 이전의 사상 경찰보다는 이쪽 사상 경찰이 더 낫다고 봄
    기존의 “다양성” 사상 경찰은 유일하게 허용되는 생각이 무엇인지에 대해 매우 강한 견해를 갖고 있었음. 이들은 “30%까지 올릴 수만 있어도 엄청난 승리”라고 말하는 쪽에 가까움. 미국 최상위 대학에 실제 사고의 다양성이 생기면 큰 이득임

• 능력 기반 입학은 좋아 보임. Harvard는 순전한 인종주의 말고는 이유 없이 매우 우수한 아시아계 지원자를 계속 탈락시킬 “권리”를 적극 방어하고 있는데, 그런데도 그들이 선한 편인가?

  • 능력은 쉽게 정의되지 않음
    표준화 시험은 엉터리고, IQ 검사는 골상학에 가깝고, 학교별 석차는 학군마다 비교할 수 없음. 학교의 모든 동아리 회장이었던 학생보다 저녁에 햄버거를 뒤집어 월세를 보태야 했던 아이가 더 유능할 수도 있음
    대학에서의 능력은 “기관의 명성을 크게 높일 카리스마와 사회적 연결을 가진 사람”일 수도 있고, “27살에 번아웃되어 부모 차고에서 타자기나 고치게 될 신동”보다 더 중요할 수도 있음. 또는 충분히 똑똑해 졸업은 하고, 익숙함이라는 차가운 위안 때문에 포스트닥으로 계속 남아 노예 임금 노동을 감수할 평범한 학생일 수도 있음
    어떤 능력 정의도 회복 불가능하게 결함이 있음. 통계만 보고 스포츠 선수를 뽑아 놓고, 그 선수가 클럽하우스 분위기를 망치고 계약 직후 음주운전으로 체포될 사람인지 보지 않는 것과 비슷함
    우리는 시장이 결정하게 하자고 하지 않았나? 정부 지원 여부는 무관함. 미국의 거의 모든 기업은 직접 또는 간접으로 정부 자금을 받으며, 아주 다양한 기준으로 사람을 뽑음. 나도 한때 무전기 취미가 있고 상사가 무전기 얘기할 사람을 원한다는 이유로, 생산적이 되려면 시간이 필요한 직무에 채용된 적 있음
  • “다른 편”이 거의 악에 가깝다면, 그래도 선한 편이 맞음. 기본값으로 그렇고, Harvard가 훨씬 더 나쁘게 해도 여전히 선한 편일 수 있음
    이와 밀접하게 관련해, 이 일이 “능력”을 의도해서 벌어진다고 믿는다면 현실 감각에서 크게 벗어난 것임. 목적은 MAGA와 보수 이념에 대한 충성을 강화하는 데 있음. 좀 무섭고 파시즘처럼 들리는가? 판단은 각자 하길. 하지만 Project 2025에는 고등교육에 대한 이 압박의 목표가 명시돼 있음
  • Fox News 출연자, 음주운전 관련 인사, 맡은 직무에 가장 부적격한 사람들로 내각을 구성한 행정부가 정의하는 “능력”이라니
    이 행정부는 “능력”이 무엇인지 정의할 신뢰도가 전혀 없음
  • 아시아계 입학 차별에 대한 답이, 우리 미국인이 아닌 모두의 입학을 거부하고 추방하는 것이라는 뜻인가
  • 어쩌면 당신이 말하는 매우 우수한 아시아계 지원자보다 더 나은 지원자들이 있었을 수도 있음. 그래도 한 아시아계 캐나다인이 여기 와서 소수자 우대 정책을 죽이는 데 도왔고, 달라진 건 없음. 잘했다 아시아 커뮤니티. 아주 작은 소수 집단을 아무 이유 없이 망쳐 놓은 셈임

• Harvard는 내게 평판을 좀 얻었음. 원래도 훌륭한 연구를 하는 곳이었지만, 이제는 실제 도덕적 기개도 있는 기관임

  • 동의하긴 하지만 행정부의 요구 서한을 읽어 보면 Harvard에는 선택지가 없었다고 봄. 적어도 내가 읽은 Columbia 요구보다 훨씬 더 심각했음
    Harvard가 굴복했다면 더 이상 존재할 이유가 별로 없었을 것임. 최근 몇 년간 대학의 방향에 문제를 많이 느꼈던 Harvard 동문으로서 하는 말임
    반면 Columbia에 대한 요구는, 중동학과를 일종의 관리 체제 아래 두라는 요구만 빼면, 총구 앞에서 나온 것이 아니고 이스라엘 비판과 팔레스타인 지지를 반유대주의로 규정하는 행정부에서 나온 것이 아니었다면 비교적 합리적으로 보였음
  • 확신은 못 하겠음. Harvard 기금은 엄청나게 큼. 이건 “도덕적 기개”라기보다 위험을 덜 신경 써도 되는 거절할 수 있는 돈이 충분한 것일 수 있음
  • 그럴 수도 있음. 아니면 보수·기독교 우파에 굴복하면 학생, 정부, NGO 앞에서 앞으로의 신뢰를 모두 잃는다는 걸 깨달은 것일 수도 있음
    현재 미국 정부 상황의 결말은 둘 중 하나임. Project 2025에 그대로 보이는 권위주의로 미끄러지거나, 세계 금융 안정성을 망치고 있어서 이 괴짜들이 선거에서 쫓겨나는 것임. 전자라면 결국 Harvard는 굴복해야 함. 말 그대로 나치들이니까. 후자라면 지금 항복하는 순간 Harvard는 망함
  • J. Mark Ramseyer 같은 사람에게 정당성과 발언대를 주는 게 도덕적인지는 모르겠음: https://en.wikipedia.org/wiki/J._Mark_Ramseyer
    덜 명확한 예로는 Roland Fryer를 계속 두는 것도 있음