캘리포니아, 교육 연구용 주 데이터 받은 Stanford 연구원 증언 막으려 함

 (edsource.org)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • California Department of Education은 비공개 K-12 데이터 계약을 근거로 Stanford 교육학 교수 2명의 소송 증언을 막으려 했고, ACLU는 이를 발언 봉쇄로 보고 있음
  • 문제의 조항은 연구자가 CDE·주 교육위원회·주 교육감에 불리한 당사자를 위해 소송·중재·조정에서 자발적으로 증언하거나 자문하지 못하게 함
  • Thomas Dee는 Cayla J. v. State of California 사건에서 공개 데이터를 근거로 코로나19 영향을 다뤘지만, CDE는 데이터 파트너십 정지와 $50,000 벌금 가능성을 통보함
  • Sean Reardon의 팬데믹 학습 손실 연구는 CDE 계약 데이터와 무관했지만, 계약 위반 경고를 받은 뒤 전문가 증언 참여를 포기함
  • California 580만 학생의 장기 성과와 인구통계 데이터를 활용하는 연구자들은 주 데이터 접근과 법정 증언 자유 사이에서 선택을 강요받을 수 있음

CDE 데이터 계약이 법정 증언을 제한함

  • California Department of Education은 Stanford University 교육학 교수 Sean Reardon과 Thomas Dee가 부처를 상대로 한 소송에서 증언하지 못하도록 막으려 함
  • ACLU of Southern California는 이 조치가 연구자의 First Amendment 권리를 침해한다고 보고, CDE를 상대로 별도 소송을 제기할 수 있다고 경고함
  • CDE가 비공개 K-12 데이터 접근 조건으로 요구하는 조항은 연구자가 CDE에 불리한 당사자의 소송에 참여하지 못하게 함
    • CDE는 이 조항을 연구자가 수행한 CDE 데이터 연구와 무관한 사건에도 넓게 적용함
    • ACLU 변호사 Alyssa Morones는 이 조항이 법원이 접할 수 있는 교육 전문가의 정보와 전문성을 왜곡한다고 봄

Cayla J. 사건과 Stanford 연구자들

  • Reardon과 Dee는 각각 별도의 CDE 데이터 파트너십 계약에 서명했고, 둘 다 Cayla J. v. State of California 사건 원고 측 변호인단으로부터 증언 요청을 받음
  • 이 소송은 CDE, State Board of Education, State Superintendent of Public Instruction Tony Thurmond를 상대로 함
    • 원고 측은 팬데믹이 저소득층 학생과 고필요 학생에게 초래한 심각한 학습 손실을 주가 막지 못했다고 주장함
  • Reardon은 팬데믹 학습 연구를 공동 작성했으며 전문가 증언을 고려했지만, CDE가 계약 위반 가능성을 경고하자 참여하지 않음
    • 해당 학습 손실 연구는 Reardon의 CDE 계약을 통해 얻은 데이터를 사용하지 않음

Thomas Dee에 대한 CDE의 조치

  • Dee는 Stanford Graduate School of Education 교수로, California에서 코로나19가 등록, 만성 결석, 학생 참여에 미친 영향에 대해 Cayla J. 사건 원고 측 전문가 증인으로 참여하려 함
  • Dee는 사건에서 등록 감소와 만성 결석 데이터를 인용하고, California가 포괄적 데이터 시스템과 재정·운영 역량을 갖췄지만 학업 회복을 위한 리더십을 명확히 보이지 않았다고 결론냄
  • CDE는 Dee가 Stanford의 John W. Gardner Center for Youth and Their Communities 수석 조사자로 2022년 2월 서명한 계약을 위반했다고 2월 24일 통보함
    • CDE는 데이터 파트너십을 정지하고 Dee에게 추가 피해를 완화하라고 요구함
    • CDE는 Dee의 Cayla J. 사건 참여를 막기 위한 금지명령과 $50,000 벌금을 검토할 수 있다고 밝힘
    • CDE의 Cindy Kazanis는 Dee의 행동이 CDE와의 업무 관계에 부정적 영향을 줬고, 답변이 현재와 미래 협업에 중요하다고 통보함
  • Dee가 서명한 계약은 California School Dashboard가 중도탈락 위험 학생, 동기·행동 문제가 있는 학생을 다루는 대안학교에 미치는 영향을 연구하기 위한 것이었음
    • Dee는 Gardner Center 교수 책임자 자격으로 계약에 서명했지만 실제로 해당 데이터를 본 적은 없다고 밝힘
    • Cayla J. 사건 의견서에는 공개 데이터만 사용했다고 밝힘

법원 절차와 ACLU의 대응

  • Cayla J. 원고 측 변호인단인 Public Counsel과 Morrison Foerster는 Alameda Superior Court 판사에게 Dee의 사건 참여를 허용하고 CDE 제재로부터 보호해 달라고 요청함
    • 요청 범위는 해당 소송에 한정됨
    • 심리는 다음 주 초로 예정됨
  • ACLU는 2월 27일 Dee의 Cayla J. 사건 참여를 지지하는 의견서를 제출함
  • 동시에 CDE의 소송 참여 금지 조항 자체를 없애기 위한 더 큰 소송의 첫 단계도 밟음
  • Morrison Foerster의 Michael Jacobs는 주가 교육 전문가의 전문성 제공을 막으려는 점에 실망했다고 말함
    • 그는 전문가들이 사용한 데이터가 모두 공개 데이터라고 밝힘
  • CDE는 데이터 계약의 소송 금지 필요성이나 Dee·Reardon에 대한 조치에 대해 논평하지 않음
    • EdSource는 다른 주에서 유사한 금지가 있다는 사실을 확인하지 못함

Learning Policy Institute 계약에도 같은 제한이 있음

  • ACLU는 7월 7일 서한을 보내 CDE가 10일 안에 모든 연구자 계약에서 해당 제한을 삭제하라고 요구함
  • CDE 법률고문 Len Garfinkel은 일주일 뒤 “부처의 데이터 보호 계약은 법을 준수한다”는 한 문장으로 방어함
  • ACLU가 주목한 별도 계약은 CDE가 2018년 Learning Policy Institute와 체결하고 2020년 갱신한 5년 연구 계약임
  • 11쪽 문서의 “Interests adverse to the California Department of Education” 조항은 계약 기간 동안 LPI 직원, 임원, 기타 대표자가 CDE·주 교육감·주 교육위원회에 불리한 당사자를 위해 자발적으로 증언·상담·자문하지 못하게 함
    • 대상 절차는 조정, 중재, 소송, 기타 유사 법적 절차를 포함함
    • 위반 시 CDE는 계약을 즉시 취소하고 데이터를 반환 또는 파기하게 할 수 있음
    • LPI와 계약 서명자는 벌금 대상이 될 수 있음
    • 이 문구는 Dee의 Gardner Center 계약과 동일함

Reardon, Linda Darling-Hammond, 그리고 위헌 논쟁

  • Reardon은 Stanford Graduate School of Education의 빈곤·불평등 교육 교수이자 LPI 선임 연구원으로, 15명과 함께 LPI 계약에 서명함
  • LPI의 사장 겸 CEO Linda Darling-Hammond도 주 연구책임자로 서명함
    • 그는 State Board of Education 의장이자 Gavin Newsom 주지사의 자문역임
    • 원계약에는 Newsom이 그를 주 교육위원회에 지명하기 1년 전에 서명함
  • ACLU는 정부가 연구 목적의 비공개 데이터 접근 조건을 설정할 수는 있지만, 연구자의 표현의 자유를 제한할 수는 없다고 봄
  • ACLU는 CDE 조항이 “viewpoint discrimination”에 해당한다고 주장함
    • 계약은 연구자가 CDE를 위해 증언하는 것은 금지하지 않음
    • CDE에 반대되는 편에서 증언하는 것만 금지함
  • Morones는 해당 금지가 정부가 데이터를 보호하는 데 필요한 범위보다 훨씬 넓다고 봄
    • Cayla J. 사건에서 보듯 CDE는 LPI와 계약 서명자들이 CDE, 주 교육위원회, Thurmond 교육감에 대한 어떤 소송에도 참여하지 못하도록 적용할 수 있음

연구 데이터 접근과 학생 개인정보

  • 연구자들은 공개되지 않은 데이터, 특히 이름이나 식별 정보 없이 California 580만 학생의 인구통계와 장기 성과 기록을 담은 학생 수준 데이터에 접근하기 위해 CDE와 계약을 맺음
  • 이런 데이터는 정확한 연구를 위한 핵심 자료로 쓰임
  • 파트너십 계약은 CDE의 약속과 연구자의 책임을 정하며, 학생 개인정보와 익명성을 보호하기 위한 강한 보안 보장을 포함함
  • 이번 분쟁은 학생 수준 정보 공개와 관련된 것이 아님
  • CDE 커뮤니케이션 디렉터 Maria Clayton은 해당 문구가 CDE가 수년간 이런 데이터 공유 계약에 사용해 온 표준 문구라고 밝힘
  • Reardon은 학생 개인정보와 사실 정확성을 보장하는 것은 적절하고 필요하지만, 관련 없는 소송에서 연구자의 증언 자유를 제한하는 것이 California 학생의 이익에 어떻게 부합하는지는 불분명하다고 밝힘
    • 그는 제한이 연구 품질을 높이지 않고 학생 개인정보 보호에도 도움이 되지 않는다고 봄
    • 이 제한은 일부 우수 연구자가 주와 협업하지 못하게 하거나, 학생에게 이로울 수 있는 소송의 효과를 제한할 수 있음

연구 발표는 허용하지만 법정 활용은 막을 수 있음

  • 계약은 연구자가 데이터에서 얻은 결과를 독립적으로 발표하는 능력에는 제한을 두지 않음
  • LPI 전무이사 Patrick Shields는 CDE가 연구 결과 보고 방식에 간섭하지 않는다고 말함
    • LPI는 소송을 하지 않는 연구기관이므로 주에 반대해 증언하지 못하게 하는 제한의 영향을 받지 않는다고 밝힘
  • LPI의 California Equity Project는 교사 부족, 교사·관리자 전문성 개발, 홈리스 학생, 영어 학습자, 위탁아동, K-12 성취와 재정 격차 등 여러 주제를 포함함
  • 폭넓은 데이터 기반 연구는 입법으로 이어질 수 있고, Public Counsel이나 ACLU 같은 단체가 주법 결함, 낮은 학생 성과, 재정 불평등을 법원에서 다투는 근거가 될 수도 있음
  • ACLU는 연구자가 원고 측과 전문성을 공유하지 못하게 하는 것이 사전 제한이며, 대중이 쟁점을 충분하고 공정하게 접할 기회를 막는다고 봄
  • Stanford 등 여러 대학 기반 연구·정책 조직 PACE의 은퇴한 임원 David Plank는 자신이라면 기관의 이익이나 평판을 보호하기로 동의하는 계약에는 절대 서명하지 않았을 것이라고 말함
    • 그는 그런 계약이 학술 연구의 기본 규범에 반한다고 봄

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • CDE가 비공개 K-12 데이터 접근 조건으로 연구자에게 소송 참여 금지를 요구하는 건 부당한 제한이고, ACLU가 이길 것 같음

    • 주 단위 교육 데이터를 다룰 때는 연구 계약을 맺고, 연구 의제와 질문을 제시하면 주가 그 질문에 답할 데이터를 제공하는 구조임
      연구 프로젝트를 제안해놓고 데이터를 마음대로 다른 용도로 쓰면 안 됨
      주 정부는 학생 데이터를 소송에 쓰는 것이 기존 승인 범위를 벗어난다고 보고, Sean과 Tom이 증언 중 그 데이터를 쓰지 못하게 막는 듯함
      피고 측이 같은 데이터를 소환장으로 확보해 증언에 쓰게 하는 건 막혀 있지 않음
    • 세부 내용을 보면 이 제한이 전면적인 금지는 될 수 없어 보임. 판사가 증언을 강제할 수 있고, 그 시점에는 계약 내용이 중요하지 않을 수 있음
      https://www.law.cornell.edu/cfr/text/43/30.224
    • 완전히 부당하긴 하지만, 그렇다고 법적으로 집행 불가능하다는 뜻은 아님
      왜 ACLU가 이길 거라고 보는지 궁금함
    • K-12 데이터가 왜 비공개인지 의문임. 공적 자금을 받는 기관에서 나온 데이터 아닌가?

  • 참고로 교육 연구로 박사 학위를 받았고 Sean Reardon을 몇 번 만나 식사도 하고 방법론 교육도 받아봤음
    그는 분야 최상위권에 있고, 방법론적 엄밀성으로 거의 모두에게 절대적인 존중을 받는 사람임
    즉흥적으로 아무 말이나 하는 사람이 아님

  • Professor Dee는 SFUSD의 수학 과정 축소 실험에 관한 훌륭한 연구의 저자 중 한 명이었음: https://www.edweek.org/teaching-learning/san-francisco-insis...

    • 미국의 이상한 점 중 하나는, 아시아계 학생들이 평균적으로 다른 학생들보다 수학을 더 잘한다는 걸 다들 알면서도 아무도 말하지 못한다는 것임
      아시아계 학생들과 같은 수업을 들어봤거나 가르쳐본 사람이라면 꽤 분명함. 나도 둘 다 해봤음
      수학 올림피아드 팀만 봐도 그렇고, 예전에 코치했던 팀은 후보 두 명을 제외하면 전원이 아시아계였음. 한 명은 러시아계, 다른 한 명은 인도계였음
      환경이 결과를 바꿀 수는 있지만, 모두가 같은 수준으로 수행하게 만들 정도까지 바꿀 수 있는지는 별개임. 100m 달리기 기록도 모두 같은 범위로 맞추려 할 건가? 사람은 다름
      개인에게 같은 기회를 주는 건 맞지만, 아시아계 학생의 수학 성취를 다른 집단 수준으로 맞추거나 그 반대로 만드는 일은 가능하지 않을 것 같음. 공학이나 수학 과목을 가르쳐본 사람들은 말은 안 해도 알고 있음

  • 학교 시스템이 공개하지 않는 데이터를 연구자에게 제공하면서, 그 정보를 학교 시스템을 상대로 소송하는 데 쓰지 않겠다고 약속받는 것 자체는 완전히 불합리하다고 보이지 않음
    그런 계약이 있으면 학교 시스템이 정보를 더 자유롭게 공유할 수 있음
    여기서 문제는 학교 시스템이 공유 데이터와 관련이 있든 없든, 연구자가 학교 시스템을 상대로 한 어떤 소송에서도 증인이 될 수 없다고 말하는 부분임
    더 큰 쟁점은 애초에 학교 시스템이 어떤 정보를 비공개로 둘 수 있어야 하느냐임. 특정 연구자에게 안전하게 공유할 수 있는 정보라면, 학교 시스템이 접근자를 골라 허용하는 데서 사회적 이익은 매우 작아 보임

    • 공공기관이라면 개인 식별 정보가 제거된 데이터는 공개되어야 함. 예외는 없어야 함
      FOIA 요청으로 합리적인 시간 안에 누구나 이 데이터에 접근할 수 있어야 함
    • 맞음. 특히 이 부분은 터무니없음
      “또한 알아두십시오,”라고 CDE의 Analysis, Measurement, and Accountability Reporting Division 책임자 Cindy Kazanis가 썼다. “귀하의 행동은 CDE와의 업무 관계에 부정적인 영향을 미쳤으며, 이 서신에 대한 귀하의 답변은 우리 사이의 기존 및 향후 협력에 매우 중요합니다.”
    • 공공기관은 스스로를 보호하려는 자기보존보다 공중에 대한 의무가 우선되어야 하므로 부당해 보임
      오히려 자신들을 상대로 소송 중인 사람들에게 장난을 치지 않도록 더 큰 의무를 져야 한다고 봄
      민간 시민에 대한 의무가 없거나 매우 다른 사설 기관과는 다른 문제임
    • 더 큰 쟁점이 학교 시스템이 어떤 정보든 비공개로 둘 수 있어야 하느냐라는 부분이라면, 모든 학생의 출석 기록, 성적, 시험 점수 등에 대중이 접근해야 한다고 진심으로 말하는 건가? 연구자들이 가진 정보가 바로 그런 종류임
    • 주 정부가 실제로 하는 일만큼은 아니더라도, 정부가 데이터가 소송에서 자신에게 불리하게 쓰일 수 있다고 해서 연구자에게 데이터를 숨기는 게 정말 합리적인지는 확신이 안 듦
      정부 기관이 데이터를 withholding할 정당한 이유가 될 수 있나?
      어쩌면 이번 사건이 더 터무니없기 때문에 좋은 시험 사건이 되어, 더 넓은 제한도 수정헌법 1조상 부당하다는 판례를 만들 수도 있음

  • 최초 기사보다 훨씬 더 많은 맥락이 있어 보임
    꽤 많은 학자에게 전문가 증인으로 큰돈을 버는 건 훌륭한 부수입원임. 시간당 1,000달러에 제한 없는 준비 시간이 붙는 경우도 있음
    그래서 질문이 생김. 연구가 전문가 증인이 되고 싶은 욕구로 이어졌나, 아니면 전문가 증인이 되고 싶은 욕구가 연구 프로젝트의 성격을 정했나?
    이 사안을 판단하려면 프로젝트의 기원을 훨씬 더 알아야 함. 다만 캘리포니아 주가 소송 당사자들이 “연구자”를 이용해 원래는 법적 증거개시 절차로만 얻을 수 있는 데이터를 찾고 걸러내는 걸 걱정한다면, 그 걱정 자체가 말도 안 되는 건 아님

    • 2016년쯤 Apple v. Samsung 재판에 갔을 때, 그날 가장 보수가 높은 전문가 증인은 시간당 850달러였음. 다른 둘은 450달러와 350달러였고, 1,000달러라는 숫자는 어디서 나온 건지 궁금함
      준비 시간도 시간 청구에 포함됨. 850달러 받던 사람은 900시간을 투입했다고 했음
      참고로 정말 고통스럽게 지루한 일이긴 함. 물론 돈은 됨
    • 글의 핵심은 CDE가 협력자들이 제공 데이터와 무관한 사안까지 포함해 어떤 것에 대해서도 증언하지 못하게 막는다는 점임. 일종의 관점 차별임
      누군가가 왜 어떤 일을 하는지는 진정으로 알 수 없음. 연구자들이 돈 때문에 연구를 오염시켰다고 시사하는 건 순전히 추측이고 부당함
    • 진행 중인 소송에서 요청된 전문가 증언이 CDE와 맺은 계약을 통해 수행하던 연구와 관련이 없다는 본문 설명을 그대로 받아들이지 않을 이유가 있나?
      문제는 연구자가 계약에 서명하는 순간, 자신이 다루던 비공개 데이터와 관련이 없어도 해당 부처를 상대로 한 어떤 소송에도 참여할 수 없게 된다는 것임
      전문가 대부분이 어떤 형태로든 연구에 참여할 가능성이 높기 때문에, 전문가 풀에서 많은 사람이 제거됨
    • 터무니없는 걱정은 아니지만, 민사 피고는 온갖 걱정을 다 함
      Stanford 연구자들을 자문료 때문에 움직이는 사람처럼 몰아가는 건 부당함. 그런 수수료는 가능한 최고의 전문가 증인을 확보하기 위한 것임
      좋은 변호인이 상대 측 전문가를 막으려 하는 것 자체를 탓하진 않음. 하지만 모두에게 더 나은 건 전문가 증인이 보수를 동기로 최고의 전문가 증언을 제공하는 구조임. 동기에 부적절함이 있다면 그건 Stanford의 문제임

  • 전문가 증인 관련 답글이 많아서 한곳에 정리함
    Martin Rinard는 스타급 인물임. 시간당 850달러를 받는 건 증언을 잘하고, 이전에도 해봤기 때문임. MIT 경력도 있어서 배심원들이 귀를 기울이는 편임
    기억나는 대화가 있음. Apple 변호사: “그럼 돈을 많이 받으셨군요!” Martin: “일도 많았습니다.”
    사람들이 위쪽 댓글의 “한 달”을 상속받아 이해하는 것 같은데, 나는 그렇게 말한 적 없음. 그의 작업은 여러 달에 걸쳤을 것임
    인터뷰를 하고, 그가 무언가를 씀. 그다음 변호사들이 다시 씀. 이후 모두가 한 줄씩 검토함. 극도로 지루한 작업임
    다른 전문가 증인의 300쪽 진술서 검토에 이틀간 참석했는데, 내가 빠진 뒤에도 하루가 더 예정돼 있었음. 아마 모의재판도 해서 증언을 연습했을 것임
    Apple v. Samsung에서 일한 건 아니고, 그냥 방청객이었음
    이번 Stanford 건에서 전문가 증인이 얼마를 받을지는 모르지만, 지출이 그렇게까지 거칠 것 같지는 않음

  • 민사소송의 큰 메타게임은 합법적으로 소송을 피할 방법을 찾는 것임
    예전에는 주권 국가만 소송 면제를 선언할 수 있었지만, 이제는 상대에게 구속력 있는 계약을 서명하게 만들 수 있는 누구에게나 그 힘이 위임된 셈임
    거의 모든 비즈니스 관계가 계약을 요구하니 사실상 모두에게 해당됨
    이제는 “NDA를 맺었으니 우리에게 불리한 증언을 할 수 없다”로 가고 있는데, 훨씬 더 남용되기 쉬워 보임
    $NEAR_FUTURE_YEAR쯤이면 민사법정에 남는 사람은 갈취 피해자뿐일 듯함

  • 더 많은 교육 성과 데이터를 공개하도록 요구하면 이런 일을 막는 데 도움이 됨
    교육 연구자들이 캘리포니아 교육부에서 데이터를 받아야만 한다면, 교육부가 좋아 보이는 결과를 찾으라는 암묵적 압력이 생김

  • 예전에 사람 사진을 보여주고 살인자인지 소프트웨어 엔지니어인지 맞히게 하는 사이트가 있었음
    비슷하게 주 정부의 조치를 나열해놓고, 이게 Ron DeSantis의 Florida에서 일어난 일인지 California에서 일어난 일인지 맞히는 사이트가 필요함

    • 프로그래밍 언어 창시자인가, 연쇄살인범인가? https://vole.wtf/coder-serial-killer-quiz/
    • 비슷하게 사회 프로그램의 성과와 품질이 낮은 순위를 보여주고, Oregon인지 Mississippi인지 맞히게 해도 됨
    • 어느 쪽이 소프트웨어 엔지니어고 어느 쪽이 살인자인가?
    • 아니면 전반적으로 Chicago도 가능함. 내 고향이기도 함

  • 사실 증인과 전문가 증인은 구분해야 함
    사적 계약이 법원의 소환장을 받은 사실 증인의 증언을 막을 수는 없음
    전문가 증인은 대체로 돈을 받고 자발적으로 들어와 특정 서사를 포장하는 고용된 총잡이에 가깝고, 왜 다른 상업적 계약처럼 계약 조항으로 정할 수 없는지 잘 모르겠음

    • 정부의 일부를 이야기하고 있기 때문임
    • 주된 이유는 정부 기관이기 때문임. 정부 기관에는 “다른 상업적 계약”과 같지 않은 제한이 많고, 또 그래야 함
      공화당 쪽과 가장 크게 동의하지 않는 부분 중 하나가 “정부는 기업처럼 운영되어야 한다”는 생각임. 그래서는 안 됨
답변달기