유타주, 미국 최초로 수돗물 불소화 금지

• 유타주는 공공 상수도에 불소(fluoride) 를 추가하지 못하게 한 미국 첫 주가 됐고, 새 법은 5월 7일부터 시행됨
• 법문은 불소 관련 공중보건 우려를 직접 적지 않았지만, 발의자는 어린이 인지 영향 가능성과 개인 선택권을 근거로 들었음
• 치과·소아과·공중보건 단체들은 소량의 불소 투입을 지지해 왔고, 이번 결정이 특히 어린이 구강 건강을 흔들 수 있다고 우려함
• 미국은 1945년부터 충치 예방을 위해 식수에 불소를 넣어 왔으며, 현재 약 63% 인구가 불소화된 물을 마심
• 지지 전문가들은 지역사회 수돗물 불소화가 어린이와 성인의 충치를 최소 25% 예방한다는 연구를 근거로 들어, 금지 확산의 건강 영향을 경고함

---

유타주의 수돗물 불소화 금지

• 유타주는 미국에서 처음으로 공공 수돗물에 불소를 추가하는 행위를 금지한 주가 됨
• Spencer Cox 주지사가 이번 주 법안에 서명했고, 법은 5월 7일 발효됨
• 새 법은 지역사회가 공공 상수도에 불소를 넣는 것을 막지만, 법문 자체는 불소 관련 공중보건 우려를 명시하지 않음
• Florida와 Ohio를 포함한 다른 주들도 비슷한 입법을 검토 중임
• 미국에서는 1945년부터 충치 예방을 위해 식수에 불소를 추가해 왔음

선택권 논리와 RFK Jr의 영향

• 법안을 낸 공화당 주의원 Stephanie Gricius는 불소가 어린이에게 가능한 인지 영향을 줄 수 있다는 연구를 근거로 들었음
• Gricius는 시민이 불소를 섭취할지 직접 선택할 수 있어야 한다고 말함
• 미국 보건장관 Robert F Kennedy는 11월 “Trump White House가 모든 미국 상수도 시스템에 공공 수돗물에서 fluoride를 제거하라고 권고할 것”이라고 말한 바 있음
  • Kennedy는 치약과 치과 진료에 쓰이는 이 화학물질이 관절염, 골절, 골암, IQ 저하, 신경발달장애, 갑상선 질환과 관련된 산업 폐기물이라고 주장함
• 다수의 공중보건 전문가는 Kennedy의 주장을 받아들이지 않음
  • Kennedy가 인용한 데이터는 미국보다 물속 불소 농도가 훨씬 높은 국가의 연구에서 나온 것이라고 지적함

치과·공중보건 단체의 반발

• American Dental Association은 유타주의 결정을 강하게 비판하며, 주민의 구강 건강과 복지에 대한 “wanton disregard”를 보여준다고 밝힘
• 협회장인 Denver 치과의사 Brett Kessler는 공동체 구강 건강을 위한 입증된 공중보건 정책이 왜곡된 사이비과학에 기반해 해체됐다고 말함
• American Academy of Pediatrics와 Centers for Disease Control and Prevention를 포함한 여러 공중보건 단체는 오랫동안 식수에 소량의 불소를 추가하는 정책을 지지해 왔음
• US Public Health Service는 2015년 물에 추가하도록 권고한 불소 양을 줄였지만, 연방정부는 1960년대부터 충치 예방과 구강 건강을 위해 주 정부의 소량 불소 투입을 장려해 왔음

미국·유럽의 사용 현황과 효과 논쟁

• 최근 법원 판결로 미국 수돗물의 불소가 줄어드는 흐름이 생겼고, 일부 전문가는 치약과 다른 치과 제품에 불소가 널리 포함된 상황에서 물에 계속 넣을 필요가 있는지 묻고 있음
• 서유럽 대부분은 수돗물에 불소를 추가하지 않음
• England에서는 약 10명 중 1명이 불소화된 식수를 마시며, 이후 북동부 England의 160만 명을 대상으로 물에 불소를 넣는 프로그램이 도입됨
• 미국에서는 약 63% 인구가 불소화된 물을 마심
• 불소 투입을 지지하는 전문가들은 지역사회 수돗물 불소화가 어린이와 성인의 충치를 최소 25% 예방한다는 연구를 근거로 듦
• American Dental Association은 2024년 10월 지역사회 수돗물 불소화의 이점에 대한 과학적 증거가 명확하고 설득력 있다고 밝힘
• King’s College London의 cariology and operative dentistry 교수 Avijit Banerjee는 수돗물 불소화 프로그램에서 쓰이는 매우 낮은 수준의 불소와 인용된 잠재적 유해 효과가 관련되지 않았다고 말한 바 있음

[techiemann]

불소가 실제로 문제를 끼치는 부분은 다른 부분이 아니라 일주기 리듬과 멜라토닌 분비를 담당하는 뇌의 송과선에 쌓여서 조직 석회화를 유발한다는 거죠.

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 처음엔 백신 반대론과 같은 부류의 헛소리로 치부했는데, 임신부가 불소를 섭취하면 아이의 IQ가 약간 낮아지는 연관을 보인 괜찮은 연구들이 꽤 있다는 걸 알게 됨
  출생 이후에는 유의미한 영향이 없다는 점도 중요함. 그래서 물에서 불소를 빼고 임신부에게 무불소 치약을 쓰라고 권하는 발상임
  나머지는 현대 치약이나 정기 치과 치료로 충분한 불소를 얻을 수 있음. 수돗물 불소화는 치약에 불소가 없던 시대에는 말이 됐지만, 지금은 취약한 일부 인구에게 과잉 투약이 된다는 논리임

  • IQ와의 연관은 증거가 매우 부족함
    실제 연구에서 불소화된 물의 주된 위험은 치아 불소증에 가까움. 법랑질의 미네랄이 불소로 대체돼 장기적으로 약해질 수 있지만 꽤 드문 편임
    다만 이제 불소 치약이 흔해졌으니 수돗물 불소화의 이점도 훨씬 줄었고, 그래서 계산이 달라짐. 치과우식 감소라는 작은 이점보다 불소증이라는 작은 위험이 더 크다고 보는 연구자도 적지 않음
  • “취약한 일부 인구를 과잉 투약한다”는 말은 일리가 있지만, 많은 사람이 이를 안 닦거나 충분히 자주 닦지 않기 때문에 보완책으로 식수에 불소를 넣는 의도도 있음
    그래야 사람들의 치아가 놀랄 속도로 빠지는 걸 막을 수 있음
  • 중국 연구들을 보면 IQ 차이를 일으키는 불소화 수준은 보충된 상수도에서 보통 발견되는 농도의 2배 이상쯤에서 나타나는 것으로 이해함
    그리고 치과의사로 돈을 벌고 싶다면 불소화되지 않은 물을 쓰는 지역으로 이사 가면 된다고 봄
  • 그 연관은 불소 농도가 극도로 높을 때만 있는 것 같음. 자료 개요는 https://parentdata.org/fluoride-drinking-water/가 좋음
  • 뭔가를 이렇게 단칼에 치부하는 태도 자체도 어리석은 범주에 들어감
    최신 연구를 보고, 이 분야에 경력을 바친 사람들의 말을 듣고, 스스로 판단해야 함. HN에 있다면 최소한 누가 진짜 전문가인지 가려내고 그들이 무엇을 권하는지 읽을 능력은 있을 것임
    과학 기반 논쟁을 어떤 “범주”에 넣고 dismiss하는 건 스스로를 어리석은 사람으로 만드는 일임

• 오늘날 치아 건강에 권장되는 불소 수준은 치약으로 아주 쉽게 얻을 수 있음. 따라서 치아 건강 외 목적이 아니라면 수돗물에 불소를 넣어야 할 강한 필요는 없어 보임
  미국에서는 치과 진료가 공공보험으로 보장되지 않고, 고용주 보험의 선택 추가 항목인 경우가 많음
  불소화가 효과적인지 안전한지는 따지지 않더라도, 공공 상수도를 불소화해야 할 설득력 있는 필요가 없어 보이고 정부가 하지 않는다고 해서 대중에게 경제적 손해가 생기는 것도 아님
  그러면 그냥 사람들이 선택하게 두면 안 되나 싶음. 도시나 주 시민이 공공 상수도 불소화를 원하면 하면 되고, 원치 않으면 놔두면 됨. 자유 국가이고 유권자는 성인이니 스스로 고르게 해야 함
  마음에 들지 않는 선택을 한 지역에 살고 있고 불소화된 공공 상수도가 정말 중요한 문제라면, 바꾸기 위해 캠페인을 하거나 발로 투표하면 됨. 이 사안은 어느 쪽으로든 논쟁에 힘을 쓸 만큼 중요해 보이지 않음

  • 자유롭고 개방적인 사회의 정신에 맞는 잘 정리된 입장이지만, 오늘날에는 논쟁할 만큼 하찮은 이슈가 거의 없어 보임
    끝없는 이념 대리전의 전장으로 쓰이지 않을 사안이 없음. HN에서 이 문제로 싸우는 많은 이들이 불소 자체에 강한 감정이 있다기보다, 물에 불소를 넣는 것에 찬성하거나 반대한다고 믿는 “그런 부류의 사람들”에 대한 감정으로 싸우는 듯함
  • 여기서 빠진 고려는 특히 빈곤임. 불소 치약이 널리 팔리는 건 맞지만, 미국에 수백만 명 있는 빈곤층에게 치약과 칫솔 같은 기본 위생용품이 보장되지는 않음
    모든 사람이 치과의사가 말하는 완벽한 매일 양치 습관을 갖는 것도 아님. 매일은커녕 매주도 안 닦는 사람이 있음
    치과 진료가 공공보험에 포함되지 않는다고 했는데, 수돗물 불소화를 통해 이미 어느 정도의 기본 치과 예방이 전국에 적용되고 있다는 점도 고려할 만함. 불소화된 물은 소득과 무관하게 모두에게 제공되는 몇 안 되는 치아 보호 수단임
  • 지금이야말로 간단한 상태임. 물에서 불소를 빼면 사람들은 불소와 치과 치료에 더 많은 시간과 돈을 써야 함
    이 댓글을 볼 때 바로 위에 https://news.ycombinator.com/item?id=43524171가 있었는데, 캐나다의 한 도시가 투표로 불소를 중단했다가 건강 결과가 나빠지고 다시 도입한 사례를 다룸
    이는 불소가 사람들에게 사소하게 접근 가능한 것이 아니며, 빼앗으면 기업은 돈을 벌고 사람들은 덜 건강해진다는 걸 보여줌
  • “치약으로”라는 전제에서, 실제로 얼마나 많은 사람이 규칙적으로 이를 닦는지 궁금함
    그리고 “캠페인하거나 발로 투표하라”는 말은, 결국 문제가 있다는 걸 사람들에게 알리고 뉴스에 올리고 퍼뜨려야 한다는 뜻으로 보임
  • 그 무관심은 몇 가지 핵심 가정이 틀렸기 때문에 나옴
    1. 물속 불소는 치약 속 불소에 더해 치아를 보호함. 하루 두 번 고농도로 재광화되는 대신, 불소화된 물은 하루 종일 치아를 재광화함
    2. 불소화 중단에는 강한 경제적 손해가 있음. 불소화는 대중이 치과비로 썼을 수백만 달러를 절약함. https://www.healthaffairs.org/doi/abs/10.1377/hlthaff.2016.0...는 투자 1달러당 치료비 20달러 절감 비율을 보이고, https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7164347/도 여전히 유효함
    3. 선택권을 보존하는 가장 좋은 방법은 불소화를 유지하는 것임. 개인은 자기 상수도 시스템을 불소화할 수 없지만, 불소화되지 않은 지역에 살거나 불소 제거 필터를 쓰거나 수돗물을 피할 수는 있음
    4. 불소화를 없애면 불소 접근이 훨씬 어렵고 비싸짐. 불소화가 비용 효율적인 이유는 공동 자원인 공공 상수도를 통해 전달되기 때문임. 병입 불소수는 휘발유보다 비싸고, 미국에서는 규제도 덜 되고 구하기도 더 어려움

• 이건 잘 안 풀릴 것임. 캐나다의 한 도시는 2011년에 물에서 불소를 뺐고 10년 뒤 결정을 되돌렸음. 영향에 대한 실측 데이터가 있고 결과가 좋지 않음 [0]
  [0] https://www.npr.org/2024/12/13/nx-s1-5224138/calgary-removed...

  • 그 근거가 된 연구 [1]는 꽤 전형적이고, 이런 정책에 대한 회의론을 낳는 바로 그런 연구임. 영구치 차이는 유의미하지 않았음
    논문은 “7세 아동은 차이가 드러날 만큼 영구치 우식 경험을 축적할 시간이 없었기 때문일 수 있다”고 했음. 유치 차이는 deft, 즉 썩거나 뽑혔거나 때운 치아가 Calgary는 66.1%, Edmonton은 54.3%였음
    결국 치과 결과의 작은 개선을, 영구적인 IQ 저하 가능성과 맞바꾸는 셈임. 당연히 누구도 그런 거래를 원하지 않을 것이므로 진짜 쟁점은 치과 결과 개선 여부가 아니라, 다른 연구들에서 보인 것처럼 IQ에 측정 가능한 영향이 있는지임 [2]
    선의의 연구라면 왜 이 질문을 함께, 아니 사실상 주된 질문으로 다루지 않는지 이해하기 어려움. 불소의 치과적 이점을 정면으로 부정하는 사람은 비교적 적고, 그 대가를 우려하는 사람이 많음
    [1] - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/cdoe.12685
    [2] - https://ntp.niehs.nih.gov/whatwestudy/assessments/noncancer/...
  • 안타깝게도 실측 데이터는 받아들여지지 않음. 현 행정부에서는 이렇게 돌아감
    이전 데이터는 정치적 이유로 전부 무시됨. 치아는 머릿속에서 천천히 썩음. 2030년대쯤 지역 유권자들이 자기 치아가 아주 나빠졌다는 걸 알아차림. 지역 주민들은 불소를 다시 넣으면 치아가 다시 위대해질지 토론함
  • 이건 실측 데이터나 건강 최적화의 문제가 아니라 신체 자기결정권 문제라고 봄
    현재 과학 기준으로 대중에게 이롭다고 여겨지는 화학물질을 식수에 강제로 넣을 수 있는 경우는 많을 것임. 그래도 회의적일 수밖에 없음. 그런 물질은 음식이나 치약으로 팔면 되지, 기본값으로 식수에 넣지는 말았으면 함
    서유럽의 약 3%만 불소화된 물을 쓴다는 점도 중요함. 전례 없는 선택인 것처럼 말할 일은 아님
  • Zimbabwe에는 불소가 비교적 늦게 도입돼서, 어린 시절 어른들 중에는 그 이전을 쉽게 기억하는 사람이 많았음. 도입 전 치아 상태에 대한 끔찍한 이야기가 많았음
    그렇다고 해도 치과의사가 치아에 불소를 바를 수 있고, 보험이 왜 50달러짜리를 안 내주는지는 이해가 안 되지만, 불소 치약도 여전히 훨씬 흔함. 치과 목적만 놓고 보면 상수도에는 필요 없을 수도 있음
    다만 다른 부수 효과, 예를 들어 미생물 제어 같은 게 있는지는 궁금함
  • Houston시는 물에 불소를 더 넣는 것은 중단했지만 자연 발생 불소 수준은 허용함[0]. 이제 6년 차인데 우리가 느낀 건 물이 더 경수가 됐다는 것뿐임
    물론 두 사례 모두 더 많은 맥락이 있을 것임
    [0] https://houstonherald.com/2018/11/lindsey-and-long-win-count...

• Hawaii는 물에 불소를 넣지 않음. Utah가 전면 금지한 첫 주일 수는 있지만, 식수 불소화를 선택하지 않는 지역 공동체와 도시도 꽤 있음
  https://chatgpt.com/share/67e8572d-c5f4-8000-9393-c2e894c922...

  • Wikipedia에 따르면 미국은 인구 다수가 불소화된 물을 마시는 소수 국가 중 하나임. 여러 유럽 국가는 이를 중단했음. <https://en.wikipedia.org/wiki/Water_fluoridation>
  • 주·국가·도시를 비교하면서 나이, 소득 수준 같은 다른 요인을 통제하면 불소화가 얼마나 잘 작동하는지 볼 수 있을 것 같음
    불소화가 충치 수를 줄이는 데 도움이 된다는 결과는 나올 것 같지만, 압도적인 승리는 아닐 가능성이 큼

• 물에서 불소를 빼고 싶어 하는 사람들은 불소를 넣지 않는 나라에 가서 사람들의 치아를 봐야 함
  나는 France에 살고 있는데, 사람들이 불소 없이 자랐다는 게 너무 분명함. 심지어 연예인들도 TV에서 이를 보이지 않으려 말하는 경우가 있음
  대부분의 경우 동의가 중요하다고 보지만, 가끔은 명백한 이득을 안 취하면 바보인 경우가 있음
  우편으로 금 조각을 배달해주는데 사람들이 “우편함은 그런 용도가 아니다”라고 불평하는 상황 같음

  • 그건 원인을 잘못 짚은 것임. 미국에는 다른 곳에 없는 완벽하게 하얀 치아 문화가 있음
    미국 밖의 많은 사람들은 더 건강하지만 덜 예쁜 치아를 갖고 있음. 미국 안팎의 치아 좋고 나쁨의 이유는 불소가 아니라 문화임
    미국 밖에도 전국 또는 지역 단위로 물에 불소를 넣는 곳이 많고, 그래도 “나쁜” 치아를 가진 곳이 있음. 예를 들면 England임
  • 금 조각은 아이들의 낮은 IQ와 연관되지 않음
    “NTP 단행본은 중간 정도의 확신으로, 리터당 1.5mg을 넘는 불소가 든 식수 같은 더 높은 불소 노출이 아이들의 낮은 IQ와 연관된다고 결론 내렸다.”
    https://ntp.niehs.nih.gov/whatwestudy/assessments/noncancer/...
    그래서 보통 쓰이는 더 낮은 농도에서도 이 효과가 있는지는 분명하지 않음
    “현재 미국 지역 상수도에 권장되는 낮은 불소 수준인 0.7mg/L가 아이들의 IQ에 부정적 영향을 주는지 판단할 데이터가 충분하지 않다는 점이 중요하다.”
    그래도 값싼 불소 치약으로 불소를 있어야 할 곳, 즉 치아에 바르고 위장으로 보내지 않는 해법이 더 똑똑해 보임
  • 내가 사는 곳은 물에 불소가 없는데도 치아 건강이 좋음. 아이들에게는 무료이자 의무인 치과 진료가 있음
    최근에는 환경 영향 때문에 스키를 빠르게 만들기 위한 불소 사용도 금지했음
  • 불소가 교정기나 미백제를 마법처럼 대체한다는 뜻인가?
  • Wikipedia 기준으로 France는 물에 불소를 넣는 반면 다른 많은 국가는 그렇지 않다는 점이 흥미로움
    이 점에서 미국은 예외적인 편임

• Utah에는 물에 자연 발생 불소가 있고, 일부 상수도는 치아 문제 예방을 위해 추가하는 양의 두 배 이상인 2.0mg/L를 넘음. 그런데 왜 물을 불소화하고 있었을까?
  https://cascadefamily.com/images/WaterFluoridationLevelsUtah...

  • Utah의 대부분 지역은 이미 물에 불소를 넣지 않음. 그런데 왜 금지 법을 통과시키는 걸까?
  • 그렇다면 그냥 “우리 물에는 자연 발생 불소가 충분하다. 더 넣는 건 돈 낭비다”라고 말하면 됨
    또는 “치약에 추가 불소가 충분하니 물에 넣는 건 돈 낭비다”라고 하면 됨
    하지만 지금은 그런 상황이 아님. 연구가 어떻게 작동하는지 모르는 사이비 성향 사람들에게 미국 보건 시스템이 이끌리는 상황임
  • 그렇게 작동하지 않음. 이상적인 불소량이 있음
    자연 발생량이 낮으면 더 넣고, 높으면 초과분을 제거함

• 유럽인인 내게 치아를 위해 물에 불소를 넣는 건, 의심스러운 “위생상의 이유”로 아기 남자아이의 포피를 자르는 것만큼 터무니없음
  하지만 사람은 익숙해짐. 특히 대안을 경험해보지 못하면 더 그렇고, 대부분은 그게 좋은 일이라고 합리화함. 스톡홀름 증후군 같음

  • 유럽 어디에 있나? 유럽 국가들은 물, 소금, 우유에 불소를 넣고, Italy에는 자연적으로 불소화된 물이 있음
    “European Academy of Pediatric Dentistry(EAPD)는 최근 수돗물 불소화를 ‘구강 보건 정책의 핵심 구성요소’라고 불렀고, 기술적·물류적·정치적 이유로 수돗물 불소화를 시행할 수 없을 때는 소금 불소화를 제안한다고 덧붙였다.”
    https://static.spokanecity.org/documents/citycouncil/interes...
  • 포경수술까지 포함해 똑같이 생각했음. 이 담론 전체가 미국 사회가 우연히 밟고 지나간 뒤 이제는 “항상 이렇게 해왔다”가 된 느낌을 줌

• Utah는 석탄 연소를 구체적으로 지원하는 법도 계속 통과시키고 있음. 석탄 오염에 노출된 아이들의 IQ를 낮춘다는 근거는 그나마 조금 더 신뢰할 만함

• 이것이 불소를 금지한 첫 주일 수는 있지만, 물에 불소가 없는 첫 주는 아님. 사실상 Hawaii가 그 경우임

  • 모든 주가 한때는 “불소가 없는 첫 주”였음. 1945년에 Michigan의 Grand Rapids가 세계 최초로 물에 불소를 넣은 도시가 됨

• 치과 업계에는 엄청난 호재임. 이걸 통과시키는 데 관여한 모두에게 축하를 보냄

  • 그들이 권하는 불소 치약이 충치 예방에는 훨씬 더 효과적이지만, 뭐 그렇다 치자