비틀즈가 몇 명의 아티스트를 '죽였는가?'

• 1964년은 The Beatles의 미국 진출과 British Invasion이 겹치며, 대중음악의 구식 히트 공식이 실제로 무너졌는지를 묻는 기준점이 됨
• The Rolling Stones, Motown, Bob Dylan, The Beach Boys까지 같은 시기에 움직이며 변화가 비틀즈 한 팀의 영향만으로 설명되기 어려워짐
• 1964년 8월 Billboard Hot 100 상위권은 기존 스타와 새 흐름이 섞여 있었고, 다음 주 The Animals의 “House of the Rising Son”까지 들어오며 전환기의 분위기를 보여줌
• 분석은 1963년에 Top 40 싱글을 낸 175개 아티스트가 1964년 이후에도 다시 히트를 냈는지를 추적함
• 175개 중 88개, 즉 50% 가 다시 Top 40에 오르지 못했지만, 한 해만 기준으로 삼으면 British Invasion의 충격을 과대평가할 수 있음

---

1964년이 전환점처럼 보이는 이유

• 1964년은 The Beatles가 미국에 진출해 British Invasion을 촉발한 해로 자주 거론됨
• 같은 해 다른 흐름도 한꺼번에 나타남
  • The Rolling Stones가 데뷔 앨범을 발매함
  • Motown은 팝 음악에서 강한 존재감을 보였고, 1위 곡 4개를 냈으며 그중 3개는 The Supremes의 곡이었음
  • Bob Dylan은 앨범 2장을 냄
  • The Beach Boys는 히트 행진을 이어감
• 1964년 8월 15일 Billboard Hot 100 상위 5곡은 기존 팝, 소울, 록 흐름이 함께 놓인 사례였음
  • “Everybody Loves Somebody” — Dean Martin
  • “Where Did Our Love Go” — The Supremes
  • “A Hard Day’s Night” — The Beatles
  • “Rag Doll” — Frankie Valli & the Four Seasons
  • “Under the Boardwalk” — The Drifters
• 한 주 뒤에는 같은 상위 5곡에서 “Rag Doll” 대신 The Animals의 “House of the Rising Son”이 들어옴
  • 이 곡은 일부에서 Dylan이 일렉트릭으로 전환하게 만들고, 록 음악을 새 방향으로 밀어붙인 곡으로 여겨짐

1963년 Top 40 아티스트의 이후 성과

• 핵심 질문은 1963년에 히트를 만들던 아티스트들이 1964년에 사운드를 바꾸지 않으면 곧 사라졌는지, 즉 The Beatles 주도의 British Invasion이 많은 커리어를 끝냈는지임
• Billboard Hot 100을 통해 사운드 변화가 새 그룹의 등장 때문인지, 기존 아티스트의 적응 때문인지 살펴봄
• 분석 대상은 1963년에 최소 1곡의 Top 40 싱글을 낸 175개 아티스트임
  • 1963년에 Top 40 히트를 가장 많이 낸 기록은 Bobby Vinton, Brenda Lee, Dion & the Belmonts, Ray Charles, The Beach Boys가 공유했으며, 각각 6곡씩 기록함
• 이 175개 아티스트 중 1964년 또는 그 이후에 다시 Top 40 히트를 내지 못한 경우는 88개였음
  • 재히트 실패 비율: {p:50}
  • 비율로는 50% 임
• 이 수치만 보면 British Invasion이 많은 커리어를 끝낸 것처럼 보이지만, 단일 연도 기준 분석에는 편향이 생길 수 있음

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 90년대에 원 히트 원더가 급증한 건 놀랍지 않았음. 그때 라인 쿡과 건설 노동자로 일하면서 하루 6시간 넘게 라디오를 들었고, 요즘 그 히트곡들을 다시 들으면 꽤 재미있음
  Superman, Burning Beds, Seether, 상자나 의자 이름을 딴 밴드들, 팔을 활짝 벌린 Eddie Vedder 아류들이 차례로 떠오름. 당시엔 새 히트곡에 밀리기 전까지 질리도록 들었지만, 지금은 기억이 워낙 많이 살아나서 그때만큼 미워하기 어렵다. Smells Like Teen Spirit을 처음 들은 장소도 정확히 기억나는데, 버지니아 Charlottesville의 Shoney's 주차장에 앉아 있었음. 그 전의 전형적인 FM 라디오는 헤어 메탈과 클래식 록이었음
  제일 좋아했던 건 Seven Mary Three였음. 에어컨 없는 Virginia Beach의 바에서 봤는데 고통스러웠지만 곡들은 정말 귀에 잘 붙었음. 1년도 안 돼 Orlando의 고등학교를 페인트칠하던 중 Cumbersome이 라디오에서 나오고 진행자가 “이 사람들이 아직 계약도 안 했다는 게 믿기냐?”고 했고, 얼마 지나지 않아 MTV에 깔렸음. 2등은 1991년에 잊힌 밴드의 오프닝으로 No Doubt를 본 일인데, 정말 대단했고 라디오에서 I'm Just a Girl을 처음 들었을 때 소개를 듣기 전부터 누군지 알았음

  • 90년대는 꽤 미친 시기였음. Primus, Faith No More, Deee-Lite가 MTV에서 계속 돌았고, UMass 봄 콘서트에는 어느 해엔 Phish, Beastie Boys, Bosstones가, 전해엔 Dylan과 Wailers가 왔음
    학생회관 볼룸에서 Pearl Jam 공연 보안 알바도 했음. 그 시절 음악 중 상당수는 지금 들어도 좋고, 과소평가 밴드로는 Eve 6를 꼽겠음. Phish는 Maine과 Upstate NY에서 주말 캠핑형 공연/페스티벌도 열었음. 끝은 Woodstock '99 폭동으로 좀 나쁘게 갔음
    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Woodstock_%2799
  • 얼마 전 MmmBop을 들었는데 조금도 싫지 않아서 놀랐음. 90년대에서 가장 짜증나는 노래였을 텐데, 향수가 나를 그대로 “du bop”하게 만들었음
  • 어떤 시점 이후에도 계속 음반은 내지만 더는 히트 음반을 못 만드는 다작 아티스트들을 자주 생각함. David Bowie, Neil Young, Billy Joel, Duran Duran, Yes, KRS-ONE 등이 떠오름
    때로는 Neil Young처럼 후기 디스코그래피를 꾸준히 즐기게 되지만[1], Frank Zappa가 Synclavier를 잡은 뒤처럼 길을 잃은 듯한 경우도 있음. 또 어떤 아티스트들은 몇 년씩 헤매다가 예전보다 더 좋은 작품을 내기도 함[2]. 그래도 Public Enemy나, 작년에 아들이 티켓을 따온 38 Special/Foghat 공연처럼 새 히트곡이 없어도 라이브는 놀라울 수 있음[3]
    예전엔 “음악 기술에 적응 못함”이나 “록하기엔 너무 늙음” 같은 단순한 설명을 붙였지만, 인기 없더라도 좋아할 만한 후기 음악을 많이 듣고 나니 각 아티스트의 궤적은 모두 다르다고 봄
    [1] 논쟁적인 Monsanto Years는 제외
    [2] https://en.wikipedia.org/wiki/Synthesizer_(album)는 내 사악한 쌍둥이가 찾아준 것 중 부정하지 않을 몇 안 되는 작품이었음
    [3] 여러 방식으로 문제를 해결했음. 세상을 떠난 멤버들은 다른 유명 록 음악인들로 대체됐고, “Play that funky music white boy”나 Heavy Metal 사운드트랙의 연주곡을 듣게 될 줄은 몰랐지만 훌륭했음. Foghat은 작곡가에게 돈을 주고 세트에 완벽히 맞는 새 곡까지 만들었음
  • “seether가 뭐였든 간에”라는 말에 Veruca Salt를 변호하려고 했는데, Seether라는 밴드가 따로 있었던 모양임. 놓쳤나 봄
  • “팔을 활짝 벌린 Eddie Vedder 열 명”이라는 줄은 노래 가사로 들어가야 함

• 2000년쯤 이후, 특히 오늘날의 차트 논의는 별 의미가 없어 보임. 음악 유통이 장르별 틈새로 너무 갈라져서 “팝” 차트가 예전처럼 한 세대의 취향을 반영하지 못함
  예전처럼 시대별 사운드트랙이 사라진 게 슬픔. 여러 시대를 배경으로 한 영화를 보면 흘러나오는 노래만으로 시기를 알 수 있었음
  2000년 이후로는 그게 끝난 느낌임. 시대에 맞는 음악을 틀어도 이전 세대만큼 많은 관객에게 공통 기억을 불러일으키지 못함
  예전엔 친구들과 로드트립을 가면 이런저런 곡을 섞은 테이프를 틀었고 모두가 모든 노래를 알고 신나게 따라갔음. 지금은 그렇지 않음. 아니면 지금 20대에게 80년대 테이프를 틀어줘도 여전히 그 곡들을 알고 있을 수는 있음
  젊은 층에서 80년대 음악이 크게 부활한 이유가 있음. 오늘날 대중음악 상당수는 형편없음. 창작 면에서는 멜로디, 코러스, 브리지 같은 제대로 된 곡 구조조차 부족하고, 기술 면에서는 동적 범위를 눌러 소음 벽처럼 만들어버림

  • 지금은 80~90년대보다 음악의 다양성이 훨씬 넓어졌음. 1974년에 태어나 80년대 음악을 들으며 자랐고 90년대엔 얼터너티브에 빠졌음. 80년대 라디오 음악은 몇몇 예외를 빼면 대체로 밋밋했지만, 다른 선택지가 없어서 그냥 들었음
    요즘은 오래된 음악과 새 음악을 모두 듣고, 나보다 나이 많은 음악도 들음. 50년 전에 들을 가치가 있었다면 지금도 그럴 가능성이 높고, 그때 쓰레기였다면 지금도 대체로 그렇다는 게 내 좌우명임
    지난 60년 사이의 거의 모든 스타일을 따라 새 음악을 만드는 젊은 아티스트가 많음. “이 애들이 내 나이의 절반도 안 되네”라는 감정은 극복해야 하지만, 꽤 좋은 것도 있음. 80~90년대에는 존재하지 않았던 비교적 무명의 긴 꼬리가 엄청나게 생겼고, 탐색할 가치가 있음
    팝 차트는 오래전에 중요성을 잃었음. 사람들은 LP, CD, 싱글을 사지 않고, 라디오도 판매 통계에 따라 곡을 틀지 않음. 물론 라디오에 나오는 아티스트는 여전히 있지만 라디오는 노년층 매체에 가깝고, 아이들은 라디오가 아니라 휴대폰에 연결한 헤드폰으로 원하는 음악을 원하는 때에 들음
    어제 Kneecap을 보러 갔음. 실제 밴드를 다룬 아일랜드 모큐멘터리이고 아일랜드 랩을 하는 내용인데, 음악도 꽤 괜찮고 영화는 환상적이었음. 80~90년대 힙합의 영향을 분명히 받았음
  • “제대로 된 곡 구조 = 멜로디 + 코러스 + 브리지”라는 생각이 흥미로움. 이런 곡 구조에 어느 정도 보편성이 있는 건지, 아니면 우리 문화에 너무 깊이 자리 잡아서 그런 요소가 없는 곡이 빈약하게 들리는 건지 궁금함
    만족스러운 음악을 만드는 다른 대안적 곡 구조가 있는지도 알고 싶음. 비꼬는 게 아니라 진심으로 탐구해보고 싶은 주제임
  • 매체를 소비하는 방식이 늘어난 영향은 있지만, 시대의 소리를 잃었다고 보지는 않음. 다만 기억을 건드리는 후크가 이제 여러 출처에서 나오고 있음
    “Badger Badger Badger” 같은 것은 특정 시대를 떠올리게 할 가능성이 큼. 비슷하게 “Uh-oh uh-oh uh-oh”도 더 최근의 어떤 시기를 떠올리게 할 수 있음
  • 90년대에는 영화와 함께 나온 노래들이 차트에 오르는 경우가 많았음. Titanic, Bond 영화, Godzilla, Gangsta's Paradise, Bryan Adams와 Aerosmith 노래들이 떠오름
    지금도 그런지는 모르겠음. 주로 Spotify 개인 재생목록이나 이제는 90~00년대 음악을 뜻하는 “클래식” 라디오를 듣기 때문임
    당시 상업 음악 산업의 효과였고, 영화 마케팅 예산이 그 노래들을 차트에 올리도록 크게 보조했을 가능성이 있음
  • 가끔은 많은 사람이 아는 곡이 튀어나오기도 함. 예를 들면 Gangnam Style이 그런데, 그 외에는 잘 떠오르지 않음

• 내 취향에 가장 큰 영향을 준 해는 1977~1982년임. 디스코/업템포 R&B, 펑크, 하드 록, 프로그레시브 재즈, 펑크 록, 레게, 신스팝, 전자음악 등 여러 장르에서 고품질 음악이 폭발한 시기였고, 일부는 막 떠오르던 장르였음
  하지만 1976년도 장르 전반이 꽉 찬 해였고, 1983년, 1975년, 1974년, 1984년, 1985년도 마찬가지였음
  음악에 관해서는 흥미로운 히트곡, 어떤 것이 유행에서 밀려나고 다른 것이 주변부에서 중심으로 이동하는 변화, 주변부 자료 등 파고들 만한 구멍이 없는 해가 사실상 없음
  1992년 말쯤 그런지는 모르겠지만, 그런지는 과도하게 커졌고 Nirvana와 동료 인디 록커들이 글램 록/헤어 메탈의 쇠퇴를 촉발한 것처럼 특정 시기와 장소를 짚을 수 있는 급변은 있음. 다만 그런 사건은 덜 자주 일어나거나 적어도 덜 결정적이었고, 아마 보통 사람들이 다양한 음악 장르를 좋아하게 된 것과 관련 있을 것임. 그런 폭넓은 취향은 90년대 중후반 전까지는 별로 흔하지 않았음
  정말로 사람들의 음악 취향은 엄청 단조로웠음
  Frank Valli를 제대로 인정해준 것도 반가움. 그의 곡 중 좋아하는 것은 디스코 그루브인 Who Loves You임
  흥미롭게도 70년대 중반에는 50년대 스타일과 문화가 약간 부활했는데, 아마 Grease와 주연 Travolta의 성공 때문이었을 것임

  • 70년대 후반~80년대 초반이 다양한 장르에서 정말 좋았다는 데 동의함. 특히 범위를 1978~1983년으로 좁히면 더 그렇다
    팝에서는 뉴 웨이브가 있었고, 하드 록은 Van Halen, Boston, AC/DC, ZZ Top 등으로 다시 살아났음. 초기 메탈에는 Metallica, 초기 힙합에는 Sugarhill Gang과 Houdini가 있었고, Rolling Stones, The Who, Pink Floyd처럼 60년대 후반에 등장한 밴드들도 여전히 좋은 작품을 내고 있었음
  • 50년대 부활은 사실 1969년 Sha Na Na 결성에서 시작됐음. 그들이 Woodstock에도 나왔다는 게 좀 이상하긴 함. Grease는 그 흐름의 원인이라기보다 결과에 가까웠고, Sha Na Na는 그 영화에서 가상의 밴드 “Johnny Casino and the Gamblers”로 실제 공연도 했음
    https://en.wikipedia.org/wiki/Sha_Na_Na
  • 1992년 말이라면 이미 Loveless가 1991년 11월 4일에 나왔고, Lazer Guided Melodies가 1992년 3월 30일에 나왔음
    그 이후로 그런 작품은 없었음. 귀는 열어두고 아직 기다리는 중인데, 점점 늙어감
  • 1977년에 정말 좋은 무언가가 시작됐다는 데 완전히 동의함. 새롭게 발견하는 음악이 있어도 그 시기의 음악은 지금도 자주 듣게 됨

• 기사 속 Valli처럼 여러 10년에 걸쳐 성공한 사람이 더 놀라울 수도 있음. 영국의 Cliff Richard는 1950년대 이후 모든 10년대에 차트 정상에 오른 적이 있음
  https://en.m.wikipedia.org/wiki/Cliff_Richard
  그는 Presley와 함께 영국 싱글 차트 첫 여섯 10년대(1950~2000년대) 모두에 진입한 유일한 아티스트 기록을 갖고 있음. 영국 1위 싱글 14곡을 냈고, 5개 연속 10년대마다 영국 1위 싱글을 가진 유일한 가수임

• 1964년과 The Beatles는 음악만 바꾼 게 아니라 엔터테인먼트 전반을 바꿨음. This American Life의 한 에피소드가 이를 아름답게 보여줌: https://www.thisamericanlife.org/281/transcript에서 “Act One, Take My Break Please”를 보면 됨
  Ed Sullivan Show에 예약된 부부 보드빌 코미디 팀의 이야기인데, 하필 The Beatles가 미국에 데뷔한 날이었음. 그들은 완전히 허를 찔렸고, 한복판에 들어서기 전까지 무슨 일이 벌어지는지 이해하지 못했음. 나중에야 겨우 알아차렸음. John과 마주치는 장면도 있는데, 상호작용은 평범한데 상징성은 초현실적임. 서로 완전히 다른 두 시대가 자신들이 무엇을 대표하는지도 모른 채 만난 셈임
  좀 과하게 말하면 미국 삶의 소리 자체가 바뀌고 있었음. 옛 코미디언들은 속사포식 전달, 목소리 톤, 촌스러운 농담, 보드빌과 TV 시트콤을 특징짓던 스타일을 갖고 있었음. 그런데 The Beatles는 대다수 미국인에게 완전히 새롭게 들리는 것을 들고 들어왔음
  영화에서도 비슷한 차이가 보임. 60년대 중후반 전에는 매우 양식화되고 인공적인 말투가 있었고, 이상하고 가짜 같은 “mid-Atlantic” 억양도 많았음. 이후에는 Jack Nicholson이 나온 그 시대 작품들처럼 훨씬 현실적인 영화와 말투가 등장했음

  • 1965년쯤엔 동네 10대들이 모두 Beatles에 들떠 있었음. 내 가장 이른 기억 중 하나임. 여자아이들이 “난 Paul이 좋아”, “난 George가 좋아!” 하며 각자 한 명씩 찜하던 모습이 떠오름
    그때는 Beatles 노래를 들어본 적도 없었고, 음악 노출은 교회와 The Wonderful World of Disney 정도가 전부였음. 60년대 후반에는 WPGC와 Casey Kasem의 카운트다운을 들었음. 나이가 들수록 이 모든 게 너무 거슬렸음. 노골적인 시끄러움과 반복이 싫어서 대안을 찾다가 펑크와 뉴 웨이브를 받아들였음
    웃긴 건 슈퍼마켓에서 The Clash가 슈퍼마켓에 대해 노래하는 걸 듣는 순간임. 아, 2020년대는 살아가기 좋은 시대임
  • mid-Atlantic 억양은 가짜가 아니었고, 당시 특정 계층 사이에서는 실제로 꽤 흔한 억양이었음. 적어도 “BBC English”식 억양보다 더 가짜는 아니었음. 비싼 사립학교에서 크게 발전하고 가르쳐진 억양이지만, 그 방식으로 말한 사람들에게는 진짜 자기 억양이었고 집에서도 다르게 말하지 않았음
    그 영화들의 일반적인 말투도 옛 스타일보다 더 인공적인 건 아니고, 다르게 인공적이었을 뿐임. 옛 스타일은 인물의 동기와 감정을 아주 명확히 드러내는 데 초점이 있었음. 새 스타일은 현실주의라 불리지만 실제 대화는 아님. 대사는 여전히 기능적으로 줄거리를 진행시키는 대화이지 현실 대화가 아님
    Tarantino 영화가 혁명적이었던 이유도 거기에 있음. 많은 대사가 사람들이 실제로 말하는 방식에 훨씬 가까웠고, 그것이 “현실주의” 이후 40년이 지난 뒤였다는 사실은 많은 사람이 놓치는 듯함. 실제로는 현실주의가 배우들에게 “웅얼거리기”로 해석된 경우가 많아서, 인물이 무슨 말을 하는지 알아들으려면 볼륨을 올리거나 자막을 켜야 할 때가 많음
    그 시기가 혁명적이었다는 점은 전혀 부정하지 않지만, 옛 스타일은 기본적으로 가짜이고 새 스타일은 기본적으로 진짜라는 생각은 꽤 틀렸음. 둘 다 꽤 가짜임. 다만 새 스타일이 너무 깊이 자리 잡아서 사람들이 실제로 그런 식으로 말하도록 훈련해버렸음. 현실의 미국인 말투는 마치 영화를 보며 자란 것처럼 들리고, 거의 모두에게서 그렇게 느낌. 옛 녹음에서는 그렇게 들리지 않고, 강한 억양은 있어도 충분히 “정상적”으로 들림
  • 이런 변화는 우리가 생각하는 것보다 흔할 수 있음. Nirvana가 등장해 당시의 헤어 메탈 분위기와 나란히 놓였을 때도 같은 기묘한 병치가 있었음. The Goonies나 Raiders of the Lost Ark 같은 90년대식 영화 분위기가 Marvel과 비교하면 얼마나 이상하게 느껴지는지도 떠올릴 수 있음. 그래서 Stranger Things가 향수를 건드릴 수 있었음
    패션처럼 봄. 옷은 슬림하고 타이트해졌다가 다음 세대가 오면 넉넉하고 헐렁해지고, 또 다음 세대가 오면 다시 슬림해짐. 정치에서도 형식적임과 느슨함 사이를 오가는 흔들림이 있음. 영국의 Boris Johnson 같은 예도 있음
    우리 세대가 단절을 만들 때 그것이 “거대한 변화”처럼 느껴질 수 있음. 베이비붐 세대가 너무 오래 대화를 지배해왔기 때문에 60년대의 변화가 과하게 반복되는 것 같음. 실제로 기사에서도 저자는 90년대의 변화를 Billboard가 아티스트를 순위 매기는 방식의 변화로 낮춰 보려 함. 이는 부분적으로 60년대를 예외적이고 전설적인 것으로 보고 싶은 욕구, 즉 부머 향수와 맞물려 있다고 봄
  • 흥미로운 잡지식으로, 그 남편은 나중에 Star Trek 원작과 DS9의 몇 에피소드에 출연했음
    https://memory-alpha.fandom.com/wiki/Charlie_Brill
  • 차이를 어떻게 정의할 수 있을까? 기술적·사회적 파괴적 변화와 마찬가지로, 보통 새것은 옛것과 다른 목표를 갖고 있음. 그래서 옛것은 새것을 이해하지 못하고, 자기 목표 기준으로는 새것이 명백히 가치 없어 보임. 시장을 지배하던 Blackberry 제조사 입장에서는 자기 휴대폰이 이메일에 훨씬 뛰어났으니, 비즈니스 사용자가 왜 iPhone을 사겠느냐고 생각했을 것임
    내 작업 가설은 60년대 로큰롤의 새 목표가 개인적 표현이었다는 것임. 보드빌 공연은 대체로 자신에 대해 표현하지 않았음. 물론 정도의 문제는 늘 있지만, 거기엔 ‘Let It Be’의 순간이나 공격성, 깊이 느낀 사랑의 표현이 없었음. 보드빌과 Beatles 이전의 많은 팝 음악은 대체로 예술이라기보다 오락이었음
    재즈도 Ellington에서 Coltrane으로 가는 변화를 보라. 포크 음악의 부상도 마찬가지임. 50년대 크루너들은 로커들의 노래 목소리를 조롱했는데, 그들의 목표는 미적으로 아름다운 목소리였기 때문임. 로커들의 핵심이 개인적 표현이라는 점을 보지 못했을 수 있음
    물론 매우 일반화한 말임. Beatles 이후에도 아름다운 목소리는 많았고, 그 이전에도 자기표현은 있었으며 경계선은 완벽하지 않음
    지금은 개인적 표현을 떠나는 중처럼 보임. 사실이라면 일부는 문화전쟁의 결과라고 생각함. 개인적 표현이 자유주의와 연결되어 있어 많은 사람이 거부하고, 진짜 개인적 표현은 불편하고 비순응적일 수 있어 많은 이에게 분열적이고 도발적으로 받아들여지기 때문임. 다만 이건 추측 위에 추측을 쌓는 중임

• 이 글은 새로운 종류의 팝 스타가 기존 팝 스타의 경력을 끝내는지를 묻고 있음. 사용한 상위 40위 히트곡 데이터만으로는 불명확하지만, 탐구 자체는 재미있었고 더 많은 데이터로 깊게 다룬 분석을 읽고 싶음
  어떤 충격 전후의 상위 40위 히트곡 같은 단순한 관련성 생존율 변화 분석은 기업이나 개인 경력에 대해서도 이미 있었을 것 같음. 그 충격이 새로운 범용 기술이나 지금의 LLM 관련 변화 같은 전환이라면 더더욱 그럴 듯함. 적응과 채택을 중요한 요인으로 보는 관련 문헌이 분명 있었던 것 같은 데자뷔가 있음. 구체적으로는 LLM에 물어보거나 더 오래 머리를 굴려야겠지만, 바로 떠오르는 건 규모가 다르긴 해도 Jeff Ding의 기술 충격과 지정학적 권력에 관한 글임. 어쨌든 충격을 받은 연예인의 생존을 다룬 문헌도 있을 것이고, 어떤 충격이 중요한지 살피는 데 도움이 될 수 있음. Beatles나 특정 메가스타는 거품일 뿐일 가능성이 크다고 봄
  제목만 보고는 다른 질문을 기대했음. 즉 메가스타의 경력이 얼마나 많은 스타 경력을 끝내거나 막는지, 더 나아가 큰 스타부터 작은 스타까지가 아마추어에게 미치는 영향이 궁금했음. 소비자를 기준으로 하면 스타가 양의 합일 수도 있고, 심지어 소규모 생산자에게도 전체 수요와 아마추어 창작 욕구를 늘려 양의 합일 수도 있음. 다만 주의력은 유한하므로 후자에는 회의적임
  수요가 주의력에 제한되지 않는 비주의력 기반 기술 같은 곳에서는 메가스타의 양의 합 가능성을 훨씬 낙관적으로 봄. 어느 쪽이든 이 주제에 대한 진지한 분석을 읽고 싶음

  • 마지막 문장에는 “media/entertainment” 앞에 not이 빠졌음

• 경쟁 팀을 제거하는 고도로 훈련된 음악 히트맨 4인조 영화를 반드시 볼 것 같음. John이 옥상에서 쌍안경을 들고 표적을 찾고, 옆의 Ringo가 저격총을 들고 있으며, John이 Scouse 억양으로 거리를 불러주는 장면은 어쩐지 정말 유쾌할 듯함

• 기사는 Beatles와 90년대가 아티스트에게 나빴고, 경력을 망치며 원 히트 원더로 만들었다고 전제하는 듯함. 아마 그들이 원래는 히트를 더 냈을 것이라는 가정일 텐데, 나는 오히려 그 시기가 아티스트에게 대단히 좋았다고 봄
  원 히트 원더가 많았던 이유는 그 시기들이 새 음악에 대한 대중의 욕구를 열고 만들어냈기 때문임. 글에서 원래 히트를 더 냈을 거라고 보는 아티스트들은, 내 생각에는 애초에 라디오 방송 기회도 얻지 못해 히트가 하나도 없었을 가능성이 큼
  Beatles가 몇 명의 아티스트를 죽였느냐보다, Beatles가 몇 명의 아티스트가 나오도록 도왔느냐가 더 나은 질문일 수 있음

  • 맞음. 더 나아가 검색해보니 현재 미국의 활동 음악가가 약 10만 명쯤 된다고 나옴. 그 대부분이 메이저 레이블 히트 제조자가 아니라는 건 분명하고, 1960년대에도 크게 다르지 않았을 가능성이 큼
    예전에는 라이브 공연자, 교사, 라디오 오케스트라 연주자가 많았고, 지금은 라이브 공연자, 교사, 세션 연주자, 영화·TV 쇼·광고·비디오게임 등의 테마 작곡가가 많음

• 근거 불확실한 이야기 하나. 60년대 초에 기세 좋은 움파 밴드를 하던 가족 친구가 있었음
  그들은 이 시장이 크게 뜰 거라고 생각했고 꽤 큰 공연도 잡고 있었음. 그런데 Ed Sullivan Show에서 Beatles를 보고 곧바로 그만두고 각자 다른 직업을 택했음

• “Dylan이 전기 기타를 잡게 만들고 록 음악을 완전히 새 방향으로 밀어냈다고 일부가 주장하는 노래”를 들었음. 늘 좋아하던 곡임
  “The Brits”, 대체로 노동계급 젊은이들이 미국의 주제와 스타일을 미국인에게 소개하고 결합해 미국 문화에 이런 영향을 줬다는 게 매우 기묘함. 그것도 다른 미국 예술 밈과 섞어서였음
  로큰롤에 스모키한 블루스 느낌을 주입하고, Beat Generation의 주제를 팝에 넣었음. 3년쯤 지나자 미국 음악가들이 미국 가수 억양을 흉내 내는 리버풀 청년들을 다시 흉내 내고 있었음
  그런데 이상하게 촌스럽지 않음. 적어도 내게는 그 노래가 진짜 아메리카나처럼 들림

  • Bob Dylan이 그 밴드에게 마리화나를 소개한 영향도 빼놓을 수 없음. 그리고 Jimi Hendrix가 미국에서 크게 뜨지 못하고 영국으로 “보내져” Jimi Hendrix Experience를 시작한 것도 마찬가지임. 이는 Beatles뿐 아니라 애시드 록과 사이키델리아 전반에 큰 영향을 줬음
    Black Sabbath도 블루스 음악을 가져와 다운튜닝하고 더 느리게 연주했는데, 이는 Tony Iommi가 산업재해로 손끝을 잃은 것과 관련 있음. 현대 메탈은 Black Sabbath에 엄청난 빚을 졌고, 특히 둠 메탈과 그 다양한 하위 장르처럼 느리게 연주하는 스타일은 더 그렇다. 나라 사이에 많은 교류가 있었고, 그래서 그 음악들이 전체 사이키델릭 운동과 함께 그렇게 단단히 연결됐다고 봄
  • 영국인들이 미국인을 위해 재포장한 “race music”을 부른 셈임. 미국인들도 Pat Boone 같은 식으로 시도하긴 했지만, Beatles, Stones, Herman's Hermits가 지배하는 사이 가장 흥미로운 건 Motown의 부상이었음
    흑인 미국인들이 산업 일자리를 찾아 북부로 이동하고 좋은 임금을 받게 되면서 마침내 그들의 음악이 지도 위에 올라왔음. 블루스와 달리 모두를 위한 라디오에서 틀 수 있게 만든 건 신의 한 수였음
    오늘날 Beatles의 백 카탈로그를 들으면 꽤 별로임. Motown은 아직도 신선하게 들림
  • 영화 Echo in the Canyon은 숭배가 좀 과하고 Jakob Dylan이 너무 많이 나오지만, Beatles를 포함한 그 시기 아티스트들이 서로의 음악을 듣고 자기 예술을 더 밀어붙여 맞서거나 넘어서려 했다는 점을 잘 보여줌
  • 그들이 그 노래를 쓴 건 아님. 더 오래된 포크송의 가장 유명한 버전이 그들 것일 뿐임