Firefox 이용 약관 및 개인정보 보호 공지 업데이트

 (blog.mozilla.org)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • Mozilla는 Firefox에 처음으로 이용 약관을 도입해, 사용자가 브라우저를 쓸 때의 권리와 권한을 더 명확히 하려 함
  • 라이선스 문구 혼란에 대해, Firefox 기본 기능을 제공하려면 사용자가 입력한 정보 등을 처리할 제한적 권한이 필요하지만 데이터 소유권을 가져가는 것은 아니라고 정리함
  • Firefox는 그동안 오픈소스 라이선스와 공개 약속에 의존해 왔으나, 달라진 기술 환경에서 약속을 더 명확하고 접근 가능하게 만들 필요가 커짐
  • 이용 약관 확인은 제품 경험에 포함되며, 신규 사용자는 3월 초부터, 기존 사용자는 올해 말부터 적용될 예정임
  • 업데이트된 개인정보 보호 공지는 기능 제공, 지속 가능성, 경험 개선, 안전 유지에 필요한 데이터 사용을 더 자세히 안내하며, 선택 기능은 추가 수집이 필요할 수 있음

Firefox에 처음 도입되는 이용 약관

  • Mozilla는 Firefox에 Terms of Use를 처음 도입하고, 업데이트된 Privacy Notice를 함께 제공함
  • Firefox는 그동안 오픈소스 라이선스와 사용자에 대한 공개 약속에 의존해 왔지만, 지금은 훨씬 다른 기술 환경에서 만들어지고 있음
  • 새 이용 약관은 Firefox 사용 시 사용자의 권리와 권한을 더 투명하게 보여주기 위한 장치임
  • 이용 약관 확인은 표준 제품 경험에 포함됨
    • 신규 사용자는 3월 초부터 적용됨
    • 기존 사용자는 올해 말부터 적용됨

라이선스 문구와 데이터 사용 범위

  • Mozilla는 라이선스 관련 문구에 혼란이 있었다며, Firefox의 기본 기능을 가능하게 하려면 사용자가 제공한 정보를 처리할 권한이 필요하다고 정리함
    • 예를 들어 Firefox에 입력된 정보를 사용할 수 있어야 기본 기능을 제공할 수 있음
    • 이 라이선스는 사용자 데이터에 대한 소유권을 Mozilla에 주지 않음
    • 개인정보 보호 공지에 설명된 범위를 벗어난 목적으로 데이터를 사용할 권리도 주지 않음
  • 업데이트된 개인정보 보호 공지는 Firefox의 데이터 관행을 더 자세히 다룸
  • Firefox는 데이터를 다음 목적에 사용함
    • Firefox가 작동하도록 함
    • 제품을 지속 가능하게 유지함
    • 사용자 경험을 개선함
    • 사용자를 안전하게 보호함
  • 일부 선택적 Firefox 기능이나 서비스는 작동을 위해 추가 데이터 수집이 필요할 수 있음
  • Mozilla는 온보딩 중 검토하거나 설정에서 언제든 조정할 수 있는 기본값을 제공해, 사용자가 데이터 관리 방식을 선택할 수 있게 함

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 관련해서 진행 중인 스레드가 있음: An update on Mozilla's terms of use for Firefox - https://news.ycombinator.com/item?id=43213612 - 2025년 2월, 댓글 119개

  • 또 다른 황당한 부분은 Firefox 사용이 Mozilla의 허용 사용 정책을 따라야 하고, 권리 침해나 법 위반에 Firefox를 쓰지 않겠다고 동의해야 한다는 조항임
    허용 사용 정책은 https://www.mozilla.org/about/legal/acceptable-use/로 이어지고, 거기에는 “성적 행위나 폭력의 그래픽 묘사를 포함한 콘텐츠를 업로드, 다운로드, 전송, 표시하거나 접근 권한을 부여”할 수 없다고 되어 있음
    그러면 Firefox로 포르노를 보는 것도 약관 위반인가 싶음
    법무팀 실수라면 즉시 고치고 사과해야 하고, 정말 사용자를 소유하려는 의도라면 Dillo, Ladybird, Netsurf처럼 브라우저일 뿐인 대안으로 옮기는 걸 추천함

    • Firefox는 Mozilla 서비스가 아님. Mozilla 서비스는 계정 동기화나 리뷰 도구 같은 것들임
    • 그렇다면 더 이상 오픈소스가 아니게 됨. 오픈소스 정의에는 특정 사용 분야 제한 금지가 있음
      라이선스는 프로그램을 특정 분야에서 쓰는 것을 제한하면 안 되며, 예컨대 사업 용도나 유전학 연구 용도를 금지할 수 없음
    • Mozilla 경영진과 법무팀은 늘 안 해도 될 실수를 놀라울 정도로 잘 해왔음
      이번 변경 자체는 꽤 일반적이지만, 필요 이상으로 포괄적으로 써서 훨씬 무섭게 읽힘
      Mozilla는 외부와 소통하는 데 항상 형편없었음
    • 지금 우리는 꽤 놀라운 수준의 청교도주의 공격을 받고 있는데 아무도 뭘 하지 않고 다들 무릎만 꿇고 있음
      https://www.reddit.com/r/MapPorn/comments/1hqqpbt/newest_ver...
      벌어지는 일들 중 일부는 “새 행정부에서 뭔가 나쁜 일이 내려올지도 모른다”는 위협만으로 생기고 있어서 너무 우스움
    • 실수라기보다는 수백 번의 회의를 거쳐 아주 정밀하게 깔아놓은 비전과 전략이 문구로 번역된 것 같음
      근거는 없지만, Chrome이나 Edge를 기본 브라우저로 두기 불편해하는 정부들의 기본 브라우저가 되려는 전략일 수 있지 않을까 싶음. 특히 이제 브라우저들이 AI로 강화되고 있으니 더 그럴 수 있음
      Firefox는 유럽과 독일에서 점유율이 가장 높은 듯하고, 그쪽에서 Big Tech에 대한 우려가 커지는 걸 보면 언젠가 일부 정부가 업무용 워크스테이션을 Firefox 전용으로 만들려 할 수도 있음
      일부 정부는 어린이의 포르노, 폭력, 소셜 미디어 접근을 강하게 제한하려 하지만 네트워크 수준에서는 거의 불가능하다는 걸 알고 있음. 그래서 Mozilla의 도움과 브라우저 안의 “승인된 인터넷 AI 안전” 같은 것으로 브라우저 수준에서 시도할 수도 있음
      Mozilla는 2% 시장 점유율로 가장 복잡한 소프트웨어 중 하나를 유지하는 막대한 비용을 감당해야 하는, 사실상 죽어가는 상태라 뭔가 해야 함
      Wikipedia의 Mitchell Baker 항목에서 “2024년 2월 8일 Mozilla는 Baker가 Mozilla Foundation 의장으로서 ‘AI와 인터넷 안전에 집중’하기 위해 CEO에서 물러난다고 발표했다”는 문장을 보고 이런 생각이 들었음

  • Brendan Eich와 몇 가지 사안에서는 달랐지만, 내 기준으로 그는 Firefox의 좋은 관리자였음
    Mitchell Baker가 지휘봉을 잡은 뒤 Mozilla는 우리에게 훨씬 더 강압적으로 변했고, 아이러니하게도 Waterfox는 한때 Mozilla 웹사이트의 “Powered By” 배너 아래 자랑스럽게 올라가 있었음
    Firefox가 계속 존재론적 불안정성을 겪는 건 이해하지만, 최근에는 이상한 결정을 여럿 내렸음
    한편으로는 사용자가 오래 요구해온 탭 그룹, 세로 탭 같은 기능을 마침내 구현하고 있지만, 다른 한편으로는 꽤 이상한 정책 선택을 하고 있음
    자체적으로 잘 정립된 거버넌스도 없는 포크를 쓰라고 권하는 건 멍청해 보임. 일정 규제에는 답해야 하는 조직에 둔 신뢰를, 제대로 된 틀이나 지침이 없는 개인에게 옮기는 것뿐이기 때문임
    Waterfox는 수년간 따를 정책이 있는 제대로 된 법인으로 대표되도록 최선을 다해왔으니 관심 있으면 살펴봐도 좋음
    덧붙여, 여기에 좀 더 자세히 적었음: https://www.waterfox.net/blog/a-comment-on-mozilla-changes/

    • Mozilla가 하는 일을 보면, Waterfox나 Librewolf 같은 다른 포크들이 “사용자 데이터를 절대 팔지 않고 악해지지 않겠다”는 선언문/계약을 쓰고 유료 버전을 제공하지 않는 이유가 궁금함
      가능한 결과는 둘임. 아무도 신경 쓰지 않고 돈도 안 내서 아무것도 바뀌지 않거나, 충분한 사람이 돈을 내서 제품이 건강하게 유지되고 사용자 중심 약속이 살아남아 인터넷이 구원되는 것임
      왜 아직 아무도 Google의 반독점 조사 공포에 기대 사는 것보다 더 정상적인 사업 모델로 Mozilla를 대체하려고 하지 않는 걸까? 최악의 경우가 뭐겠음?
      무료 버전과 함께 진짜 유료 버전을 팔면 됨. 기부에만 기대지 말고. 유료 제품을 제공하는 것과 지나가는 사람에게 잔돈을 구걸하는 것은 엄청난 차이가 있음
    • 다른 “포크” 대부분, 예컨대 Librewolf는 기본 Firefox 소스 위에 얹은 패치 묶음에 가까워서 손으로 검토할 양이 생각보다 많지 않음
      개인적으로 궁금해서 패치 파일 대부분은 훑어봤음. 내가 쓰는 NixOS에서는 소스가 Hydra나 로컬 머신에서 빌드되므로 바이너리가 소스와 일치한다고 믿어야 하는 상황도 아님
      그래서 신뢰하기는 조금 쉬워지지만, Mozilla의 신뢰성이 일정 수준 아래로 떨어지면 작동이 막힌다는 문제가 생김
    • Mozilla는 브라우저를 만들기 위해 70억 달러 넘게 받았음
      “Firefox가 겪는 지속적인 존재론적 불안정성은 이해한다”니, 나도 70억 달러짜리 존재론적 불안정성을 겪어보고 싶음
    • 그 불안정성은 어느 정도 인위적으로 보임. Firefox가 브라우저 개발을 계속할 돈조차 없게 된다는 건 믿기 어려움
      걸린 이해관계가 너무 많고, Chrome이 유일한 브라우저가 되면 규제를 엄청나게 맞을 테니 Google만 해도 Firefox를 구제할 수밖에 없음
    • 규제받는 법인이 개인보다 어떤 면에서 나은지 모르겠음
      자유와 프라이버시를 보호해야 할 이른바 “규제자”들이 오히려 반복해서 공격하는 걸 봄. chatcontrol, 최근 영국의 백도어 요구, 오픈소스에도 DRM을 강제하려는 프랑스의 반복 제안이 그렇고, 러시아나 중국 같은 덜 민주적인 국가는 검색해보고 싶지도 않음
      요즘은 정체 모를 무정부적 소프트웨어라도 자유 소프트웨어이고 감사를 할 수 있다면, 규제받는 쪽보다 오히려 나을 수 있음. AI 덕분에 모두의 코드 감사 능력도 날마다 커지고 있고, 대량의 코드를 훑는 데 꽤 잘함
      세상의 모든 라이선스를 갖춘 강한 규제 대상 법인이 작은 틈새 프로젝트보다 사용자에게 더 적대적일 수도 있음

  • Mozilla에게: 글[1]에서 말한 것처럼 의도가 정말 선하다면 이용 약관을 그에 맞게 고치면 됨
    Chrome이 µBlock Origin을 제거하고 있어서 나와 많은 사용자가 가족들에게 Firefox를 홍보하기 좋은 타이밍이라고 봤을 텐데, Mozilla는 이 기회를 놓치고 사용자층을 소외시키고 있음
    [1] https://blog.mozilla.org/en/products/firefox/firefox-news/fi...

    • 완전히 동의함. 블로그 글은 약관이 부여하는 내용과 반대를 주장하지만, 하나는 곧 잊힐 홍보 문구이고 다른 하나는 법적 구속력이 있음
      브라우저 같은 애플리케이션이 서비스 제공을 위해 사용자 입력에 이렇게 제한 없는 라이선스를 필요로 한다고는 상상하기 어려움. 이는 광고 쪽 미래를 향한 Mozilla의 과거 행동과 FAQ 항목 삭제와 맞물려 어떤 “다른” 미래 동기를 명확히 시사함
      대안을 살펴볼 생각임. 그리고 사용자가 오해했다는 식의 수정/업데이트/해명 블로그 글은 원하지 않음
      현재 업데이트는 오히려 더 나쁨: “라이선스 문구에 약간의 혼란이 있어 명확히 하려 한다. Firefox의 기본 기능을 가능하게 하려면 라이선스가 필요하다. 없으면 Firefox에 입력한 정보를 사용할 수 없다. 이는 데이터 소유권이나 개인정보 고지에 설명된 것 외의 용도로 사용할 권리를 주지 않는다”
      반면 약관은 “Firefox 운영에 필요한 모든 권리를 Mozilla에 부여하며, 여기에는 Firefox 개인정보 고지에 설명된 데이터 처리와 인터넷 탐색을 돕기 위해 사용자를 대신해 행동하는 것이 포함된다. Firefox를 통해 정보를 업로드하거나 입력하면, 그 정보를 사용해 사용자가 Firefox 사용으로 지시한 대로 온라인 콘텐츠를 탐색, 경험, 상호작용하도록 돕기 위한 비독점, 무상, 전 세계 라이선스를 부여한다”고 되어 있음
      아니, 내 입력에 대한 라이선스는 필요 없음. 그냥 버터나 넘기면 되지, 그 정보를 어떤 형태로든 “사용”하는 건 Mozilla의 일이 아님. 지난 26년은 우리 입력에 대한 라이선스 없이 어떻게 버틴 건가? 무엇이 법적으로 바뀌어서 그 라이선스가 필요해졌나? “Firefox를 기능적이고 지속 가능하게 만들고, 경험을 개선하고, 안전하게 지키기 위해 데이터를 사용한다”는 말도 누가 요청한 적 없음. 그게 대체 무슨 뜻인가? 구체적 사용 사례가 있다면 명확히 말해야지, 현재나 미래에 남용될 수 있는 과도한 일반 라이선스를 쓰면 안 됨
      이 약관대로라면 “내 인터넷 탐색을 돕기 위해” 내 데이터를 AI 회사에 팔 수도 있는데, 그건 개인정보 고지의 보호 범위에도 들어가지 않음
      약관에 프라이버시 보장을 되살리고 명시적 사용 사례를 투명하게 밝혀야 함
      그동안은, 안녕히. 그리고 물고기는 고마웠음
    • 이 자료 기준으로 Firefox의 전 세계 브라우저 점유율은 2.54% 임. 목표가 발등을 찍어서 2% 아래로 떨어뜨리는 것이라면 성공한 셈임
      Firefox는 모든 원격 측정이 켜진 Chrome과 비교하면 여전히 덜 나쁜 선택임. 적어도 Google이 Chrome에서 망가뜨린 uBlock Origin의 제대로 된 구현을 지원함
      https://gs.statcounter.com/browser-market-share
      2023년 중반 Firefox 낮은 점유율에 관한 이전 논의: https://news.ycombinator.com/item?id=36759162
    • “간단하지만 강력한 도구”라는 표현은, 지금 Microsoft 계정을 만들지 아니면 나중에 계속 잔소리를 들을지 고르게 하는 Windows 팝업을 설명할 때 쓰고 싶은 말임
    • 아니면 µBlock을 계속 쓸 수 있다는 이점이 고객 데이터 판매보다 더 크게 작용할 거라고 도박하는 것일 수도 있음

  • 이 조항의 흥미로운 함의는 Firefox가 Mozilla의 서비스로 간주된다는 쪽을 가리킨다는 것임. 그래서 프로그램 사용을 가능하게 하려면 라이선스가 필요하다는 식이 됨
    Mozilla의 “허용 사용 정책”을 보면 “Mozilla 서비스”를 사용해 성적 행위나 폭력의 그래픽 묘사가 포함된 콘텐츠를 업로드, 다운로드, 전송, 표시하거나 접근 권한을 부여할 수 없다고 되어 있음
    https://www.mozilla.org/en-US/about/legal/acceptable-use/
    그리고 이 허용 사용 정책이 Firefox 브라우저에 적용된다는 근거로 “Firefox 사용은 Mozilla의 허용 사용 정책을 따라야 한다”는 문구가 있음
    https://www.mozilla.org/en-US/about/legal/terms/firefox/
    따라서 전체를 해석하면 Firefox로 포르노를 보거나 다운로드하면 안 된다고 읽을 수 있음. “폭력의 그래픽 묘사”는 뉴스 보도에서 자주 보이는 바디캠 영상이나 전쟁 지역 보도까지 포함할 수도 있음

    • 정말 안타까움. 내 Firefox 설치는 최근 시작 화면에 amazon.com, hotels.com처럼 할머니들 기준으로는 그리 좋지 않을 수 있는 사이트 링크를 추가했음
      Mozilla가 Firefox를 내 프로그램이 아니라 자기 프로그램으로 본다는 게 꽤 분명함
      “그나마 덜 나쁜 대안”을 얼마나 더 쓸지 모르겠음. 커스텀 빌드로 가는 건 Mozilla를 포기하는 셈이라서임
    • “Mozilla 서비스를 사용해 불법 행위를 하거나 적용 법을 위반할 수 없다”라니, 시민 불복종은 안 된다는 건가. 나쁜 Mozilla, 아주 나쁜 Mozilla
    • 그렇게 읽히지는 않음. 더 제한적인 조건은 서비스 사용에 관한 것임
      Firefox를 쓰려면 Mozilla 서비스에서 금지 범주를 사용하지 않겠다고 동의해야 하지만, 브라우저 사용 중에는 Mozilla 서비스를 쓰지 않는 경우가 많음
      브라우저로 그래픽 콘텐츠에 접근해도 그 콘텐츠를 Mozilla 서비스 어딘가에 올리지 않는 한 약관 위반은 아님. 명백한 문제는 북마크 동기화 같은 것일 수 있음. 그래픽 URL을 북마크하면 Mozilla로 동기화될 때 약관을 위반할 수도 있지만, 그 경우에도 미래의 자신에게 접근 권한을 부여한다고 주장하기는 어려우므로 Mozilla가 제공하는 북마크 공유 서비스를 쓰지 않는 한 회색지대라고 봄. 따라서 북마크 동기화를 끄면 됨
      나는 보통 브라우저의 외부 서비스를 전부 끄므로 관련이 없을 듯함
      핵심은 브라우저를 다운로드할 때 사용 정책에 동의해야 하더라도, 그 정책이 브라우저의 모든 사용을 지배한다는 뜻은 아니라는 것임
      법률가는 아님
    • Firefox에는 Mozilla가 지원하는 서비스들이 들어 있고, 라이선스는 “서비스를 돕기 위해 우리가 보는 데이터를 사용할 수 있다”고 말하는 것임
      허용 사용 정책이 브라우저 소프트웨어 자체를 서비스로 간주한다고 보지는 않음

  • Mozilla 블로그 글[1]의 업데이트는 헛소리 냄새가 남
    “Firefox의 기본 기능을 가능하게 하려면 라이선스가 필요하다. 없으면 Firefox에 입력한 정보를 사용할 수 없다”고 하지만, 지난 30년 동안 그런 라이선스 없이도 브라우징에 아무 문제 없었음
    갑자기 왜 필요해진 건가?
    [1]: https://blog.mozilla.org/en/products/firefox/firefox-terms-o...

    • 확실히 그럼. 숨은 동기가 있거나, 라이선스와 커뮤니케이션 관리에서 완전한 무능이 드러난 것임
      초보 MBA식 “일단 법적 방어를 넓혀라” 사고나 변호사식 사고, 혹은 어떤 컨설팅 작업의 결과일 수도 있음
      어느 쪽이든 제대로 된 소통 없이 갑자기 바꾼 건 수상함
    • 그들이 말하는 기본 기능이 뭔가? 어디에 목록으로 적혀 있나? 아니면 “기본 기능”이 모든 멍청한 규칙이나 정책을 정당화하던 “보안상 이유”의 새 버전인가?
    • 잘 모르고 하는 추측이지만, 앞으로 사용자 데이터를 로컬이나 서버에서 처리하는 AI 관련 기능과 관련 있을 수 있지 않을까 함. 적어도 그 정도라면 어느 정도 말이 됨
    • 뭔가를 위해 법적 방어막을 치는 중임. 그것이 단지 기존 라이선스/약관/개인정보 정책이 이미 하고 있는 데이터 처리, 예컨대 옵트아웃 원격 측정이나 계정 동기화 메커니즘을 실제로 충분히 덮지 못한다는 뜻일 수도 있음
      이전 합의가 기본 데이터 처리를 허용할 만큼 법적 방어를 제공하지 못했다고 공개적으로 인정하면, 집단소송 변호사들이 달려들 것임
      악의와 무능 사이 어딘가임
    • 갑자기 필요해진 이유는 변호사들이 겁먹었기 때문임. 그게 전부임
      California가 규칙을 바꿨고, 주 정부와 장기 법정 싸움을 할 수 없는 조직의 모든 변호사를 매우 긴장하게 만들었음
      문구 어디에도 이전에는 할 수 없던 일을 할 수 있다고 되어 있지는 않음

  • “Mozilla는 Mozilla가 Firefox 제공을 중단하기로 결정한 경우를 포함해 언제든 어떤 이유로든 누구의 Firefox 접근도 일시 중지하거나 종료할 수 있다”라니, 이게 어느 행성의 자유 오픈소스인가
    “Free Software Foundation(FSF)은 FSF가 GNU Emacs 제공을 중단하기로 결정한 경우를 포함해 언제든 어떤 이유로든 누구의 GNU Emacs 접근도 일시 중지할 수 있다”고 상상해보면 됨

    • 주변 문구를 보면 Firefox 브라우저보다는 Firefox 계정 쪽을 주로 겨냥한 것으로 보임
      Mozilla가 모든 것에 Firefox라는 이름을 붙이는 결정은 마음에 들지 않음. 이런 일이 헷갈려짐
    • 이 글도 잊으면 안 됨: https://web.archive.org/web/20210109032814/https://blog.mozi...
    • 이어지는 문단에는 “접근을 일시 중지하거나 종료하기로 결정하면 계정에 연결된 이메일 주소나 다음 계정 접근 시점에 알리려고 노력한다”고 되어 있음
      브라우저 자체가 아니라 Firefox 계정에 관한 내용 같지만, 문구는 꽤 모호함
    • 이 경우에는 바이너리 배포판을 말하는 것임. 언제든 소스에서 Firefox를 컴파일할 수는 있음
      다만 배포한다면 상표 제한 때문에 Firefox라고 부를 수 없음
      오픈소스는 기술적으로 바이너리 배포에 제한을 둘 수 있음. 사용자가 소스 코드로 원하는 것을 하고 직접 컴파일할 수 있기만 하면 됨
      그래도 오픈소스의 정신에는 정말 어긋남
    • 이는 Firefox라는 오픈소스 프로젝트가 아니라 Firefox라는 제품을 가리키는 듯함. PC에 있는 mercurial 체크아웃 접근 권한을 기능적으로 철회할 방법은 없기 때문임
      철회나 종료 조항이 있는 오픈소스 라이선스도 전례가 없는 건 아님. “이 오픈 소프트웨어와 관련해 특허 소송을 제기하면 사용 권리가 사라진다”는 식의 조항을 본 기억이 있음

  • 이런 즉흥적 분노 글의 문제는 전체 이야기를 말하지 않는 경우가 많고, 목적이 분노를 만들기 위한 것처럼 보인다는 점임
    이 사람은 설명하기 어려운 이유로 이용 약관의 문단을 잘라내면서 마지막 문장의 핵심 부분인 “Firefox 사용으로 지시한 대로 온라인 콘텐츠를 탐색, 경험, 상호작용하도록 돕기 위해”를 빼버렸음
    이 부분이 실질적으로 차이를 만든다고 단정하는 건 아니지만, 프레이밍은 분명 바뀜. 글쓴이의 구성은 Mozilla가 마음대로 할 전권을 준 것처럼 들리게 하지만, 문장 끝의 작은 제한 문구는 서사를 조금 바꿈
    왜 문장을 중간에서 잘랐을까? 더 나쁘게 들리게 하려는 것 아닌가 싶음. 그 이유만으로도 이 사람을 진지하게 받아들이기 어려움

    • 나도 이런 이유로 보통 분노 열차에 바로 올라타지 않지만, 두 가지가 눈에 띔
      Mozilla가 문서 전반에서 “우리는 당신의 데이터를 팔지 않는다”는 문구를 명시적으로 삭제한 것
      그리고 그 문구가 모호하고 헛소리 같고 해석 여지가 크다는 비판에, 더 모호하고 더 헛소리 같고 더 해석 여지가 큰 문구로 대응한 것
      이제는 뭔가 잘못됐고 명확한 입장을 내야 한다는 걸 알아차릴 시간이 충분했는데, 그 기회를 잡지 않았음
    • 그 부분은 거의 “소프트웨어를 쓰면 뭐든 동의한 것”처럼 들림
    • 그 문장 끝을 어떻게 읽는 건가? 내게는 오히려 더 나쁘게 읽힘
      “Firefox 사용으로 지시한 대로 온라인 콘텐츠를 탐색, 경험, 상호작용하도록 돕기 위해”라는 문구는 제한 조건처럼 읽히지 않음
      조금 바꿔 쓰면 “Firefox를 사용함으로써 당신은 우리가 …할 권리를 줬다고 표시했다”는 식으로 들림
    • 사람들이 가능한 한 원문을 많이 포함하거나 링크해서 각자 판단할 수 있게 해야 한다는 데는 완전히 동의함
      합리적으로 보이는 해석을 읽고 원문을 보면 완전히 빗나간 경우가 너무 많음
      이번 경우에는 그렇게까지 느끼지는 않지만, 일반적으로는 적게 넣기보다 많이 넣는 편이 좋음
      여기서 잘린 부분은 GDPR 동의를 위한 상용 문구처럼 보임. GDPR은 동의가 구체적일 것을 요구하므로, Mozilla 변호사들이 “탐색을 돕고 경험을 향상시키며 {서비스/제품}과 상호작용하도록” 같은 업계 표준 표현을 사용한 듯함
      법률사에 관심 있는 사람이라면 소비자가 자주 접하는 다른 상용 문구에도 비슷한 이야기가 있음. WARRANTY DISCLAIMER 문구의 배경은 꽤 웃긴데, 몇 세기 전 방앗간 축과 관련된 법적 사건에서 이어짐. 현재 우리가 보는 형태는 미국 규제 지침 목록의 첫 번째 예시로 만들어졌고, 그 지침은 그 방앗간 축 사건을 참조함. 회사들은 그 지침의 다른 형식을 써도 되지만, 모두가 첫 예시에 올라타 제품에 붙여 출시했음. 변호사들은 그것이 미국 무역 규제상 유효하다는 것을 알고 있었고, 그걸로 나머지 세계에도 충분하다고 본 듯함
    • “Firefox 사용으로 지시한 대로 온라인 콘텐츠를 탐색, 경험, 상호작용하도록 돕기 위해”라는 문장은 의미가 없음. 회사들은 이런 짓을 늘 하고, 이 문장으로는 말 그대로 어떤 행동이든 정당화할 수 있음
      예를 들어 “온라인 콘텐츠와 상호작용하도록 돕기 위해”라는 말은, 더 관련성 높은 광고를 보여주려고 데이터를 파는 것도 온라인 콘텐츠와의 상호작용을 돕는 것이라고 쉽게 정당화할 수 있음
      “Firefox 사용으로 지시한 대로”는 Firefox를 사용했다는 사실이 우리가 이것을 해도 된다는 표시라는 뜻으로 읽을 수 있음
      또는 조용히 업데이트로 배포되는 옵트아웃 기능으로 만들 수도 있음

  • 이 일 때문에 안타깝게도 대체 브라우저를 보고 있음. Firefox가 가장 잘 맞았음
    충분히 커서 따라갈 수 있으면서도 내가 전혀 신뢰하지 않는 기업 브라우저는 아니었음. 완벽하지는 않았지만 Chrome보다는 확실히 나았음
    브라우저는 이제 자동차 같음. 새 차나 비교적 최신 차를 사면서 프라이버시를 존중받기가 불가능해지고 있지만, 미국 대부분 지역에서 자동차나 브라우저 없이 정상적인 삶을 기대하기는 비현실적임
    그래서 자동차와 브라우저처럼 피할 수 없는 것에는 강한 보호가 있어야 함. 안타깝게도 현실은 전혀 그렇지 않음
    생계를 유지하거나 정상적인 삶을 살기 위해 적대적인 이용 약관에 서명하도록 강요받아서는 안 되지만, 지금이 그 상태임
    읽지도 않았는데 효력이 생기고, 사용자를 소유하고, 입력하는 모든 것과 하는 모든 것을 소유한다고 말하고, 동의나 인지 없이 바뀌어 구속하는 약관이 있고, 그래서 뭘 할 수 있나? 합리적인 선택지가 있다면 택하겠지만, 그 선택지는 줄어들고 있음

    • LibreWolf는 어떤가? Mozilla 브랜드 없는 Firefox임
    • 오래된 차는 언제든 살 수 있지만, 오래된 브라우저는 털리는 걸 정말 좋아하지 않는 한 쓸 수 없음
    • IceCat은 Firefox의 오픈소스 기반을 GNU가 빌드한 것임. Ladybird가 일상 사용에 준비될 때까지는 최선의 선택 같음
      Android에서는 Fennec
    • Brave는 훌륭함

  • “Mozilla가 Firefox 운영에 필요한 모든 권리를 받는다”라니, 이제 Mozilla가 나 대신 Firefox를 운영해주고 나는 뒤로 기대서 브라우징만 하면 되는 건가?
    https://www.mozilla.org/en-US/about/legal/terms/firefox/
    “Firefox를 통해 정보를 업로드하거나 입력하면, 비독점, 무상, 전 세계 라이선스를 부여한다”는 문구도 있음
    문서 전체가 어떤 SaaS 템플릿에서 복사해 붙인 것처럼 보임
    Mozilla에는 브라우저가 뭔지 아는 변호사가 검토하지 않았나?

    • 네 데이터로 학습하기 위한 라이선스처럼 들림
    • 이게 문제의 뿌리인 나쁜 태도임. 내 컴퓨터에서 실행되고, 내 하드드라이브에서 로드되고, 내 RAM에 올라가고, 내 모니터로 출력되는 프로그램이 실제로는 “[회사]가 운영”하는 것이라는 발상임
      헛소리임. 소프트웨어를 만들었다고 해서 그것을 “운영”하는 건 아님
      제품 판매자와 지속적 관계를 맺고 싶지 않음. 그들의 역할은 만들어서 나에게 배포하는 데까지이고, 그 이후에는 빠져야 함
답변달기