도시는 이제 자체 전력 유틸리티를 비용 효율적으로 만들 수 있음

 (kevin.burke.dev)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • PG&E 전기요금이 40센트/kWh 이상으로 오른 반면 Santa Clara와 Sacramento의 공영 유틸리티는 약 17센트/kWh 수준이라, 일부 도시는 자체 전력망 운영만으로도 주민 부담을 낮출 여지가 있음
  • 요금 격차의 핵심은 발전비보다 배전·운영·위험 비용 배분에 있으며, 넓은 관할권·농촌 공급·산불 위험 지역 지중화 비용이 도시 고객에게 전가되는 구조임
  • Walnut Creek 사례는 배전망 인수와 초기 비용을 4억 달러로 잡아도, 차입·전력 구매·운영·자본개선을 합산한 자체 요금이 약 30센트/kWh로 PG&E보다 낮을 수 있음을 보여줌
  • 추정이 맞다면 주거 고객은 연간 총 2,300만 달러, 가구당 약 800달러를 절감하고, 기업은 연간 약 9,200만 달러의 에너지 비용을 줄일 수 있음
  • 자체 유틸리티 검토는 요금 인하뿐 아니라 인프라 업그레이드, 전기화, 도시 재정 안정성, PG&E와의 협상력까지 바꿀 수 있는 정책 카드가 됨

PG&E 요금과 공영 유틸리티의 격차

  • PG&E 주거 전기요금은 현재 40센트/kWh에서 시작해 더 올라가는 구조임
  • Santa Clara의 공영 유틸리티인 Silicon Valley Power는 고객에게 전력을 17센트/kWh 수준으로 공급함
  • Sacramento의 공영 유틸리티도 비슷한 수준의 요금을 부과함
  • PG&E 요금이 충분히 높아지면서, 도시가 자체 유틸리티 설립에 따르는 비용과 복잡성을 감수해도 요금을 낮출 가능성이 생김
  • 가구당 연간 절감액이 800~1,200달러 수준이면 도시가 자체 유틸리티 설립을 진지하게 검토할 만함

전기요금은 어디서 올라가는가

  • 전기요금은 크게 발전, 송전, 배전, 기타 운영비로 나뉨
  • 발전 비용은 발전소나 대규모 태양광 단지에서 실제 전기를 생산하는 비용이며, 시간대에 따라 다르지만 일반적으로 약 4센트/kWh 수준임
  • 송전 비용은 발전원에서 지역 변전소나 변압기까지 대형 송전선을 통해 전력을 보내는 비용이며, PG&E의 세부 요금표에서는 약 4센트/kWh로 분리됨
  • 배전 비용은 지역 변전소에서 각 가정까지 지역 전력선을 통해 전기를 보내는 비용임
    • PG&E 요금표의 배전 비용은 20센트/kWh임
    • 지역 전력선을 유지하고 전력을 전달하는 실제 비용보다 과도하게 높다는 비판을 받음
  • 기타 비용에는 운영, 유지보수, 이익이 포함됨
    • PG&E는 관할 지역이 매우 넓고, 농촌 고객에게 전력을 공급하는 비용이 크며, 산불 위험 지역의 전력선 지중화 프로젝트도 진행 중임

높은 전기요금이 만드는 부담

  • 전기요금 급등은 물가 상승에 대한 불만을 키우고, California가 제대로 운영되지 않는다는 인식을 강화함
  • 저소득층은 소득에서 전기요금이 차지하는 비중이 더 높아, 같은 요금 인상에도 더 큰 부담을 받음
  • 모든 고객에게 높은 요금을 부과해 지중화 비용을 부담시키면, 도시 거주자가 Berkeley와 Orinda 언덕의 200만 달러 주택 같은 지역의 전력 공급을 보조하는 효과가 생김
  • 전기요금이 높으면 자동차 구매 시 전기가 휘발유보다 덜 경쟁력 있어짐
  • 주택 난방, 온수, 세탁기 선택에서도 전기가 천연가스보다 불리해짐
  • 가스는 지구 온난화를 일으키고, 전기는 재생에너지로 풍부하게 생산하기 더 쉬우므로 높은 전기요금은 전기화 정책과 충돌함

Walnut Creek에 자체 유틸리티를 적용해 본 계산

  • Walnut Creek은 단독주택과 다가구주택이 섞인 비교적 큰 도시이며, 시가 골프장과 도심 주차장 같은 공공 시설을 운영한 경험이 있음
  • PG&E 요금을 Walnut Creek에 그대로 적용하면 도시 특성과 맞지 않는 비용 배분이 생김
    • Walnut Creek은 조밀한 도시 지역이고, 고위험 산불 구역 면적이 작음
    • Ygnacio Valley Road를 따라 송전선 2개와 지역 변압기망이 있어 전력 전달 비용이 낮은 편임
    • 아파트 비중이 평균보다 높아 옥상 태양광 설치 공간이 적고, 임대인은 보통 전기요금을 임차인에게 전가하므로 옥상 태양광을 제공할 유인이 작음
    • NEM1·NEM2 보조금은 평균 비태양광 요금의 12%에 해당하며, Walnut Creek 임차인에게 불리하게 작용함
    • Safeway와 Whole Foods 같은 지역 사업자는 냉장·냉동 설비를 24시간 가동해야 하며, 높은 전기요금은 식료품 가격 상승으로 전가될 수 있음

Palo Alto 자료로 추정한 비용 구조

  • Palo Alto의 2024년 총 전력 소비량은 830GWh였고, 이 중 19%는 주거용, 81%는 상업·산업용이었음
  • Walnut Creek은 인구가 더 많고 더 덥고 에너지 사용이 늘었다는 조정을 적용해 연간 전력 사용량을 약 1,150GWh로 가정함
  • Palo Alto는 830GWh에 대해 1억 7,200만 달러 매출을 올렸고, 이는 약 20센트/kWh임

  • 배전망 인수와 금융비용

    • 자체 유틸리티를 만들려면 PG&E의 배전망, 즉 송전선과 가정 사이의 전봇대와 지역 장비를 매입해야 함
    • San Francisco는 2019년에 이 자산을 25억 달러에 매입하겠다고 제안했으나 PG&E는 너무 낮다며 거절함
    • 이를 인플레이션과 Walnut Creek 인구에 맞춰 조정하면 약 2억 3,000만 달러이며, 보수적으로 3억 5,000만 달러로 잡음
    • 유틸리티 직원 채용, 장비 구입, 마케팅, 기타 일회성 초기 비용으로 5,000만 달러를 추가 가정함
    • AA 신용등급 도시가 30년 만기 약 4% 금리로 차입할 수 있다고 보면, 4억 달러 차입의 원리금 상환은 연간 약 2,300만 달러임
    • 이 금융비용을 1,150GWh에 나누면 약 2센트/kWh임

  • 전력 구매, 운영, 자본개선

    • Palo Alto는 2024년에 전력 구매에 1억 1,400만 달러를 썼고, 이는 약 14센트/kWh임
    • Walnut Creek은 전력 구매 비용을 약 17센트/kWh로 가정함
    • 운영비에는 고객 서비스, 재무 관리, 청구, 유지보수 엔지니어링, 자원 관리가 포함됨
    • Palo Alto의 2023년 운영비는 6,500만 달러였음
    • Walnut Creek은 이보다 높은 9,000만 달러를 가정하며, 이는 약 8센트/kWh임
    • 전력망 현대화, 지중화, 신뢰성 개선을 위한 자본개선비는 연간 3,500만 달러로 가정함
    • 이는 약 3센트/kWh임

예상 요금과 절감액

  • 금융비용, 전력 구매, 운영비, 자본개선을 합산하면 Walnut Creek 자체 유틸리티 요금은 약 30센트/kWh로 추정됨
  • 이는 PG&E 기본요금보다 10센트, PG&E 혼합요금보다 약 15센트 낮은 수준임
  • 연간 1,150GWh 사용량 기준으로 Walnut Creek 주거 요금 납부자는 총 2,300만 달러, 가구당 약 800달러를 절감할 수 있음
  • Walnut Creek 기업은 연간 약 9,200만 달러를 절감할 수 있음
  • 절감된 돈은 임금 인상, 상품 가격 인하, 지역 사업장 소비 증가 같은 더 생산적인 용도로 쓰일 수 있음

요금 인하 외에 달라지는 것들

  • 인프라 업그레이드

    • Walnut Creek은 공공안전이 큰 관심사이며, 가로등 같은 시설 설치에도 상당한 시간과 조율이 필요함
    • PG&E는 Berkeley의 횡단보도 전원을 켜는 데 9개월 이상이 걸린 사례가 있음
    • 지역 통제권이 있으면 Walnut Creek은 가로등, 신규 주택, HAWK 신호 같은 투자를 더 빠르고 저렴하게 진행할 수 있음

  • 녹색 인프라 투자

    • Palo Alto는 수력발전 댐 지분을 보유하고, Santa Clara는 지열발전소 지분을 보유함
    • Fervo Energy처럼 프래킹 기술을 활용해 지열 전력을 공급하는 기술에 Walnut Creek의 낮은 자본비용을 활용할 수 있음
    • PG&E는 많은 부채와 산불 책임을 가진 공공 유틸리티로서 차입 비용이 더 높아 이런 투자를 같은 방식으로 하기 어려움

  • 전기화 전환

    • 천연가스 대비 전기 비용이 25% 낮아지면 히트펌프 온수기나 전기차 같은 전기 업그레이드의 경제성이 높아짐

  • 도시 재정 안정성

    • California의 다른 도시처럼 Walnut Creek도 경기 호황과 침체 사이클을 겪음
    • 유틸리티 수입은 도시 재정보다 안정적이므로, 침체기에는 유틸리티에서 차입하고 호황기에는 유틸리티에 자금을 빌려줄 수 있음

  • 편입 유인

    • Walnut Creek 주변에는 San Miguel CDP, Shell Ridge CDP 같은 미편입 지역이 있음
    • 이 지역들은 다른 경찰 서비스를 받고 세금 규칙도 달라 행정적으로 비효율적임
    • Walnut Creek에 편입해 전기요금을 연간 800달러 절감할 수 있다면 편입 유인이 생기고, 장기적으로 더 나은 거버넌스로 이어질 수 있음

PG&E와의 협상력과 실행 조건

  • PG&E는 도시가 자사 서비스망에서 이탈하는 것을 두려워하며, South San Jose가 자체 유틸리티를 시작하지 못하도록 양보안을 제시하고 있음
  • Walnut Creek이 실제로 자체 유틸리티를 추진하지 않더라도 가능성을 조사하는 것만으로 PG&E가 도심 송전선 지중화 같은 양보를 제안할 수 있음
    • 송전선 아래에는 건물을 지을 수 없어 폭 100피트의 가치 있는 토지가 개발 불가능해짐
    • St. Paul’s는 송전선 아래 주차장을 저렴한 주택으로 재개발하고 싶지만, 현재는 송전선 때문에 부지의 작은 모서리만 개발할 수 있음
  • PG&E의 현 요금 구조는 도시 요금 납부자가 농촌 요금 납부자와 Orinda Hills 같은 산불 위험 지역 거주자를 보조하게 만듦
  • 안전한 지역에서 사는 비용은 낮고 위험한 지역에서 사는 비용은 높아야 하며, 낮은 전기요금은 이런 추세를 되돌리는 수단이 될 수 있음
  • California는 높은 전기요금으로 자체 기후 전환을 약화시키고 있으며, 그로 인한 물가 상승은 주가 고급·다양한 노동력을 유지하는 능력에도 부담을 줌
  • 2025년 지역 도시들이 우선순위 설정을 진행하는 만큼, 자체 유틸리티 설립 가능성을 검토하도록 시장이나 시의회에 요청할 수 있음
  • 협력 대상 도시는 큰 산불 위험 구역이 없는 곳이 적합하며, Orinda나 Moraga는 예시에서 제외됨

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 예전에 Michigan의 작은 마을에 살았는데, 시가 댐 기반 전력을 직접 공급해서 싸고 매우 안정적이었음
    그런데 주의 대형 전력회사가 몇 년마다 시에 유틸리티를 팔라고 압박했고, 이사 간 뒤 시의회가 결국 매각함
    그 결과 전기요금은 즉시 두 배가 됐고, 유지보수 축소 때문에 정전도 잦아졌음
    받은 돈을 어디에 썼는지는 모르지만, 분명 후회할 만한 매우 나쁜 결정이었다고 봄

    • 미국에서 수십 개 도시, 대부분 아주 시골 지역에 살아봤지만, Bay Area 전력 품질이 압도적으로 최악이었음
      계획 정전이 얼음폭풍으로 숲 절반이 쓰러지거나 파도가 마을 일부를 덮쳤을 때보다 더 길었음
      PG&E가 주 정부에 유지보수 비용이 필요하다고 말하고 돈을 받은 뒤 주주에게 보내는 구조가 많은 문제의 유력한 원인처럼 보임
      작동 중 전력 품질도 순수 사인파 기준으로 가장 낮고, 순간 전력 이상이 있는 날도 가장 많고, 연간 하루 종일 정전되는 날도 가장 많으며, 내가 살았던 다른 곳보다 2.5배 비쌈
      눈·얼음도 없고 바람·비도 다른 지역만큼 심하지 않으며, 제곱마일당 더 많은 사람을 서비스하니 더 효율적이어야 하는데, 특별한 California 사정이라기보다 평범한 부패처럼 보임
    • 너무 냉소적인지도 모르지만, 당시 매각을 찬성했던 의사결정권자들이 별로 후회할 것 같지는 않음
      현대 정치경제는 팔 수 있는 모든 것을 민간, 즉 시장에 넘기는 데 거의 전적으로 초점이 맞춰져 있고, 이런 이념에서는 실제 부작용과 무관하게 매각 자체를 성공으로 봄
    • 이걸 확장하면 전 세계 정부가 왜 사실상 파산 상태인지도 설명됨
      자산을 보유하지 않고 부자들에게서 다시 빌려 쓰면 장부 균형을 맞추기 매우 어렵고, 세금 부담은 계속 올라감
      비용 절감만으로는 공공자산이 남의 소유가 되어 점점 비싼 임대료로 돌아오는 구조를 되돌릴 수 없음
      https://www.youtube.com/watch?v=II1GOhoNpms
    • 이런 얘기는 숫자를 붙여 보는 게 좋음
      현재 Michigan의 평균 주거용 전기요금은 kWh당 약 $0.20이고, Louisiana는 가장 싼 축이라 약 $0.12/kWh로 보임
      비교해 보면 최근 원전 개발로 알려진 Finland는 약 $0.25/kWh로 25% 높고, 친원전으로 유명한 France는 약 $0.28/kWh로 40% 높으며, 원전 쪽을 그렇게 하지 않은 Germany는 약 $0.40/kWh로 두 배 수준임
      “거의 공짜” 지열로 유명한 Iceland도 일반 주거용 연결은 $0.16~0.18/kWh 정도라, 알루미늄 공장 같은 곳은 발전소 인근 입지 같은 전략으로 훨씬 좋은 계약을 따낼 것이라고 봐야 함
      절대 숫자가 작아 보여도 비싼 전기는 모든 것을 더 비싸게 만들고, 음식보다도 삶의 모든 면에 닿음
      전기를 싸게 만드는 것은 대규모로 인간 복지를 크게 높일 텐데, 전력 관리 분야가 WordPress 개발 같은 일보다 보수도 낮고 자격 요건도 많아 요즘 전기공학 졸업생에게 덜 매력적인 게 아쉬움
    • 그 도시는 공급 가능한 전력에 비해 수요가 적었고, 수력 발전이라는 가장 싼 전력의 이점을 누렸던 것처럼 들림
      더 넓은 전력망에 연결되면서 손해를 본 셈이고, 주변 마을은 그 거래 뒤 전력이 더 싸지거나 안정됐을 가능성도 큼
      그 마을은 재정난이 심했거나 민영화에 꽂혀 있었을 것 같음

  • 글쓴이는 전기요금이 최대 33%, 즉 혼합 요금 $0.45에서 $0.30으로 낮아질 수 있다고 추정하지만, PG&E의 이익률은 11%에 불과함
    이 가정에 중요한 세부사항이 빠졌다는 강한 신호임
    글도 Walnut Creek이 유난히 낙관적인 입지이고 PG&E가 진행 중인 인프라 구축 때문에 큰 비용을 인식하고 있다는 점은 인정하지만, 그 예외에 대한 해법은 제시하지 않음
    이런 프로젝트의 숨은 문제는 유틸리티가 시 예산에 들어오면 필요한 개선 비용을 전기요금 인상 대신 세금에서 빼 쓰고 싶어지는 유혹이 커진다는 것임
    문제가 생기면 정치인은 후임자에게 미루거나 부채로 넘겨 다음 세대에 떠넘기려 함
    눈에 잘 보이는 요금은 낮게 유지하기 쉬워지지만, 인프라 비용을 메우려고 세금이 오를 수 있음
    민간 유틸리티의 이익률보다 3배 큰 요금 인하가 아니라는 분석이 있다면 더 열려 있겠지만, 지금 제시된 방식은 봉투 뒷면 계산에서 빠진 세부사항 덕분에 절감액이 생긴 것처럼 느껴짐

    • “요금은 33% 낮아지는데 PG&E 이익률은 11%뿐”이라는 부분은 글 앞부분에서 다뤄짐
      핵심은 PG&E가 막대한 이익을 빼먹는다는 게 아니라, 구조적으로 비효율적이라는 주장임
      PG&E 요금표에서 배전, 즉 지역 변전소에서 집까지 전력을 보내는 비용으로 kWh당 20센트를 받는데, 실제 지역 배전선 송전·유지 비용과 맞지 않음
      나머지 운영·유지보수·이익에서 PG&E의 큰 비용이 생기는데, 담당 구역이 거대하고 농촌 고객에게 전력을 보내는 비용이 크며, 산불 위험 지역의 전선 지중화라는 대규모 프로젝트도 진행 중이기 때문임
      배경은 PG&E가 수십 년간 유지보수에 돈을 덜 쓰면서 주주에게 상당한 배당을 지급했고, 이제 산불로 많은 사람이 죽자 뒤늦게 망을 제대로 유지해야 하는 상황이 됐다는 것임
      도시들이 PG&E를 떠나면 California 전체가 더 나아지지 않고 주가 농촌 전력 공급을 더 보조해야 할 수 있다는 반론은 가능하지만, 글이 다루는 질문에 대해서는 맞다고 봄
    • 이익률은 비용을 얼마나 효율적으로 관리하는지 보여주지 않음
      PG&E가 자원을 잘못 관리해서 같은 전력을 공급하는 데 더 많은 비용이 들 수도 있음
    • California Alameda의 시 소유 전기 유틸리티가 표준 요금표에서 받는 최고 요금은 $0.29453/kWh임
      https://www.alamedamp.com/DocumentCenter/View/1268/FY25-Rate...
      이 유틸리티는 수십 년간 흑자를 냈고, 그 이익은 송전선 지중화에 들어가고 있음
    • 우리 지역 시 전력은 kWh당 20센트 미만임
      https://www.cityofpaloalto.org/files/assets/public/v/5/utili...
      PG&E의 절반 정도 가격이고, 주변은 PG&E 지역임
      사람들은 자기 도시가 전력을 맡으라고 요구해야 하며, 그러면 요금이 절반이 됨
    • PG&E 고객은 부실 인프라가 산불을 일으킨 결과와 법률 비용을 전기요금 인상으로 크게 부담하고 있음
      예를 들면 다음과 같음
      https://www.ewg.org/news-insights/news-release/2022/12/pge-a...

  • 지방정부 입장에서는 완전히 당연한 선택임
    민간 회사는 주주에게 돌려주고 임원에게 주는 프리미엄을 붙여 요금을 청구함
    지방정부는 유틸리티 회사가 받는 프리미엄보다 훨씬 낮은 금리로 신용에 접근할 수 있고, 주민은 더 싼 이용권과 유틸리티 운영에 대한 더 큰 영향력을 얻음
    North America에서 천연가스, 전기, 수도를 영리기업에 돈 내고 쓰는 사람이 이렇게 많다는 건 정말 이상함
    특히 American west에서 외국 기업이 수리권을 사들이는 문제는 구체적으로 우려할 만함

    • 도시가 직접 하면 말 그대로 전력을 반값에 쓸 수 있음
      https://www.cityofpaloalto.org/files/assets/public/v/5/utili...
      운 좋게 그런 지역에 살고 있는데, 시도 위 요금에서 약간의 이익을 가져감
      나쁜 건 아니고, 오히려 얼마나 이득인지와 직접 하지 않을 때 얼마나 더 내는지를 보여줌
      모든 도시는 최대한 빨리 해야 함
    • 시 지방정부가 꼭 뛰어난 인력으로 채워진 건 아님
      기본적인 도로 유지보수도 제대로 못 하는 곳이 많은데, 유틸리티 같은 것을 새로 세울 능력이 있는 곳은 드묾
      바보와 돈은 곧 헤어진다는 말처럼 회의적으로 봄

  • 도시가 자체 유틸리티를 시작하는 건 당연히 비용 효율적임
    규모의 경제가 도시와 교외의 전력화·유지보수에 유리하게 작동하기 때문임
    효과적이지 않은 건 저밀도 지역의 전력화와 유지보수지만, PG&E 같은 전력 독점 기업은 서비스 제공 의무가 있음
    도시와 교외 고객이 사실상 농촌 고객의 송전·유지보수 비용을 보조하는 구조임
    PG&E가 가장 수익성 높은 고객층인 도시가 공공 유틸리티를 갖는 걸 싫어하는 이유는, 충분히 많은 도시가 그렇게 하면 회사가 적자로 무너질 수 있기 때문임
    바로 그래서 해야 한다고 봄

    • 교외는 아무것도 보조하지 않음
      교외는 모든 도시의 도심부에 부담이 됨
      교외 토지 면적의 밀도로는 거기까지 인프라를 짓는 데 필요한 세금조차 회수하지 못함
      그런데도 우리는 새 세수 기반을 만든다며 건설비도 회수 못 하는 새 교외 개발을 계속하고, 이후 유지보수할 돈이 없어짐
      도시 개발이 모든 것을 보조함
      Strong Towns를 좀 보면 됨
      전차 노선을 중심으로 지어진 게 아니라면 교외는 싫음
    • 주가 PG&E에게 도시 비용 상승을 감수하고 비싼 지역까지 전력화하라고 강제한다면, PG&E의 반발은 합리적임
      California가 민간 회사에 농촌 전력화를 계약 조건으로 강제해 놓고, 나중에 싼 지역은 정부가 가져가겠다고 규칙을 바꾸려 한다면 소송거리가 쉽게 생김
    • PG&E가 무너지면 Diablo Canyon은 누가 관리하고, 수익 안 나는 농촌 지역 전기는 누가 공급하나?
      California를 지난 세기에 떠났지만, PUC가 PG&E가 할 수 있는 일과 할 수 없는 일을 꽤 강하게 통제했던 것으로 기억함
    • 여기에는 분산형 재생에너지가 적용될 수 있음
      외딴집에 배전선을 끌고 가는 것보다 태양광과 저장장치를 공급하는 편이 더 쌀 가능성이 큼

  • 인구 9,000명 규모의 작은 도시에서 시의원으로 있고, 시가 자체 발전소를 소유·운영함
    대형 디젤 발전기 4대, 큰 풍력 터빈 2기, 태양광 패널 몇 단지가 있음
    24시간 전력이 들어오는 건 좋고, 정전이 나면 디젤 발전기를 켜서 몇 분 안에 복구함
    전력망에서 전기를 사야 할 때도 있지만, 되팔 때도 있음
    여름에 에어컨 사용으로 가격이 오르면 태양광 패널이 보통 초과 전력을 만들어 이익을 냄
    전기요금은 도시 밖과 거의 같음
    솔직히 가능한 많은 서비스를 지역 안에 두는 게 우리 공동체에는 윈윈이었음

  • 글쓴이는 배전망을 사들이는 비용을 언급하고, San Francisco의 실패 사례를 듦
    Walnut Creek 전력망 가격을 물가상승과 인구 기준으로 추정하지만, 근거가 된 $25억 제안은 PG&E가 거절했음
    문제는 PG&E가 독점기업이라 가격을 원하는 대로 정할 수 있고, 전력망을 계속 보유하는 한 연결을 위해 상당한 지속 지급을 요구할 수 있다는 것임
    “PG&E는 일상적인 전력망 연결에도 계속 막대한 돈을 요구한다. 예를 들어, 시가 공공전력을 사용해 가로등, 교통신호, 기타 소규모 부하를 연결하기 위한 PG&E의 최신 요구사항을 맞추려면 비용이 10억 달러를 넘는다.”
    https://www.publicpowersf.org/en/faq
    결국 정치적 의지를 가지고 수용권으로 전력망을 되찾아 법적 절차로 가격을 정하거나, 중복 배전망을 새로 만들고 PG&E를 버려야 한다고 봄

    • PG&E가 제안을 거절했기 때문에 Walnut Creek 인구에 맞춰 수치를 조정하고 거기에 50%를 더했음
      사실 지방채 조달은 싸서, PG&E가 10억 달러를 요구해도 kWh당 약 6센트로 조달할 수 있음
      CPUC가 “어떤 가격에도 팔지 않겠다”는 태도를 허용하진 않을 것 같고, 규제기관이 어떤 가격에서든 매각을 강제할 것이라고 봄
    • 왜 수용권으로 PG&E의 낡고 무너져가는 쓰레기 인프라를 가져와야 하나?
      대신 PG&E가 짓지 않는 업그레이드된 지중화 인프라를 병렬로 천천히 구축하면 됨
      지역사회는 보통 도로 재포장 일정에 맞춰 기회가 있을 때마다 이 작업을 할 수 있음
    • PG&E를 구체적으로 잘 아는 건 아니지만, 규제기관이 있는 드문 경우의 핵심은 회사가 원하는 대로 가격을 정할 수 없다는 데 있음
      요금에는 규제 승인이 필요함
    • 중복 배전망을 만드는 방식은 Ann Arbor가 11월 주민투표로 승인한 Sustainable Energy Utility로 사실상 진행 중인 일임
      [1] https://www.a2gov.org/sustainability-innovations-home/sustai...

  • Boulder, CO도 시도했지만 실패했음
    10년간 싸운 끝에 Xcel의 로비가 이겼고, 절차를 시작하는 데 쓴 2,900만 달러도 소진됨
    더 많은 도시가 시도해서 어떻게 잘할 수 있는지 보여줘야 함
    https://www.cpr.org/2020/11/20/boulder-ends-decade-long-purs...

    • 이미 시가 유틸리티를 갖고 있는 경우와 새로 만드는 경우는 다름
      도시가 발전 설비를 만들고 운영하는 데 어떤 장점을 가져오나?
      그 일에는 훌륭한 리더십뿐 아니라 수년 경험을 가진 많은 전문 인력이 필요함
      그게 없으면 정부는 이용당하기 쉬운 지갑일 뿐이라고 봄
      대중교통과 비슷함
      대부분의 도시는 시스템을 설계하지 않고 카탈로그에서 주문하며, Oracle 컨설턴트 비슷한 민간 컨설턴트에게 무엇을 해야 할지 돈 주고 물어봄
      거기에는 부패와 민영화가 많지만, 전력과 달리 공공재원 없이는 매력적인 사업성이 없음

  • 예전의 “공공 유틸리티”들이 이제는 사모펀드나 Berkshire Hathaway 소유인 경우가 많음
    HN에 Charlie Munger나 Warren Buffett의 소박한 지혜가 올라올 때마다, 그들의 회사가 State Farm 보험, GEICO를 바꿔 온 일과 오늘 앞서 올린 이 사례를 떠올리게 됨
    “PacifiCorp는 Oregon의 2020년 산불에서 중대한 과실을 저질렀다. 이제는 입법자들에게 보호를 요구하고 있다.”
    https://news.ycombinator.com/item?id=42971311
    규제 때문에 그들은 피해에 붙잡힌 소비자에게, 문자 그대로도 재정적으로도, 바가지를 씌울 수 있음

    • 나열한 것들은 어떤 종류의 이전 공공 유틸리티도 아니고, 여기서 말하는 California 공공 유틸리티 구역의 전기 같은 특정 종류는 더더욱 아님
      PacifiCorp는 PGE 같은 민간 유틸리티 회사로, 1910년에 당시 어려움을 겪던 다른 민간 유틸리티들이 합병해 만들어졌고, 나머지는 유틸리티도 아님
      “예전 공공 유틸리티가 이제 사모펀드나 Berkshire Hathaway 소유”라는 주장에 관련 있는 예가 있나, 아니면 완전히 엉뚱한 얘기인가?
    • State Farm의 역사에서 Berkshire Hathaway가 회사와 관련 있었다는 흔적은 보이지 않음
      State Farm은 항상 보험계약자가 소유한 상호보험회사였음
    • “산불 위험 지역에서 전선 지중화 대규모 프로젝트를 진행 중”이라면, 적극적으로 고치려는 것처럼 보임

  • Northern Illinois에는 자체 유틸리티 전력망을 가진 도시가 꽤 있음
    당장 떠오르는 곳은 Naperville, Princeton, Rochelle, Peru이고, 뒤의 세 곳은 자체 발전소도 갖고 있음
    Rochelle의 시 유틸리티 시스템은 수도·하수와 광섬유 인터넷도 제공함
    https://www.rmu.net/

  • Austin Energy는 매년 시에 1억 1,500만 달러를 지급함
    Austin Energy는 이익을 내지 않고 연방 소득세도 내지 않음
    모든 수입은 Austin Energy 고객과 Austin시 주민에게 이익이 되며, 시에 대한 주요 재정적 혜택은 일반기금으로의 이전임
    이 이전금은 정책으로 정해지고, 선출된 시의원들이 소방·공원 같은 municipal 목적에 배정함
    https://austinenergy.com/about/company-profile/numbers

    • Austin Energy보다 나았던 시 유틸리티는 Chattanooga의 Electric Power Board뿐이었음
      관할권의 모든 전기 고객에게 최대 20Gb/s 광섬유를 제공하며, 일부 아파트 단지만 예외임
      싸고 안정적이며 소송도 많이 겪은, 내가 좋아하는 방식의 지역 유틸리티임
답변달기