애플, 미국 vs. 구글 소송 피고 참여 긴급 신청 [pdf]

 (storage.courtlistener.com)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 흥미롭긴 한데, 법무부가 이런 사안에 대한 접근을 계속 밀어붙일지 궁금함. Vance는 빅테크 회의론자라는 점을 분명히 해왔지만, 조금 누그러질 수도 있음
    이 건에서 Apple의 큰 불만은 US v. Google이라는 긴 재판이 있었고, 제안된 구제책 중 하나가 “Google과 Apple 사이에 가치 있는 것이 오가는 계약”을 금지한다는 점임
    Apple 입장에서는 “잠깐, 우리는 이 재판 당사자가 아니었는데?”가 되는 셈임. 의견서를 내겠다고 했지만 거절당했고, 그래서 이런 신청과 홍보전이 나온 듯함
    변호사는 아니지만, 명령에 이름이 들어가는 당사자라면 최소한 출석해서 말할 기회는 있어야 할 것 같음

    • 법무부 접근은 계속되겠지만, 모든 사건의 구제책은 결국 대통령 도서관에 2,500만 달러 기부하는 식이 될 것 같음
      https://abcnews.go.com/Politics/meta-agrees-pay-25-million-s...
    • 이 사건은 늘 이상했음. 제안된 구제책이 Google보다 Apple에 더 직접적으로 관련되어 있고, Apple에도 Google만큼 또는 그 이상 부정적 영향을 줌
    • Vance는 빅테크 출신이라 회의론자가 아니라 연기하는 것에 가까움. 지도부가 거대한 악에 맞서 보통 사람 편인 것처럼 보이게 말하는 것뿐임
      Apple도 이 건에 올라타서 양쪽이 동시에 승리를 챙기려는 것처럼 보임
    • 변호사로서 보면, 일반 원칙상 비당사자에게 금지명령을 구속할 수 없음
      법원도 그런 금지명령을 집행할 권한이 없음
      아주 최근 예시는 여기 있음: https://reason.com/volokh/2025/01/24/google-as-non-party-not...
    • 현 정권의 변덕에 따라 소송이 계속될지 말지가 갈리는 상황은 정치적 무기화 가능성을 생각하면 꽤 섬뜩함
      줄을 서지 않으면 소송으로 존재 자체를 없애버리는 식이 될 수 있음

  • 사건 기록: https://www.courtlistener.com/docket/18552824/united-states-...
    이 사건은 Google이 유통업자, 즉 Apple 같은 휴대폰 제조사, 통신사, Mozilla 같은 브라우저 개발사와 검색 계약을 맺는 것을 금지하는 내용임. Bloomberg 보도는 여기 있음: https://archive.is/sneIB
    원소장은 사건 기록의 첫 번째 PDF임

    • 이 사건을 계속 따라왔고, 배경은 여기서 설명했음: https://news.ycombinator.com/item?id=42889763
      제목은 “Apple이 개입을 시도하는 동안 US v. Google의 절차 중지를 요청했다”라고 하는 편이 더 정확함
    • 집행된다면 Mozilla에는 꽤 힘든 상황이 되지 않을까 싶음
      다른 검색 계약을 따낼 수는 있겠지만 협상력은 훨씬 약해질 것임
      면책: 개인 의견임

  • 이 사건은 다음을 가리킴:
    “미합중국은 미국 법무장관의 지휘 아래, 그리고 Arkansas, Florida, Georgia, Indiana, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Montana, South Carolina, Texas 주는 각 주 법무장관을 통해, Sherman Act 제2조 15 U.S.C. § 2에 따라 Google LLC가 미국 내 일반 검색 서비스, 검색 광고, 일반 검색 텍스트 광고 시장에서 반경쟁적·배제적 행위로 불법적으로 독점을 유지하는 것을 제한하고 그 행위의 효과를 구제하기 위해 이 소송을 제기한다”
    https://www.courtlistener.com/docket/18552824/1/united-state...
    변호사는 아니지만, 적어도 부분적으로는 Apple이 MacOS / iOS에 Google 검색을 묶어 제공하는 문제와 관련 있어 보임. 긴급 신청서에 따르면 Apple은 구제 단계에 참여하지 못하면 명확하고 중대한 회복 불가능한 피해를 입게 된다고 주장함. 특히 최종 판결로 가는 동안 증거개시와 증거 구축에 참여하지 못하고, 항소가 구제 재판 도중이나 이후에야 해결되면 정부가 Apple을 명시적으로 겨냥해 Apple과 Google 사이의 어떤 상업적 합의도 10년간 금지하는 극단적 구제책을 추진하는 동안 Apple은 단순 방청객처럼 침묵해야 할 수 있다는 내용임

    • 이게 모두 강한 공화당 주들이라는 점이 눈에 띔. 위 내용을 보면 꽤 초당적인 사안이고 Lina Khan이 지난 4년 동안 작업해온 흐름처럼 보이는데, 왜 그런지 궁금함

  • “원고들은 Apple에만 적용되는 구제 조건으로, ‘Google과 Apple 사이에 가치 있는 것이 오가는 어떤 계약’도 금지하는 조항을 제안했다”
    와

    • Google은 iOS 검색에서 발생하는 검색 매출의 거의 3분의 1을 Apple에 주고, Apple은 여기서 수백억 달러를 받음
      Microsoft가 기본 검색 자리를 위해 그 절반이라도 기꺼이 낼 가능성이 있으니 금액이 그렇게 커진 면도 있을 것임
      하지만 Google이 아예 어떤 제안도 할 수 없다면 Microsoft는 원래 냈을 금액의 아주 일부만 제안해도 됨. Apple이 달리 뭘 하겠나, 모든 사용자를 DuckDuckGo로 보내겠나?
    • 그렇게 되면 모든 Google 서비스가 App Store에서 사라질 수도 있나? Google이 자기 서비스를 거기에 두는 것만으로도 막대한 가치를 얻는다고 주장할 수 있으니까
      연 100달러 수수료도 철회하더라도 계약이긴 하니 걸릴 수 있지 않나?
    • 이해한 바로는 이건 Apple 기기에 Google 검색을 기본 탑재하는 문제에 특정된 것임
      여전히 큰 사안이지만 양사 간 모든 계약 금지는 아님
    • “Google과 Apple 사이에 가치 있는 것이 오가는 어떤 계약”을 금지한다는 건 좀 지나치게 넓어 보임
      예를 들어 Google이 직원용 MacBook을 사는 것도 금지되는 것 아닌가?
    • 이건 좀 극단적으로 보임. Apple의 누군가가 Google Workspaces에 가입하기만 해도 회사가 위반 상태가 되는 식임

  • 제목의 “피고”를 보고 오해하는 사람이 많은 것 같음. 실제 흐름은 이렇다
    Apple은 Apple 기기에서 Google이 기본 검색 엔진이 되기 위해 지급하는 막대한 돈이 걸려 있어서 처음부터 이 사건을 면밀히 지켜봤음. 비당사자로서 Google과 미국 정부가 요청한 증인과 문서를 제공했고, 절차 내내 변호사들이 방청석에서 지켜봤음
    최근까지 Apple과 Google은 같은 편이었음. Google은 소송에서 이기려는 유인이 있었고, Apple도 수익 배분이 유지되므로 그걸 원했음. 그런데 Google이 책임 단계에서 패소했고, 정부가 Chrome 분리 매각, Android 계약의 중대한 변경, Apple과 Google 사이의 모든 가치 있는 계약에 대한 10년 금지 같은 정말 이례적인 구제책을 요구했음
    Apple은 이제 자기 이익이 Google과 완전히 일치하지 않는다고 봄. 첫째, Google은 Apple 수익 배분보다 Chrome과 Android 사업 방어라는 더 큰 문제가 있음. 둘째, Apple이 Google이 시장에서 가장 좋다는 이유로 기본 검색 엔진을 유지한다면, Google은 Apple에 수익 배분을 못 하게 되는 것이 오히려 이득일 수 있음
    그래서 Apple은 구제 단계에서 계약할 권리를 방어하는 제한된 목적의 개입 신청을 냈음. 그렇다고 Apple이 피고가 되는 것은 아님. 법원은 최종 구제 명령에서 Apple에게 뭔가를 하라고 명령할 수 없음. 다만 Apple이 구제 단계에서 증거를 제시하고, 증인을 부르고 반대신문하며, 심리 후 의견서 작성에 참여할 수 있게 됨
    Apple은 구제 단계 참여 목적이 Google도 정부도 제공하기 어려운 증거, 즉 Apple의 향후 계획을 제시하는 것이라고 함. Apple은 법원이 무엇을 하든 일반 검색 시장에 진입하기 위해 필요한 수십억 달러를 투자할 계획이 없다고 말함. 정부가 Apple과 Google의 협업을 금지하려는 전제에는 그런 경쟁 진입 가능성이 적어도 일부 포함돼 있는데, Apple은 그게 환상임을 보이려는 것임
    법원은 다른 당사자들도 개입하려 할까 우려해 Apple의 요청을 일부 기각했음. Apple이 증인을 부르거나 반대신문하는 것은 허용하지 않지만, 사실 증인의 진술서 최대 2개와 심리 후 의견서 제출은 허용함
    정부는 Apple에게 법원이 Apple에게 구제 단계에서 제한적 역할을 부여한 결정에도 이의를 제기하겠다고 밝혔고, 링크된 문서는 Apple이 개입 신청 일부 기각에 대해 D.C. Circuit에 항소하는 동안 구제 단계 중지를 요청하는 문서임

    • 여기서 법원의 입장은 이상함. 비당사자에게 금지명령을 구속할 수 없음
      이건 FRCP 65(d)(2)에도 들어 있음. 예외는 기본적으로 방조·공모에 가까운 경우뿐임
      판례상으로도 아주 오래전부터 확립된 원칙임. 다른 곳에도 올렸지만 아주 최근 예시는 여기 있음: https://reason.com/volokh/2025/01/24/google-as-non-party-not...
      YouTube가 사건 당사자가 아니라면, 연방법원이 금지명령의 일부로 YouTube에 게시물 삭제를 명령할 수 없다는 내용임
      법원이 일정은 지키고 싶겠지만, 이렇게 비당사자의 권리에 실질적으로 영향을 주는 금지명령을 조심하지 않고 내리려 하면 크게 자초할 수 있음
      특히 연방대법원은 금지명령의 제한적 성격을 재확인하고, 법원이 당사자 사이의 구제에만 머물도록 할 중요한 사건을 찾고 싶어 하는 분위기임
    • “Apple이 개입 신청 일부 기각에 항소하는 동안 구제 단계 중지를 요청한다”는 게 법원에서는 정말 단순한 표준 절차에 속하는지 궁금함
    • 법무부가 Google에게 Chrome 분리 매각을 하게 만든다면, Microsoft/Bing에도 새 Chromium 기반 Edge를 분리 매각하라고 강제할 선례가 생기지 않을까?
    • Google이 Apple에 수익 배분을 하지 못해도, Apple이 Google이 최고라는 이유로 기본 검색 엔진을 유지한다면 Google에 이득이라는 설명은 잘 이해가 안 됨
      그렇다면 Google은 오래전에 지급을 중단할 수 있지 않았나?

  • Google이 기본 검색이 되는 대가로 Apple에 지급하는 돈이 Apple 이익률에서 꽤 큰 비중이라는 글을 어디선가 읽었음. 사실이라면 Apple이 이걸 위해 강하게 싸우는 것도 이해됨

    • Apple이 달리 뭘 하겠나. Google을 기본값에서 빼고 Bing 같은 걸 주면 많은 사용자가 짜증낼 것임
    • Apple은 AI 전략을 제대로 정비해서 Siri를 괜찮은 RAG 지원 AI로 대체해야 함. 사람들이 검색보다 선호할 가능성이 있고, Google 검색은 그 자체로도 AI와 비교해서도 점점 덜 유용해지고 있음
      Apple이 원래 SRI International에서 Siri 기술을 인수했을 때, “Siri”는 “SRI”에서 온 것이고, OpenTable 예약 같은 여러 에이전트형 동작을 붙일 계획이 있었지만 실현되지 않았음. 이제 OpenAI의 첫 에이전트인 “Operator”가 OpenTable, Uber 같은 바로 그런 사용 사례에 집중하는 듯해서 재미있음
      검색 비용을 지불하는 대신, 이런 AI 생성 사업 추천이 Apple의 수익원이 될 수도 있고, 적어도 자체 개발 전까지 최신 AI를 다른 곳에서 라이선스하는 비용을 상쇄할 수도 있음
    • Apple 이익의 몇 퍼센트인지는 중요하지 않음. 연간 11자리 달러 규모를 말하는 것임
      11자리 수익원을 방어하는 데 정당화될 법무 비용을 모두 흡수할 만큼, 미국 내 해당 법률 분야 변호사가 충분하지도 않을 것임
    • Apple 이익의 약 6분의 1 정도임
      그리고 기기 성장에 비례하므로, iPhone/Mac을 넘어 성장할수록 시간이 지나며 비중은 낮아질 가능성이 큼
    • Apple은 Google이 더 이상 돈을 내지 않으려고 일부러 재판에서 질 거라고 생각하는 건가 :D?

  • 이게 무슨 사건임? App Store 관련이라고 보면 되나?

    • Google 독점 사건임. Google이 Safari의 기본 검색 엔진을 Google로 설정하기 위해 Apple에 돈을 내기 때문에 Apple이 엮여 있음
      Apple은 2022년에 Google로부터 200억 달러를 받았고 (1), Google은 미국 정부를 만족시키기 위해 Apple과의 계약을 느슨하게 할 수 있다는 생각도 내비쳤음 (2)
      Apple은 그 Google 돈을 포기하고 싶지 않은 것임
      1. https://reuters.com/technology/…
      2. https://reuters.com/legal/…
    • 검색 엔진 리베이트 건으로 보임
      “이로 인해 Apple은 수백만 사용자에게 이익이 될 수 있는 Google과의 다른 합의를 체결할 권리와, 사용자에게 Google 검색을 배포하는 데 대한 보상을 받을 권리를 방어할 수 없게 된다”
      관련 기사도 있음: https://www.reuters.com/technology/google-antitrust-ruling-m... (“Google antitrust ruling may pose $20 billion risk for Apple” (2024))
    • 검색 독점 사건인 것 같음. Google이 기본 검색 엔진 자리를 위해 Apple에 200억 달러를 지급한 것이 불법으로 판단된 데 따른 것으로 보임
    • 분명 그 일부이기도 함. Apple은 독점 판단을 경계하고 있는데, 향후 App Store 독점 관련 소송에 더 많은 탄약을 줄 수 있기 때문임

  • 말이 됨. Mehta 판사가 Google의 Apple 지급을 막았고, Apple은 Google로부터 수십억 달러를 계속 받고 싶어 함

  • 핵심 쟁점은 법무부가 “Apple과 Google 사이에 가치 있는 것이 오가는 어떤 계약”도 금지하자고 제안한 부분으로 보임
    다시 말해, 연간 150억~200억 달러를 계속 달라는 것임

  • 제목이 정확하지 않음. 이건 항소가 진행되는 동안의 절차 중지 신청임
    Apple은 이미 2024년 12월 23일에 개입, 즉 “피고가 되기” 신청을 했음. 긴급 신청은 아니었음. 그 신청은 2025년 1월 27일에 기각됐고, 결정문은 여기 있음:
    https://ia800602.us.archive.org/6/items/gov.uscourts.dcd.223...
    Apple은 이제 항소하려는 것임
    상단 설명에서 “의견서를 내겠다고 했지만 거절당했다”고 했지만, 실제로 법원은 Apple이 법정조언자 의견서를 제출하도록 허용함:
    “법원은 이에 따라 Apple이 amicus curiae로 참여하고 당사자들과 함께 심리 후 의견서를 제출하는 것을 허가한다. Mr. Cue가 증거심리에서 증언하도록 소환되는 경우, Apple은 Mr. Cue의 증언에서 다루지 않은 사실을 다루는 추가 사실 증인 1명의 진술서를 제출할 수 있다. Mr. Cue가 증언하지 않는 경우, Apple은 심리 후 의견서에 더해 사실 증인의 진술서 2개를 제출할 수 있다”

답변달기