ICC, 네타냐후·갈란트 및 하마스 관계자 체포영장 발부

 (icc-cpi.int)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • ICC 제1전심재판부는 State of Palestine 상황에서 이스라엘의 관할권 이의와 통지 요청을 만장일치로 기각하고 Benjamin Netanyahu와 Yoav Gallant에 대한 체포영장을 발부함
  • 이스라엘은 Rome Statute 제19조 2항과 제18조 1항을 근거로 절차 중단과 새 조사 통지를 요구했지만, 재판부는 팔레스타인의 영토 관할권을 근거로 ICC 관할권 행사가 가능하다고 봄
  • 영장은 2023년 10월 8일부터 2024년 5월 20일까지의 행위를 대상으로 하며, 굶주림을 전쟁 수단으로 사용한 혐의와 살인·박해·기타 비인도적 행위 등 전쟁범죄와 인도에 반한 죄를 다룸
  • 재판부는 가자 민간인에게 식량, 물, 의약품·의료물자, 연료, 전기를 의도적·인지적으로 박탈했다는 합리적 근거가 있고, 인도주의 지원 제한에 명확한 군사적 필요나 정당화 사유가 확인되지 않는다고 봄
  • 영장은 증인 보호와 수사 보전을 위해 비밀로 분류됐지만, 유사 행위가 계속되는 것으로 보이고 피해자와 가족이 영장 존재를 아는 것이 이익에 부합한다는 이유로 일부 정보가 공개됨

이스라엘의 두 요청 기각

  • ICC 제1전심재판부는 2024년 11월 21일 State of Palestine 상황과 관련해 이스라엘이 제기한 두 요청을 모두 기각함
  • 첫 번째 요청에서 이스라엘은 Rome Statute 제19조 2항을 근거로 State of Palestine 상황 전반과 이스라엘 국민에 대한 ICC 관할권에 이의를 제기함
  • 두 번째 요청은 Rome Statute 제18조 1항에 따라 검찰이 이스라엘 당국에 조사 개시를 새로 통지하도록 명령해 달라는 것이었음
    • 이스라엘은 Benjamin Netanyahu와 Yoav Gallant에 대한 체포영장 청구 검토를 포함해 관련 절차 중단도 요청함
    • 검찰의 체포영장 청구는 2024년 5월 20일 제출됨

관할권과 통지에 대한 재판부 판단

  • 재판부는 이스라엘의 ICC 관할권 수락이 필요하지 않다고 봄
    • 이전 구성의 제1전심재판부가 정한 팔레스타인의 영토 관할권에 따라 ICC가 관할권을 행사할 수 있다는 이유임
  • Rome Statute 제19조 1항상 국가는 체포영장 발부 전에는 제19조 2항에 근거해 관할권에 이의를 제기할 수 없다고 판단됨
    • 이에 따라 이스라엘의 관할권 이의는 시기상조로 처리됨
    • 다만 향후 특정 사건의 관할권이나 소송 적격성에 관한 이의 가능성은 배제되지 않음
  • 재판부는 검찰이 2021년에 이스라엘에 조사 개시를 통지했다고 봄
    • 당시 검찰의 해명 요청에도 이스라엘은 조사 연기 요청을 진행하지 않음
    • 해당 상황의 조사 범위가 그대로 유지됐기 때문에 새 통지는 필요하지 않다고 판단됨
  • 관련 결정 문서:

Netanyahu와 Gallant 체포영장

  • 재판부는 Benjamin Netanyahu와 Yoav Gallant에 대해 체포영장을 발부함
    • 대상 행위 기간은 최소 2023년 10월 8일부터 2024년 5월 20일까지임
    • 2024년 5월 20일은 검찰이 체포영장 청구를 제출한 날임
  • 영장은 증인 보호와 수사 진행 보전을 위해 비밀로 분류됨
  • 다만 재판부는 다음 이유로 일부 정보 공개를 결정함
    • 영장에 포함된 행위와 유사한 행위가 계속되는 것으로 보임
    • 피해자와 가족이 영장의 존재를 아는 것이 이익에 부합한다고 봄
  • Netanyahu와 Gallant의 혐의 행위는 ICC 관할권 안에 있다고 판단됨
    • 이전 구성의 재판부는 ICC 관할권이 가자와 서안지구, 동예루살렘까지 미친다고 결정한 바 있음
    • 이 단계에서 재판부는 직권으로 두 사건의 소송 적격성을 판단하는 재량권을 행사하지 않음
    • 이는 나중에 관할권과 소송 적격성을 판단할 가능성을 배제하지 않음

혐의 범죄와 책임 구조

  • 재판부는 Netanyahu와 Gallant 각각이 다른 사람들과 공동으로 행위를 저지른 공동정범으로서 형사책임을 진다고 볼 합리적 근거가 있다고 판단함
    • Netanyahu는 관련 행위 당시 이스라엘 총리였으며 1949년 10월 21일 출생임
    • Gallant는 혐의 행위 당시 이스라엘 국방장관이었으며 1958년 11월 8일 출생임
  • 적용된 범죄는 다음과 같음
    • 전쟁 수단으로서의 굶주림이라는 전쟁범죄
    • 살인, 박해, 기타 비인도적 행위라는 인도에 반한 죄
  • 재판부는 두 사람이 민간 상급자로서 가자 민간인을 겨냥한 의도적 공격이라는 전쟁범죄에도 형사책임을 질 합리적 근거가 있다고 봄

국제인도법 적용과 가자 민간인 피해

  • 관련 기간에는 이스라엘과 팔레스타인 사이의 국제적 무력충돌에 관한 국제인도법이 적용된다고 판단됨
    • 양측은 1949년 Geneva Conventions의 체약 당사자임
    • 이스라엘은 팔레스타인의 최소 일부를 점령하고 있음
  • 이스라엘과 Hamas 사이의 전투에는 비국제적 무력충돌 관련 법도 적용된다고 봄
  • Netanyahu와 Gallant의 혐의 행위는 이스라엘 정부 기관과 군대가 팔레스타인 민간인, 더 구체적으로는 가자 민간인을 상대로 한 활동에 관한 것임
    • 재판부는 전쟁범죄와 관련해 국제적 무력충돌법에 따라 체포영장을 발부하는 것이 적절하다고 판단함
    • 인도에 반한 죄 혐의는 가자 민간인에 대한 광범위하고 체계적인 공격의 일부로 평가됨

식량·물·의료·연료·전기 박탈 혐의

  • 재판부는 두 사람이 2023년 10월 8일부터 2024년 5월 20일까지 가자 민간인에게 생존 필수 물자를 의도적·인지적으로 박탈했다는 합리적 근거가 있다고 봄
    • 대상 물자는 식량, 물, 의약품과 의료물자, 연료, 전기임
  • 이 판단은 Netanyahu와 Gallant가 국제인도법을 위반해 인도주의 지원을 방해하고, 가능한 모든 수단으로 구호를 촉진하지 않았다는 역할에 근거함
  • 두 사람의 행위는 가자에서 필요한 인구에게 식량과 기타 필수품을 제공하는 인도주의 단체의 활동 능력을 방해한 것으로 판단됨
    • 전기 차단과 연료 공급 축소는 가자의 물 공급과 병원의 의료 제공 능력에도 중대한 영향을 미침
  • 가자에 인도주의 지원을 허용하거나 늘리는 결정은 종종 조건부였다고 판단됨
    • 해당 결정은 이스라엘의 국제인도법상 의무 이행이나 가자 민간인에게 필요한 물자를 충분히 공급하기 위한 것이 아니었다고 봄
    • 국제사회 압력이나 미국의 요청에 대한 대응이었다고 판단함
    • 어떤 경우에도 지원 증가는 필수품 접근성을 개선하기에 충분하지 않았다고 봄
  • 재판부는 인도주의 구호 활동 접근 제한에 대해 명확한 군사적 필요나 국제인도법상 다른 정당화 사유를 확인하지 못함
    • UN Security Council, UN Secretary General, 국가, 정부·시민사회 단체의 경고와 호소에도 최소한의 인도주의 지원만 승인됐다고 봄
    • 장기간의 박탈과 Netanyahu가 필수품·인도주의 지원 중단을 전쟁 목표와 연결한 발언도 고려됨

살인·비인도적 행위·박해 판단

  • 재판부는 식량, 물, 전기, 연료, 특정 의료물자의 부족이 가자 민간인 일부의 파괴를 초래하도록 계산된 생활 조건을 만들었다고 볼 합리적 근거가 있다고 판단함
    • 그 결과 영양실조와 탈수로 어린이를 포함한 민간인이 사망했다고 봄
  • 검찰이 2024년 5월 20일까지의 기간에 대해 제출한 자료만으로는 인도에 반한 죄 중 절멸의 모든 구성요건이 충족됐다고 판단할 수 없었음
    • 다만 해당 피해자들과 관련해서는 인도에 반한 죄인 살인이 저질러졌다고 볼 합리적 근거가 있다고 봄
  • 두 사람은 의료물자와 의약품, 특히 마취제와 마취 장비의 가자 반입을 의도적으로 제한하거나 막아 치료가 필요한 사람들에게 큰 고통을 가한 것으로 판단됨
    • 의사들은 부상자와 어린이를 포함한 환자에게 마취 없이 수술과 절단을 해야 했음
    • 부적절하고 안전하지 않은 진정 수단을 사용해야 했고, 이는 극심한 통증과 고통을 초래함
    • 재판부는 이를 인도에 반한 죄 중 기타 비인도적 행위에 해당한다고 봄
  • 위 행위는 가자 민간인 상당수에게 생명권과 건강권을 포함한 기본권을 박탈한 것으로 평가됨
    • 민간인은 정치적 및/또는 국가적 근거로 표적이 됐다고 봄
    • 이에 따라 인도에 반한 죄인 박해가 저질러졌다고 판단함

민간인 공격과 상급자 책임

  • 재판부는 Netanyahu와 Gallant가 민간 상급자로서 가자 민간인을 의도적으로 겨냥한 공격이라는 전쟁범죄에 형사책임을 진다고 볼 합리적 근거가 있다고 판단함
  • 검찰 자료로는 의도적으로 민간인을 겨냥한 공격에 해당하는 두 사건에 대해서만 판단할 수 있었음
  • 두 사람에게는 범죄를 막거나 억제하거나 관할 당국에 사안을 넘기기 위한 조치가 가능했지만 그렇게 하지 않았다고 볼 합리적 근거가 있다고 봄

State of Palestine 관련 절차 경과

  • 2015년 1월 1일 State of Palestine은 Rome Statute 제12조 3항에 따라 2014년 6월 13일부터 ICC 관할권을 수락하는 선언을 제출함
  • 2015년 1월 2일 State of Palestine은 UN Secretary-General에게 가입 문서를 기탁해 Rome Statute에 가입함
    • Rome Statute는 State of Palestine에 대해 2015년 4월 1일 발효됨
  • 2018년 5월 22일 State of Palestine은 Rome Statute 제13조 a항과 제14조에 따라 2014년 6월 13일부터의 상황을 종료일 없이 Prosecutor에게 회부함
  • 2021년 3월 3일 Prosecutor는 State of Palestine 상황에 대한 조사 개시를 발표함
  • 2023년 11월 17일 검찰청은 South Africa, Bangladesh, Bolivia, Comoros, Djibouti로부터 State of Palestine 상황에 대한 추가 회부를 받음
  • 2024년 1월 18일 Republic of Chile와 United Mexican State도 State of Palestine 상황에 관해 Prosecutor에게 회부를 제출함

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • (논의에 들어가기 전에, 이건 두 개인에 관한 사안이라는 점을 기억해야 함) ICC와 검사는 여기서 매우 탄탄한 근거 위에 있음
    검사는 국제법 전문가로 구성된 공정한 패널에 의견을 구했고, 그 패널에는 이스라엘 외무부 전 법률고문 Theodor Meron, Helene Kennedy, Adrian Fulford 같은 인물들이 포함됐음
    Netanyahu와 Yoav Gallant는 의도를 보여주는 증거를 충분히 제공했음. 자기 청중에게 히브리어로 말하면 나머지 세계가 못 들을 거라고 정말 생각했나 봄. 이런 사건은 의도의 증거가 없으면 기소하기 훨씬 어려웠을 것임

    • 영장 청구를 낸 Khan은 원래 이스라엘이 ICC 수석검사로 선호하던 임명 후보 중 하나였다는 점도 중요함
    • 미국도 기근과 굶주림을 유발했다는 정확히 같은 판단 아래 에티오피아와 에리트레아의 집권당 전체, 국가원수, 배우자, 사업체에 강한 제재를 부과했음
      EO 14046
    • 히브리어를 할 줄 안다면, Netanyahu와 Gallant가 식량 차단을 거부했다는 이유로 극우에게 심하게 공격받아 왔다는 걸 알 수 있음
    • “Gallant가 의도의 증거를 충분히 제공했다. 자기 청중에게 히브리어로 말하면 나머지 세계가 못 들을 거라고 정말 생각했나?”라는 대목에 대해선, 실제로 BBC나 대부분의 주요 뉴스 네트워크가 그런 내용을 방송하고 번역한 걸 찾을 수 없음
      그런 건 소셜 미디어에서만 보임
    • 여기서 무슨 얘기를 하는 건지 모르겠음. 링크가 있나?

  • 맥락상, 이게 가능해진 건 팔레스타인 국가가 ICC 회원국이 되기 위해 수년간 강하게 밀어붙이고 버텼기 때문임. 그래서 ICC가 팔레스타인 영토에서 벌어진 범죄, 이스라엘이든 팔레스타인 정파든 저지른 범죄에 관할권을 갖게 됐고, 미국은 아직도 그 일에 화가 나 있음
    전체 경위는 읽어볼 만함. 여러 저항 정파들이 자기들도 ICC 관할권 대상이 된다는 점을 검토한 내용과, ICC 가입 추진을 계속하면 미국과 이스라엘이 징벌 조치를 하겠다고 위협했고 실제로 실행한 내용도 들어 있음: https://palepedia.org/wiki/International_Criminal_Court%27s_...

    • 그 기간 동안 이스라엘은 ICC 관계자들을 감시하고, 해킹하고, 협박했음. 팔레스타인 권리 인정이 이런 형사 사건의 문을 열 것이라는 걸 알고 있었기 때문에, 거의 10년 동안 국제형사재판소의 신뢰를 떨어뜨리려 해 왔음
      https://www.theguardian.com/world/article/2024/may/28/spying...
    • 팔레스타인이 ICC 회원국이 되려고 오래 밀어붙였다면 잘한 일임. 그러면 안 될 이유가 있나?
    • 그 표현은 편향적으로 들림
      왜 팔레스타인이 ICC 회원국이 되면 안 되는가? 문장만 보면 팔레스타인이 ICC를 사실상 괴롭혀서 가입한 것처럼 들림
      솔직히 미국이 아직도 화가 났다고 해서 뭐가 달라지나? 미국은 Kissinger처럼 공개적으로 전쟁범죄를 저지른 인물을 보호하고 싶어 하고, 어디서든 원하는 일을 결과 없이 할 자유를 원하기 때문에 이런 조직에 가입하지 않는 것임

  • “재판부는 Netanyahu와 Gallant가 전쟁 수단으로서의 기아 유발 전쟁범죄에 형사책임을 진다고 믿을 합리적 근거가 있다고 판단했다”
    흥미로운 건 이 혐의가 인구 2,141,643명[2] 중 확인된 기아 사망자가 “고작” 41명[1]인 상황에서 제기됐다는 점임
    물론 의도적 굶주림으로 인한 모든 죽음은 중대한 범죄이고 처벌받아야 하지만, 과거 대부분의 반인도범죄에서 피해자 수가 어느 정도였는지를 생각하면 상대적으로 낮은 새 기준선을 세운 셈임
    [1] https://en.wikipedia.org/wiki/Gaza_Strip_famine
    [2] https://en.wikipedia.org/wiki/Gaza_Strip

    • 이런 방식은 흔하고 예상 가능한 일임. 20건의 살인이 의심되는 연쇄살인범이 붙잡혀도 체포는 확인된 한두 건을 근거로 이뤄지고, 수사가 깊어지면서 혐의가 추가되는 경우가 많음
      또 이스라엘이 외국 기자들의 가자 진입을 완전히 금지하고 있어서 증거 수집이 더 어려워졌다는 점도 봐야 함
    • 피고인이 현재 범죄 현장을 통제하고 있으니, 검찰이 입증하기 가장 쉬운 범죄를 우선한 건 놀랍지 않음
    • 현재 가자에서 나온 “확인된” 자료는 신뢰하기 어려움. 집계하던 사람들이 죽었거나 그 지역에서 쫓겨났음
      공식 사망자 수는 여전히 약 4만 명이지만, 실제로는 10만~20만 명에 더 가까울 수 있음
    • 법률가는 아니지만, 그 해석은 아마 틀렸을 가능성이 큼. 기아 혐의는 생존 필수품을 의도적으로 제한했다는 의혹과 관련된 것임
      그 결과 누가 실제로 죽었는지는 그 혐의와는 별개일 수 있음. 실제로 그 굶주림의 결과로 사망한 사람들에 대해서는 살인 혐의가 붙는 것임. 분명히 하자면, 전쟁범죄로서의 살인이 되려면 그 죽음이 불법이어야 함. 일반적인 전투 사망은 살인이 아님
    • Brown University Watson Institute for International and Public Affairs 연구자들은 2023년 10월부터 2024년 9월까지 기아 사망자를 62,413명으로 추정했음

  • “재판부는 Benjamin Netanyahu와 Yoav Gallant 두 개인에 대해, 적어도 2023년 10월 8일부터 적어도 2024년 5월 20일까지 저질러진 반인도범죄와 전쟁범죄 혐의로 체포영장을 발부했다”
    그리고 2024년 후반에는 상황이 훨씬 더 나빠졌음. 법원이 2024년 5월 20일 이후의 사실을 고려하지 않았더라도, 그때 이미 존재하던 증거만으로도 영장 발부에는 충분했음. 더 많은 증거를 반영하면 영장이 더 나올 가능성이 큼

    • 이스라엘과 Hamas 지도부 양쪽 모두에서 한 단계 아래 지도층을 대상으로 한 추가 영장 시리즈가 나올 가능성이 매우 큼
      Lebanon이 ICC 조약을 비준하지 않은 건 아쉬움. 정말 했어야 했음

  • “재판부는 또한 가자로의 인도적 지원을 허용하거나 늘린 결정들이 종종 조건부였다고 보았다. 그 결정들은 국제인도법상 이스라엘의 의무를 이행하거나 가자 민간인에게 필요한 물자가 충분히 공급되도록 하기 위해 내려진 것이 아니었다. 실제로는 국제사회 압박이나 미국의 요청에 대한 대응이었다. 어쨌든 인도적 지원 증가는 주민들의 필수품 접근성을 개선하기에 충분하지 않았다”
    이게 왜 중요한지 모르겠음. 원조를 늘린 동기가 중요한가? 중요한 건 원조가 충분했는지 아닌지뿐이어야 할 것 같음. 결국 ICC 전심재판부가 충분하지 않다고 봤다는 점은 이해하지만, 그 부분만 중요해야 한다고 봄
    예를 들어 누군가 살인을 하려다 친구가 말려서 안 했다면, 살인을 포기한 이유가 잘못됐다고 해서 감옥에 보내지는 않음

    • 중요하다고 봄. 그건 의도를 보여주는 또 다른 지표이기 때문임
      굶주림이 전투 상황의 “단순한” 부작용이지만, 원조 단체를 최대한 들여보내는 식으로 자발적으로 완화하려고 적극적으로 노력한다면 의도가 없다는 점이 분명해짐
      반대로 원조를 들이는 아주 작은 조치 하나하나마다 국제사회와 가장 가까운 동맹국들의 압박이 필요하고, 압박이 조금만 약해지면 바로 두 걸음 물러난다면, 실제로는 굶주림이 일어나길 원하고 단지 처벌을 피하는 것만 걱정한다는 추론이 가능함
      정부 관계자들이 공개적으로 그 의도를 노골적으로 말한 문서화된 인용들은 말할 것도 없음
      “누군가 살인 혐의를 받지만 친구가 말려서 하지 않았다면, 잘못된 이유로 살인을 안 했다고 감옥에 보내진 않는다”는 비유는 여기와 맞지 않음. 여기서는 살인이 벌어지고 있고, 친구가 그 사람에게 칼을 빼라고 서투르게 설득하는 상황임
    • 국제법상 이스라엘은 민간인을 위한 원조를 무조건 허용해야 했음. 이스라엘은 이를 협상 카드로 사용했고, 사실상 민간인을 인질로 잡은 셈임
    • 원조가 충분하다면 원조를 제공한 이유는 중요하지 않을 수 있음. 다만 강압적 원조도 문제가 될 수 있는데, 국제법상 그 부분은 잘 모름
      하지만 원조가 충분하지 않을 때는 이유와 의도가 더 큰 차이를 만듦. 올바른 이유로 최선을 다했는데도 충분성을 달성할 수 없었다면, 그 미달성만으로 기소하는 건 부당할 수 있음. 친구들을 만족시키려고만 했고 그 결과가 불충분했다면, 더 할 수 있었던 일이 있었을지도 모름
    • 사법제도에서 고의라는 단어는 책임성과 형량을 가늠하는 데 자주 쓰임
      예컨대 누군가를 실수로 90번 찔렀는지, 의도적으로 90번 찔렀는지는 고의라는 개념으로 포착됨
    • 아무런 행동도 하지 않았다면 그 비유는 맞음. 하지만 여기서는 폭행과 살인미수에 해당하는 행동들이 실제로 수행됐음

  • “ICC가 전쟁범죄 혐의로 체포영장을 발부한 데 대한 첫 반응에서 Benjamin Netanyahu 사무실은 그 결정을 ‘터무니없고 거짓된 거짓말’이라고 부르며 ‘반유대주의적’이라고 했다”
    https://www.theguardian.com/world/live/2024/nov/21/internati...
    Netanyahu와 Gallant가 정말 자신들이 무죄이고 혐의가 터무니없고 거짓이라고 생각한다면 ICC에 협조해야 함. 법정에 나가서 그 혐의들이 얼마나 말도 안 되는지 보여주면 됨. 그렇게 할 의사가 없다면, 대중이 이른바 불리한 추론을 하는 것도 합리적으로 보임

    • 그 법원이 증거와 무관하게 그를 잡으려는 정치적 기구가 아니라고 가정하고 있음. 이 법원은 적어도 부분적으로 정치적이고, Netanyahu는 이게 전적으로 정치적이며 자신이 공정한 재판을 받지 못할 거라고 말할 것임
    • 이 점에는 동의할지 잘 모르겠음
      ICC가 개인의 권리, 자유, 정의를 지키는 정직한 조직이라면 맞음
      반대로 ICC가 권리침해 국가와 독재 정권 중에서도 최악의 집단을 협상 테이블에 초대하는 부패한 조직이라면 절대 아님. 옳음과 그름, 선과 악 사이의 어떤 타협에서도 그름은 얻을 것만 있고 선은 잃을 것만 있음
      다시 말해 ICC와 그 역사에 관한 사실을 전부 알고 있지는 않음. UN과는 별개라는 건 알지만 많이 알지는 못함. 그래서 최종적으로 어느 쪽 판단에 설지는 모르겠음
      다만 일반론과 원칙으로는, 객관적·도덕적으로 그른 상대에게는 인정이나 참여를 통해 정당성을 부여하지 않을 충분한 이유가 있음
    • 미국이 ICC를 인정하지 않는 이유가 있음
    • 그 절차가 엉터리라고 생각한다면 왜 참여하겠나? 그게 엉터리라는 데 동의하지는 않지만, 그들이 참여할 이유가 있다고 보는 원칙 자체는 터무니없음
    • 이스라엘 측은 이 ICC 재판부의 권위를 인정하지 않을 것임. 정치적 동기의 기소이기 때문임. 재판이 시작되기도 전에 이미 졌다고 보는 셈임

  • 양측 지도자 모두가 전쟁범죄 수배 대상이 되는 게 완전히 정당하다고 생각하는 건 나뿐인가?
    누가 나를 폭행했고 내가 보복으로 그 가족을 다치게 했다면, 가해자와 나 둘 다 형사상 폭행에 유죄임
    완벽한 비유는 아닐 수 있지만 여기서 벌어진 일이 그렇게 보임

    • 맞음. 과잉방위라는 법적 개념이 있음
    • 그보다 훨씬 더 깊은 문제임. 10월 7일 이전에도 팔레스타인에서 많은 학살이 있었고, 이스라엘에서도 있었음
      해결책은 필연적으로 더 적은 폭력을 필요로 하지, 더 많은 폭력이 아님. 그리고 바로 지금 이 순간에는 이스라엘이 그 폭력의 대부분을 행사하고 있음
    • 전쟁은 지옥임. 하지만 이 전쟁은 더 나은 방식으로 수행될 수 있었음
      맞음, 원조가 Hamas에 의해 전용되고 있었음. 하지만 그렇다고 원조 제공을 중단할 수는 없음. 지상 통제를 확보하기 위해 필요한 일을 해야 한다는 뜻임. 폭격 등으로 인한 사망은 전쟁범죄로 판단되지 않았음. 피할 수 있었고 지금도 피할 수 있는 굶주림은 전쟁범죄임
    • 양측 지도자들에게 영장이 발부됐음. 또한 이 상황에는 다뤄야 할 중요한 구조적 비대칭성이 있음
    • 괴롭힘당한 아이가 “이 모든 소란은 너 때문”이라며 정학당하는 것과 비슷함

  • BBC에 따르면:
    “Hamas 군사지휘관 Mohammed Deif에 대해서도 영장이 발부됐지만, 이스라엘군은 그가 7월 가자 공습으로 사망했다고 밝혔다”
    [0] https://www.bbc.co.uk/news/articles/cly2exvx944o

  • 실제 체포가 이뤄질지는 의심스럽지만, 이미 결과는 있고 앞으로도 있을 것임. 방금 France와 Netherlands가 영장을 준수하겠다고 발표한 걸 봤고, 그래서 Netanyahu는 더 이상 그곳에 갈 수 없음
    아마 EU 전체가 출입 제한 지역이 될 것임. 어느 나라들이 법원을 인정하는지는 잘 모름

    • EU 외교정책 책임자는 법원의 결정이 이행되어야 한다고 말했음. Ireland도 영장을 준수하겠다고 시사했음
    • Germany는 반대로 선언할 것으로 예상함. 이 사건이 European Union을 균열시킬 작은 가능성이 있음
    • 그는 다시는 Israel을 떠나지 못할 것임. 75세이고 남은 세월도 많지 않음
      머지않아 선거로 물러나거나 Knesset의 통상적인 정치 과정으로 밀려난 뒤, 남은 세월을 히브리어로만 회고록을 쓰며 보낼 것임

  • HN 제목에는 “and Hamas officials”라고 되어 있지만, 기사 어디에도 그 내용은 보이지 않음

답변달기