기업의 권력이 거버넌스를 불안정하게 만드는 방법을 보여주는 신간 책

 (hai.stanford.edu)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • Marietje Schaake의 신간 The Tech Coup은 민간 기술 기업이 사이버보안, 치안, 선거, 군사 방어 같은 정부 영역에 들어오며 민주적 법치가 흔들리는 문제를 다룸
  • NSO Group의 Pegasus, Clearview 얼굴 인식, 선거 기술 업체, Starlink 접속 결정처럼 기업 규모와 무관하게 국가가 독점하던 능력과 판단이 민간으로 이동하고 있음
  • 디지털 영역에도 의약품·화학물질·식품·자동차·해외 분쟁 결정에 적용되는 수준의 법적 명확성, 책임 메커니즘, 투명성이 필요함
  • 정부가 공공 기능을 기술 기업에 맡길수록 기업도 정부 수준의 책임을 져야 하며, 독립 기술 전문가, 공공 책임 확장, FOIA 실효성 유지가 중요해짐
  • 데이터센터의 에너지·물 사용, AI 배포 전 사회적 영향 평가, 연방 데이터 보호법과 아동 온라인 보호는 개인 선택만으로 풀기 어렵고 정치적 감독과 주 단위 규제가 커지고 있음

기술 기업이 정부 기능을 맡을 때 생기는 위험

  • The Tech Coup: How to Save Democracy from Silicon Valley는 Stanford HAI Policy Fellow인 Marietje Schaake가 민간 기업의 통제되지 않은 권력을 민주주의 위협으로 다루는 책임
  • 기술 기업은 거대한 경제력뿐 아니라 정부에 맡겨지던 역할까지 수행하고 있음
    • 사이버보안
    • 치안에 쓰이는 시스템
    • 선거
    • 군사 방어 정책
  • 책의 사례는 Schaake가 2009년부터 2019년까지 유럽의회 의원으로 활동한 경험과 Stanford’s Cyber Policy Center, Stanford HAI에서 기술 문화를 관찰한 경험에서 나옴

국가 권한이 민간 기업으로 넘어가는 방식

  • 디지털 영역에서는 기업의 정보 통제, 행동 권한, 실행 능력이 정부의 능력에 거의 맞먹거나 넘어서는 상황이 생김
  • NSO Group Technologies는 Pegasus 스파이웨어로 사람들의 기기를 해킹할 수 있는 능력을 만들고 판매함
    • Pegasus를 구매할 재정 능력이 있으면 정보기관 수준의 기능에 접근할 수 있음
    • 정치적 반대자, 판사, 기자, 핵심 직원, 경쟁자 등의 매우 사적인 정보에 접근 가능함
  • 일부 기업은 고객이나 네트워크를 방어한다는 명목으로 국경을 넘어 해커를 공격하며, “offense as defense” 방식의 공격적 사이버 역량을 사용함
  • 이 문제는 대형 기술 기업에만 한정되지 않음
    • NSO, Clearview의 얼굴 인식 소프트웨어, 선거 기술 생산 기업도 같은 문제를 보여줌
    • Elon Musk가 우크라이나에서 누가 Starlink 인터넷 연결에 접근할 수 있는지 결정한 사례도 포함됨
  • 과거에는 국가의 배타적 영역이던 능력과 결정이 민간 기업으로 흘러가지만, 법치 사회에서 기대하는 견제와 균형은 함께 따라오지 않음

디지털 영역에 필요한 법·책임·전문성

  • 민주적 주체가 다시 책임을 지려면 기업이 거버넌스, 민주주의, 국제법에 행사하는 권력을 먼저 인식하고 이해해야 함
  • 디지털 영역에도 다른 혁신 분야에서 기대하는 수준의 법적·제도적 장치가 필요함

  • 법적 명확성

    • 책임 메커니즘과 투명성 조치가 함께 마련돼야 함
    • 미국의 우크라이나 전쟁 대응은 물리 세계와 사이버 영역에서 차이를 보임
    • NATO의 일부로서 미국은 지상군 투입을 원하지 않는다는 입장을 명확히 했지만, 사이버 영역에서는 공격적 활동이 계속되고 있음
    • 이런 정치적 불일치는 디지털 영역의 법적 회색지대 때문에 지속될 수 있음
    • 국제법, 규제, 집행은 기술이 발전한 위치를 따라잡아야 하며, 민주적 위임·책임·감독이 디지털 활동에서도 실제로 작동해야 함

  • 입법자를 위한 독립 기술 전문성

    • 입법부에는 법안 초안을 돕는 독립 법률팀처럼, 신뢰할 수 있는 정보를 제공할 독립 기술 전문가가 필요함
    • 기술 전문성이 입법자에게 제공되면 로비스트의 영향력을 줄이는 데 도움이 됨
    • 입법자는 기술이 의료, 교육, 사법, 주거, 교통에 미치는 영향을 이해해야 함
    • 기술은 모든 분야에 닿기 때문에 하나의 위원회만으로 다루기 어려움

공공 책임 확장과 아웃소싱의 책임 공백

  • 정부가 기술 기업에 더 많은 절차를 아웃소싱할수록, 기업이 정부 이름으로 운영하는 기능에는 정부 수준의 책임이 따라야 함
  • Schaake는 이를 “public accountability extension”이라고 부름
    • 정부가 핵심 공공 기능을 기술 기업에 넘기면서 책임까지 함께 내려놓는 현재 상황을 바꾸는 장치임
  • 여러 관할권에서 경찰은 용의자의 기기를 직접 해킹할 수 없지만, 해킹 회사를 고용해 같은 접근을 얻을 수 있음
    • 경찰은 자신들이 해킹하지 않는다고 말할 수 있지만, 다른 수단으로 접근을 확보함
  • 미국의 주·지방 정부는 민감한 범주를 기준으로 시민을 차별할 수 없지만, 사용하는 기술이 실제로 그런 차별을 수행하면서도 책임을 지지 않는 경우가 있음
  • FOIA 요청에서도 책임 공백이 생김
    • 기자는 시민의 이름으로 정부가 무엇을 하는지 알 권리가 있음
    • 정부가 민간 기업에 정부 업무나 정부 정보 수집·저장을 맡기면, 기업이 공공기관에 요구되는 기준으로 정보를 보관하지 않을 수 있음
    • 기업이 독점적 우려를 이유로 정보 제공을 꺼리면 FOIA의 실효성이 약해짐
  • 공공 책임 확장은 정부가 기술 기업을 포함한 기업 뒤에 숨어 책임을 피하는 상황을 겨냥함

데이터센터, AI, 시민 의제

  • 데이터센터의 에너지와 물 사용에는 기업이 사용량이나 예정 사용량을 보고해야 하는 표준이나 의무가 없음
    • 개별 사례의 추정치는 있지만 데이터센터 전체 에너지 사용량의 합은 알 수 없음
  • 대형 기술 기업은 지역사회에 데이터센터를 지으려 할 때 Amazon, Google, Microsoft가 배후에 있다는 사실을 감추는 가명 회사로 입찰하는 경우가 있음
    • 변호사와 컨설턴트는 지역사회에 생길 경제적 이익을 강조함
    • 기업 정체와 데이터센터 에너지 수요 같은 핵심 정보는 감춰질 수 있음
    • 희소 자원 사용에 대한 투명성 부족은 좋은 거버넌스를 방해함
  • 네덜란드에서는 시간제 시의원들이 하이퍼스케일 데이터센터 허용 여부를 결정해야 했고, 상대는 수십억 달러 규모 기업과 변호사, 회계사, 컨설턴트, PR 회사였음
    • 프로젝트 배후와 에너지 사용 지표에 대한 투명성·보고 요건을 표준화하면 더 공정한 공론장이 가능함
  • 투명성이 높아져도 기후변화 시대에 희소한 에너지 자원을 쓰는 데이터센터를 사회가 더 원하는지는 별도 질문으로 남음
    • 비용을 모르면 비용·편익 질문에 답하기 어려움
  • 미국의 주요 문제 중 하나는 전력망 역량임
    • 네덜란드, 미국, 영국 같은 선진 경제에서도 전력망이 거의 비상 수준인 code red로 작동한다는 보고가 있음
    • 전력망은 한계까지 늘어나고 고장과 정전이 더 잦아짐
    • 수년 전 승인된 많은 데이터센터가 2~3년 뒤 가동되면 재난의 물결에 직면할 수 있음
  • EU법의 예방 원칙은 새로운 혁신이 널리 배포되기 전에 사회적 영향을 평가하기 위해 멈추는 것을 요구함
    • AI 같은 기술 혁신에는 아직 당국이 이를 적용하지 않았음
    • AI 사용 압력과 별도의 EU AI 법 통과가 배경임
    • AI 모델의 행동에 엔지니어 자신도 놀라거나, 사회·입법자·시민이 특정 혁신의 생활 영향을 모를 때 유용한 개념임
  • 기술 기업 권력의 피해 신호는 오래전부터 전 세계에 있었지만, 미국인들은 이를 멀리 있는 사건으로 보는 경향이 있었음
    • 2017년 미얀마에서 Facebook은 집단학살을 촉구하는 데 사용됨
    • 2018년 Cambridge Analytica는 수백만 Facebook 사용자 데이터를 추출·분석했고, 정치 캠페인이 심리 프로파일링에 활용하게 했으며, 이는 영국 Brexit 투표에 영향을 줬을 수 있음
    • 2020년 미국 의사당 습격은 소셜미디어 허위정보가 일부 부추겼고, 수천만 미국인이 선거 절차에 대한 신뢰를 잃는 결과로 이어짐
  • 소비자는 기술과 서비스를 어떻게 쓸지 선택할 수 있지만, 개인 인터넷·기기 사용자와 기술 기업 사이에는 큰 권력 비대칭이 있음
  • 독립 감독과 견제 권력이 필요하며, 미국에서는 연방 데이터 보호법, 아동 온라인 보호, 더 나은 사이버보안, 의료·선거 허위정보 대응 수단에 대한 요구가 있음
    • 의회에는 이를 실행할 정치적 다수가 없음
    • 연방정부가 할 수 없거나 하지 않기 때문에 여러 주가 기술 관련 법과 규제를 추진하고 있음

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 문제는 더 깊음. 소프트웨어가 재산권을 완전히 잠식했고, 누군가 “테크노 봉건주의”라는 말을 만든 것으로 알고 있음
    기업이 소프트웨어를 소유하고, 농노 같은 우리는 그걸 임대할 뿐임

    • Stallman의 기여에는 논란이 있을 수 있지만, 지식재산권에 대한 그의 관점은 그 자체로 설득력이 있음
      https://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html
    • 그건 오히려 반대라고 봄. 생산자 관점에서는 재산권이 그 어느 때보다 강해진 상태임
      “영원히 소유하고 남에게 임대만 한다”는 건 물건을 만든 쪽에서 보면 약한 재산권이 전혀 아님
    • “테크노 봉건주의” 비유는 Bruce Schneier도 썼고, 그보다 먼저 누가 썼는지는 모르겠음. 그의 설명은 지금 봐도 꽤 잘 맞음
      https://www.schneier.com/essays/archives/2012/11/when_it_com...
    • 기업이 소프트웨어를 소유하고 우리는 임대만 한다는 걱정은 GNU/Linux가 등장하기 전에 훨씬 더 컸음
    • 재산권을 가진 건 사용자가 아니라 소프트웨어 생산자임
      내가 땅을 소유하면 사람들에게 입장료를 받을 수 있지만, 그렇다고 내 재산권을 포기하는 건 아님. 우리는 이를 재산권의 “침식”이 아니라 오히려 그 반대로 봄

  • 글의 주제와는 약간 직교하지만, 기술 규제의 더 깊은 문제와 맞닿아 있음
    인터넷은 모두를 연결하고 정보가 자유롭게 흐르게 만들지만, 자유로운 정보 흐름이 사람들의 신뢰를 갉아먹고 있음
    우리는 표현의 자유를 원하지만, 사람들은 말로 속이고 강압함. 이를 막는 규칙을 만들 수는 없고, 사람들은 언제나 우회 방법을 찾음
    Ken Thompson은 1984년에 “Reflections on Trusting Trust”를 썼고, 결론은 컴퓨터에 신뢰 구축을 맡길 수 없다는 것이었음. 하지만 사회에서 살려면 신뢰가 필요함
    사람을 믿는 건 인간의 본능이지만, 온라인에서는 거짓이 빠르게 퍼지고, 여러 번 속고 나면 타인에 대한 자연스러운 신뢰를 잃게 됨. 앞으로 어떻게 해야 할지 궁금함

    • 보통 해법은 평판임. 공동체를 만들고, 예전부터 인간이 해왔듯 누구를 믿을지 알게 되는 방식임
      초기 인터넷은 대체로 그랬음. BBS, Usenet, 포럼 같은 곳들임. 하지만 현대 인터넷에서는 봇일지도 모르는 임의의 Google 검색 사이트나 TikTok 계정을 주로 소비함
      FAANG은 더 많은 이익을 위해 팔로잉 기반을 알고리즘 피드로 적극 대체해 왔음
    • 진짜 신뢰는 얻어내는 것임. 기본 신뢰와는 다르지만 둘이 자주 혼동됨
      신뢰를 잃으면 회복하는 데 10배, 때로는 100배 더 많은 노력이 듦. 때로는 100배를 들여도 돌아오지 않음
      기본적인 삶의 법칙인데, 이런 법칙이 없는 척해도 사라지지 않음
      근본 문제는 전통적으로 신뢰받았고 지금도 신뢰받고 싶어 하는 기관들이, 잃어버린 신뢰를 되찾기 위한 노력을 하지 않으려 한다는 데 있음. 언론과 정부가 떠오름
      대신 뻔뻔하게 믿어 달라고 요구하는 데 에너지를 낭비하고, 그럴수록 간극은 더 벌어짐. 침해당한 사람들을 탓하면서 간극은 더 커짐
      그 빈틈으로 악의적인 세력이 밀려들었음. 기관들이 “진짜 신뢰는 얻는 것”을 받아들이기 전까지 그 세력은 계속 번성할 것임
    • 역사 전공자는 아니라 구체적인 답은 없지만, 500여 년 전 인쇄기 발명 때도 비슷한 일이 있지 않았을까 싶음
      그때도 지식 유통이 급격히 늘었고, 거짓과 허위도 같이 늘었을 것임. 사회는 그걸 어떻게 처리했을까
    • 핵심을 반박하는 건 아니지만 재미있는 여담으로, 컴파일러에 대한 Trusting Trust식 공격은 David Wheeler의 다양한 이중 컴파일(diverse double compiling) 로 이론적으로 해결됐음
    • 내가 신뢰를 잃은 과정은 오히려 “새로운 정보가 이렇게 많아지니, 기관·전문가·공식 발표가 줄곧 내게 거짓말해 왔다는 걸 볼 수 있네”에 가까움
      즉 기존 조직이 내놓던 내용을 덮어쓸 만큼 “진실”이라고 여기는 정보를 웹에서 발견하면서 기관, 전문가, 공직자 등에 대한 신뢰를 잃었음
      웹 때문에 신뢰를 잃은 건 맞지만, 그건 실제 진실에 접근할 수 있게 해주고 많은 사람이 얼마나 부정직한지 깨닫게 해줬기 때문임
      예를 들어 정비사가 과다 청구하면 이제 고객이 온라인 조사로 들춰낼 수 있음. 예전에는 그대로 받아들였겠지만 이제는 정당하게 의심받음. 부정직은 원래 있었고, 지금은 더 쉽게 발견될 뿐임

  • 글 자체는 별로 좋지 않음. 저자가 유럽에서는 괜찮은 이력을 갖고 있더라도 그렇다
    “입법부가 법원 도전을 견딜 법안을 만들기 위해 독립 법률팀에 의존하듯, 신뢰할 수 있는 정보를 줄 독립 기술 전문가도 필요하다…”는 대목은 미국 상황을 충분히 모른다는 걸 보여줌
    미국 의회에는 예전에 Office of Technology Assessment가 있었지만 1995년에 폐지됐음. “하원 공화당 의원들은 OTA를 낭비적이고 GOP 이해에 적대적이라고 규정했다”
    일반적인 문제는 “기술”이 아니라 독점임. 미국 은행과 약국도 주요 플레이어가 2~3곳으로 줄었음
    Sherman Act를 강하게 집행하면 도움이 될 수 있음. 다만 AT&T 분할 경험은 그다지 고무적이지 않음
    https://en.wikipedia.org/wiki/Office_of_Technology_Assessmen...

    • 그 인용문만 보고 저자가 기술 평가 기관을 모르거나 미국 맥락을 이해하지 못한다고 결론 내리는 건 잘 모르겠음
      “기술 전문성을 입법자에게 제공한다”는 말을 읽으면 정부 과학 부처가 연구하는 모습보다는, 독립 컨설턴트가 알고리즘을 쉬운 영어로 풀어주는 장면이 떠오름
      오히려 그 지점은 어떤 당에 편향됐다고 주장하는 것만으로 마음에 안 드는 기관을 없앨 수 있다면, 양당식 “우리 대 그들” 구도가 핵심 문제라는 걸 보여줌. 독점이라는 말로 그걸 뜻한 건지 궁금함
      독점이 문제라는 데는 동의하지만, 그렇다고 다른 문제가 사라지는 건 아님. 기술 해법은 민주적 절차로 정해지지 않은 암묵적 규칙을 집행하게 만들 수 있고, 그 영향은 정부 결정과 같은 수준으로 사람들에게 미칠 수 있음

  • 개인적으로는 기업과 정부가 함께 사람들을 상대하고 있다고 봄
    정부는 기업을 압박해, 정부가 직접 해서는 안 되는 일을 하게 만듦. 기업이 협조를 거부하면 분할하겠다고 위협함
    AT&T가 NSA 전용 감청실을 둔 데는 이유가 있음. DJI가 우크라이나에 드론을 팔지 않으면, 가장 큰 시장 중 하나에서 금지하겠다고 위협하는 식임

  • 읽을 가치가 없음. 사실에서 출발해 필연적 결론으로 나아가는 연역적 과정의 산물이 아니기 때문임
    이 책과 광고가 만들어진 인과 과정은 미국 진보 진영과 미국 기술 기업 사이의 정치적 후원 관계가 무너진 데 있음. 그 결과 현금 배분, 법적 전쟁 예산 배분 등의 변화에 대한 사후 정당화 수요가 생겼음
    저자는 “그래서 기술 기업의 권한을 박탈해야 한다”는 결론에서 출발해 거꾸로 논리를 맞춘 것임
    따라서 이 문서는 그 결론이 우연히 맞을 수 있는 경우를 제외하면, 기대값상 유용한 함의를 전달하지 못함

  • “미국이 우크라이나 전쟁에 물리 세계와 사이버 영역에서 어떻게 대응했는지 비교해 보자…”는 대목이 있음
    몇 주 전 Stuxnet에 관한 좋은 다큐멘터리 Zero Days를 봤는데, 이 영역의 도구들이 대중의 감시 밖에 놓인 정도가 꽤 충격적이었음
    전쟁 행위에 해당할 수 있는 공격 역량이 민주적 감독을 거의 받지 않는 듯하고, 전 NSA 국장조차 자료 기밀 지정 범위가 지나쳤다고 봤음. 사건이 이미 지나간 지 몇 년이 지난 뒤에도 영화 제작진에게 말하려는 사람이 거의 없었음
    Palantir식 디스토피아적 민영 치안이든, 정보기관들이 쓰는 도구든, 글이 경고하는 상황은 이미 10년 전에 도착했다고 볼 수 있음

  • 견제받지 않는 통치 권력에 대해서는 무엇을 할 수 있을까

    • 자유롭고 공정한 선거가 있는 나라에 살 만큼 운이 좋다면, 투표하면 됨
    • 민주주의에 산다면 참여해야 함. 투표, 지방의회 회의 참석, 출마 같은 것들이 포함됨
      사회는 그냥 나오는 사람들에 의해 형성되니, 발언권을 원하면 직접 나와야 함
    • 먼저 민주주의가 있어야 함. 그다음 사법부·행정부·입법부 사이의 권력분립, 재산권, 법치가 필요함
      꽤 그럭저럭 작동하는 듯함

  • “미국과 영국처럼 선진 경제인 네덜란드에서도 전력망이 거의 비상 수준인 코드 레드로 운영되고 있고, 앞으로 데이터센터가 가동되면 재난의 물결을 맞을 수 있다”는 예측이 있음
    굵직한 예측을 나중에 확인하려고 Timed Predictions라는 문서를 관리하고 있음
    여기에 항목을 추가할 것임. 몇 년 뒤 2026~2027년에 과부하된 전력망 때문에 “재난의 물결”을 겪었는지 평가해 보겠음

    • 이걸 공개할 생각은 없었는지 궁금함. 물론 너무 커질 수도 있겠지만, 여러 기여자가 있으면 출처 추적 같은 데 유용할 수 있음
      아니면 누가 최소한 부분 공개 버전을 시작해도 좋을 듯함
    • 문서에 있는 다른 예측들도 더 들어보고 싶음
    • Reddit에서 이런 용도로 “remind me” 봇을 쓰는 걸 봤음. 비슷한 걸 쓸 수도 있을 듯함
      RSS/Atom 알림이나 피드 구독이 붙은 미래 날짜 블로그 글 같은 방식도 가능함
    • 우리는 이미 수십 년 동안 과부하된 전력망을 겪고 있음. 덥고 흐리고 바람 없는 여름날이면 순환 정전과 전압 저하가 생김
      문제는 빅테크가 아니라, 테라와트시급 배터리 없이 재생에너지로 전력망을 계속 유지할 수 있다는 환상 속에 살고 있다는 것임
    • 좋은 아이디어임. 공개를 고려해 보면 좋겠음
      비슷한 걸 하고 싶었던 적이 자주 있었고, 반대로 결과가 이미 나온 뒤 예측을 확인하는 것도 해보고 싶었음
      온라인 담론은 성공을 너무 과소평가함. 사람들은 맞아서 말한다기보다, 사람들이 듣고 싶어 하니까 말하는 것처럼 보일 때가 많음

  • 가장 걱정되는 건 스마트폰이 보안을 교묘하게 장악한 부분임. 이제 휴대폰 없이는 세금 납부, 의료 접근, 직장 로그인조차 할 수 없음
    25년 전에 정부 서비스 접근이 완전히 민영화될 거라고 누가 말했다면 큰 반발이 있었을 것임. 그런데 우리는 여기에 동의했을 뿐 아니라 편리함과 맞바꿔 자발적으로 그렇게 했음. 이제 곤란해졌음
    미국인들은 예전엔 “안전을 위해 자유를 포기하는 사람은 자유도 안전도 얻지 못한다”는 말에 열광했지만, 지금은 그보다 더 나쁨. 우리는 편리함을 위해 보안을 포기했고, 우리 자신에 관한 모든 것을 정부를 통째로 대체하려는 비양심적 억만장자들에게 넘겼으며, 그들이 그렇게 하는 동안 돈까지 내게 될 것임

    • 그게 어디인지 궁금함. 예를 들어 IRS는 여전히 우편 신고를 허용하고 있고, 병원이나 워크인 클리닉에 가는 데 왜 휴대폰이 필요한지도 불명확함
      회사 네트워크에 접근하려면 휴대폰이 필요하다는 것도, 현대 사무직에 노트북이 필요한 것보다 더 분노할 일인지는 잘 모르겠음
      https://www.irs.gov/filing/where-to-file-paper-tax-returns-w...
    • 우려는 이해하지만, 이를 편리함과 보안·자유 사이의 제로섬 교환으로만 보는 건 지나치게 단순함
      스마트폰은 정부 서비스 이용을 더 접근 가능하고 효율적으로 만든 면이 분명 있음. 특히 소외된 공동체, 농촌 지역, 장애가 있는 사람들에게 그렇음
      그렇다고 정부 서비스 접근이 “완전히 민영화”됐다는 주장에는 동의하기 어려움. 정부는 이런 서비스를 개발·제공하기 위해 민간 기업과 협력하는 경우가 많고, 보통 어느 정도의 규제 감독도 있음. 이 협력으로 온라인 세금 신고 포털이나 원격의료 같은 유용한 혁신도 나왔음
      자유를 안전과 맞바꾸는 Franklin의 말은 여전히 유효하지만, 반대쪽도 봐야 함. 기술 변화를 거부하면 뒤처질 위험이 있음. 진짜 과제는 편리함, 보안, 개인의 권리 사이에서 균형을 찾는 것임
      “교묘한 장악”이라고 경보를 울리기보다, 권리를 보호하기 위한 실질적 조치에 집중하는 편이 낫겠음. 개방 표준, 규제 체계 강화, 디지털 문해력 프로그램 투자가 좋은 출발점임
    • 25년 전 Texas에 살 때도 정부 서비스 접근 민영화에 쉽게 동의할 사람들이 많았음. 예컨대 DMV에 대한 불평은 끝이 없음
      학교 바우처는 과거에도 지금도 영향력 있는 여러 집단에서 뜨거운 주제이고, 정부 서비스를 완전히 없애고 민영 서비스로 대체하길 원하는 사람들도 있음. 친민영화·작은 정부 사고는 적어도 Reagan 이후 엄청나게 인기가 있었음
      미국에서 자유를 안전, 혹은 편리함이나 종교를 위해 포기한 역사는 더 오래됨. 냉전 정책과 사상 검증, 각종 풍속 단속법, 제한적 용도지역제 같은 20세기 사례도 많음
    • 차량과 TV의 추적도 빼놓을 수 없음. 경찰이 Ring 초인종 영상을 요구할 수 있는 것도 그렇고, 다음은 내 대시캠일까
    • 대부분의 서비스는 아직 우편으로도 이용할 수 있지 않나 싶음

  • 글에서 흥미로운 지점은 이것임
    정부가 점점 다양한 절차를 기술 기업에 외주화하고 있음. 기술 기업이 정부 이름으로 운영한다면 정부만큼 책임져야 함
    이를 “공적 책임성의 확장”이라고 부르는데, 단순하게 들리지만 거대한 게임 체인저가 될 수 있음. 지금은 정부가 핵심 정부 기능을 기술 기업에 더 많이 외주화하면서, 정부의 책임성까지 함께 떠넘기고 있음

답변달기