영국 Post Office, Fujitsu 내부고발자 관련 BBC에 거짓말과 위협

• 영국 Post Office는 Horizon 스캔들에서 지점장들의 결백을 뒷받침할 수 있는 증거가 방송되는 것을 막기 위해 2015년 BBC Panorama에 허위 설명과 압박을 가했음
• Fujitsu 내부고발자 Richard Roll은 Horizon 지점 계정이 지점장 모르게 원격 변경될 수 있다고 증언해, Post Office의 핵심 법적 입장을 흔들었음
• 고위진은 BBC에 원격 접근이 불가능하다고 브리핑했지만, 2011년 Ernst and Young 보고서는 Fujitsu 직원의 무제한 접근 위험을 이미 Post Office 이사들에게 경고했음
• Post Office 변호사들은 BBC가 인터뷰한 전문가들에게 소송 가능성을 담은 편지를 보냈고, PR 책임자 Mark Davies의 항의는 방송을 몇 주 지연시키는 압박으로 이어졌음
• Richard Roll의 증언은 2019년 고등법원에서 Post Office의 원격 접근 부인을 약화시키는 데 중요한 역할을 했고, 이후 유죄 판결들이 뒤집히는 흐름에 힘을 보탰음

---

2015년 Panorama 방송을 막으려 한 Post Office

• Post Office는 2015년 BBC Panorama의 Trouble at the Post Office 방송을 앞두고 핵심 증거가 공개되는 것을 막으려 했음
• 방송에는 Fujitsu 내부고발자 Richard Roll의 인터뷰가 포함됐고, 그는 Horizon 컴퓨터 시스템의 지점 계정이 비밀리에 변경될 수 있다고 말했음
• Post Office는 현재 진행 중인 공개 조사 중이라는 이유로 논평을 거부했음
• 1999년부터 2015년 사이 700명의 sub-postmaster와 sub-postmistress가 절도, 사기, 허위 회계 등으로 기소됐고, 일부는 수감됐으며 일부는 스스로 목숨을 끊었음

원격 접근 부인을 둘러싼 허위 설명

• Post Office 고위 관리자들은 BBC에 Post Office 직원이나 Horizon을 구축·유지한 Fujitsu가 지점장 계정에 원격 접근할 수 없다고 브리핑했음
• 그러나 Post Office 이사들은 4년 전 이미 원격 접근 가능성을 경고받은 상태였음
• 2011년 Ernst and Young 보고서는 Fujitsu 직원이 sub-postmaster 계정에 “unrestricted access”를 갖고 있으며, 무단 또는 오류 거래 처리로 이어질 수 있다고 경고했음
• 2015년 브리핑에서 Angela van den Bogerd는 계정 변경이 있으면 흔적이 남는다고 말했고, Patrick Bourke는 기존 거래 데이터를 변경·수정할 수 없으며 무결성이 “100%” 보존된다고 말했음
• 이후 Post Office는 Fujitsu 직원이 sub-postmaster의 인지 없이 계정에 접근하고 변경할 수 있었다는 점을 인정해야 했음

BBC 취재진과 전문가에게 가해진 압박

• Post Office 변호사들은 BBC가 인터뷰한 전문가들에게 위협적인 편지를 보냈음
• 독립 포렌식 회계법인 Second Sight의 Ian Henderson은 Post Office에서 사법 오류의 다른 증거를 찾아냈고, Post Office는 그에게 기소에 대해 말할 법적 전문성이 없다고 경고했음
  • Post Office 평판을 해치면 브랜드 보호를 위해 더 심각한 조치를 할 수 있다고 통보했음
  • Panorama와 대화하는 것을 용납하지 않으며 모든 법적 권리를 유보한다고 덧붙였음
• Panorama 팀은 같은 방식의 서신으로부터 Richard Roll을 보호하기 위해 Post Office에 그의 이름을 알리지 않았음
• 대신 취재진은 Fujitsu 내부자와 대화했으며, 그가 제기한 의혹의 윤곽을 Post Office에 전달했음

Mark Davies와 소송 위협

• Post Office PR 책임자 Mark Davies는 BBC의 더 높은 직급 관리자들에게 계속 불만을 제기했음
• Post Office는 공적 자금으로 외부 변호사를 고용해 Panorama를 상대로 소송을 위협하는 편지를 보냈음
• Panorama 팀은 Post Office와 그 변호사들로부터 수백 쪽의 서신과 보고서를 받았지만, 그 문서들은 원격 접근 가능성을 인정하지 않았음
• Davies는 당시 Panorama에 손실이 사용자 행동, 특히 고의적 부정행위에서 비롯됐다는 “압도적 증거”가 있다고 말했음
• Post Office의 로비는 Panorama 편집자와의 오프더레코드 회의까지 이어졌고, 그 자리에서 방송에 등장할 일부 sub-postmaster들을 깎아내리며 절도 동기가 있을 수 있다고 암시했음

방송 지연과 방영 이후의 반응

• Post Office는 한 사례에서 어떤 postmaster가 절도죄를 지었다는 문서가 있다고 허위 주장했음
  • 단, 그 문서를 다른 누구와도 공유하지 않겠다고 약속해야만 보여주겠다고 했음
  • 이 조건은 Panorama가 그 문서를 혐의를 받은 postmaster와도 논의할 수 없다는 뜻이었음
• Panorama는 이를 거부하고 이용 가능한 모든 증거를 다시 검토했음
• 검토 때문에 방송은 지연됐지만, sub-postmaster들의 이야기에 의문을 제기할 만한 증거는 발견되지 않았음
• 방송은 2015년 8월에 나갔음
• Post Office는 방송 직후 웹사이트에 “입증되지 않은 주장”에 대해 BBC에 항의하겠다는 성명을 올렸음
• 당시 Richard Roll의 의혹은 다른 언론으로 확산되지 않았고, ITV 드라마 이후 나타난 전국적 분노로 이어지지도 않았음

2019년 고등법원 사건에서의 영향

• Richard Roll은 2019년 3월 고등법원에 증인으로 출석했음
• 그의 증언은 지점 계정에 대한 원격 접근이 불가능하다는 Post Office의 고집을 무너뜨리는 데 중요한 역할을 했음
• 변호사 Patrick Green KC는 2015년 Panorama 방송 직후 Richard Roll의 증언이 중요하다는 점을 알아차렸음
• Green은 이후 Horizon이 예상치 못한 부족액의 원인일 수 있음을 보여준 postmaster들의 법적 사건을 이끌었음
• 그는 Panorama가 그 프로그램을 만들지 않았다면 소송이 같은 방식으로 진행됐을지 확신할 수 없다고 말했음

법적 전환과 이후 사과

• 고등법원에서 postmaster들이 Post Office를 상대로 거둔 승리는 법적 흐름이 바뀌는 계기가 됐고, 항소법원에서 유죄 판결들이 뒤집히는 결과로 이어졌음
• Mark Davies 측 변호사들은 그가 항상 전적으로 선의로 행동했으며, 당시 제공받은 정보에 근거해 발언했다고 밝혔음
• Paula Vennells는 Horizon 시스템 때문에 잘못 고발되고 잘못 기소돼 삶이 무너진 sub-postmaster들과 가족들에게 진심으로 미안하다고 말했음
• Post Office는 2015년에 Horizon에 버그와 오류가 있다는 점, 원격 접근이 가능하다는 점, 일부 유죄 판결이 안전하지 않다는 점을 알고 있었음
• Horizon 스캔들은 여러 재판, 90건이 넘는 유죄 판결 취소, TV 드라마를 거친 뒤에야 오랫동안 필요했던 관심을 받게 됐음

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 이 Post Office 스캔들은 영국에서 아직 진행 중임
  문제의 Fujitsu 개발자는 Post Office가 부인하던 사실, 즉 스캔들의 중심인 Horizon 소프트웨어에 계정을 몰래 수정하는 기능이 구현돼 있었다는 점을 확인해 줬음
  약 700명의 우체국 지점장들이 금고에서 큰돈이 사라진 것처럼 보였다는 이유로 책임을 졌고, 사기와 절도로 기소됨
  Wakefield에서 지금은 문을 닫은 Post Office 지점을 운영하던 지인이 이 일로 삶이 망가지는 수준의 고통을 겪었음. 수천 파운드를 훔쳤다는 혐의를 받았고, 버그였는지 누군가 원격으로 지점 계정 기록을 바꾼 건지는 모르겠지만, Post Office가 Horizon 소프트웨어에 문제가 없다고 몰아간 캠페인은 충격적임

  • “현재 진행 중”이라기보다는, 이제야 대중과 정부 양쪽에서 마땅한 관심을 받기 시작한 것에 가까움
    오판은 1999년부터 2015년까지 이어졌고, 소프트웨어 결함을 인정해 유죄 판결 흐름을 멈춘 고등법원 판결은 거의 5년 전인 2019년에 나왔음
    그 뒤로도 거의 아무 일도 일어나지 않았고, 특히 아무도 책임지지 않았음. 이 지연이 말도 안 된다고 느껴진다면, 모두가 그렇게 보고 있음
  • https://www.theguardian.com/uk-news/2024/jan/09/how-the-post...에 따르면, 한 버그는 사용자가 현금 수령을 확인하려 할 때 화면이 멈추고, 멈춘 화면에서 “enter”를 누를 때마다 기록을 조용히 갱신했음
    Dalmellington에서는 이 버그가 £24,000 차이를 만들었고, Post Office는 그 책임을 지점 운영자에게 묻려 했음
    이런 일이 가능했다는 사실 자체가, 그런 설계를 허용한 무능함은 둘째치고, 이 시스템의 기록만으로 누군가 현금을 훔쳤다고 합리적으로 비난할 수 없다는 뜻임
  • 결국 벌금 정도가 나오고, 그 벌금도 남의 돈으로 내고 끝날 것 같음
    하지만 고의로 거짓말해 사람들을 감옥에 보낸 사람들은 징역을 살아야 함. 벌금도 아니고, 그냥 은퇴도 아니고, 감옥이어야 함
    그들은 냉혹하게 사람들의 삶을 망가뜨렸고, 그중 일부는 스스로 목숨을 끊었음
  • HN에서 대충 따라보고 있었지만, 이 일로 Post Office 쪽 누군가가 체포·기소·선고됐다는 얘기는 보지 못했음
    권력을 남용한 사람들이 있었던 것 같고, 감옥에서 식혀야 할 필요가 있음
  • 지점장 100명이 모두 돈을 훔쳤다는 게 너무 억지처럼 보인다고 아무도 생각하지 않았는지 궁금함
    200명이 되면 두 배로 억지이고, 500명의 지점장이 “절도”로 잡혔다면 어떻게 부정직한 사람 500명을 고용했는지 의심해야 했음
    보통 한 명을 잡으면 도망친 사람이 얼마나 될지 생각하게 되는데, 500명을 잡았다면 안 걸린 절도범이 5,000명이나 50,000명은 있어야 한다는 얘기가 됨. 영국에 우체국이 도대체 몇 개나 있나

• Private Eye의 특별 보고서 Justice Lost In The Post를 강력히 추천함
  https://www.private-eye.co.uk/pictures/special_reports/justi... [PDF]
  Private Eye는 이 사안을 꾸준히 보도한 몇 안 되는 매체였음. 거의 10년 가까이 거기서 읽어 왔는데, 이 사람들에게 벌어진 일이 이렇게 늦게서야 제대로 와닿기 시작했다는 게 아직도 놀라움
  최근 드라마 제작진이 이 사건을 다시 조명한 건 훌륭함. Post Office와 Fujitsu가 한 일은 정말 충격적이고, 기소로 이어지길 바랄 수밖에 없음
  IT 종사자라면 소프트웨어가 개인의 삶에 어떤 영향을 줄 수 있는지 배워야 하고, 목소리를 낸 내부고발자들에게 박수를 보내고 싶음

  • 이건 그보다 더 충격적임. 영국의 정부 및 정부 인접 계약 전반에 퍼진 부패 문화의 한 사례일 뿐임
    Fujitsu는 체면을 지키기 위해서만이 아니라, 진실이 드러나면 중요한 주주들이 손해를 보기 때문에 깡패처럼 굴었음
    이런 것도 있음: https://www.opendemocracy.net/en/fujitsu-post-office-scandal...
    총리의 장인은 Infosys 대표이고, 총리의 아내는 여전히 Infosys 지분을 상당히 보유하고 있음. Infosys와 Fujitsu는 긴밀한 파트너십을 맺고 있음
    위에서 아래까지 부패해 있음. 영국 정부는 사실상 거대 공공부문 기업들의 마케팅 부서처럼 보이고, 그 기업들 이사회에는 늘 고위 보수당 인사와 보수당 후원자들이 있는 것 같음
  • Private Eye 특별 보고서 추천에 동의함
    오디오 쪽이 더 편한 사람이라면, 원래 이 보도를 알게 된 계기는 Private Eye의 Page 94 팟캐스트였음
    https://www.private-eye.co.uk/podcast/49
    https://www.private-eye.co.uk/podcast/95
  • Private Eye가 10년 전부터 이 사건을 명시적이고 구체적으로 다뤘는데도, 수년 동안 사실상 아무 결과가 없었다는 게 이해하기 어려움
    https://news.ycombinator.com/item?id=38967529의 mhh__와 같은 느낌임. 정말 놀랍고도 극도로 느린 사법 오판임
  • 법원에도 어떤 책임이 있는지 궁금함. 사람들이 오직 IT 증거만으로 기소되고 수감됐기 때문임
    IT 시스템 외부의 증거가 전혀 없는데 어떻게 절도를 고발하고 유죄 판결을 내릴 수 있었는지, 그리고 어떻게 그 IT 시스템이 한 번도 제대로 검증되지 않았는지 이해가 안 됨
    개인적으로는 당시 사람들이 컴퓨터 시스템을 지나치게 신뢰하던 시대 분위기의 결과였다고 봄. 요즘이라면 누구나 그 시스템의 정확성에 적어도 합리적 의심이 있다고 볼 텐데, 당시 기소가 이뤄지던 시기에는 모두가 시스템이 완벽하다고 가정했던 것 같음
  • “소프트웨어가 개인의 삶에 미치는 영향”이라기보다는, 기술도 청렴성도 없는 경영진이 개인의 삶에 미칠 수 있는 영향에 대한 교훈이라고 고쳐 말하고 싶음

• 이 스캔들이 단순한 무능에 관한 것이었다면 그것만으로도 터무니없었을 것임
  하지만 이건 최소한 수백 명의 무고한 사람들을 희생시킨 고의적이고 범죄적인 은폐였고, 어쩌면 그보다 더 심각함
  중범죄 수사를 위해 의도된 도구까지 동원된 것으로 보이며, 문명국가에서 이런 일이 가능했다는 게 믿기 어려움

  • 2000년대 초반 Operation Ore도 있었고, 수천 명의 무고한 사람이 체포됐으며 44명이 자살하는 결과로 이어졌음
    https://www.theguardian.com/technology/2007/apr/26/comment.s...
    https://insidetime.org/newsround/massive-miscarriage-of-just...
  • 실제로 책임을 묻는 일이 생길지는 아직 알 수 없음. 지금까지는 CBE를 반납하겠다는 약속뿐임
  • 예전에 “영국 대부분은 London에 필사적으로 매달려 그렇지 않다는 걸 증명하려는 제3세계 국가”라는 문장을 읽은 적이 있음
    이번 일은 그 인식을 전혀 완화해 주지 않음
  • 앞으로 나아가는 최선의 길은 Fujitsu와 Post Office에서 이 일에 관여한 모두를 사법 방해를 위한 범죄 공모로 기소하는 것이라고 봄
    특히 Paula Vennells는 감독 책임과 사람들의 삶을 고의로 파괴한 일 때문에 반드시 감옥에 가야 함
  • 정말 끔찍하게 만드는 건 언제나 은폐임. Watergate도 그렇고, 경찰 비위 전반도 그렇고, 항상 필사적인 은폐가 문제를 키움

• “기계 장치”가 관련된 사건에서 생길 수 있고 소프트웨어에도 확장되는 신뢰성 추정에 대해 흥미로운 글을 읽었음
  https://read.uolpress.co.uk/read/electronic-evidence-and-ele...
  복잡한 시스템이 항상 옳다고 가정하는 생각은, 최선의 경우에도 위험하고, 형사 사건의 핵심 증거가 될 때는 더더욱 위험함

  • “복잡한 시스템이 항상 옳다고 가정된다”는 건 반대 증거가 없을 때의 얘기임
    하지만 Post Office 사건에서는 Post Office가 모든 증거를 갖고 있었고, 공개를 거부했음
    변호인에게 도움이 될 수 있는 증거를 공개하지 않는 건 사법 방해로 알고 있는데, 왜 관리자들이 기소되지 않았는지 모르겠음
  • 처음에는 그런 추정이 가능하다는 것 자체가 끔찍했지만, 대안이 시스템의 신뢰성을 입증하라고 요구하는 것이라면 아무도 그걸 제공할 수 없을 것 같음
    최선의 노력 같은 기준을 두는 중간 지점이 필요해 보이지만, 어떤 접근을 해도 복잡해짐
  • 일부 컴퓨터 기능, 예를 들어 감사 로그나 타임스탬프 같은 기본 작업에는 그런 추정이 말이 됨
    하지만 복잡한 회계 소프트웨어라면 자체 일관성, 충분한 감사 및 로깅 체계 같은 어떤 형태의 정확성 입증이 반드시 있어야 함

• 주택조합과 Metropolitan Police를 상대로 비슷한 일을 겪고 있어서 이 사건을 믿을 수 있음
  지난 수십 년 동안 영국에서 일을 제대로 하는 것처럼 보이는 데 집중하고, 실수를 덮기 위해 거짓말하는 사람들이 얼마나 늘었는지 충격적임
  진실을 밝히고 문제를 정리하는 과정이 계속 오르막길이라, 드러나지 않은 스캔들이 얼마나 많을지 생각하면 소름 끼침
  지역구 의원이 Ed Davey인데, 이 Post Office 스캔들과 깊게 연결돼 있음. 다만 공정하게 보자면, 자기 임기 중 더 적게 한 다른 사람들보다 유독 표적이 된 면도 있어 보임
  사회가 바닥을 향해 경주하는 길 위에 있는 건 아닌지 가끔 생각하게 되고, 점점 커지는 결함들 속에서도 어떻게 굴러가는지 놀라울 때가 있음
  이걸 쓰는 도중에도 경찰에게서 출석한 적 없는 보석 관련 이메일이 왔는데, 또 잘못된 사람에게 보낸 것이고 나와는 상관없는 일임. 괴로움과 스트레스만 더할 뿐임
  전과도 없고 올해 배심원 의무를 앞두고 있는데, 정신적으로 한계까지 몰려 있어서 가능할지 모르겠음

  • 비슷한 일을 겪고 있다면 Private Eye에 꼭 알려야 함
  • Kafka를 읽을 때임
  • 관료제는 잘 확장되지 않음

• 정말 어안이 벙벙함. 적어도 미국 상장회사라면 SOX 준수 요건 때문에 명시적 승인 없이 이런 일이 일어나는 건 불가능함
  규칙은 단순함. 모든 파괴적 작업, 즉 변경 가능한 작업에는 요청자 한 명과 승인자 한 명이 필요함
  어떤 시스템에든 기록만 남아 있으면 괜찮고, 정기적으로 공개되는 감사로 어느 정도 강제됨
  Ernst and Young이 감사에서 Fujitsu가 지점장 모르게 계정을 수정할 수 있는 제한 없는 접근권을 가지고 있으며 위험을 초래한다고 적은 게 아마 그런 일이었을 것임
  이상한 건 어떤 규제기관도 그 보고서에 조치를 취하지 않았다는 점임. 보고서가 비공개였는지는 모르겠고 영국에서 일이 어떻게 돌아가는지도 잘 모름
  어쨌든 이 일은 공공기관에 대한 신뢰를 무너뜨림. 이게 가능했다면, 아직도 무엇이 가능할지 묻게 됨

  • 미국의 큰 조직에서 채용 결정 때문에 비교적 자주 소송을 당하는 인사 소프트웨어를 작업한 적이 있음
    고객이 원한 기능 중 하나는 법원에 제출할 사건 정보를 모으는 과정의 일부로, 기록된 정보를 덮어쓸 수 있는 자유 형식 편집기에 가까웠음
    개발팀 전체가 말도 안 된다고 봐서 만들지 않았고, 그 기능을 요청한 사람은 문제가 커지기 전에 은퇴했음

• 이 주제의 Wikipedia 문서가 있음. 문제는 이미 90년대에 시작됐고 제대로 고쳐지지 않은 채 질질 끌렸으며, 그 결과 사람들이 자살하기도 했음
  https://en.m.wikipedia.org/wiki/British_Post_Office_scandal#...

• 이 사건을 Private Eye에서 아마 10년은 읽어 왔는데 아무 일도 없다가, TV 드라마가 나오자 하룻밤 사이에 바로 진전이 생김

  • BBC 기사도 그 점을 말하는 것 같음
    BBC의 대표 시사 프로그램 중 하나인 Panorama가 2015년에 이 문제를 지적했는데 아무 일도 없었고, Post Office Ltd는 BBC 프로그램 이후 아무 일도 안 생겼다고 스스로를 칭찬하기까지 했음
    그런데 ITV가 2024년에 뉴스도 아니고 드라마로 만들자, 즉시 보수당 정부의 우선순위가 됨
  • BBC 기사에서 중요한 점은 Post Office가 법적 위협뿐 아니라 PR 팀으로 피해 통제를 하고 있었다는 것임
    꽤 성공적이었던 것 같음

• 이런 비교적 단순한 사건에서 재판이 진실을 드러내지 못했다면, 사법 제도가 얼마나 나빠야 하는지 생각하게 됨
  게다가 한 번도 아니고 여러 번 실패했음

  • 잉글랜드 법체계에는 아직도 봉건제의 유산이 깊게 남아 있음
    Post Office가 사용한 사적 기소 제도는 17세기에 처음 쓰였음
    참고로 Scotland는 자체 법체계를 가지고 있고 대체로 더 온전함. Scotland에서 하위 우체국장들이 기소됐는지는 모르겠음
  • 일부는 법정 안 사람들이 IT를 충분히 몰랐기 때문임
    Post Office가 13,000개 지점을 가진 90년대 후반식 XML 기반 허브-스포크 데이터베이스를 “견고하다”고 주장하자 그대로 받아들여졌음
    반면 IT 종사자라면 그 아키텍처를 보고 “저 안에는 온갖 버그가 있을 수밖에 없다”고 생각했을 것임
    전문가 증인 같은 것도 있었지만, Private Eye에서 몇 년간 이 사건을 읽어 온 IT 종사자 입장에서는 “저 사람들은 조직이 엔터프라이즈 시스템 안에 뻔히 숨어 있을 버그를 숨기는 바람에 완전히 당하고 있다”고 보였음. 비기술자에게는 덜 명확했을 것임
  • Post Office가 피해자, 수사관, 검사 역할을 동시에 하면서 거짓말을 하거나 증거를 숨겼음
    그 결과 변호인은 쓸 수 있는 게 없었고, 배심원단은 그 관점을 반박할 자료가 없었음
    정말 미친 수준의 부패이고, 반드시 무거운 결과가 따라야 함

• 이 사건에서 분명한 건 시스템이 장부 균형조차 맞추지 못했다는 점임. 영국에서 이 이야기를 따라온 사람들에게는 몇 년 전부터 명백했음
  컴퓨터가 “당신은 £x천을 받았고 £Y천만 입금했다”고 말한다면, 가장 먼저 할 일은 영수증을 감사하는 것임. 사기성 입력이 있었다면 별개지만, 그런 일은 가능하지 않다고 주장됐음
  법과회계의 첫 번째 규칙은 “돈의 흐름을 따라가라”임
  여기서 정말 나쁜 점은 영국의 존경받던 기관 경영진이 순전히 이익과 평판 동기로 움직였고, 그 결과 스스로 점점 더 깊은 구덩이를 팠다는 것임
  더 무서운 부분은 이게 Minority Report식이라는 점임. “컴퓨터가 유죄라고 했으니 끝”이라는 식임
  긍정적으로 보자면, 앞으로 법원이 “컴퓨터는 틀리지 않는다”는 논리를 덜 믿게 될 가능성은 있음