본드 악당 준수 전략

• 암호화폐 업계의 Bond villain compliance strategy는 특정 관할권에 뿌리내리지 않은 척하면서도 은행망과 선진국 거래 상대방에는 접근하는 운영 방식을 가리킴
• Binance와 CEO Changpeng Zhao(CZ) 는 DOJ, CFTC, FinCEN 등이 참여한 장기 조사 끝에 40억 달러 이상 벌금을 내는 유죄 합의에 도달했지만, SEC의 병행 소송은 남아 있음
• 일본, 중국 상하이, Malta, 러시아, 영국, 프랑스 등 여러 관할권에서 Binance의 영업 위치와 등록 상태를 둘러싼 논란이 이어졌고, 미국 시장·인프라 활용 여부도 핵심 쟁점이 됨
• 합의의 무게중심은 벌금뿐 아니라 모니터 설치와 기록 접근 권한에 있으며, 미국은 최소 3년 동안 Binance의 과거·현재·미래 기록을 폭넓게 들여다볼 수 있음
• 법과 관할권을 피해 성장한 전략도 전자 달러, 은행 계좌, KYC 문서, 직원과 사무실 같은 물리적 접점 앞에서는 금융범죄 수사와 규제 집행의 근거가 됨

---

‘어디에도 없는’ 암호화폐 준수 전략

• Bond villain compliance strategy는 암호화폐 업계에서 반복적으로 보인 운영 방식을 가리키는 표현임
• 일반적인 역외 금융기관처럼 특정 고위험 관할권에 주소를 두는 방식과 다름
  • 운영 주체는 명확한 국가·주소를 앞세우기보다 어디에도 없고 어디에나 있는 상태를 택함
  • 정부, 은행, 거래 상대방에는 필요한 설명을 바꿔가며 선진국 은행망과 거래 관계에 접근함
  • 문제가 드러나면 몇 년 뒤 기존 설명을 버리거나 변형함
• 사용자와 거래 상대방도 이 구조를 알고 움직인 경우가 있었음
  • 사이트와 컨퍼런스에서 관련 메시지가 홍보됨
  • 고객지원 직원이 사용자의 VPN 사용을 안내해 지리적 차단을 우회하도록 돕는 가이드가 만들어짐
  • 일부 거래 상대방은 이를 업계의 공공연한 비밀로 받아들임

Binance 유죄 합의와 남은 소송

• Binance와 CEO Changpeng Zhao(CZ) 는 연방 혐의에 대해 유죄를 인정하고 40억 달러 이상 벌금을 내는 합의에 도달함
• 이 합의는 DOJ, CFTC, FinCEN 등 미국 규제·수사기관이 관여한 장기 조사를 해결함
• SEC의 병행 조치는 별도로 남아 있음
  • SEC는 2023년 Binance 관련 조치와 소장을 계속 진행 중임
• Binance는 현재 세계 최대 암호화폐 거래소이며, 매출 기준으로 세계 100위권 금융기관에 가까운 규모로 평가됨
• 주요 수익원은 암호화폐 선물 등 레버리지 베팅에서 수수료를 취하는 구조임

Binance의 성장과 FTX와의 얽힘

• CZ는 20대에 일본과 뉴욕에서 Tokyo Stock Exchange 관련 계약업체와 Bloomberg 관련 경력을 거쳤고, 2013년경 암호화폐에 관심을 갖기 시작함
• OKCoin CTO를 거친 뒤 2017년 Binance를 위해 미등록 증권 공모로 보는 ICO를 진행함
• Binance는 규제가 약한 암호화폐 시장에서 빠르게 성장했고, FTX와 고객층을 나눠 가진 것으로 평가됨
  • Binance는 주로 중국권 등 미국의 지정학적 경쟁국 고객을 많이 가져감
  • FTX는 한국, 싱가포르, 미국 등 미국의 동맹국 고객을 많이 가져간 것으로 여겨짐
• 두 거래소의 관계에는 경쟁뿐 아니라 얽힘과 조율도 있었음
  • Binance는 한때 FTX의 일부 지분을 보유함
  • 관련 Signal 채팅방 이름은 Exchange Coordination이었음
• CZ는 SBF가 미국 정부를 Binance에 대한 무기로 사용한다고 판단했고, Coindesk 보도로 이어진 전략적 유출은 FTX 토큰 가치 하락, 뱅크런, FTX 파산으로 이어짐

Binance는 어디에 있었나

• 일본 금융청은 2018년 3월 Binance가 일본 고객에게 미등록 가상통화 교환업을 제공한다며 불법 영업을 명확히 지적함
  • 당시 퇴출 명령은 Binance의 사업장 소재지를 Hong Kong으로 적되, 해당 정보가 인터넷상 Binance의 설명에 따른 것이며 현재 정확하지 않을 수 있다고 덧붙임
  • Binance는 공식적으로 일본 영업을 끝냈다고 했지만, 일본 고객 서비스는 계속됐고 거래소 소프트웨어는 AWS Tokyo 리전인 ap-northeast-1에서 실행된다고 서술됨
• 상하이 사무실과 임원진을 두고 있었다는 정황에도, 중국 경찰의 압수수색 보도 이후 Binance는 상하이 또는 중국에 고정 사무실이 없다고 부인함
  • 대변인은 Binance 팀이 전 세계 어디서나 분산 방식으로 일하는 글로벌 운동이라고 말함
  • 이후 채팅 로그와 직원 기록은 Binance 재무 운영팀이 회사 역사 대부분 동안 상하이에서 일했음을 보여줌
• Malta는 2018년 Binance를 환영했으나 2020년에는 Binance가 Malta에서 승인받지 않았다는 입장을 냄
  • 그럼에도 Binance는 한동안 고객과 다른 규제기관에 Malta에서 완전 승인받았다고 주장함
• 러시아 사업은 2023년에 매각했다고 발표됐지만, 해당 매각은 제재 집행을 피하기 위한 위장 거래로 조사될 가능성이 제기됨
• 영국, 프랑스, 독일, 네덜란드 등에서도 등록·조사·퇴출 문제가 이어졌고, Binance 핵심 임원진 일부는 United Arab Emirates에 있는 것으로 파악됨

오래 지속된 이유와 무너진 지점

• 글로벌 금융 시스템은 주변부의 일부 편법과 회색지대를 제도적으로 용인하거나 가능하게 함
• 중국과 러시아 사례에서는 세계 경제 질서에 통합시키려는 목표와 자금세탁 단속 목표가 충돌함
  • 중국 경제 성장은 세계가 원하는 물건을 만들고 판매하는 과정에서 글로벌 금융 질서와 연결됨
  • 러시아 올리가르히의 자금세탁은 시기에 따라 국제 시스템 편입 또는 전쟁 자금 조달로 다르게 취급됨
• 모든 거래를 규제기관에 즉시 공유하는 기술은 오래전부터 가능했지만, 비용과 개인정보 침해 때문에 채택되지 않음
• Binance, Tether, FTX 등은 이러한 틈을 활용해 성장했지만, 규모가 커지면서 통제 시스템이 더 이상 무시할 수 없는 수준에 이름
• Binance는 테러리스트와 아동 성착취물 관련자까지 알고도 은행 서비스를 제공했으며, 이는 혐의가 아니라 인정된 사실로 다뤄짐

합의 이후 Binance에 닥친 변화

• 즉각적 결과는 약 40억 달러 벌금임
  • 미국은 Bitcoin으로 납부받지 않음
  • Binance는 향후 2년에 걸쳐 분할 납부하기로 합의함
  • CZ와 Binance의 선고는 2월로 예정됨
• 합의문에는 CZ가 18개월을 초과해 선고받으면 Binance가 일부 조항에서 물러날 수 있다는 내용이 있음
  • 고위 관계자들은 18개월 초과 형량을 요청하는 방안을 검토 중이라고 NYT에 말함
• 더 큰 변화는 내부에 모니터를 설치하는 것임
  • 모니터는 Binance 비용으로 일하는 외부 준수 컨설턴트지만, 실질적 고객은 미국임
  • 온보딩, KYC, AML 절차를 Binance가 영업하는 모든 곳의 법에 맞추도록 문화와 절차를 개혁하는 임무를 가짐
• 모니터는 Binance가 보유했거나 앞으로 보유할 정보에 접근하는 내부 관문 역할을 함
  • 법집행기관은 사실상 임의로 조회할 수 있음
  • Binance는 협조하지 않을 권리 대부분을 포기함
  • 미국은 최소 3년 동안 Binance의 과거·현재·미래 기록을 조사할 수 있는 허가를 확보함
• Binance와 거래한 고객·거래 상대방은 자신의 거래와 대화를 Binance에 제공했으므로, 미국이 Binance의 허가로 해당 기록을 살펴보는 것을 본인의 수정헌법 제4조 권리로 막기 어렵다는 논리가 적용됨

관할권 회피 전략이 통하지 않는 이유

• Binance가 미국 내 존재가 없으므로 미국 법 적용을 받지 않는다는 식의 관할권 논리는 성공하기 어려움
• 미국 금융범죄 기소에서는 전자 달러를 한 번이라도 건드렸다면 그 달러가 New York을 거쳤고, 미국 관할권에 동의한 것이라는 논리가 자주 쓰임
• Binance는 미국 시장과 인프라를 의도적으로 사용해 돈을 벌었고, 미국은 사업에 필수적이었음
• Binance는 미국 고객이 상당한 비중을 차지한다는 점을 알고 있었으며, 일부는 대형 VIP나 중요한 사용자였음
  • 동시에 미국인을 서비스하지 않는다고 부인함
  • 판매·마케팅도 다른 업계처럼 비행기를 타고 행사에서 발표하고, 메일을 보내고, 직원을 고용하고, 사무실을 여는 방식으로 이뤄짐
• CZ는 Merit Peak, Sigma Chain 같은 자금세탁 관련 자회사 명의로 미국 은행 계좌 개설 문서에 직접 서명함
  • SEC는 그중 한 계좌를 통해 5억 달러 이상을 추적했다고 함
• KYC 법제는 가입 시점에 악당을 걸러내지 못하더라도, 몇 년 뒤 수사에서 서명된 계좌 개설 문서가 중요한 증거가 됨

앞으로의 집행과 업계 영향

• Binance는 미국과 전 세계에서 후속 집행 조치의 물결을 겪을 가능성이 큼
  • 다른 국가 규제기관은 미국 조치를 사실상 복사해 적용할 수 있음
  • 이는 몇 주 안에 시작돼 수년 동안 이어질 수 있음
• SEC는 DOJ 합의에 합류하지 않은 몇 안 되는 기관 중 하나이며, Binance에 대해 강하게 집행할 것으로 예상됨
  • Binance가 일부 쟁점을 다툴 능력을 포기했기 때문에 SEC의 입지는 더 쉬워짐
  • SEC는 다른 연방기관을 통해 모니터에 증거 요청을 우회할 수 있음
• Binance와 협력하던 기술업계·금융 인프라 참여자들은 접근을 끊기 시작할 수 있음
  • 일부 기업의 준수 부서는 Binance와의 관계 정리를 지시할 수 있음
• Binance는 자신을 금융 시스템에서 도려내는 노력에 협조하기로 사전 약속함
  • 러시아 사업 매각 조사에도 구체적으로 협조하기로 함
  • 해당 매각은 제재 집행 회피를 위한 위장으로 결론 날 가능성이 있음
• 미국은 Binance를 준법 금융기관으로 개혁하기보다, 부수 피해를 줄이면서 점진적으로 축소시키는 경로를 택한 것으로 해석됨

암호화폐 사업과 법의 경계

• AML/KYC 규제 장치는 무고한 개인에게 피해를 줄 수 있고, 사회적 비용과 효과가 잘 조정되지 않은 부분도 있음
• 그러나 법을 무시해 부를 얻는 행위는 정당화될 수 없으며, Binance의 행위 중 일부는 피해자 없는 범죄가 아니었음
• 암호화폐 안에 합법적으로 남을 수 있는 사업이 있을 가능성은 인정됨
  • 사람들은 도박을 즐김
  • 하지만 범죄를 제외하면 Binance와 유사 기업들이 운영한 거대한 카지노형 사업은 이전만큼 흥미로운 사업이 아니라고 평가됨
• 전 세계 금융 인프라를 바꿀 기회는 크게 과장됐고 실현되지 않았으며, 앞으로도 그런 변화가 생기기 어렵다는 결론으로 이어짐

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• SEC의 암호화폐 집행 조치 목록은 여기 있음: https://www.sec.gov/spotlight/cybersecurity-enforcement-acti...
  한 달에 2~3건 정도 시작했고 올해만 30건임. 처음엔 노골적인 사기를 겨냥했고, 이후 각 ICO가 왜 증권 등록을 하지 않았는지 묻는 서한으로 ICO 산업을 닫아버렸고, NFT 쪽과 유료 인플루언서, 이제는 대형 거래소를 겨냥하는 중임. 중간중간 스포츠카, 시계, 555캐럿 블랙 다이아몬드 같은 사치품을 사려고 1,200만 달러 이상을 유용한 전형적인 사기도 계속 있음
  SEC 입장은 단순함. 암호화폐에도 다른 금융상품과 같은 규칙이 적용된다는 것임. FTX 이후에는 “암호화폐는 특별하다”는 논리가 사실상 죽었고, 사기 수법도 폰지, 시세 조종, 선행매매, 내부자거래, 고객 자산 절도처럼 1900년 이전부터 있던 것들뿐이라 암호화폐 업계가 딱히 혁신적이지도 않음

  • Crypto VC와 정기적으로 대화하면서 암호화폐에 대한 이미 나빴던 인식이 더 나빠졌음. 매번 그쪽은 회의적이거나 크게 흥분해 있었는데, 내가 보기엔 전부 하나 이상의 고전적 사기 수법의 사소한 변형처럼 보였고, 그들이 흥분하는 정도가 사기성의 크기와도 별로 맞지 않았음
  • SEC 보도자료만 보면 중요한 뉘앙스를 놓치게 됨. SEC가 기존 증권법이 암호화폐에 언제 어떻게 적용되는지를 혼자 결정할 수는 없고, 합의가 없으면 연방 법원이 판단해야 함
    중요한 건 SEC가 법원에서 계속 이기고 있지는 않다는 점임. 예컨대 현물 Bitcoin ETF를 막던 SEC는 DC 항소법원에서 그 불허 사유가 전혀 타당하지 않다는 판단을 받았고, 또 다른 연방 법원은 거래소에서 거래되는 Ripple XRP 토큰은 증권이 아니라고 봤음. 이를 다른 암호화폐로 확장하면 Kraken과 Coinbase에 대한 SEC 사건도 기반이 흔들릴 수 있음
    SEC 웹사이트에 승소 사례가 많이 보이는 건 SEC와 법정 다툼을 벌이는 비용이 크기 때문이지, SEC의 모든 주장이 맞기 때문은 아님. 암호화폐 업계에 사기가 많았고 SEC가 이를 집행한 건 좋지만, SEC가 너무 나간 경우도 있음. 특히 어떤 토큰을 증권으로 보는지 명확한 기준을 내놓지 않는 상황에서는 더 그렇다
    이제 SEC가 더 큰 플레이어를 겨냥하면서 실제 재판으로 가는 사건이 늘고 있음. 이 흐름이 계속되면 하나 이상은 대법원까지 갈 것이고, 미국에서 어떤 암호화폐 토큰이 증권인지, SEC가 거래소에 관할권을 가지는지 실제 법이 드러날 것임
    최종적으로 대법원 판단이 나온 뒤 일부 토큰에 대해서는 미국 증권법상 암호화폐가 실제로 특수한 사례로 인정될 가능성도 놀랄 일이 아님. 인용된 SEC 집행 조치 중 일부도 법이 명확해진 뒤에는 부당하고 불공정했던 것으로 보일 수 있음
  • “바보는 오래전부터 결국 돈과 헤어진다고 했고, 실제로 그렇다. 안타깝게도 낙관적인 분위기에 휩쓸려 자신의 금융적 통찰을 믿게 된 사람들도 마찬가지다. 수세기 동안 그래 왔고, 먼 미래에도 그럴 것이다.” — John Kenneth Galbraith
    출처: https://www.goodreads.com/quotes/10115990-fools-as-it-has-lo...
  • 암호화폐 토큰이 180만 개가 넘음. SEC가 업계를 닫으려면 적어도 새 프로젝트가 생기는 속도보다 더 많은 프로젝트를 매달 닫기 시작해야 함
  • 암호화폐는 특별할 수도 있었지만, 안타깝게도 결국 주식처럼 변했고 그 위에 전체 금융 시스템을 다시 발명해버렸음. 이제 이런 것들을 규제하려는 시도도 크게 거슬리지 않음. 거래소는 문자 그대로 은행임
    다만 기반 암호화폐 자체를 규제하기 직전에서 멈춰야 함. 이런 기관들을 은행처럼 다루면 됨

• 미국 재무부 발표문을 읽고 싶다면 여기 있음: https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy1925
  Binance는 부실한 통제 때문에 처리한 의심 거래 10만 건 이상을 고의로 보고하지 않았고, 여기에는 테러 조직, 랜섬웨어, 아동 성착취물, 사기와 관련된 거래가 포함됨
  테러 자금 조달에서는 Al Qaeda, ISIS, Hamas의 Al-Qassam Brigades, Palestinian Islamic Jihad와 관련된 거래를 FinCEN에 보고하지 않았고, 랜섬웨어 수익의 대규모 수취자 중 하나였음에도 최소 24종의 랜섬웨어 공격 관련 수백만 달러 거래를 보고하지 않았음. 또한 Dark Scandals 같은 아동 성착취물 판매 사이트와의 거래, 대규모 해킹·계정 탈취·다크넷 마켓·불법 마약·위조품·사기성 상품과 서비스 관련 가상자산 수익도 보고하지 않았음

  • 사람들이 가치 저장 수단을 자유롭게 교환하는 능력을 정부는 좋아하지 않음. 정부는 거래를 거부하고 특정 개인이나 나라 전체와 거래할 수 없게 만드는 권한을 원함
  • 저작권 침해는 빠져 있음. 자동차 정비 매뉴얼을 샀는데 판매자가 Binance로 결제하길 원했음
  • “테러 조직, 랜섬웨어, 아동 성착취물, 사기와 관련된 거래” 같은 명분들이군

• 사람은 현금의 추상화이자 인간 가치의 추상화로서, 자기 돈을 원하는 방식으로 익명 사용할 인권을 가져야 함

  • 절대적 권리는 다른 사람과 맞닥뜨리는 순간 끝남. 사회는 개인의 권리가 타인에게 해를 끼칠 때 제한될 수 있고 제한돼야 한다고 결정해 왔음
    “해”의 정의에는 절대 합의하지 못하겠지만, 돈이 해를 끼치는 데 쓰일 수 있다는 건 분명함. 누군가에게 살인을 의뢰하는 돈, 정부가 “테러리스트”로 지정한 단체에 기부하는 돈, 환경오염으로 얻은 이익 등이 모두 여기에 들어감
  • 진지하게 묻자면, 왜 그래야 함? 상품과 서비스를 교환할 양도 불가능한 권리가 왜 있어야 하고, 그 상품과 서비스가 무엇이든 상관없어야 하는 이유가 뭔가
    그것이 번영하고 자유로운 사회의 중요한 원칙인 이유가 무엇인가? 그런 원칙은 지금까지 존재한 적이 없었고, 지금까지도 우리는 꽤 잘해왔음
  • 수천억 달러 규모의 범죄가 벌어지면 누구를 부를 건가?
  • 그 돈이 훔친 돈이거나 다른 불법적인 방식으로 얻은 돈이면 어떻게 하나?

• 이 글의 관점은 자금세탁방지 규제와 금융 감시가 유익하다는 전제를 받아들여야 성립함. 내 관점에서 CZ는 악당이 아니라 고객을 속이지 않고 인기 있는 사업을 운영한 사람이며, 피해자는 없었음
  그의 잘못은 “경찰” 역할을 충분히 진지하게 수행하지 않은 데 있음. 자금세탁방지 규정상 그는 고객을 조사하고 범죄자로 판단한 사람을 적법절차 없이 플랫폼에서 내쫓을 의무가 있었지만, 그 역할을 엄격히 따르지 않았음. 법을 어긴 건 맞지만, 그 법은 득보다 해가 큰 비윤리적 법임. CZ가 개인적 이익과 원칙 중 어느 쪽에 더 동기부여됐는지는 모르지만, Bond 악당이라는 딱지가 마땅하다고 보지는 않음

  • “피해자는 없었다”는 말과 달리, Binance는 Al Qaeda, ISIS, Hamas의 Al-Qassam Brigades, Palestinian Islamic Jihad 같은 테러 단체 관련 거래를 FinCEN에 보고하지 않았고, 랜섬웨어 수익 수백만 달러와 최소 24종의 랜섬웨어 공격 관련 거래도 보고하지 않았음
    또한 Dark Scandals를 포함한 아동 성착취물 판매 사이트와의 거래도 보고하지 않았음
  • 자금세탁방지 규제가 범죄의 효율성을 낮추는 데 얼마나 직접적으로 연결되는지 과소평가되는 것 같음. 사기꾼들이 기프트카드를 요구하는 데는 이유가 있고, 단순히 추적 가능성 때문만은 아님. 전달책은 예전부터 있었음
    국가별로 사기와 조직적 범죄의 수준이 다른데, 자금세탁방지 준수 절차 같은 것이 생각보다 큰 역할을 한다고 봄
  • 그가 기소된 근거인 Bank Secrecy Act는 위헌성이 매우 의심스럽고(https://www.coincenter.org/broad-ambiguous-or-delegated-cons...), 적어도 권리장전의 정신에는 명백히 어긋남
  • Binance와 Zhao는 테러리스트를 돕거나 자금을 댄 혐의로 유죄가 된 게 아니라, 자금세탁방지법 위반으로 유죄가 된 것임. 수년간의 수사에도 미국 법무부는 Binance가 범죄자나 테러리스트를 도왔다는 확정적 증거를 찾지 못했고, 제재 회피만 확인했음
    HSBC의 경우 멕시코 마약 카르텔을 상대했다는 더 직접적인 증거가 있었는데도 아무도 징역을 살지 않았음: https://www.democracynow.org/2012/12/13/matt_taibbi_after_la...
  • Binance가 고객을 상대로 거래했고 플랫폼 내 토큰 가격을 조작했다는 건 입증된 것으로 알고 있음. 전통적인 증권거래소와 브로커 세계에서는 이런 행위가 완전히 금지됨
    그렇다면 Binance 고객은 그 조작의 피해자임. Binance가 자기 플랫폼에서 거래해 이익을 냈다면 그 돈은 고객 주머니에서 나온 것임
    암호화폐 거래소는 증권거래소라기보다, 장기적으로 하우스가 반드시 이기는 카지노에 더 가까움. Binance의 만족한 고객들이 그런 조건을 받아들인 것일 수도 있지만, 일반 개인 투자자가 그 구조를 이해할 수 있다고 기대하긴 어렵다고 봄

• 러다이트처럼 들릴 수 있겠지만 들어줬으면 함. 암호화폐를 교환 매체의 한 종류로 생각하고 싶지만, 등장하자마자 여러 나라 정부가 어떤 방식으로든 그 안으로 들어오는 걸 봤음
  정부는 결국 두 선택지만 남김. 시간이 지나며 정부가 완전히 통제하거나, 소수 예외를 빼고 제거하는 것임. 미국 SEC도 한동안 암호화폐를 어떻게 다룰지 오락가락했고, 다른 나라들도 마찬가지였음. 재산인가, 법정통화인가, 둘 다인가, 둘 다 아닌가? 이제는 입장을 박은 듯함
  현금은 상품과 서비스 대금 지급을 위한 물리적이고 분리된 수단임. 여기서 분리됐다는 건 정부가 현금의 존재를 즉시 무력화할 방법이 대체로 없다는 뜻임. 정부 운영 중앙화 암호화폐 거래소를 “비활성화”하는 것보다 훨씬 많은 상호작용이 필요함. 정치적 입장과 상관없이 정부가 은행 자산을 동결하거나 압류한 사례를 잊으면 안 됨
  첫째, 정부와 의견이 다르다는 이유로, 혹은 더 가능성 높게는 실수나 해커 때문에 모든 암호화폐 자산이 한순간에 사라질 수 있다는 두려움이 있음. 둘째, 전기나 거래용 기기가 없으면 거래할 수 없음. 정전이 예정된 나라가 많고, 더 나쁘게는 전기가 들어오는 시간이 정해진 곳도 있음. 기기에 의존하는 건 어느 정도 받아들일 수 있지만, 종이 현금을 묶는 클립과 휴대전화의 비용 차이는 여전히 엄청남

  • 전기나 기기가 없으면 암호화폐 거래를 할 수 없다는 점은 법정화폐도 마찬가지임. 요즘 거래량의 압도적 다수는 컴퓨터에서 일어남
  • “도쿄가 거버넌스, 네트워크 연결성, 지연시간, 지정학적 위험의 조합 때문에 아시아 암호화폐 애호가들에게 스위스가 된 과정을 누군가 동아시아학 논문으로 써야 한다. 나는 나 말고 아무나 지명한다.”
    완료됨: “Tokyo: Asia's Crypto Haven. Unraveling the Swiss Connection in Governance and Technology”
    https://instabooks.ai/products/dce8add9-2d5c-ecdf-860a-38bb3...
    마음껏 사실 확인해보면 됨
  • 어떤 종류의 물리적 화폐를 발행한 뒤 주기적으로 암호화폐로 정산할 수도 있음. 전부 아니면 전무일 필요는 없음

• 글이 아주 훌륭함. “Binance는 여러 관할권에서 운영했다. 영국: 쫓겨남. 프랑스: 조사 중. 독일, 네덜란드 등등. 그들은 비직원으로 된 비팀이 비본사에서, 비범죄를 저지르며 등록하지 않은 모든 장소를 추적하게 해야 했다”라는 문장이 특히 좋음

• 글쓴이는 정체가 무엇이든 글로벌 금융기관의 힘을 과장하는 것 같음. 누군가 모든 은행 거래를 공개적으로 읽을 수 있고 영구히 남게 만들겠다고 결정하면, 다른 사람들은 그냥 대체 글로벌 금융기관을 만들 것임. 그런 장난을 “허용”하는 전능한 존재는 없음

• 강세장이 다시 시작되자 반암호화폐 뉴스가 시계처럼 쌓이는군. 암호화폐는 국경 없는 금융임. 말 그대로 사이퍼펑크의 꿈이 현실이 된 것으로, 컴퓨터에서 발행되고 누구도 검열할 수 없으며 숫자로만 존재하는 돈임
  지구상의 모든 정부가 암호화폐를 금지해도 가격은 크게 줄겠지만 죽지는 않음. 필연을 늦출 뿐임. 암호화폐는 반국가 화폐, 자유 지향, 탈중앙화, 개인 역량 강화라는 이념이기 때문임. 암호화폐의 순환 경제는 존재함. 투기에 비하면 작지만, 법정화폐로 현금화하지 않고 암호화폐를 받고 쓰는 사람들이 있음. 그 경제가 성장하면 국가는 더 이상 막을 수 있는 게 없음
  하지만 국가는 암호화폐를 멈추지 못할 것임. 그 시기는 지났음. 권력자 일부는 위협을 봤지만, 대체로 엘리트들은 “쥐약의 제곱”이라 부르며 비웃었음. 이제 암호화폐는 너무 커져서 주요 공화당 대선 후보들이 친암호화폐 정책을 내고, 상원의원과 영향력 있는 하원의원들이 청문회에서 이를 방어함. 끝난 일임
  진짜 해법은 암호화폐보다 더 잘 경쟁하는 것임. 사람들은 왜 암호화폐를 좋아하는가? 국가 통화는 어떻게 더 나아질 수 있는가? 이 퍼즐을 풀지 못하면 암호화폐를 이길 수 없음

  • “국경 없는 금융”은 긍정적인 표현이 아님. 국경은 안보에 중요함. 특히 국가들이 서로의 시민에게 서로 다른 수준의 악의를 가질 수 있기 때문임
    국경보다 더 중요한 건 규제기관의 관할권임. 적어도 상당수 범죄는 악이기도 함. 규제가 없으면 그런 악한 일이 훨씬 쉽게 일어남. 일반적으로 금융 규제는 범죄 예방에서 꽤 효과적인 수단임
    물론 악의에 가까울 정도로 어리석은 규제도 있고, 의도적으로 악의적인 규제도 있을 수 있음. 그건 해결해야 하지만, “현재 암호화폐가 허용하는 정도의 규제만”이라고 말하는 방식은 너무 많은 규제를 버리는 것임. 갑자기 너무 많은 악한 일이 가능해짐
  • 글에서 동의하지 않는 사실관계가 있나? 그렇지 않다면 이 글은 암호화폐 자체보다 Binance 비판에 더 가까워 보임. 물론 글쓴이의 암호화폐 관점은 분명하지만
  • “암호화폐 순환 경제가 존재한다. 투기에 비하면 작지만 사람들은 법정화폐로 현금화하지 않고 암호화폐를 받고 쓴다”는 말에 대해, 갈취나 마약과 관련 없는 예를 제시할 수 있나?
  • 국가 통화는 암호화폐를 이기고 있음. 암호화폐를 해당 국가 통화로 표시되는 자산으로 간주하는 방식까지 포함해서임
  • “암호화폐”를 “마약”으로 바꿔도 메시지는 기본적으로 그대로 유지됨