‘교수진 수준이 아니다’: Penn은 노벨상 수상자 Katalin Karikó를 어떻게 홀대했나

 (thedp.com)
2P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • Katalin Karikó는 Drew Weissman과 함께 mRNA 기술 연구로 2023년 노벨 생리의학상을 받았지만, Penn 재직 기간 동안 연구 가치와 지위를 반복적으로 낮게 평가받았음
  • 동료 8명은 Penn의 보조금 중심 평가 구조가 Karikó를 압박했고, 언어 장벽·회의 배제·실험실 자원 제한까지 겹쳤다고 전함
  • 2005년 Karikó와 Weissman의 발견은 이후 COVID-19 백신 개발의 기반이 됐고, Penn은 관련 기술로 약 12억 달러 수익을 얻었음
  • Penn은 두 연구자의 변형 RNA 특허를 보유했으며, Karikó와 Weissman이 직접 사려 했지만 특허는 다른 회사에 통째로 매각됨
  • Karikó는 2010년 교수 트랙 복귀 과정에서 “not of faculty quality”라는 말을 들었고, 2013년 연구실 공간 문제가 불거진 뒤 Penn을 떠나 BioNTech로 이동함

노벨상 축하 뒤에 가려진 Penn과의 갈등

  • Penn은 Karikó가 2023년 노벨 생리의학상을 받은 뒤 flash mob으로 축하했지만, Karikó와 대학의 관계는 수십 년 동안 순탄하지 않았음
  • Karikó는 Perelman School of Medicine의 신경외과 겸임 교수로, Drew Weissman과 함께 mRNA 기술 연구 공로를 인정받아 노벨상을 수상함
  • 두 사람의 연구는 COVID-19 백신 개발에 중요했고, Penn은 관련 수익으로 약 12억 달러를 벌었음
  • Penn President Liz Magill은 수상 당일 기자회견에서 Karikó와 Weissman을 Penn의 Franklin 정신을 보여주는 인물로 칭함
  • 그러나 Karikó의 현·전 동료 8명은 Penn이 30년에 걸쳐 Karikó와 그의 연구를 반복적으로 외면했다고 봄
  • Penn 대변인은 Karikó가 과학과 Penn에 기여한 바를 인정하고 감사한다고 밝힘

초기 Penn 생활: 연구 외면과 승진 좌절

  • Karikó는 미국에 온 지 4년 뒤인 1989년 Penn Medical School의 겸임 교수로 임명됨
  • 1997년까지 심장전문의 Elliot Barnathan 밑에서 mRNA 연구를 이어감
  • Karikó는 회고록 Breaking Through: My Life in Science에서 Penn 초기부터 의대 경영진이 자신의 연구를 외면했다고 씀
    • 여기에는 Penn의 Gene Therapy Program을 이끌던 Jim Wilson과 심혈관의학 책임자 Judith Swain이 포함됨
    • Wilson은 논평 요청에 응답하지 않음
  • Wilson은 mRNA나 Karikó의 연구에 관심을 보이지 않았고, Karikó가 향후 보조금 신청에 자신의 연구를 포함해 달라고 요청했지만 받아들여지지 않음
  • 이후 Swain은 Karikó에게 비슷한 회의에 오지 말라고 했고, 헝가리 동료와 모국어로 대화하지 말라는 말도 했음
  • Karikó는 초기 Penn 시절 탈이온수 같은 기본 실험실 물품 접근도 제한됐다고 기록함
  • 민간·정부 기관과 University Research Foundation에 낸 향후 연구 보조금 신청은 모두 거절됨
  • Penn에 온 지 5년째 되던 해, Karikó는 연구 경력상 일반적인 단계인 research associate professor로 승진하지 못한다는 통보를 받음
  • 1997년 Barnathan이 Penn을 떠나면서 Karikó는 뚜렷한 진로를 잃게 됨

신경외과 이동과 Weissman과의 협업

  • Barnathan 퇴임 뒤 David Langer가 Karikó를 도왔고, Penn 신경외과장이 Karikó를 부서의 senior head of research로 채용하도록 설득함
  • Langer는 Karikó가 채용되지 않았다면 COVID 백신이 없었을 수도 있다고 봄
  • 당시에도 Langer는 Karikó가 mRNA 분야에서 큰 진전을 만들 것이라고 확신했음
  • Karikó는 복사기 앞에서 우연히 Drew Weissman을 만났고, 두 사람은 mRNA 기술 연구를 함께 시작함
  • 2001년 Penn 학부 졸업생 David Scales는 Karikó와 Weissman의 연구실에서 학부생으로 일함
    • Scales는 Karikó와 다른 재능 있는 과학자들이 겪는 자금 조달 문제에 놀랐음
    • 외부 보조금을 얻지 못하면 기관이 손을 떼는 방식도 이상하게 느꼈다고 밝힘

예산 압박 속 평가 지표의 무게

  • Sean Grady는 1999년 Penn에 도착한 뒤 신경외과 자원 배분을 재검토함
  • Karikó의 회고록에 따르면 Grady는 Karikó에게 작은 저널이지만 평판 있는 곳에 논문이 있다는 점을 인정하면서도, 큰 예산 압박과 Karikó의 자금 부족을 우려함
  • 이후 Grady는 연구 내용보다 Penn이 성공 평가에 쓰는 논문 기록, 인용, 자금 확보 같은 지표를 중심으로 Karikó를 반복적으로 비판함
  • Langer는 Grady와 Penn Medicine 내부 인물들이 개별 연구자에 대한 투자 수익을 극대화하려 했다고 말함
  • Langer에 따르면 Grady에게 Karikó에게 쓰는 3만5천 달러는 새 과학자를 지원해 발견을 만들 수 있는 3만5천 달러로도 보였음

2005년 발견과 늦게 찾아온 인정

  • 2005년 Karikó와 Weissman은 훗날 노벨상으로 이어진 발견을 함께 했지만, 당시 학계의 인정은 제한적이었음
  • Temple University에서 Karikó와 함께 일했던 Robert Sobol은 나중에 돌아보면 그 발전이 획기적이었다고 평가함
  • Weissman은 Karikó와 함께 1990년대 후반 RNA를 연구하기 시작했고, RNA가 왜 염증을 일으키는지와 그 염증을 어떻게 없앨 수 있는지 알아냈다고 밝힘
  • 2005년 논문 이후 학계가 잠재력에 관심을 갖기 시작했고, 기업들은 2010년쯤 관심을 보이기 시작했다고 Weissman은 설명함
  • Karikó는 2020년 Penn Med의 최전선 의료진과 연구자들에게 첫 COVID-19 백신이 제공되던 시점에, 2005년 발견이 큰 발전으로 이어질 것이라는 느낌이 있었다고 말함
  • Penn Department of Microbiology의 Norbert Pardi는 Karikó와 Weissman의 업무 태도가 연구실 전체가 더 열심히 일하게 만들었다고 봄

특허와 교수 트랙 복귀, 그리고 Penn 이탈

  • Penn은 Karikó와 Weissman이 개발한 변형 RNA에 대해 특허를 받았고, 특허 라이선스 방식에 대한 최종 결정권을 갖게 됨
  • Karikó와 Weissman은 향후 연구 방향을 통제하기 위해 특허를 직접 사려 했지만, 특허는 다른 회사에 통째로 매각됨
  • Karikó는 2010년 Penn 교수직 복귀를 요청했지만 처음에는 거절됨
    • Karikó는 관리자들이 자신에게 “not of faculty quality”라고 말했다고 씀
    • 이전에 강등된 사람은 교수 트랙으로 다시 승진할 수 없다는 이유가 제시됨
  • Karikó는 이의 제기 뒤 교수진에 다시 합류했지만, 동료들은 Grady가 계속 Karikó를 약화시켰다고 말함
  • Karikó와 가까운 익명 직원은 Karikó가 Penn을 떠난 직접적 계기가 연구실 공간 제거였다고 전함
  • Karikó는 2013년 자리를 비운 뒤 연구실로 돌아왔을 때 자신의 소지품이 Grady의 지시에 따라 포장·이동·분실된 상태였다고 말함
  • 같은 해 Karikó는 Penn 캠퍼스를 떠나 mRNA 기반 기술에 집중하는 독일 회사 BioNTech로 이동함

연구기관 자금 모델이 남긴 질문

  • Langer는 Karikó의 상급자들 다수가 당시 Karikó 연구의 영향과 잠재적 성공을 알아보지 못했을 수 있다고 봄
  • 그는 Michael Jordan과 Tom Brady 사례를 들며, 어떤 사람의 가치와 최종 성공은 눈앞에 있어도 항상 즉시 보이지 않는다고 말함
  • Scales는 Karikó에게 최소한의 자금을 제공한 Penn의 접근이 대부분의 동급 기관과 비슷한 모델이라고 설명함
    • 많은 연구기관은 일정 수준의 초기 자금을 제공함
    • 이후 연구자에게 외부 보조금을 확보하라는 기대가 적용됨
  • 인터뷰에 응한 이들은 Karikó가 Weissman과 함께 노벨상을 받은 일을 높이 평가함
  • Sobol은 Karikó가 지금 돌아보면 모두보다 20년 앞서 있었다고 말함
  • Scales는 Karikó의 수상이 Penn과 비슷한 방식으로 과학 자금을 배분하는 기관들이, 자금을 받지 못해 떠나는 과학자 중 Karikó 같은 인물이 있을 가능성을 돌아보게 하길 바란다고 밝힘

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 아내가 작년에 전임교수로 임용되어 자기 연구실을 이끌고 있는데, 신임 교수에게 가장 큰 압박은 연구실에 돈을 끌어오는 능력이고, 대학도 간접비로 50~100% 를 가져가니 같은 압박을 받음
    연구비 승인을 받으려면 “흥미로운” 연구를 출판해야 하고, 남들이 추구할 가치가 있다고 보는 연구 흐름 위에 올라타야 하는 경우가 많아 새로운 길보다 기존 연구의 연장선이 유리함
    채용 절차도 결국 논문을 많이 내고, 기존 질문을 밀어붙이며 협업하고, 승인될 만한 연구비 제안서를 많이 쓰고, 연구실을 사실상 성공한 소기업처럼 키울 사람을 걸러내는 구조임
    품질은 동료심사라고 불리는 무언가에 맡겨진 사후 고려사항에 가까움. 결국 인센티브가 완전히 꼬여 있고, Karikó가 임용되지 못한 이유도 “연구비를 못 따올 사람”으로 판단됐기 때문일 가능성이 큼

    • “대학이 간접비를 크게 가져간다”는 건 사실상 돈세탁에 가깝기도 함
      NIH 연구비에는 “비계측용 컴퓨터를 사면 안 된다” 같은 조건이 붙어 있었고, 대학은 간접비 몫에서 리베이트처럼 돈을 돌려줘 제한 없이 쓰게 해줌. 물론 대부분은 대학이 가져감
      시스템 전체가 미쳤고, 몇 년을 직접 겪고도 내 경험담이 믿기지 않을 때가 있음
    • 아버지는 항공우주공학 전임교수였고 연구를 좋아했으며 강의도 싫어하지 않았지만, 몇 년 뒤 그만둔 이유는 계속 영업사원처럼 굴어야 하는 게 너무 싫어서였음
      주변 모든 사람을 “잠재적 연구비”로 보게 됐고, 그 사고방식을 끄기가 어렵다고 느꼈음. 이후 산업계로 돌아갔는데 거기에도 문제는 있지만, 적어도 엔지니어에게 영업까지 기대하지는 않음
      게다가 대학 급여는 형편없음
    • 대학에서는 “연구비가 수익이냐 아니냐”를 두고 이상한 대화가 벌어짐
      “당신 학과는 연구비를 많이 못 따오니 예산 요청을 승인할 수 없습니다.” “하지만 연구비는 수익이 아니라 연구 비용을 충당하는 돈입니다.” “맞지만 간접비가 들어오잖아요.”
      그러다 지원기관이 간접비를 줄이려 하면 “그 돈은 연구 비용을 충당하는 데 쓰이니 줄이면 손해입니다”라고 함
    • 그 추측은 거의 정확할 것임. 대학 행정가들은 유망한 연구 방향을 알아보고 투자할 전문성도, 관심도, 동기도 없어서 그 판단을 연구비 지원기관에 외주화함
      대학이 정말 능숙하게 읽는 신호는 달러 금액뿐임. 다만 연구중심 대학을 일종의 스타트업 액셀러레이터로 보면, 자체적으로 자금을 대기보다 자금원을 확보할 사람에게 자원을 주는 게 주된 역할이라고 볼 수도 있음
    • “동료심사라고 불리는 무언가”라는 표현에서 학계 가까이에 있는 사람만 낼 수 있는 강한 경멸이 느껴짐
      이제는 동료심사라는 표현 자체를 거의 쓰지 않기로 했음. 현재로서는 잘못된 이름이고, 관료들이 쓰는 지표 말고는 의미가 거의 없음

  • 물리학 노벨상 수상자 Peter Higgs도 10년 전에 같은 말을 했음. “오늘날이라면 나는 학계 일자리를 얻지 못했을 것이다. 아주 단순하다. 충분히 생산적이라고 여겨지지 않았을 것 같다.”
    https://www.theguardian.com/science/2013/dec/06/peter-higgs-...

  • Ken Iverson은 APL 프로그래밍 언어를 만들고 1979년에 Turing Award를 받았지만, 이미 낸 “작은 책 한 권”은 종신재직권 심사에서 부족하다고 평가됐고, 그 책이 수상의 토대가 되었음
    또 트랜지스터가 발명된 뒤에도 MIT 교수진은 한동안 진공관에 계속 집중했고, MIT보다 Grinnell College의 Robert Noyce와 동료들이 트랜지스터를 더 잘 이해하고 있었음: https://web.stanford.edu/class/e145/2007_fall/materials/noyc...

    • 한때는 지금처럼 말도 안 되는 구조가 아니었다는 점도 돌아볼 만함. Wittgenstein은 고급 학위가 없어 Cambridge에서 일할 수 없자, 40세에 그냥 Tractatus를 박사논문으로 제출해 Cambridge 박사학위를 받으라는 권유를 받았음
      심사위원 G.E. Moore는 “나는 이 저작을 천재의 작품이라고 본다. 설령 내가 완전히 틀렸고 그런 것이 전혀 아니더라도, 박사학위에 요구되는 수준은 훨씬 넘는다”라고 썼음
      학계에서 꽤 시간을 보냈지만, 이렇게 겸손하고 정직한 문장을 내놓을 기관은 지금 상상하기 어려움. 오늘날의 Wittgenstein은 정식 인증을 받지 못한 흥미로운 괴짜로 남아, 진지하게 받아들일 가치가 없다고 여겨졌을 가능성이 큼
      지금 학계가 두려운 이유는 자체 품질 저하뿐 아니라, 담장 밖에서 만들어진 지식을 인정하지 않으려는 완강함 때문임
    • Stephen Cook도 UCB에서 종신재직권을 받지 못했음: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Stephen_Cook

  • 댓글들을 읽다 보면 아주 명문 대학조차 학문적 편협함과 기능장애로 가득해서, Katalin Karikó 같은 뛰어난 사람들의 성과를 우리 모두가 잃게 만드는 듯함
    왜 새로운 대학을 만들지 않는지 궁금함. 오늘날의 Carnegie가 새 대학을 만들면 안 되나? Brin University나 Zuck University는 왜 없나? 당연히 해볼 만한 일처럼 보임
    “우리는 절대 당신을 방해하지 않겠다. 형편없는 결과를 출판하라고 압박하지 않겠다. 노트북 구매를 꼬치꼬치 따지지 않겠다. 비전을 갖고 당신이 유망하다고 보는 일을 추구하라. 우리는 똑똑한 당신을 믿고 자율성을 주겠다”라고 약속하면, 낙관적이고 냉소가 덜하며 뛰어난 연구자들에게 매우 강력하게 다가갈 수 있음
    이기는 수가 게임을 하지 않는 것이라면, 그 게임을 하지 않으면 됨. “UPenn을 이길 수 없는데 왜 고치려 하냐”는 좁은 사고가 있는 것 같지만, 학계가 이렇게 망가졌다면 시도할 가치는 있음

    • University of Austin이 겪는 어려움을 보면 됨. University of Texas at Austin이 아니라 별도 프로젝트임
      현재의 유독한 학계 환경에 맞서려는 프로젝트처럼 보이지만, 큰 문제는 학위 인증임. 요즘 “인정”을 받으려면 American Association of University Professors(AAUP)가 학교가 제대로 가르친다고 동의해야 함
      그런데 AAUP가 지금의 유독한 학계 환경에 책임이 있으니 딜레마임. Zuck University라면 거의 확실히 AAUP와 완전히 정렬될 것임
      [1] https://en.wikipedia.org/wiki/University_of_Austin
      [2] https://www.aaup.org/
    • 조직의 인센티브 구조가 근본적으로 다르지 않다면 결과도 달라지기 어려움
      연구 우선순위를 정하는 일은 어렵지만 필요하고, 각 연구그룹이 자기 연구의 유용성을 설득하며 다른 그룹과 비교 평가받아야 함
    • 새 대학을 세우기보다 기존 대학 안에 새 학과나 센터를 지원하는 경우가 많음
      간접비 비판은 많지만, 연구를 수용하고 지원하고 자금을 받을 수 있는 조직을 새로 만드는 일은 간단하지 않음. 지금 일하는 곳도 그런 학과이고, 여러 개인 이름이 붙은 재단에서 큰 지원을 받음
    • 요즘은 대학 대신 회사를 만듦. Karikó도 민간으로 가서 크게 성공했음
    • Azim Premji University 같은 사례가 있음. 부유한 사람들은 분명 대학을 세우고 있지만 미국 밖에서 일어나고 있음
      학계의 무게중심이 동쪽으로 이동하고 있다고 봄. 1인당 특허 수나 노벨상 같은 후행지표도 한 세대쯤 지나면 따라올 것임

  • Karikó의 책 Breaking Through도 이 문제를 더 자세히 다룸. 기본적으로 학계도 경제의 나머지 영역과 같은 썩은 경제적 렌즈에 지배되고 있음
    모든 것이 이익 중심이고, 연구실은 “제곱피트당 연구비”로 평가되며, 사람은 이력서나 출판 논문 수 같은 멍청한 지표로 평가됨. 이 경제 바이러스가 세상의 구석구석을 감염시켜 망쳐놓는다는 게 절망적임
    이건 한 사람의 이야기가 아니며, 이런 사고방식 때문에 개발되지 못한 연구와 생명을 구할 약이 셀 수 없이 많음. COVID 팬데믹 동안 더 나은 시스템이 가능하다는 걸 잠깐 봤지만, 그만큼 빨리 잊혀졌음
    [1] https://www.kobo.com/ca/en/ebook/breaking-through-34

    • 적어도 대부분의 산업에서는 이익이 현실과 어느 정도 연결되어 있음. 학계는 양쪽의 나쁜 점만 모은 구조임
      연구비를 따려면 스타트업 과장 홍보꾼 같은 사람이 되어야 하지만, 마지막에 실제로 작동하는 제품이나 조직을 내놓을 필요는 없고 논문만 내면 됨
      그래서 시장 주도 접근이 언젠가 안정 상태를 찾을 때 생길 수 있는 장점은 없고, 지표 중심의 무자비함이라는 단점만 남음

  • 이 문제의 일부는 보편적이지만, Karikó의 이야기는 미국 의대가 운영되는 방식과 특히 관련이 큼
    의대 연구교수진은 대체로 소프트머니 성격이 강해서, 비의대 분야의 하드머니 직책보다 연구비가 더 필수적임. Karikó처럼 큰 연구비 확보가 어려운 위험한 새 영역을 파고드는 천재에게 이런 시스템은 실패할 수밖에 없음
    정말 불쾌한 건 Penn이라는 기관임. Penn은 mRNA 특허 로열티와 명성 면에서 그녀의 성과로 큰 이익을 얻었지만, 그녀를 끔찍하게 대했고 지금까지 인정하지 않았으며 앞으로도 그럴 것 같지 않음
    2013년에 그녀에게 알리지 않고 연구실을 사실상 비운 Sean Grady는 Penn Medicine 신경외과장임. 사과할까? 의심스러움

  • 이 글을 보니 학계의 관료주의와 자존심 싸움 아래에 얼마나 많은 획기적 발견이 묻혀 있을지 궁금해짐

    • 학계만의 문제가 아님. 지인이 흔하지만 불치인 질병을 위한 획기적 약 개발에 참여했는데, 1상과 2상 결과는 훌륭했고 상당수 환자가 몇 년 만에 정상적인 삶의 질을 되찾았음
      그 제형이 대형 제약사에 팔렸고, 그 회사가 3상 시험을 완전히 망쳤음. 해로운 부작용이 발견된 게 아니라 시험 방법론이 나빠서 결과가 훨씬 덜 좋아 보였음
      회사도 문제를 알았지만 3상을 다시 하면 출시가 몇 년 늦어지고, 그때는 특허 만료 때문에 이 약에서 얻을 수익이 너무 낮다고 판단해 아예 중단함
      새 회사가 승인 절차를 다시 시작하기에는 경제성이 없고, 특허가 만료되면 다른 회사들이 즉시 제네릭을 낼 것이기 때문임. 결국 수백만 명의 잠재 환자가 효과가 입증된 약의 혜택을 받지 못하게 됨
    • 아마 셀 수 없이 많을 것임. 학계 정치는 현실 정치보다 더 지저분함
      Dark Triad 성격 분류에서 마키아벨리즘은 이런 뒤틀린 환경에서 성공하려는 교수에게 직무 요건이어야 할 정도이고, 실제로 그 요건을 충족하는 사람도 많음
      학자들은 일반적인 문제 해결 능력이 대체로 뛰어나기 때문에 복잡한 정치 문제를 풀려는 시도도 정교하거나 조작적이 되기 쉬움
      학계에도 좋은 사람은 있지만 대부분 은퇴했거나 나머지는 참고 지냄. 성공한 “학자”가 되려면 강한 도덕적 나침반이 필요하다고 보는데, 연구비 추구 패러다임에서는 그런 것이 요구되지 않음
    • 학계만의 문제도 아님. 대형 조직의 관료제를 관리하는 데 시간의 75% 를 쓰지 않는다는 이유로 뛰어난 혁신 엔지니어들이 묻히는 걸 봤음
    • “아마 많다”고 말해도 무리가 없고, 특히 이건 꽤 새로운 현상임
      또 하나의 숫자 관리자들이 키를 잡은 사례임. 이들은 생산성을 “영향력 지수” 같은 좁은 기준으로 추구하다가, 의미 있는 발견에 필요한 조건을 훼손했음
      그 조건은 결국 연구교수진이 장기적이고 위험한 베팅을 할 수 있는 능력으로 요약됨. 숫자 관리자 계층이 이해하지 못하는 건, 연구자들은 큰 발견을 하고 싶어 하므로 자원 사용에서도 충분히 신중할 수 있다는 점임
    • 하지만 이 문제를 어떻게 풀 수 있을까? Karikó 같은 특성을 가진 사람을 높이 평가하고 승진시키겠다고 정하는 순간, 그 외형적 특징을 흉내 내는 가짜들이 천 명쯤 바로 튀어나올 것임

  • 뒤늦게 The Black Swan을 읽는 중이라 이 사례가 전형적으로 보임
    Penn에는 “성공”을 예측한다는 공식이 있고, 그 공식은 선형임. 논문과 연구비가 많을수록 성공도 선형으로 늘어난다는 식, y = mx + b라는 세계관임
    하지만 Nassim Taleb나 Paul Graham의 글을 읽어봤다면, 유행하지 않고 평판이 나쁘거나 이단적인 영역에서 남들이 생각하지 못했거나 고려하지 않는 아이디어를 캐내는 것이 중요하다는 걸 알 수 있음
    스타트업처럼 누군가는 그 안에서 거대한 것을 발견하게 됨. 대학이 순수한 아이디어의 공간이 아니라 관료들이 주장하듯 벤처캐피털 회사일 뿐이라고 해도, 세계를 선형적이고 지루한 것으로 모델링하는 건 탐욕의 관점에서도 멍청한 전략처럼 보임

    • 카고 컬트 과학은 더 필요하지 않음

  • 학계는 품질보다 수량을 중시함. 훌륭한 과학을 하는 사람보다 마케팅과 네트워킹을 잘하는 과학자를 선별하며, 물론 둘 다 잘하는 사람도 있긴 함
    해결책은 모르겠지만 경쟁을 줄여야 하고, 프로젝트 단위 연구비만이 아니라 직위에 대한 보장된 지원을 늘리는 방향일 가능성이 큼. 최근 군사 원조 패키지는 NIH 전체 예산의 2배이니, 과학에 쓸 돈은 분명 더 있음

    • 품질 대 수량의 문제가 꼭 핵심은 아님
      근본 문제는 특히 R1 대학에서 과학을 수행하기 위한 자금 조달 업무가 개별 연구실과 책임연구자 수준으로 내려가면서, 좋은 연구자보다 좋은 자금 조달자에게 훨씬 예측 가능하게 보상하는 인센티브가 생겼다는 것임
      이론적으로는 지원기관의 심사 과정을 더 엄격하게 해서 해결할 수 있지만, 그 기관들도 이를 제대로 처리할 자원이 없음
      미국 하원·상원 문제의 아기 버전 같음. 규모도 영향도 작지만 구조가 비슷함
    • 연구비가 온전히 연구 자금으로 쓰이지 않는 것도 일부 원인임. 보통 대학 행정은 연구비마다 약 4분의 1을 “행정비”로 떼어감
      관행이라 부패라고 부르지 않을 뿐, 세금으로 조성된 연구개발 자금이 실제 연구개발에 도달하는 비율을 낮추는 효과가 있음
      그래서 채용과 해고를 결정하는 사람들은 연구비를 따오는 사람을 높게 평가할 자기보존적 이해관계를 갖게 됨
      NSF나 NIH 같은 지원기관이 “100%가 이 연구비를 받은 책임연구자에게 가야 한다”는 조건과 회계 요구를 붙이면 재정적 인센티브를 일부 제거하는 데 도움이 될 것임
      연구비를 쫓아야 해서 생기는 출판 압박도 어느 정도 낮아질 수 있음
    • 문제에 돈을 더 붓는다고 근본 문제가 해결된다고 보지 않음. 오히려 더 깊어질 것 같음
      예전에 HN에서 돌던 글에 따르면 의학 연구의 4분의 3 정도가 심각한 데이터 분석 오류가 있거나 완전히 조작된 데이터라, 결과에 진실이 조금이라도 있는지 알기 어려운 수준이었다고 함
      그런 비율은 터무니없고, 그런 것에 자금을 대고 싶지는 않음
    • 아버지는 교수였고, 종신재직권 위원회가 논문을 모두 출력해 폴더에 넣고 계단 아래로 던진다는 농담을 하곤 했음
      묶음이 맨 아래까지 가면 쉽게 통과, 중간쯤 가면 애매, 몇 계단만 내려가면 확실한 탈락이라는 식임
      종신재직권 위원회는 읽지는 못하지만 셀 수는 있다는 오래된 격언도 있음
    • 이건 Thomas Kuhn의 순간에 더 가까움. 주류가 자기 연구를 뒤엎을 새 이론을 받아들이지 않는 상황임

  • 스타트업과 학계를 포함한 많은 직업에서는 무언가를 개발하거나 발견하는 능력만큼, 그것을 팔아내는 능력도 좋아야 함

    • 이 맥락에서는 별로 도움이 되는 문장이 아님
      맞음, 학계, 적어도 STEM에서는 무언가를 잘 팔아야 함. 차이는 스타트업의 목표는 돈을 버는 것이지만, 연구의 목표는 돈이 아니라는 데 있음
      같은 사고방식을 어디에나 적용할 수 있음. 교사에게도 가르치는 능력만큼 자기 기술을 잘 팔아야 한다고 말할 건가?
      연구자는 연구하러 있는 사람들임. 이론물리학자가 돈을 들이지 않고도 연구할 수 있어 고품질 학술지에 논문을 많이 내도, 돈을 가져오지 못하면 종신재직권을 거절당할 수 있음
      실험 연구에서도 장비를 사고 학생 같은 인력을 고용할 만큼만 가져와 좋은 논문을 내도, 전혀 다른 연구를 하는 동료가 그 지표를 노리고 훨씬 많은 돈을 가져오면 밀릴 수 있음
      연구자는 연구에 필요한 돈이 필요하지, 필요한 것보다 훨씬 더 많은 돈을 가져오라고 요구받아서는 안 됨
    • 오늘날 연구과학에서는 그 말이 사실일 수 있지만, 그래도 어떤 중간지대가 있어야 함
      Thomas Edison은 자기 홍보의 거인이었을 수 있음. 하지만 Nikola Tesla가 오늘날 우리가 쓰는 기술의 기초를 Edison만큼, 혹은 더 많이 발명했다고 봄
      Tesla나 Karikó 같은 사람은 자기 홍보의 달인이 되지 못할 수 있음. 그렇다면 분야 전문가가 일찍 알아봤어야 함. 납세자 돈을 연구에 배분하는 사람들의 일이 바로 그거 아닌가?
      업데이트: Edison과 Tesla를 헷갈렸음. 자기 홍보의 챔피언은 Tesla였음
답변달기
GeekNews BeeBS 게시판 오픈! 자유로운 이야기와 소소한 일상을 함께 나눠보세요.