FTC, Amazon의 불법 독점 유지 혐의로 제소

• FTC와 17개 주 법무장관은 Amazon.com이 온라인 소매와 마켓플레이스에서 반경쟁적·불공정 전략을 결합해 독점력을 유지했다고 보고 소송을 제기함
• 쟁점은 Amazon의 규모 자체가 아니라 배제적 행위이며, 고소장은 기존 경쟁자의 성장과 신규 경쟁자의 진입이 막혔다고 봄
• FTC는 쇼핑객 대상 온라인 슈퍼스토어와 판매자 대상 온라인 마켓플레이스 서비스를 문제 시장으로 보고, 할인 억제와 Prime 자격 조건을 핵심 전술로 지목함
• 검색 결과의 유료 광고 대체, 자체 상품 우대, 여러 수수료 부과로 일부 판매자가 총매출의 약 50% 를 Amazon에 내게 된다는 주장도 포함됨
• FTC와 주 파트너들은 워싱턴 서부 연방지방법원에서 영구 금지명령과 기타 형평상 구제를 구하며, Amazon의 독점적 통제를 풀어 경쟁을 회복하려 함

---

FTC와 17개 주의 Amazon 제소

• FTC와 17개 주 법무장관은 Amazon.com이 서로 연결된 반경쟁적·불공정 전략으로 독점력을 불법 유지했다고 보고 소송을 제기함
  • 그 결과 경쟁사와 판매자의 가격 인하가 막히고, 쇼핑객 경험의 품질이 떨어지며, 판매자 비용이 높아지고, 혁신과 공정 경쟁이 억제됐다고 봄
• 고소장은 Amazon이 큰 기업이라서가 아니라 배제적 행위의 연속 때문에 법을 위반했다고 주장함
  • 현재 경쟁자의 성장과 신규 경쟁자의 출현이 막힘
  • 가격, 상품 선택, 품질 측면의 경쟁이 약해짐
  • 현재 또는 미래의 경쟁사가 충분한 쇼핑객과 판매자를 확보하기 어려워짐
  • 매년 수천억 달러 규모의 소매 판매, 수십만 개 상품, 1억 명이 넘는 쇼핑객에게 영향을 준다고 봄
• FTC Chair Lina M. Khan은 Amazon이 처벌적·강압적 전술로 독점을 유지하고, 독점력을 이용해 가격을 올리고 서비스를 악화시키며 이익을 키웠다고 밝힘
• FTC Bureau of Competition Deputy Director John Newman은 Amazon의 행위가 온라인 경제의 광범위한 영역에서 경쟁을 억제하고, 미국 쇼핑객의 가격을 올리며 수십만 온라인 판매자에게 높은 수수료를 부과했다고 밝힘

문제 시장과 Amazon의 전술

• FTC와 주들은 Amazon의 반경쟁 행위가 두 시장에서 발생한다고 봄
  • 쇼핑객 대상 온라인 슈퍼스토어 시장
  • 판매자가 구매하는 온라인 마켓플레이스 서비스 시장
• 할인 억제 조치는 판매자를 처벌해 다른 온라인 소매업체가 Amazon보다 낮은 가격을 제공하지 못하게 만들고, 인터넷 전반의 상품 가격을 높게 유지한다고 주장함
  • 예를 들어 Amazon은 다른 곳에서 더 낮은 가격을 제시한 판매자를 발견하면, 해당 판매자를 검색 결과에서 사실상 보이지 않을 정도로 아래에 묻을 수 있다고 함
• Prime 자격은 Amazon에서 사업하는 데 사실상 필요한 조건으로 다뤄짐
  • FTC는 판매자 상품이 Prime 자격을 얻으려면 Amazon의 비용 높은 fulfillment 서비스를 사용해야 했다고 주장함
  • 이 조건 때문에 판매자가 다른 플랫폼에서도 상품을 제공하는 비용이 크게 높아지고, 경쟁사가 Amazon과 효과적으로 경쟁하기 어려워졌다고 봄
• 축적된 힘을 바탕으로 Amazon이 독점 지대를 추출한다는 주장도 제기됨
  • 관련성 높은 자연 검색 결과를 유료 광고로 대체해 고객 경험을 악화시킴
  • 검색 품질을 낮추고 쇼핑객과 광고 성과를 기대한 판매자 모두를 좌절시키는 저품질 광고(junk ads)를 의도적으로 늘렸다고 봄
  • Amazon이 더 나은 품질로 알고 있는 상품보다 자체 상품을 검색 결과에서 우대했다고 주장함
  • 월별 수수료, 판매 품목별 수수료, 사실상 필수에 가까워진 광고 수수료 등이 판매자에게 부과됨
  • 여러 수수료를 합치면 많은 판매자가 총매출의 거의 50% 를 Amazon에 지불하게 되고, 이 비용이 Amazon 안팎에서 판매되는 수천 개 상품의 가격 상승으로 이어진다고 봄

법원이 요청받은 조치

• FTC와 주 파트너들은 워싱턴 서부 연방지방법원에 영구 금지명령과 기타 형평상 구제를 청구함
  • 목표는 Amazon의 불법 행위를 금지하고 독점적 통제를 풀어 경쟁을 회복하는 것임
• 소송에는 Connecticut, Delaware, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, New Jersey, New Hampshire, New Mexico, Nevada, New York, Oklahoma, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island, Wisconsin이 참여함
• 위원회는 영구 금지명령과 기타 형평상 구제를 청구하도록 직원에게 권한을 부여하는 안건을 3-0으로 의결함
• FTC의 complaint는 법이 위반됐거나 위반 중이라고 믿을 “reason to believe”가 있고, 절차가 공익에 부합한다고 보일 때 발부됨

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• FBA 판매자임. 지난 10년 동안 Amazon 위에 많은 소규모 가족 사업체가 세워졌고, 일부는 약 2천만 달러 규모까지 컸지만 대부분은 25만~500만 달러 매출대임
  특히 iOS 변경 이후 온라인에서 갈 곳이 거의 없어지면서 Amazon의 독점력에 크게 눌리고 있음
  예전에는 Facebook/Instagram/TikTok에서 Shopify로 보내는 경로가 두 번째 선택지였지만, 그 길이 막히면서 살아남으려면 FBA에 거의 100% 의존해야 했음
  인플레이션이 오른 데다 Amazon이 FBA 가격을 크게 올리고 광고 서비스 사용을 강요하면서 매출이 심각하게 타격받음
  여기에 위조품 대응도 제대로 하지 않고, 다른 사이트에서 더 낮은 가격으로 판매를 유도하면 페널티를 줌
  Bloomberg가 몇 달 전에 이 내용을 다뤘음: https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-02-13/amazon-am...

  • Bloomberg 기사에 따르면 화로와 야외 가구를 파는 Chuck Gregorich의 인기 화로는 200달러인데, Amazon이 수수료·창고 보관·배송·광고비로 112달러를 가져가고 88달러만 남는다고 함
    그런데 제조는 중국에 맡기고 물류·창고는 Amazon에 맡기며, 자기들이 소유하지도 않은 장터에 브랜드만 얹는 구조라면 동정하기 어려움
    FBA 판매가 이런 식이라면 낮은 이익은 실제로 하는 일이 많지 않은 데서 나오는 부산물처럼 들림
  • 작은 FBA 사업을 1년 정도 해봤는데 규모는 전혀 크지 않았지만 꽤 흥미로운 수업이었음. 이런 기술 주제에 의견을 보태는 사람들은 실제로 해봐야 더 잘 이해함
    eBay에 물건 올리고 일정 비율만 떼이는 것과는 완전히 다름
    재고 입고, 재고 보관, 미판매 재고 반송, 판매 배송, 반품 처리, 반품 폐기, 거래 수수료, 장터 내 광고비 등 온갖 비용이 있고, 기억 못 하는 항목도 더 있음
    수수료는 고정액, 매출 비율, 무게 기준, 부피 기준 또는 그 조합으로 붙음
    수수료가 별다른 예고 없이 계속 바뀌어서 크기·무게·가격 균형을 맞췄다고 생각할 때마다 뒤통수를 맞음. 그런데 어디로 갈 수 있겠나
    Uber 기사처럼 일부 FBA 판매자는 실시간으로 돈을 잃고 있다는 걸 모를 수도 있음. 각종 수수료가 서로 다른 시점에 부과되기 때문에 제대로 회계 처리해야 추적 가능하고, Amazon이 판매당 총비용을 추적할 데이터와 도구를 제대로 주는 것도 아님
  • 나처럼 모르는 사람을 위해 찾아봄: FBA는 Fulfillment by Amazon으로, Amazon에서 물건을 팔면 Amazon이 결제와 고객 배송을 처리하는 방식임
  • Bloomberg 기사 때문에 우울해짐: https://archive.ph/yw3Bv
    2016년에는 Amazon이 35.2%를 가져갔는데, 2022년에는 수수료로 51.8% 를 가져감
    말도 안 되는 수준임
  • 흥미로운 건, 같은 기간 Amazon은 많은 소규모 가족 사업체를 망하게 하기도 했다는 점임
    예전에는 지역 상업용 부동산 소유자, 독립 운송·창고 업체 등에 가던 간접비가 이제 전부 Amazon으로 감
    옛날 강도 귀족식 완전한 독점임. 철도만 가진 게 아니라 제철소와 탄광까지 가진 셈임
    Bell처럼 쪼개야 함

• Project Nessie에 대해 더 아는 사람이 있나? 소장 [0]의 123~126쪽이 많이 가려져 있는데, 가려지지 않은 정보는 이 정도임
  Project Nessie는 알고리즘 기반 가격 책정 시스템이고, “Amazon의 Project Nessie는 이미 미국 가정에서 [삭제됨] 이상을 뽑아냈다”고 하며, “지구에서 가장 고객 중심적인 회사가 되려 한다”는 공개 주장과 배치된다고 함
  또 VI.A.3, 즉 Amazon이 자사 할인 방지 알고리즘으로 가격 경쟁을 억눌러 독점을 유지한다는 부분과 관련 있음
  Amazon은 Nessie를 급등이나 추세를 감시하는 시스템이라고 설명하니 [1], 일종의 동적 가격 인상 시스템이 아닐까 추측함. 더 아는 사람이 있나?
  [0] https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/1910129AmazoneC...
  [1] https://www.aboutamazon.com/news/amazon-offices/the-surprisi...

  • 10쪽의 이 내용도 관련 있어 보임: Amazon은 다른 온라인 상점이 더 낮은 가격을 제시하지 못하게 막을 명시적 목적으로 알고리즘을 구현했고, 경쟁하려 하기보다 [삭제됨]을 사용한다고 되어 있음
    궁극적으로 이 행위는 수천만 미국 가정에 더 낮은 가격을 가져올 수 있는 가격 경쟁 자체를 경쟁자들이 시도하지 못하게 하려는 것임
    그 결과 Amazon은 “가격이 올라갈 것”이라고 예측함

• 나도 FBA 판매자임. 내가 직접 만든 특허 기기를 팔고 있고, 아무도 같은 제품을 만들거나 팔지 않음
  같은 카테고리에 경쟁자는 있지만 내 제품은 새롭고 기능이 더 많으며 제조비도 더 비쌈
  원래는 내 사업장에서 직접 배송하는 게 좋아서 FBM, 즉 판매자 직접 배송을 했지만 매출을 올리려면 FBA로 바꿔야 했음
  이미 Amazon이 절반을 가져가고 있었는데 이제는 매출의 절반 이상을 가져감
  같은 가격으로 팔면 훨씬 많은 매출을 남길 수 있는 자체 사이트도 있지만, 대부분의 구매자는 Amazon에서 찾은 물건이 아니면 사지 않음
  Amazon을 떠나거나 비용 회수를 위해 Amazon 가격을 올리거나 FBA와 Amazon 광고비 지출을 멈추면 매출 대부분을 잃음
  이건 Amazon이 독점력을 이용해 반경쟁적 행위를 하기 때문이고, 집행이 필요함. 금지명령이 무엇을 제안할지는 모르겠지만 매우 궁금함
  가장 속상한 건 구매 가격 중 얼마나 많은 몫이 Amazon에 남는지 고객에게 말하면 고객들이 어떻게 느낄지 안다는 점임
  고객은 그 가격을 낼 만큼 내 제품을 가치 있게 보는데, Amazon을 제대로 이해하는 소수는 내가 돈을 더 많이 남길 수 있게 직접 구매하겠다고 제안함
  모두가 그걸 이해하면 좋겠음
  Amazon 상품 페이지 최적화에 시간과 돈을 좀 더 쓴 뒤, 내 사이트에 집중해서 Amazon에도 불구하고 살아남는 사업을 만들려고 함
  말 그대로 Amazon에도 불구하고

  • Amazon이 여기서 정확히 무엇을 잘못하고 있다고 보는지 더 설명해줄 수 있나?
    온라인에서 물건을 살 때 거의 항상 Amazon에서 사는 이유는 다른 사이트에서 안 좋은 경험을 너무 많이 했기 때문임
    이건 반경쟁 행위라기보다 소비자 선택에 가까워 보임
    예전에 일본 과자 묶음을 신뢰할 만해 보이는 사이트에서 크리스마스 선물로 샀는데, 추적 번호도 주지 않았고 한 달 동안 배송이 안 됐는데도 환불을 거부해서 결국 카드 결제 이의제기를 해야 했음
    반대로 Amazon의 “Prime” 상품 환불 정책 이행에서 문제를 겪은 적은 없어서 계속 쓰게 됨

• Amazon이 하루에 500만 달러씩 손해를 보면서 diapers.com을 무너뜨리려 했던 때가 생각남
  다른 사업에 기대지 못하는 diapers.com이 따라올 수 없는 가격으로 기저귀를 손해 보며 팔았고, 결국 다른 선택지가 없게 만들어 Amazon에 팔도록 압박했음
  지난번 Amazon 독점 조사 때 이게 드러났는데도 결과는 흐지부지였음
  이번에 뭔가 긍정적인 결과가 나오면 좋겠지만 회의적임

  • 현재 FTC 위원장은 Amazon의 독점적 사업 관행에 관한 글을 쓴 사람이고 [1], 그동안 이 주제로 워낙 많이 발언했음
    정부가 여기서 발을 뺄 이유가 있다면, Amazon 변호사들이 과거 활동 때문에 사건에 편향이 생겼다고 주장할 수 있을 때뿐일 듯함
    [1] https://www.yalelawjournal.org/note/amazons-antitrust-parado...
  • 인터넷에서 하면 약탈적 덤핑이 불법이 아닌 모양임. 심지어 모호한 디지털 상품이나 서비스 사례도 아니었는데도 그랬음
  • Amazon이 책을 손해 보며 팔던 때도 기억남. 그런데 FTC는 오히려 Apple의 서점 쪽을 문제 삼았음
  • 이런 논의는 해법과 장애물을 찾기 위한 것임
    원숭이와 사다리 비유를 들어본 적 있나?
    바뀌어야 할 것들이 있음. 회의적인 건 좋지만, 동시에 낙관적이지 않다면 도움이 되지 않음
    독점은 단순히 임의의 “규칙” 때문이 아니라 여러 이유로 나쁨. 이익을 가진 쪽조차 기회비용을 치름
    돈, 지위, 권력이 아니라 문화·사회·세계의 전체 구성을 실제로 의미 있게 바꾸는 변화가 막히는 것임
    결국 그들은 지금 가질 수 없어서 쫓아다니고 스스로를 해치는 모든 것을 줄 수 있는 세상을 자기 손으로 막고 있음. 이게 궁극적인 아이러니임
    그래서 희망을 가져야 함. 탐욕스러운 기생충처럼 굴 “좋은” 이유는 없음
    사람들이 잊었거나 가짜 권력을 믿도록 조작됐을 뿐임. 이 거짓 믿음, 즉 두려움이 Jeff Bozos 같은 가짜 지도자를 성공하게 만듦
    다음에는 그냥 불평만 하지 말고 대화에 더 기여해줬으면 함

• Amazon은 최소한 네 개의 독립 법인으로 쪼개야 한다고 봄: 온라인 장터, 소비자 제품, 인터넷 인프라, 배송 물류
  대부분 주의 맥주 3단계 유통 제도와 비슷하게, 양조업자가 도매업자나 소매업자가 될 수 없게 하는 식임
  이렇게 하면 작은 업체가 가격이나 인지도까지는 아니더라도 최소한 품질로 큰 업체와 경쟁하기 쉬워짐

  • 맥주 3단계 제도는 많은 주에서 소규모 양조장에 정말 나쁨
    소규모 양조장에 중요한 현장 판매 후 외부 소비용 판매를 크게 제한하는 데 쓰여 왔음
    여러 주는 매출·물량 상한을 너무 낮게 잡아서, 유통업자로 전환하기 전 현장 판매를 끊으면 이익에 큰 타격을 받게 됨
    또 AB Inbev 같은 대형 그룹이 Goose Island Bourbon County Brand Stout처럼 수요가 높은 병을 배정받고 싶으면 자사 제품 물량을 충분히 밀어내라고 유통업자에게 압박하기 쉬움
    맥주 3단계 제도가 작은 업체에 좋다고 진지하게 말하는 걸 보게 될 줄은 몰랐음
  • 맥주 3단계 유통 제도는 오히려 맥주 산업 집중을 크게 키운 사례로 볼 수 있어서 좋지 않은 예시 같음
  • 맥주 관련 법은 소규모 양조장과 소비자에게 해로웠다고 봄
    이런 법이 가장 많고 엄격했던 1980년대에는 시장이 몇몇 거대 양조장에 지배됐음
    지금도 양조장 자체 유통을 제한하는 주는 허용하는 주보다 인구 대비 양조장 수가 절반 수준임
  • 양조업자가 도매나 소매를 할 수 없다는 건, 많은 주에서 양조장과 증류소가 같은 장비나 같은 물리적 장소를 쓰지 못하게 하는 이상한 법을 떠올리게 함
    여러 형태를 시도하는 작은 업체는 여러 장소를 운영할 자본이 필요해져 밀려나게 됨
  • Amazon은 예전부터 반독점 위험을 의식해온 것 같음
    내부 시스템은 독립적으로 돌아가도록 구성되어 있고, 대부분의 시스템은 모듈식이며 권한 기반 접근으로 이미 별도 주체처럼 실행됨
    근거는 AWS와 Amazon에서 7년 동안 SDE로 일했다는 점임

• 이런 기사에는 항상 맹목적으로 친기업적인 반응이 많음
  Theranos 때도 사람들은 “그냥 다른 스타트업처럼 큰 수익과 혁신을 홍보한 것뿐”이라고 했지만, 홍보와 현재 사실에 대해 투자자를 노골적으로 속이거나 의도적으로 오도하는 것은 다름
  마찬가지로 Amazon을 옹호하는 경우도 사실관계나 법적 쟁점이 아니라, 거대 기업이 여러 사업 전술로 돈을 많이 벌려는 데 감정적으로 더 공감하는 데서 나오는 듯함
  미국에는 규제가 과잉되어 있지 않음. EPA, FDA 등을 없애고 싶어 하는 공화당이 뭐라 하든 반대임
  노조 파괴 금지, 투자자 사기 금지, 독점적 행위 금지 같은 법이 실제로 있고, 대다수가 이해하지 못하는 세부가 있을 수 있으며, 기업이 그 법을 위반할 정도까지 가면 결과를 치르는 건 매우 좋은 일임

  • 지금 VC Twitter는 난리임. 마치 Amazon이 모두의 절친인 것처럼 굴고 있음
    이 기사에 대한 다른 스레드에서 xattt가 이렇게 썼음: https://news.ycombinator.com/item?id=37667379
    “그 사람들 절반은 자기 Prime 구독에 대한 감정적 애착을 어떻게 설명해야 할지도 모를 것이라고 확신한다”
    이건 사회 전체 위아래에 다 적용되는 것 같음
  • 어디가 그렇다는 건가? 위쪽 댓글들은 전부 반Amazon임
    어느 “편”이 “옳은지”와 별개로, HN이 맹목적으로 대기업 친화적 성향이라고 말하기는 어렵다고 봄

• 전자책 DRM도 목록에 추가했으면 함
  Amazon은 사실상 Kindle을 Amazon에서만 구매할 수 있게 잠가두고, Amazon 전자책은 Kindle에서만 쓸 수 있게 만들었음
  게다가 전자책을 이전할 방법도 제공하지 않고, 내가 알기로는 저작물이 퍼블릭 도메인에 들어간 뒤 DRM을 제거할 방법도 제공하지 않음

  • Amazon 직원임을 밝힘. 그 부분은 출판사가 요구하는 것임
    제3자 애플리케이션을 지원하지 않는 전자책 단말에서는 할 수 있는 일이 없음
    Amazon 전자책은 Kindle 기기뿐 아니라 Android와 다른 플랫폼에서도 접근 가능함
    Kindle도 Amazon 전자책만 쓸 수 있도록 잠겨 있지는 않지만, 제3자 DRM 방식은 지원하지 않음
    예를 들어 Calibre에는 그런 용도에 괜찮은 도구가 있음
  • 그 데이터에 접근해본 적은 없지만, 출판사와의 계약에서 요구하지 않았을 리 없다고 보면 놀랄 것 같음
    DRM 없는 자료를 제공하는 도서관이 없는 이유와 비슷함
    출판사들이 자신들에게 더 유리한 다른 장터를 키우려는 전략의 일부일 가능성이 매우 높음
  • “Kindle에서만”은 아님
    웹 기반 Kindle 앱도 있고 Android, iPhone, PC, Mac 앱도 있으며 내가 모르는 것까지 아마 10가지는 더 있을 듯함
  • Kindle에는 어디서든 가져온 전자책을 쉽게 넣어 쓸 수 있음
    다만 DRM 문제에는 동의함. 컴퓨터에서 구매한 만화를 색으로 읽으려 했을 때 DRM 때문에 당황했음
    다행히 다른 사람들이 이미 그 DRM을 제거하는 도구를 만들어뒀음
  • DRM 없는 파일이 이미 있다면 적어도 Kindle에 복사해서 넣을 수는 있음

• 이 특정 사건의 타당성은 논외로 하더라도, Amazon보다 더 큰 힘을 휘두르는 회사들이 어디인지 흥미로운 시사점이 있음
  Google과 Meta도 비슷한 소송 대상이 될 가능성이 이야기되니 더 넓은 Big Tech 문제이기도 함
  특히 건강보험사가 있음. 이들은 과점이고 매출 합계가 미국 GDP의 4%쯤 됨
  반경쟁 관행을 벌이고, 최종적인 소비자 피해는 Amazon이 할 수 있는 것보다 훨씬 큼
  사람들은 보통 1년에 Amazon에 쓰는 돈보다 건강보험료에 훨씬 더 많이 쓰기 때문임
  항공사에 대해서도 비슷한 말을 할 수 있음
  로비는 통함. 기술 업계도 결국 이걸 깨달을 것임

  • 기술 업계는 이미 그걸 잘 알고 있고 그에 맞춰 돈을 쓰고 있음 [1]
    다만 정치가 더 큰 동기라고 봄. “기술 업계”를 혼내는 건 점수 따기 좋은 방식으로 보이고, 기존 미디어가 기술 기업을 직접 경쟁자로 보며 그렇게 보도하는 점도 도움이 될 듯함
    [1] https://www.cnbc.com/2023/01/23/apple-ramped-up-lobbying-spe...
  • 아이러니하게도 Amazon은 One Medical을 인수해서 말 그대로 의료 제공자이기도 함
    사이버펑크 디스토피아에 더 깊이 들어가기 전에 이런 회사들을 전부 쪼개야 함
  • 항공사 관련해서는 이 글이 있음: https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2023/09/airlines-b...
  • 건강보험사와 민간 의료 기업이 대체로 나쁜 행위자라고 볼 수는 있지만, 의료 부문 어디에서도 “더 많은 경쟁”은 합리적인 제안이 아니라고 봄
    건강보험사는 당연히 규제가 필요함. 누구든 사람들의 돈을 받아 잠깐 보험금을 지급하다가 책임 없는 주주에게 돈을 넘기고 사라질 수 있기 때문임
    의료처럼 세밀한 국가 규제가 필수인 산업이 있다면 해법은 산업의 국유화뿐임. 대부분의 문명화된 산업국가에서 의료가 국유화되어 있는 것처럼 말임

• 이번 조치가 설령 실효성이 없더라도 대중 인식을 바꾸는 데는 꽤 도움이 될 것임
  3년 전에 Prime을 해지했고 별로 후회하지 않음. 그냥 다른 곳에서 쇼핑하며 Target과 eBay만으로도 아쉬운 게 없음
  Echo는 뽑아버렸고, AWS 자격증은 갱신하지 않았고, 음악 서비스도 취소했음
  완전히 빠져나왔고 다른 사람들도 그렇게 하길 바람
  내 결정은 Amazon의 반경쟁 행위와 창고 노동자부터 웹 개발자까지 직원들을 형편없이 대우하는 방식 때문이었음
  이번 FTC 소송은 그들의 음험한 관행에 새로운 주목도와 무게를 부여함
  물론 그 정도로 거대한 회사가 전부 나쁠 수만은 없음. 소비자로서 내가 가진 건, 내가 아는 정보를 바탕으로 시간과 자원을 어디에 쓸지 선택하는 것뿐임

  • 대안을 쉽게 쓸 수 있어서 “돌아보지 않았다”면, Amazon이 독점력을 휘두른다는 논리를 오히려 약화시키는 것 아닌가?
    그리고 본인이 말하듯 주장이 방어 가능하지 않거나 위법이 아니라면, FTC 소송이 대중 인식을 형성하는 수단이어야 하는지도 의문임

• Amazon 창고 부문을 Amazon Web Services에서 분리해야 변화가 보일 것임
  AWS가 사실상 창고 부문 손실을 크게 보조하고 있음
  지금 FTC는 쉬운 표적만 겨냥하는 중임. 하지만 Amazon은 법정에서 다투고, 항소하고 또 항소하고, 줄어든 벌금을 내고, 어떤 변화도 최대한 늦추며, 사업은 계속 평소처럼 이어질 것임
  기술 대기업들을 쪼개야 하고, 각 개별 부문은 지금 형태 그대로는 버티지 못함

  • 맞음. Amazon은 적어도 네 갈래로 나눠야 함: AWS, 배송·주문처리 운영, 웹 쇼핑 플랫폼, 그리고 Amazon Basics 같은 자체 상품 브랜드
    다른 답글에서 같은 아이디어가 이미 올라온 걸 방금 봄
  • AWS만 떼어내도 변화를 볼 수 있을 것임
    자체 브랜드를 분사해야 한다는 사람들도 보이지만, 다른 대형 소매업체도 제3자 판매자와 나란히 자체 브랜드를 팔기 때문에 그건 통과되기 어려울 듯함
  • AWS에 Prime 스트리밍 플랫폼도 포함되나?
    Prime 회원 혜택 중 하나가 사진 무제한 저장공간이라는 걸 보면 등골이 서늘함
    자기 사진이 Amazon에 인질로 잡혀 있어서 Prime 구독 취소를 미루는 순진한 사람들이 있다는 사실이 역겨움
    그들 절반은 자기 Prime 구독에 대한 감정적 애착을 어떻게 설명해야 할지도 모를 것이라고 확신함
  • 웃긴 건 많은 판매자가 높은 FBA 수수료가 이익을 갉아먹는다고 불평한다는 점임
    보조금이 있다고 가정해도 그걸 제거하면 수수료가 올라서 판매자에게 더 큰 피해를 줄 것임