KIDS Act, 온라인 접속에 연령 확인을 요구하게 됨

 (eff.org)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • 미국 의회가 다음 주 안에 표결을 준비 중인 KIDS Act는 KOSA 개정안과 여러 인터넷 규제를 한데 묶어, 웹 탐색·비공개 메시징·온라인 발언 전반에 새 제약을 만들 수 있음
  • 서비스마다 다른 연령 게이트 기준이 결합되면 플랫폼의 법적 위험이 커지고, 결과적으로 전체 이용자에게 더 강한 연령 확인이 적용될 가능성이 있음
  • KOSA 조항은 “연령 확인을 요구하지 않는다”고 쓰지만, 이용자가 13세 미만 아동 또는 13~16세 청소년임을 알았거나 알았어야 하는 경우 여러 의무를 부과함
  • 신분증·여권 제출이나 얼굴 스캔 기반 연령 추정이 확대될 수 있으며, 기존 시스템은 아동 연령 판별에서 실수하고 유색인종·장애인·트랜스 및 논바이너리 이용자에게 더 자주 실패함
  • 합법적 발언, 암호화 메시지, 사라지는 메시지까지 규제 압박을 받으면 성인도 성인임을 증명해야 하며, 모든 이용자의 프라이버시와 표현의 자유가 줄어듦

KIDS Act가 묶은 인터넷 규제 패키지

  • 의회는 다음 주 안에 KIDS Act 표결을 준비 중임
  • 이 패키지는 Kids Online Safety Act, 즉 KOSA 개정안을 포함하고, 다른 인터넷 법안·연구 법안·보고 의무·신규 규제를 함께 묶음
  • 개별 제안의 장단점을 따로 논의하지 않고 초고속 절차로 한 번에 처리하려는 방식임
  • 여러 법안이 결합되면서 서비스별로 다른 연령 확인 체계와 기준이 생기고, 기업의 복잡성과 법적 위험이 커짐

모든 이용자 연령 확인으로 이어지는 구조

  • KOSA 지지자들은 법안이 연령 확인을 요구하지 않는다고 말해 왔고, 실제 KOSA 조항에도 그렇게 해석해서는 안 된다는 문구가 있음
  • 하지만 웹사이트나 앱이 이용자가 아동 또는 청소년임을 “알았거나 알았어야 하는” 경우에는 특별 보호, 제어, 메시징 설정, 부모 도구를 제공해야 함
    • 아동은 13세 미만
    • 청소년은 13~16세
  • 플랫폼이 실제로 이용자의 나이를 몰랐더라도, 사후에 법원이나 규제기관이 “알았어야 했다”고 판단할 수 있음
  • 책임을 피하려면 서비스는 누가 청소년이고 누가 아닌지 판단해야 하며, 단순히 이용자의 말만 믿기 어려워짐
  • 일부 회사는 운전면허증이나 여권을 요구할 수 있고, 다른 회사는 기존 활동 분석이나 얼굴 스캔으로 나이를 추정하는 시스템에 의존할 수 있음
  • 기존 연령 추정 시스템은 아동의 나이를 정확히 판단하는 데 실수하며, 유색인종, 장애인, 트랜스 및 논바이너리 이용자에게 더 자주 실패함

KOSA 밖 조항도 연령 감시를 키움

  • KIDS Act 안의 SAFE BOTS Act도 서비스가 이용자가 미성년자임을 “알았거나 알았어야 하는” 경우 특정 챗봇 기능을 제공할 수 없게 하는 기준을 사용함
  • SCREEN Act는 성적으로 노골적인 콘텐츠를 호스팅하는 서비스가 특정 콘텐츠 접근을 허용하기 전에, 이용자가 관련 연령 제한보다 낮을 가능성이 더 큰지 판단하도록 요구함
  • 이런 책임은 미성년자에게만 머무르지 않음
    • 웹사이트와 앱이 청소년을 안정적으로 식별해야 한다면, 성인도 자신이 성인임을 증명하라는 요구를 받게 됨
  • 결과적으로 인터넷 전체의 프라이버시 수준이 낮아짐

합법적 발언에 대한 플랫폼 검열 압박

  • 새 KOSA 버전은 논란이 컸던 duty of care 조항을 제거했으며, 이는 중요한 변화임
  • 대신 적용 대상 플랫폼은 여러 콘텐츠와 행위 범주에 대한 정책과 절차를 수립·구현·유지·집행해야 함
  • 일부 범주는 실제 위협이나 성적 착취처럼 불법 행위와 관련됨
  • 다른 범주는 훨씬 넓음
    • 마약, 담배 제품, 대마 제품, 도박, 알코올의 “판매 또는 사용”
    • 금융 사기 관련 논의
  • 청소년이 중독과 회복, 친구의 음주 문제, 부모의 도박 문제, 사기 피해, 위해 감소 커뮤니티, 약물 남용 치료를 논의하는 경우도 KOSA가 열거한 위해 범주에 걸릴 수 있음
  • 법안이 이런 대화를 직접 금지하지는 않지만, 플랫폼은 넓은 범주의 합법적 발언에 대해 콘텐츠 관리 정책을 만들고 집행해야 하는 압박을 받음
  • 법적 위험이 커지면 많은 서비스가 해당 발언을 삭제하거나, 성인만 참여할 수 있다고 확인된 공간으로 제한할 수 있음

비공개·암호화 메시지에 대한 영향

  • KIDS Act에는 직접 메시지, 사라지는 메시지, AI 채팅 서비스에 관한 새 규칙이 포함됨
  • 일부 KOSA 요구사항이 강력한 암호화를 무효화하는 것으로 해석되어서는 안 된다는 문구가 있음
  • 그러나 이 보호는 완전하지 않음
    • 예외는 특정 기능과 메시징 제어에 적용됨
    • 미성년자 위해 목록을 플랫폼이 “address”해야 한다는 별도 요구에는 적용되지 않음
  • 암호화된 통신 안에서 플랫폼이 읽을 수 없는 활동을 어떻게 다뤄야 하는지에 대해 KIDS Act는 답하지 않음
  • 이 구조는 제공자가 비공개 통신을 약화하거나 암호화된 비공개 서비스의 기능을 제한하도록 압박할 수 있음
  • 사라지는 메시지는 위험한 우회로나 설계 속임수가 아니라, 온라인 대화를 영구 데이터베이스에 남지 않는 일상 대화에 더 가깝게 만드는 유용한 프라이버시 기능임
  • 비공개 메시징 조항도 누가 미성년자인지 알아야 작동하므로, 더 많은 연령 확인과 더 많은 제한, 더 낮은 온라인 프라이버시로 이어짐

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 이 법안 기준으로 HN이 적용 대상 플랫폼인지 따져보면, 아닌 것 같음
    Section 201(E)의 “사용자의 개인정보를 광고, 마케팅, 콘텐츠 추천에 사용한다”는 요건을 HN은 하지 않는다고 보임. 은행 웹사이트, 개인 블로그, HN 같은 여러 토론 사이트도 마찬가지라서, 적용 대상이 결코 작지는 않지만 “사람들이 신경 쓰는 인터넷 웹사이트 거의 전부”보다는 훨씬 좁음. EFF 글 제목은 과장이고, 이 법안이 사실상 나이 확인을 요구하는 대상은 “인터넷 접속”이 아니라 “소셜 미디어 접속”에 가까움

    • 보통 사람들에게는 소셜 미디어 접속이 곧 인터넷 접속이나 다름없다는 게 문제임
    • 은행도 거의 확실히 개인정보를 써서 광고나 마케팅을 하니, 그 정의라면 은행 웹사이트도 적용 대상처럼 보임
    • “소셜 미디어”만이 아니라, 광고로 운영되는 사이트라면 전부 그 설명에 들어맞음

  • 지역 NPR 방송에서 아이들과 소셜 미디어에 관한 프로그램을 들었는데, 제시된 연구로는 소셜 미디어가 정신건강에 영향을 준다는 증거가 매우 약하다고 함
    장기 추적 연구라던데, 많은 성인과 정치인들이 둘 사이의 연결을 당연하게 밀고 있다는 점을 생각하면 놀라웠음. 직접 연구를 검토해보진 않았는데, 다른 사람들도 확인해봤는지 궁금함

    • 현재 청소년들이 역사적으로 보통의 10대보다 정신건강 문제를 더 많이 겪는다는 통계는 꽤 많음 [1, 2]
      젊은 층은 친구와 보내는 시간도 줄고, 음주도 줄고, 성관계도 줄었음. 20년 추세를 단일 원인으로 못 박기는 어렵지만, 부모들은 대체로 10대 자녀가 휴대폰을 너무 오래 쓴다고 느끼고, 소셜 미디어가 워낙 흔해 자살한 아이 거의 모두가 최근에 소셜 미디어를 썼을 가능성이 큼. 다만 모든 반론을 잠재울 방식으로 인과관계를 증명하기는 불가능함. 정치인들이 소셜 미디어가 정신건강에 나쁘다고 쉽게 믿는 건 본인들의 체험 때문일 수도 있음. 직업 정치인으로서 Twitter에 있는 경험을 생각해보면 됨
      [1] https://www.canada.ca/en/public-health/services/publications...
      [2] https://www.oecd.org/en/publications/child-adolescent-and-yo...
    • 이상한 얘기임. 나를 포함해 주요 소셜 네트워크에서 일했거나 일하는 사람들은 다들 그게 관련된 모두의 정신건강에 끔찍하다고 생각함
      NPR이 말한 “연구”가 어떤 것이고 누가 자금을 댔는지 정말 궁금함. 이 회사들에서 우리가 본 것과 정면으로 어긋남
    • 세상이 엉망이고 아이들에게 희망이 없음. 소셜 미디어와 인터넷은 현실 문제에서 모두의 주의를 돌리기 위한 것임
    • 연구는 꽤 혼란스러움
      가장 강한 주장은 “네 아이가 소셜 미디어를 써서 우울해진다”가 아니라, “사회 전체가 소셜 미디어를 대규모로 받아들이면 문화가 돌이킬 수 없이 바뀌고, 그 결과 특히 어린 여자아이들을 중심으로 정신건강에 큰 변화가 생기며, 직접 소셜 미디어를 쓰지 않아도 그 문화에 노출된 아이들에게까지 영향이 간다”에 가까움. 그래서 보통 가장 강한 근거로 여겨지는 고품질 실험 연구가 오히려 효과 0을 보여도 이 강한 주장의 예상과 맞아떨어지는 이상한 현상이 생김. 상관관계 연구는 보통 약한 효과를 보이거나, 특히 어린 여자아이에게 더 강하거나, 아니면 효과가 없다고 나옴. 긍정적 상관관계를 보이는 연구는 극히 드묾. 더 볼 만한 건 여기서 다루는 것 같은 인구 수준의 소셜 미디어 도입 연구임: https://www.afterbabel.com/p/phone-based-childhood-cause-epi...
      그래도 이런 연구는 정확히 반복할 수 없고, 문화적 산물이 실제로 되돌아갈지도 알 수 없어 매우 까다로움
    • 청소년만이 아니라 성인도 알고리즘으로 제시되는 콘텐츠에 과도하게 노출되면 해를 입음
      물론 성인을 합법 콘텐츠에서 막을 수는 없지만, 알고리즘 콘텐츠 자체는 법으로 제한할 수 있음. NPR 내용은 정크푸드를 아주 잘 파는 사람들에게서 기대할 법한 얘기처럼 들림. 맛과 약한 중독성을 설계하는 과학은 잘 갖춰져 있고, Doritos를 안 먹는다고 금단증상이 오는 건 아니듯 소셜 미디어도 사람들을 무슨 수를 써서라도 더 오래 보게 만드는 과학을 잘 갖고 있음. 그래서 NPR 얘기는 걸러 들음. 내 경험상 NPR은 무슨 이유에서인지 표본이 작은 연구를 자주 소개함. 주류와 다른 얘기를 하려는 건지, 생각하게 만들려는 건지는 모르겠음

  • 갑자기 모든 서구권 국가가 “아이들을 보호한다”며 인터넷 봉쇄를 원한다는 게 이상하지 않나?
    분명 이를 로비하는 국제적 특수 이익집단이 있을 것 같음

    • Facebook이 미국에서 이런 법안들을 후원했다는 기록이 있음
      동시에 소셜 미디어와 다른 인터넷 현상이 아이들의 삶을 망치고 있다는 연구도 수년간 쌓여 있음. 이런 법들의 원칙 자체에 전부 반대하진 않지만, 구현 방식 상당수는 실수라고 보기엔 너무 결함이 큼
    • 우리가 AI에게 무엇을 만들어 달라고 할지 두려워하기 때문이라고 봄
    • “이상하다”보다는 수상하다는 표현을 썼을 것 같음
    • 당연함. 그들은 매년 Davos에서 만남

  • 관련 법안은 여기 있음: https://www.congress.gov/bill/119th-congress/house-bill/7757...
    congress.gov에서 지역구 의원을 찾아 연락하면 됨. 발의자는 Brett Guthrie(R-KY), 공동 발의자는 Frank Pallone(D-NJ)임. 의원 찾기: https://www.congress.gov/
    Guthrie의 후원자는 여기서 볼 수 있고 Alphabet이 가장 큼: https://www.opensecrets.org/profiles/brett-guthrie
    /us_congress/summary?mpid=1048046
    Frank Pallone 쪽은 AIPAC, Anthropic, Comcast가 보임: https://www.opensecrets.org/profiles/n00000781/us_congress/s...

  • 예전에는 온라인에서 개인정보를 주지 말라는 조언을 들었음
    이제는 “요구받으면 개인정보를 제시하라, 아니면 안 된다”가 됨

    • 역사상 지구상의 모두가 동시에 그 둘 중 하나만 조언했던 시점은 없었음

  • 부모들은 원한다면 이미 자기 아이들의 Android나 iOS 기기를 잠글 수 있음

    • 주요 플랫폼의 자녀 보호 기능은 전부 매우 약함. Apple, Google, Amazon 등 모두 체크박스 채우기용으로 갖고 있지만 좋지 않고, 확실히 해결책은 아님
      그래도 없는 것보다는 낫지만 딱 그 정도임
    • 아이들이 잠기지 않은 기기에 접근할 수 있는 곳에 절대 가지 않는다면 정말 훌륭한 방식임
      게다가 기기 자녀 보호 기능이 제대로 작동한다는 전제도 필요함. 적어도 iOS에서는 그렇지 않음 [1]
      1. https://www.macworld.com/article/2305919/apple-parental-cont...
    • 부모의 행동이 바뀌길 기대한다면 유인 구조를 바꿔야 함
      아이에게 소셜 미디어 접근을 제공하는 일은 아이에게 헤로인을 주는 것과 같은 처벌을 받아야 함. 부모 책임을 방기하는 부모에게는 국가의 폭력 독점이 적용돼야 함

  • 의원들에게 전화하고 이메일을 보내서 이걸 통과시키지 말라고 해야 함

    • 그래도 강행하면? 물론 투표로 몰아낼 수는 있지만, 부패처럼 명백한 문제가 아니라 정책 선택만으로 현직을 끌어내리기는 어려움
      설령 몰아내도 후임에게 대중영합적 입법을 다시 쓰는 시지프스식 과제를 밀어붙여야 함. 정보 시대의 요구에는 대의민주주의가 충분하지 않음. 개인과 국가 사이의 정보 비대칭이 역사상 전례 없는 수준이기 때문임. 행정민주주의 같은 다른 모델을 탐색할 때임
    • 모든 영어권 국가에서 동시에 이러고 있다는 게 흥미롭지 않나? 그게 어떻게 가능한가?
    • 방법은 여기 자세히 있음: https://news.ycombinator.com/item?id=48711871
    • 사람들이 자기 아이가 무엇을 하고 보는지 통제하고 싶다는 이유로 우리의 프라이버시 권리를 잃을 필요는 없음
      사실 이것조차 맞는지 확신이 안 됨. 부모들이 이런 걸 요구하는 모습은 보이지 않고, 정치인들이 편의상 하는 거짓말 같음. 출산율도 대체 수준 아래라 대부분은 아이를 갖지도 않음. 그런데 다른 사람들이 작은 기독교 아이들, 혹은 그런 명분으로 포장된 무엇을 키우게 하려고 우리가 자유를 포기해야 하나? 나는 남부 깊은 곳의 개신교 가정에서 자랐고, 필터링 없는 인터넷 접근 덕분에 STEM에 관심을 갖게 됨. 10대 초반에 충격 사이트나 포르노를 우연히 봤다고 사탄 숭배 식인종이 되진 않았음. “아이들을 안전하게”는 거짓말임. 이건 모든 미국 시민에게 목줄을 채우려는 것임. 사람들을 집단으로 분류하고, 어떤 대출과 직장을 얻을 수 있는지 통제하고, 나중에 공직에 출마하거나 부와 권력을 얻으면 이 정보를 협박에 쓸 것임. 이는 민주주의와 개인의 자유에 대한 위협임. 아동 안전은 거짓말임
    • 수표를 동봉하는 것도 잊지 말아야 함

  • 이건 빠르게 대규모 감시를 위한 술책으로 이해되고 있음

답변달기