Moody’s, 미국의 트리플A 신용등급 박탈하고 Aa1로 한 단계 하향

• Moody’s가 미국의 신용등급을 AAA에서 Aa1로 한 단계 하향 조정함
• 이는 국가 부채 증가와 재정 적자 확대에 대한 우려에 따른 결정임
• 2035년까지 GDP 대비 재정 적자가 9%에 이를 것으로 전망되며, 이는 금리 상승과 복지 지출 증가, 낮은 세수 때문임
• Fitch와 S&P는 이미 AAA 등급을 철회한 상태이며, Moody’s만이 마지막까지 최고 등급을 유지했었음
• 이번 등급 조정은 동일 등급 국가 대비 높은 부채 및 이자 지출 비율이 핵심 요인으로 지목됨

---

Moody’s의 미국 신용등급 강등

등급 조정 내용

• Moody’s는 미국의 국가 신용등급을 Aaa에서 Aa1으로 하향 조정
• 등급 전망은 ‘부정적’에서 ‘안정적’으로 전환
• 이는 Moody’s의 21단계 등급 체계 중 한 단계 하락한 것으로, 여전히 높은 신용도를 의미하지만 최고 등급은 아님

주요 하향 사유

• 지난 10년간 누적된 국가 부채 증가와 이자 지출의 확대가 주요 원인
• GDP 대비 연방 재정 적자가 2035년에는 9%까지 확대될 것으로 예측됨
  • 이는 2023년 기준 6.4%에서 큰 폭으로 증가하는 수치
• 적자 확대는 다음과 같은 세 가지 구조적 요인 때문:
  • 높은 이자 지출
  • 복지 지출(Entitlement Spending)의 증가
  • 세수 부족(낮은 세입 창출 능력)

다른 평가사들과의 비교

• Moody’s는 마지막까지 미국에 대해 AAA 등급을 유지한 주요 평가사였음
• Fitch는 2023년 8월 AAA 등급을 철회
• S&P는 이미 2011년에 미국의 신용등급을 강등

Moody’s의 평가 설명

• “이번 등급 강등은 지난 10여 년에 걸쳐 누적된 정부 부채 및 이자 지출 비율이 다른 동일 등급 국가에 비해 높아졌다는 사실을 반영한 것”
• 미국 경제의 규모와 유동성, 기축통화로서의 달러의 지위는 신용도에 긍정적 요인으로 계속 고려되고 있음

향후 전망

• Moody’s는 ‘안정적’ 전망을 부여하며, 추가 하향 가능성은 낮게 본다는 입장
• 그러나 재정 수지의 지속적 악화나 정책 대응 실패 시 또 다른 등급 하향 가능성 존재

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 긴축을 거의 하지 않고도 부채를 줄일 수 있는 손쉬운 절감 여지가 많음
  성과보수 과세 특혜와 법인세 회피, 사회보장 급여의 자산조사, 화석연료·옥수수·설탕에 대한 불필요한 보조금 제거, PBM 처방집 폐지, Medicare 약가 협상과 부정수급 축소만 해도 수천억 달러는 가능해 보임
  장기적으로는 교육과 의료를 성과 중심으로 개혁하고, 행정비용에는 불이익을 주며 성과에는 보상해야 함
  국방도 소모성 드론과 잠수함 기반 핵억지 정도로 크게 줄일 수 있다고 봄. 핵 3축까지는 필요 없고, 탄도미사일 잠수함 한 척만으로도 사실상 세계를 끝낼 수 있음. 국방 계약은 보장 구매 주문으로 바꾸고, 극초음속 무기나 미사일 방어는 민간 시장이 해결하게 두면 됨

  • 사회보장을 자산조사로 줄이는 것보다 사회보장세 과세 상한을 올리는 편이 훨씬 타당함
    사회복지 제도에 자산조사를 넣으면 불필요한 관료제가 늘고, 수혜자와 비수혜자를 가르는 선이 생겨 제도에 대한 지지도 약해짐
    연 1천만 달러나 1억 달러를 버는 사람도 연 176,100달러를 버는 사람과 똑같은 사회보장세를 냄
    상한을 아주 많이 올리지 않아도 Social Security의 예측 가능한 재정 문제는 모두 해결 가능함
  • Social Security에 자산조사를 넣는 문제는, 정부가 어떤 사람들에게 20~30대 때 “Social Security는 당신에게도 있을 것”이라고 약속해 놓고 50~60대가 된 뒤 빼앗는다는 데 있음
    그때는 이미 “SS가 있을 것”을 전제로 세운 삶과 은퇴 계획을 되돌릴 수 없음
    이런 약속 파기는 사실상 “정부가 국민을 속이는 것”에 가깝다고 봄
    이제 막 노동시장에 들어오는 10~20대에게 “소득이 너무 많으면 SS는 없을 것”이라고 말하는 건 더 정당할 수 있지만, 그러면 향후 40년가량 필요한 현금 유출에는 큰 영향이 없음. 젊은 나이에 일을 못 하게 되어 SS를 받는 일부 부유층 예외 정도만 줄어듦
    또한 “자산조사”가 요구하는 개인 재정 들여다보기는 부당한 정부 과잉개입이라고 볼 수도 있음. 그렇게 믿는다면 일관성을 위해 개인소득세도 폐지해야 한다고 봐야 하는데, 많은 사람이 이를 급진적인 주장으로 여김
  • Social Security는 자체 재원으로 운영됨. 법적으로 재정적자나 부채 상환 능력에 말 그대로 아무 영향이 없음
    정부가 어떻게 작동하는지에 대한 문해력이 이렇게 낮다는 게 놀라울 정도임
  • 작년 미국 재정적자는 1.8조 달러였음. 성과보수 과세 허점을 막아도 연 10~20억 달러 정도만 절감됨. https://taxpolicycenter.org/fiscal-facts/tax-treatment-carri...
    명시적 연료 보조금은 30억 달러뿐임: https://www.eesi.org/papers/view/fact-sheet-proposals-to-red...
    암묵적 보조금은 훨씬 크다고 볼 수 있지만, 에너지를 더 비싸게 만드는 조치는 경제를 죽이고 세수도 무너뜨릴 수 있음. 법인세 조세피난처로 빠지는 금액은 어느 정도인지 궁금함
  • 이건 정말 아님. 재정적자 집착론자들이 자기 확증으로 붙잡고 싶어 하겠지만, 이번 일은 국가부채에 관한 게 전혀 아님
    사실 GDP 대비 미상환 부채도 역사적으로 그렇게 크지 않음. 80년대에는 훨씬 높았고, 당시 채권은 모두 상환됐음
    지금 당장 마법처럼 부채를 갚아도 미국은 여전히 신용위험처럼 보일 것임. 핵심은 현재의 무역정책과, 시스템 전체를 날려버릴 수 있다는 실존적 위험임
    4월 국채금리 급등은 전략적 투매 때문일 가능성이 있지만 확정적이진 않고, 여전히 모두를 불안하게 함. 재정긴축, 조세정책, 긴축재정 같은 건 이 우려에 답하지 못함
    [1] 정정: 부채의 이자비용

• 2025년 2월만 해도 Elon과 DOGE가 국가부채를 해결할 거라고 주장하던 사람들이 많았던 게 떠오름
  Elon이 재정적자 감축에는 전혀 관심이 없고 시도조차 하지 않는다는 데 회의적인 시각도 꽤 있었음
  Moody’s는 연방 재정적자가 지난해 GDP의 6.4%에서 2035년 거의 9%로 확대될 것으로 예상했는데, 이는 부채 이자지급 증가, 복지성 지출, “상대적으로 낮은 세수 창출” 때문이라고 함
  이건 매우 예측 가능했음. 재앙이 좀 더 분명해지면 더 많은 사람이 무슨 일이 벌어지는지 보게 되길 바람

  • 모든 거래에는 두 당사자가 있다는 점을 잊기 쉬움. 누군가의 부채는 다른 누군가의 자산임
    국가부채의 대부분은 미국인이 보유하고 있으므로, 국가부채는 민간부문의 자산이기도 함. 돈은 곧 부채이기 때문에 모든 화폐가 이런 식으로 작동함
    진짜 위기는 정부가 아니라 민간부문의 높은 부채 부담임. 정부는 자기 부채가 표시된 통화를 발행하는 주체이기 때문임
    미국 정부가 존재하는 한 달러 부채를 갚지 못할 위험은 0임. 신용등급을 낮출 이유는 정치적 이유로 미국 정부가 붕괴하고 사라질 실질적 위험이 있을 때뿐임. 재정위험은 없음
    재정적자 매파는 돈이 어떻게 작동하는지 이해하지 못함. 진짜 걱정할 것은 정부부채가 아니라 민간부채인데, 언론에서는 거의 들을 수 없음
  • 요즘은 이런 일을 잘 못하는 것 같음. Bill Clinton 대통령 시절에는 관료제 축소와 재정적자 감축을 꽤 잘했는데, 지금은 전부 광대극처럼 보임
  • 2007년 부동산 신용 거품을 제대로 예측하지 못한 신용평가사들의 처참한 실패를 비웃던 사람들이, 정치적 이해관계가 맞아떨어지면 “신용평가사가 그렇게 말했으니 사실”이라고 전력으로 믿는 모습이 웃김
  • Musk가 실제로 일부 절감분을 찾긴 했음. 다만 행정부가 막대한 재원 없는 감세를 추진할 계획이라 그 절감분은 바다에 한 방울 수준이 됨
    결국 외국 원조와 과학 같은 “woke”한 목적을 위해 국가 역량을 파괴하는 것이 실제 목표였고, 예산을 통제하는 건 목표가 아니었던 것처럼 보임

• 지금 경쟁하는 두 이론은 달러 밀크셰이크 이론과 전통적인 채권 가치평가임
  달러 밀크셰이크 이론은 달러와 미국 국채 수요가 워낙 커서 부채가 얼마나 늘든 큰 문제가 되지 않는다는 관점임. 국채의 주 용도는 이자수익이 아니라 금융 담보이므로, 위기가 오면 달러에서 빠져나가는 것이 아니라 달러로 몰린다는 논리임
  전통적인 채권 가치평가는 채권 매수자들이 실질수익률을 중시하며, 실제로 채무불이행을 하거나 통화를 팽창시켜 실질가치 기준으로 사실상 채무불이행을 하는 나라를 벌할 것이라는 관점임
  양쪽 논리를 모두 이해하고, 정치가 기술적으로는 필요 없는 채무불이행으로 쉽게 이어질 수 있다는 것도 이해함. 앞으로 어느 이론이 더 정확할지는 여전히 모르겠음. 스스로는 대체로 재정 보수주의자에 가깝다고 생각해서 전통적인 채권 이론 쪽으로 기움

  • 미국 시장, 즉 부채와 증권을 지탱하는 가장 큰 요인은 갈 곳이 없는 자금임. 터무니없이 큰 변화가 없다면 대안이 없음
    이런 일이 벌어진다면 향후 20년 안에 가능성을 50 대 50으로 보며, 처음엔 느리다가 갑자기 올 것임. 그 시점이 되면 고소득 미국 시민들이 Social Security에 훨씬 더 관심을 갖기 시작할 것 같음
  • “위기가 오면 달러에서 빠져나가는 게 아니라 달러로 몰린다”고 했지만, 현재 위기에서는 실제로 달러에서 이탈이 일어났음

• White House 공보국장 Steven Cheung은 Moody’s 이코노미스트 Mark Zandi를 콕 집어 비판하며 신용등급 강등에 소셜미디어로 반응함
  그는 Zandi를 Trump의 정치적 반대자라고 불렀음
  https://reuters.com/markets/us/moodys-downgrades-us-aa1-rati...
  항상 남의 탓임

  • Trump가 Moody를 겨냥하기까지 얼마나 걸릴지 궁금했음

• 핵심은 미국이 지난 80년 동안 세계경제의 설계자이자 관리자로 작동해 왔고, 그 역할 덕분에 지구상에서 가장 부유하고 강력하며 기술적으로 앞선 나라가 됐다는 점임
  Trump 아래에서 미국은 그 역할을 자발적으로 내려놨고, 이전에는 확고했던 리더십이 불규칙하게 뒤틀리면서 시스템이 적응하려고 흔들리는 과정에서 이런 작은 조정들이 나타나고 있음
  진짜 피해는 신용등급이나 무역협정, Trump의 말도 안 되는 농담 같은 관세에 있지 않음. 안정성과 비이념적 경제협력을 내세우는 다른 권력이 필수 교역국 역할에 자리 잡는 데 있음. 다시 말해 우리는 망한 셈임

  • 밖에서 보면 비극적으로 웃긴 건, 한 지도자가 미국이 큰돈을 들여 쌓아온 소프트파워 비용을 “무임승차”로 본다는 점임
    세계의 리더가 되려면 그 자리를 유지하기 위해 투자해야 하고, 아니면 그저 무리 중 하나일 뿐임
  • “Trump 아래에서 미국이 자발적으로 그 역할을 내려놨다”고 하지만, 그 과정은 Obama 때 시작돼 Trump와 Biden 아래에서도 계속됐다고 봄
    그 전환을 일으킨 원인 자체도 흥미로운 질문임. Obama가 미국의 해외 개입을 제한하겠다는 공약으로 승리한 뒤부터 흐름은 정해졌고, 이후 정치인들은 고립주의가 선거에서 이긴다고 보고 모두 그쪽으로 갔다고 생각함
    차이는 Trump가 무능한 포퓰리스트답게 그 과정을 너무 강하게 밀어붙여서 매우 눈에 띄는 난장판으로 만들었다는 데 있음
    2008년에 John McCain이 당선됐더라면 완전히 다른 세계에 살고 있었을 것 같음
  • 우리가 망한 건 지출에 비해 충분한 세수를 걷지 못하기 때문임. 위에서 말한 것과는 별 관련이 없고, 특히 지난 6개월의 어떤 움직임 때문도 아님

• Moody’s든 다른 평가사든 신용도에 대해 실제 통찰이 있는지 궁금함
  대형 금융기관이라면 자체 조사를 할 거라고 봤음
  일정 규모 이하의 조직들이 상황 파악을 위해 이런 기관의 도움을 필요로 하는 건가 싶음
  미국 국채를 의미 있는 규모로 보유한 곳이라면 자체 조사를 할 것이고, 이런 평가사 말을 들을 필요가 없다고 생각했음
  실제로 어떤 가치를 제공하는지 모르겠음. 특히 주택위기 때 전혀 가치를 제공하지 못했다는 점을 고려하면 더 그럼

  • 맞음. 그때도 정크본드에 A+를 매기던 사람들이 이들이 아니었나? 왜 아직도 존재하는지 모르겠음
    https://www.theguardian.com/business/2017/jan/14/moodys-864m...
  • 법적으로 많은 대형 펀드가 일정 신용등급 이하의 증권에 투자하지 못하기 때문에, 이들은 과점 체제로 기득권을 유지함
    반대로 평가를 받는 쪽에서는 채권 구매자가 사도록 신용평가사에 돈을 내고 등급을 받음. 채권을 발행하려면 등급이 사실상 필수임
    어떤 면에서는 나쁜 유인과 비효율이 가득한 장사판임
    많은 것들이 그렇듯이
  • 신용도에 대한 실제 통찰은 있음. 최초 등급과 직전 등급별 채무불이행률을 보면 분명한 정보가 드러남
    주택위기가 그들이 아무 가치도 제공하지 않았음을 증명했다는 말에 대해서는, 채무불이행한 AAA 등급 증권 하나만 이름을 대보면 됨
    등급이 내려갔고 장부가치가 하락했지만, 내가 알기로는 채무불이행은 하지 않았음. 보유하고 있던 사람들은 성과가 좋았음 [1]
    [1] https://www.nber.org/digest/aug18/evaluating-role-credit-rat...
  • 개인과 기관 투자자 상당수는 여전히 이런 등급을 지표로 사용함
    모두가 실사를 하지는 않음. 기업에서 일해봤다면 기업들이 얼마나 지름길을 좋아하는지 알 것임
    기꺼이 줄이는 지름길 중 하나가 실사에 쓰는 시간임. 나중에 붕괴를 일으켜도 이번 분기 문제는 아니기 때문임
  • 미국 국채를 의미 있는 규모로 보유한 곳이 자체 조사를 한다고 하지만, 공적 연기금은 그런 분석에 서툴기로 악명 높음

• 2013년 정부 셧다운 때 공화당이 지급 불이행을 위협하면서 AA-로 떨어졌고, 이 등급을 이미 10년쯤 전에 잃었던 것 아닌가 싶었음
  다시 AAA를 회복했는지 궁금했음

  • 신용평가사는 세 곳이고, 다른 두 곳은 이미 강등했지만 Moody’s는 지금까지 하지 않았음

• 이번 일이 채권 매도를 유발할지 궁금함. 일부 투자자는 AAA 채권에만 투자할 수 있다는 이야기가 흔하고, 내가 알기로 Moody’s가 미국에 AAA를 유지하던 빅3 중 마지막이었음

  • 보통 문구는 세 곳 중 두 곳 기준임. 그래서 그런 문구를 가진 투자자가 미국 국채 예외 조항을 아직 수정하지 않았다면, 두 번째 강등 때 이미 매도해야 했음

• 현실적으로 현재 경로는 지속 가능하지 않음. 이번만큼은 Moody’s가 자기 일을 하는 것처럼 보임
  지난 10여 년 동안 이런 문제가 곪도록 방치될 때 Moody’s가 어디 있었는지는 비밀도 아님. 좋게 말해 9/11 이후 상황이 어디로 귀결될지 아직 파악 중이었다고 해두겠음
  단순한 현실은 미국이 일부 과잉을 바로잡기 위해 고통의 기간을 지나야 한다는 것임. 누구에게도 즐겁지 않을 것이니, 문제를 뒤로 미루려는 노력이 그토록 많은 것임
  정말 이해가 안 되는 부분은 의회가 감세를 논의하고, Fed는 금리 인하 압박을 받는다는 점임. 이런 것들이 지금 우리가 처한 혼란의 최소한 한 요인이 아니었던 것처럼 행동함

  • 현실은 세금을 올려야 한다는 것이고, 채권시장이 그렇게 만들 것임
    미래 성장률이 낮아질 것이라는 증거가 가득한데도, 오늘을 위해 미래에서 훔치려고 영원히 부채를 발행할 수는 없음
    유권자는 세련되지 않을 수 있지만 채권시장은 그렇지 않음
    “재정적으로 무책임한 정치인들을 굴복시킬 수 있는 채권 자경단은, 의회가 연방 재정적자를 통제할 의지를 보이지 않으면 다시 등장할 수 있다”
    https://usafacts.org/government-spending/
    https://finance.yahoo.com/news/bond-vigilantes-killed-trump-...
    https://ghpia.com/wp-content/uploads/2024/07/Investment-Insi...
  • 지금 미국의 금융 환경을 고려하면 정부에는 최악의 사람들이 들어와 있음
    고금리라는 새 환경에서 이미 정부지출과 부채가 나쁜 상태인데, 여기에 예산에 수조 달러짜리 새 구멍을 더 낼 것임
    거기에 끝없는 관세 삽질까지 더해지니 전부 나쁘고 또 나쁨
  • 이런 형편없는 견해들에서 왜 지출 감축이라는 말은 어디에도 보이지 않는지 모르겠음
    유일한 해법은 정부가 없는 돈을 쓰지 않는 것임. 문제의 뿌리를 다루지 않으면서 탈산업화와 세금이 실행 가능한 전략이라고 암시할 수 있는지 이해하기 어려움
    도박 문제가 있는 사람에게 카지노에서 더 많은 시간을 보내고 직장에서는 덜 일하면 재정이 나아진다고 말하는 것과 같음
  • Standard & Poor’s와 Fitch는 몇 년 전에 이미 미국 신용등급을 낮췄음. Moody’s가 늦게 합류한 것임
  • 신용등급은 전 세계가 미국 정부의 미래를 어떻게 믿는지에 대한 반영이기도 함. 숫자만의 문제가 아님