판사가 판결한 셀 타워 데이터 일괄 수색 위헌 결정
(404media.co)- 네바다의 판사가 타워 덤프가 헌법에 위배된다고 판결함
- 타워 덤프는 수천 개의 개인 정보를 수집하는 수사 기법임
- 법원은 이번에만 증거 사용을 허용했음
- 타워 덤프는 제4차 수정헌법에 위배된다고 판단됨
- 이 판결은 제9순회 항소법원에서 처음으로 내려진 것임
네바다 판사의 타워 덤프 판결
- 네바다의 판사가 타워 덤프가 헌법에 위배된다고 판결함
- 타워 덤프는 수사 기관이 특정 시간 동안 셀 타워에 연결된 모든 전화의 번호와 개인 정보를 요청하는 방식임
- 이는 수천 개의 번호를 반환할 수 있으며, 개인의 프라이버시를 침해할 수 있음
- 타워 덤프는 제4차 수정헌법에 위배되며, 이는 불법적인 수색과 압수로부터 사람들을 보호함
코리 스펄록 사건
- 코리 스펄록은 마리화나 거래 및 살인 청부 혐의를 받고 있음
- 경찰은 타워 덤프를 사용하여 그의 휴대폰을 범죄 현장과 연결함
- 스펄록의 변호사는 타워 덤프가 헌법에 위배된 수색이라고 주장함
- 법원은 경찰이 타워 덤프를 위한 영장을 발부받았지만, 이는 일반 영장으로 제4차 수정헌법에 위배된다고 판결함
법원의 판결과 그 영향
- 판사는 경찰이 영장을 발부받을 때 선의로 행동했다고 판단함
- 이 판결은 제9순회 항소법원에서 처음으로 내려진 것임
- 이 사건은 대법원까지 올라갈 가능성이 있음
- 2018년 대법원은 Carpenter v. United States 사건에서 휴대폰 위치 데이터를 영장 없이 요청하는 것이 헌법에 위배된다고 판결했음
타워 덤프의 프라이버시 문제
- 스펄록 사건에서 타워 덤프는 1,686명의 사용자 데이터를 수집함
- 전문가 증언에 따르면, 사용자들은 자신의 위치를 무선 제공자와 공유하는 것에 동의하지 않았으며, 이 기록에서 제외될 수 없었음
Hacker News 의견
-
미국 지방법원 판사 Miranda M. Du는 이 주장을 기각했지만 증거를 억제하지 않았음. "타워 덤프는 수색이며, 이를 얻기 위해 사용된 영장은 수정헌법 제4조에 의해 금지된 일반 영장임을 법원이 발견했음"이라고 4월 11일에 판결했음. "그러나, 법원이 이 결론에 도달한 제9순회 내의 첫 번째 법원인 것 같고, 선의의 예외가 적용되므로 증거를 억제하지 않겠음"이라고 덧붙였음
-
경찰만이 법의 무지를 변호로 사용할 수 있다는 점이 계속 놀라움을 줌. 실제 의견을 추적하는 데 시간이 걸렸음
-
사건은 <i>United States v Spurlock</i>이며, 네바다 연방 지구의 3:23-cr-00022임. 의견 자체는 ECF 문서 #370이며, 다른 사람들이 관심이 있을 경우를 대비해 <a href="https://plover.com/~mjd/misc/cell-tower-dump-opinion.pdf" rel="nofollow">여기</a>에 사본을 호스팅했음
-
최근의 포괄적인 셀 타워 데이터 검색에 대한 판결이 Mark Gooch 사건에는 영향을 미치지 않았다는 점이 흥미로움. 이 경우, 조사관들은 그의 움직임을 추적하기 위해 "지오펜싱"과 같은 타겟팅된 휴대폰 데이터를 사용했으며, 대량 데이터 수집이 아님. 새로운 기준에 따르면, 이러한 유형의 집중 감시는 여전히 허용될 것임
-
휴대폰 데이터 없이는 그를 잡을 수 없었을 것이며, 이는 개인적으로 사생활과 안전 사이의 미세한 경계를 강조함. 이 판결이 이 사건에 영향을 미치지 않는다는 점은 안심이 되지만, "타워 덤프"가 남용될 수 있는 방법을 쉽게 볼 수 있음. 그러나 판사가 이 헌법에 위배되는 행동을 "이번 한 번만" 허용한 것이 혼란스러움. 헌법에 위배되면 위배되는 것이지, 판사들이 일회성 예외를 부여할 권한이 없어야 함
-
최근에 판사들이 무언가가 분명히 불법임을 확립하지만, 그것을 한 사람이 여전히 그것을 할 수 있도록 허용되거나 최소한 그들이 그것을 한 것에 대해 처벌받을 수 있는 메커니즘이 없는 판결을 얼마나 자주 보았는가? 법이 있고 나서 언제 그것을 집행할 것인지와 누구에게 집행할 것인지를 선택하는 것은 처음부터 법이 없는 것과 같음. 선의의 예외를 인용하기 전에, "법이 적용될 때를 선택할 수 있다"는 법을 통과시키는 것은 그것을 정당화하지 않음
-
"헌법에 위배되고 불법이지만, 당신은 책임을 지지 않으며 데이터를 여전히 사용할 수 있음"이라는 것이 맞음
-
이 사건의 문제는 다른 사건에서도 테스트되고 있음. 이는 "제3자 원칙"에 관한 것으로, 제4차 수정헌법이 제3자의 소유에 있는 우리의 정보를 다루지 않는다는 이론임
-
<a href="https://nclalegal.org/press_release/ncla-asks-supreme-court-to-hear-case-on-privacy-rights-for-records-shared-with-third-parties/" rel="nofollow">여기</a>에서 제3자와 공유된 기록에 대한 프라이버시 권리에 관한 사건을 대법원에 요청함
-
이에 대해 얼마 전에 블로그에 글을 썼음: <a href="https://ccleve.com/p/a-privacy-amendment" rel="nofollow">여기</a>
-
EFF 도구가 BYOT (Bring Your Own Tower)를 반대하기 위해 사용됨: <a href="https://news.ycombinator.com/item?id=43283917">여기</a>
-
캐나다 온타리오주는 2016년에 이것을 해결했음: <a href="https://financialpost.com/technology/police-breached-cellphone-customers-charter-rights-ontario-judge-rules" rel="nofollow">여기</a>
-
이것이 널리 배포된 스팅레이 셀 타워 에뮬레이터에도 적용되는지 궁금함. 이는 사실상 휴대폰 통신의 중간자 공격을 시행함
-
이것이 유지된다면, 경찰이 특정 전화번호가 특정 시간에 셀 타워에 있었는지 여부를 여전히 요청할 수 있는가? 데이터 수집의 범위가 많은 무고한 사람들의 데이터를 포착하기 때문에 헌법에 위배되는 것인지, 아니면 셀 타워를 사용하는 개념 자체가 문제인지 알 수 없음