▲

GN⁺: CIA, Covid 기원 설명에 실험실 유출설 지지

 (nytimes.com)
1P by neo 1달전 | ★ favorite | 댓글 1개

  • C.I.A.의 새로운 분석

    • C.I.A.는 Covid 팬데믹의 기원이 우한의 시장에서 자연 발생했는지, 연구소에서의 실수로 유출되었는지에 대한 결론을 내리지 못했음.
    • 최근 C.I.A.의 새로운 분석에서는 연구소 유출 이론을 선호하는 것으로 나타남.
    • 새로운 정보에 기반한 것이 아니라, 기존의 증거를 재검토한 결과임.

  • 분석의 배경

    • 분석은 팬데믹 발생 전 우한의 고보안 연구소의 조건을 더 면밀히 살펴본 결과에 기반함.
    • C.I.A. 대변인은 다른 이론도 여전히 가능성이 있으며, 새로운 정보가 나오면 계속 평가할 것이라고 밝힘.

  • 논쟁의 중요성

    • 일부 미국 관리들은 중국 정부가 시장을 규제하거나 연구소를 감독하지 못한 것이 문제라고 주장함.
    • 다른 이들은 이 논쟁이 중요한 정보 및 과학적 질문이라고 봄.

  • 기사 정보

    • Julian E. Barnes는 미국 정보 기관과 국제 안보 문제를 다루는 기자로, 20년 이상 보안 문제에 대해 글을 써왔음.
▲
neo 1달전  [-]
Hacker News 의견

  • 정보 기관의 새로운 평가가 "낮은 신뢰도"로 이루어졌음. 이는 정보가 불완전하고 단편적임을 의미함

    • 정치적 이유로 특정 이론을 지지하는 경향이 있음
    • 예를 들어, Tom Cotton 상원의원은 중국이 전염병을 퍼뜨린 것에 대해 책임을 져야 한다고 주장함

  • 에너지부는 낮은 신뢰도로 실험실 유출을 결론지었음

    • FBI는 중간 신뢰도로 실험실 유출을 결론지었음
    • CIA의 새로운 보고서도 낮은 신뢰도로 실험실 유출을 결론지었음
    • 낮은 신뢰도는 부정적인 숫자가 아님
    • 습시장 이론의 신뢰성이 일부 데이터로 인해 감소했으나, 실험실 유출 이론은 여전히 가능성이 있음

  • 중국은 과거에 실험실 유출 기원을 가진 적이 있었음

    • 중국은 조사에 방해하고 지연시켰음
    • 실험실에서 유출되었든 아니든, 중국은 이를 은폐했음
    • 중국의 은폐는 실험실 유출의 증거가 아님
    • 중국은 "사회적 조화"를 중시하므로 정보를 공개하지 않음

  • 사건이 의도적이지 않았을 가능성이 있음

    • 중국은 이 시기에 부끄럽고 수치스러운 결정을 내렸으며, 다른 국가들도 실수를 저질렀음
    • 중국이 내부적으로 실험실 유출을 결론지었다면, 세계가 추측하고 조사할 필요가 줄어들었을 것임

  • 실험실 유출 이론에는 두 가지가 있음

    • 바이러스가 자연적으로 발생하고 실험실에서 연구 중 유출된 경우
    • 바이러스가 원래 위험하지 않았으나 실험실에서 인간의 개입으로 위험해진 경우
    • 첫 번째 이론에서는 바이러스는 자연 기원이지만, 팬데믹은 실험실 유출에서 시작됨

  • CIA는 중립적인 기관이 아님

    • 실험실 유출이 불가능하지 않지만, 자연적 전이 사건을 의심할 만한 이유가 있음
    • 여러 연구가 우한 습시장이 기원임을 시사함

  • 검열은 어리석은 행동이었음

    • 정치적 이유로 결론을 서두른 것도 좋지 않았음
    • 사람들은 "모르겠다"고 말하는 데 더 익숙해져야 함

  • 진실을 알기 어려울 가능성이 높음

    • 자연적 기원과 실험실 유출 가설 모두 믿을 만한 이유가 있음

  • 새로운 정부와 함께 정보 기관의 입장이 급격히 변함

    • 과거의 주장에 대한 신뢰가 떨어짐

  • Christian Drosten의 인터뷰가 흥미로웠음

    • 실험실 기원이 아닐 가능성이 더 높음을 과학적으로 설명함

  • 정치적 이유로 분노를 유도하는 것 외에는 큰 중요성을 보지 못함

    • 전 세계가 불타오른 것이 충격적이며, 교훈은 확산을 어떻게 다루는가에 있음
답변달기