GN⁺: 테렌스 타오: 논문이 거절됨

• 오늘 한 저널에서 논문이 거절됨. 편지에는 논문이 흥미롭지만, 저널의 성격과 잘 맞지 않는다는 이유가 명시됨.

• 저널의 의견에 대체로 동의하며, 현재 더 적합한 저널에 논문을 제출.

• 거절은 흔한 일:

  • 거절은 연구 과정에서 흔히 발생하며, 개인적으로 매년 한두 번 정도 겪음.
  • 학생들과 동료들에게 이 사실을 이야기하면 종종 놀라는 반응을 보임.
  • 우리 분야에서는 논문 게재나 성과 발표 같은 성공 사례를 주로 알리지만, 실패 사례는 거의 공유되지 않음.
  • 이런 경향은 동료들이 모두 성공하거나 논란을 일으키는 듯한 인상을 줄 수 있으며, 자신의 실패 사례만 부각되는 듯한 착각을 유발.

• 임포스터 신드롬의 가능성:

  • 이같은 보고 편향과 실패 사례의 공유 부족이 임포스터 신드롬의 원인 중 하나일 가능성.
  • 실패는 논란이 되는 경우가 아니면 잘 드러나지 않음.
  • 실패 사례를 공유하는 것이 보다 정확한 인식을 확립하는 데 기여할 수 있음.

• 과거의 거절 사례:

  • 한 논문에서 공동 저자와 함께 특정 추측(conjecture)을 거의 해결했으나, 핵심 매개변수에서 "epsilon 손실"이 있었음.
  • 평판 높은 저널에 제출했으나, 추측을 완전히 해결하지 못했다는 이유로 거절됨.
  • 이후 다른 저널에 제출했고, 논문이 게재됨.
  • 이듬해 epsilon 손실 없이 추측을 완전히 해결한 논문을 다시 평판 높은 저널에 제출.
  • 이번에는 기존 연구 대비 "epsilon 개선"에 불과하다는 이유로 거절됨.
  • 해당 논문 역시 다른 저널에서 게재 성공.

• 교훈과 태도:

  • 거절은 개인적인 감정으로 받아들이지 않고, 수정 후 다른 저널에 재제출하는 것이 중요.
  • 편집자로서도 여러 이유로 괜찮은 논문을 거절해야 했던 경험이 있어, 거절을 더 객관적으로 받아들임.
  • 논문에 제기된 문제를 검토하고 수정하며, 다음 저널로 나아가는 것이 연구 과정의 일부.

[neo]

Hacker News 의견

• 한 연구자가 과거에 유명한 저널에 논문을 제출했으나 거절당한 경험을 공유함. 이후 다른 저널에 제출하여 수락되었음. 다음 해에 완전한 증명을 제출했으나, 이번에는 개선이 미미하다는 이유로 거절당했음.

• 2005년에 RSA 암호를 깨는 논문이 CPU 아키텍처에 관한 것이라는 이유로 거절당했음. 그러나 이 논문은 현재 971회 인용되었음.

• 논문 거절은 연구에서 흔한 일이며, 이는 임포스터 증후군과 싸우는 데 도움이 될 수 있음. 연구자들이 일반인과 다르지 않다는 인식을 가지는 것이 중요함.

• 박사 과정 중 논문 거절은 특히 힘들 수 있으며, 이는 시간 압박과 기대치 때문임. 이러한 시스템을 개선하는 것이 필요함.

• Adam Grant는 자신의 이름을 모르는 리뷰어로부터 거절당한 경험을 공유함.

• 연구자들이 실패를 공개하는 것이 신선하게 느껴짐. 과학은 부정적인 결과와 오류, 거절로 이루어져 있음.

• Terence Tao 같은 유명한 수학자도 논문이 거절당할 수 있음. 이는 새로운 과학자들에게 용기를 줄 수 있음.

• 유명한 사람과 함께 논문을 제출하면 거절당할 확률이 낮아짐. 유명한 이름이 주제의 중요성을 높일 수 있음.

• 실패율이 0이 아닌 것이 최적일 수 있음. 이는 다양한 지표의 최적점을 찾는 데 도움이 됨. 그러나 학술 출판의 노동을 고려할 때, 거절율은 낮아야 함.

• 인터넷 덕분에 출판사가 없어도 연구를 발표할 수 있음. 자기 출판 블로그가 가장 많이 읽힐 수 있음.

• 학술 출판에서는 논문의 중요성과 저널의 명성이 일치해야 함. 그러나 일치하지 않는 경우가 많아 거절이 발생함.

• 음악 커뮤니티에 참여하면서 다른 음악가들의 어려움을 알게 되었음. 이는 자신의 실력을 객관적으로 평가하는 데 도움이 되었음.