MIT, 채용 및 승진 시 DEI 진술서 요구사항 폐기

• MIT는 교수 채용과 승진에서 DEI 진술서 요구를 중단했고, 기존에 이를 요구하던 부서에도 관련 정보 사용을 멈추라는 지침이 내려간 것으로 전해짐
• DEI 진술서는 지원자에게 다양성·형평성·포용성에 대한 철학, 활동 이력, 향후 실행 계획을 쓰게 하는 문서임
• 반대 논리는 진술서가 강제 발언이 될 수 있고, 지원 분야와 무관한 경우가 많으며, 사회 기여를 DEI 활동 중심으로 좁힌다는 데 있음
• 최초 소식은 MIT 풍자 사이트 The Babbling Beaver에서 나와 사실 여부가 불확실했지만, 게시자는 여러 확인을 거쳐 실제 결정이라고 답함
• MIT Free Speech Alliance 관계자는 이번 조치가 캠퍼스 내 강제 발언을 줄이기 위한 핵심 권고 중 하나가 받아들여진 사례라고 평가함

---

MIT의 DEI 진술서 중단

• MIT가 교수 채용과 승진에서 DEI 진술서를 요구하지 않도록 했다는 점이 핵심임
• 인용된 The Babbling Beaver 글은 MIT의 모든 학교와 부서에서 교수 채용 및 승진 시 DEI 진술서 사용이 금지됐다고 씀
• 해당 사이트가 MIT 관련 풍자 매체라 처음에는 사실 여부가 불확실했지만, 핵심 내용은 실제 결정으로 확인됐다고 다뤄짐

DEI 진술서 반대 논리

• DEI 진술서는 지원자가 DEI 철학, 과거 DEI 활동, 합격·채용·수혜 후 실행할 계획을 적는 문서임
• 반대 이유는 세 가지로 압축됨
  • 지원 과정에서 특정 발언을 요구하는 강제 발언에 해당할 수 있음
  • 대학 입학, 대학 일자리, 과학 단체 보조금 신청과 직접 관련이 없는 경우가 많음
  • 사회 기여는 DEI 활동 외에도 가능하며, 문맹 성인에게 읽기를 가르친 지원자가 예시로 제시됨
• 일부 기관이 DEI 진술서를 없애고 있으며, 일부 요구 방식은 최근 미국 대법원의 인종 기반 입학 결정과 충돌할 수 있다고 봄

풍자 사이트 보도와 확인 과정

• 최초 소식은 MIT의 상황을 풍자하는 The Babbling Beaver에서 나옴
• 풍자 글에는 조롱 섞인 표현이 포함돼 있어, MIT의 DEI 진술서 폐기가 실제인지 의심할 여지가 있었음
• 게시자는 문의에 대해 MIT가 DEI 진술서를 금지했다는 점이 사실이라고 답함
  • 여러 확인을 거쳤고, MIT 총장에게서도 확인을 받았다고 주장함
  • 이 결정은 공개적으로 발표되지 않았다고 덧붙임

MIT Free Speech Alliance 관계자 인용

• 게시자는 MIT Free Speech Alliance 관계자의 말을 인용함
  • MIT 행정부가 DEI 진술서를 요구하던 부서들에 요구 중단과 해당 정보 사용 중단을 권고함
  • 이 사실은 최근 교수진에게 공개됨
  • 학생 대상 일반 공지는 계획돼 있지 않음
• MIT Free Speech Alliance는 캠퍼스에서 강제 발언을 끝내자는 핵심 권고 중 하나가 채택됐다고 평가함

함께 나온 수치와 남은 쟁점

• The Babbling Beaver 글은 익명 교수 설문에서 MIT 교수 약 3분의 2가 DEI 진술서를 싫어한다고 씀
• 같은 글은 설문 대상 교수 약 20명 중 1명이 후보자 평가에서 DEI 활동을 연구와 교육만큼 중요하게 본다고 씀
• 대학원생들이 다른 대학 학술직 지원을 위해 DEI 진술서 작성 훈련을 계속 받을지는 아직 불분명함
• MIT의 결정은 DEI 진술서 요구를 없애는 흐름에서 또 하나의 균열로 평가됨

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 모두에게: HN을 이념 싸움터로 쓰지 말아 주세요. 여기에는 품질 낮고 예측 가능한 댓글이 너무 많습니다. 우리가 원하는 건 호기심 있는 대화이지 날 선 암송이 아닙니다
  주제 자체가 이념 싸움일 때 어렵다는 건 알지만, 그럴수록 사이트 가이드라인을 다시 볼 좋은 시점입니다. 특히 “주제가 더 분열적일수록 댓글은 덜 사려 깊어지는 게 아니라 더 사려 깊고 실질적이어야 한다”는 항목이 그렇습니다
  https://news.ycombinator.com/newsguidelines.html

• 커뮤니티에서 뭔가 배우려는 취지로 말하자면, DEI 프로그램의 논리와 목표는 이해할 수 있고 일부는 동의하지만, “DEI 성명서”는 정말 이해가 안 됩니다. 늘 “1984” 같았고, 결국 역효과를 낼 원한을 일부러 만들도록 설계된 것처럼 보였습니다
  혹시 비슷한 생각만 도는 반향실에 있는 걸 수도 있으니, 이 DEI 성명서를 일관된 논리로 옹호하는 사람이 있거나 온라인 글을 알려줄 수 있나요? 진심으로 듣고 싶습니다. 검색해 봤지만 “좋은 DEI 성명서 쓰는 법” 글만 잔뜩 나왔고, 전부 애초에 이것이 좋은 것이라는 전제를 깔고 있었습니다. 혹은 “학계 일자리에 필요하니 어쨌든 쓰는 법을 배워야 한다”는 현실론일 수도 있겠죠

  • 최근 이 주제로 토론이 있었고[1], DEI 성명서 찬성 측 토론자조차 단순한 이념적 서약으로서의 DEI 성명서는 잘못이라고 인정했습니다
    그는 “이전 직장에서 학과의 DEI를 증진하려고 a, b, c를 했다”처럼 DEI 의제를 진전시키기 위해 실제로 한 구체적 행동에 관한 성명서만 지지한다고 했습니다. 대학이 DEI의 원칙을 중요하게 여긴다면, 특정 정책인 적극적 우대 조치 같은 것까지는 아니더라도, 그런 질문은 정당하다는 논리였습니다
    [1] https://opentodebate.org/debate/are-dei-mandates-for-univers... 팟캐스트지만 페이지에 전문 탭이 있습니다
  • 이 소식을 처음 봤을 때는 “좋아, 좀 우스운 요구사항이긴 하네”라고 생각했습니다. 하지만 소수자 배경의 박사 졸업생으로서, 학부생 대상 아웃리치 활동을 해 준 지도교수에게 정말 고맙습니다. 그 일이 없었다면 현실적으로 제가 박사를 받고 훌륭한 연구 경력을 갖게 될 가능성은 거의 없었을 겁니다
    그 교수의 동기는 모르지만, 순전히 실용적인 관점에서 교수들이 그런 활동이 승진에 도움이 된다는 걸 알게 된다면, 학계에 불평등이 존재하는 한 나쁜 정책만은 아닐 수 있습니다. 젊은 교수들에게는 다른 압박이 너무 많아서, 어느 정도 의무가 아니라면 아웃리치에 시간을 쓰기 어렵습니다
  • 최근 학계 구직 시장에 있었는데, DEI 성명서를 쓰는 과정이 뜻밖에도 가치 있는 학습 경험이었습니다. 예를 들어 여러 교실 개입의 효과를 검증한 무작위 대조시험 논문들을 읽었습니다
    또 다른 사람들의 생각을 읽고, 제 생각을 명확히 표현해야 했기 때문에 관련 철학적 질문도 더 분명해졌습니다. 그런 이유로 DEI 성명서에 대한 감정은 전보다 긍정적이 됐지만, 종합적으로는 교수 지원서에서 DEI 성명서를 없애는 쪽에 기울어 있습니다
  • 조직에서 이런 카프카적인 요구사항이 살아남는 이유는 대개 “공식 목적”과 “실제 목적”이 따로 있기 때문입니다
    공식 목적은 당연히 후보자가 “다양성에 헌신하는지” 확인하는 것입니다. 성명서가 그걸 측정하는 좋은 수단인지에 대해서는 하루 종일 논쟁할 수 있지만, 실제로는 전혀 그렇지 않습니다. 이런 성명서를 쓰는 걸 도와준 적이 있는데, 늘 그걸 실제로 읽을 사람들에 대한 냉소와 경멸을 담아 작성했습니다
    이런 개념이 현대 미국 대학에서 크게 자리 잡은 “실제 이유”는, 대학 내부 조직의 여러 이념적 입장에 비판적 질문을 던질 수 있는 잠재적 인물을 걸러내는 일종의 top kill로 작동하기 때문입니다. 급진적 열성분자이거나, 최소한 자기 경력 극대화를 위해 장단을 맞출 사람을 원합니다. 원하지 않는 건 임금님이 벌거벗었다고 말할 수 있는 사람입니다
    다양성 성명서는 그 목적에 아주 잘 맞습니다. “다양성이 중요하다고 생각하지 않으므로 성명서가 없다”는 한 줄짜리 다양성 성명서를 쓴 사람들을 본 적이 있습니다. 제 생각엔 그런 사람이 더 지적으로 정직하고 교수진에 좋은 보탬이 될 수 있지만 채용되지는 않을 겁니다
    사람들이 거쳐야 하는 DEI 헛소리에 대한 원한이 많다는 점은 맞습니다. 기술 회사들도 “allyship”, “bystander effect” 같은 용어가 들어간 난해한 교육을 하는데, 많은 엔지니어에게는 썩은 냄새처럼 느껴지지만 어쨌든 냉소적으로 수료합니다
  • 제 아내는 학계의 DEI 투쟁 세션에 가는 걸 즐깁니다. 신경과학 박사인데, 자신은 억압받은 적이 없고 오히려 성별 덕분에 기회를 받은 적이 많다고 봅니다
    그래서 강연자들이 설득하려 하거나 이런 편지를 써야 할 때, 그들은 어떻게 반응해야 할지 모릅니다. 몇 번 참석해 봤는데, 아내가 억압받고 있다고 설득하려 들고 방 안 전체가 그렇게 주장하며 논쟁을 시작합니다. 목격하기에 정말 이상한 토론입니다. 실제로 억압받는 사람들은 아마 청소부나 경비원일 텐데요. 그들 중 많은 사람은 학교에 갈 기회조차 없었습니다

• 현대 뉴스를 해석할 때 유용했던 한 가지는 이것입니다. 극단적 사례 더미는 논증이 아닙니다
  어딘가에서는 항상 누군가에게 미친 일이 벌어지고 있기 때문입니다. 디지털화된 뉴스 덕분에 게으른 훑어보기가 가능해졌고, 어떤 주제든 어떤 관점이든 “____가 얼마나 극단적이고 미쳤는지 보라”는 사례 더미를 만들 수 있게 됐습니다
  총기 반대인가요? 미친 총기 소유자 사례를 가져오면 됩니다. 총기 찬성인가요? 끔찍한 범죄 사례를 가져오면 됩니다
  현대의 의견 중심 뉴스는 대체로 이렇습니다. 극단적 사례 더미를 보여주고, 그들이 얼마나 극단적인지 보라며, 그러니 상대편이 미쳤다는 데 동의하라고 합니다
  실제 논증에는 빈도, 인구 대비 정규화, 역사적 평균 대비, 지리적 국지성처럼 조작하기 더 귀찮고 모으기 더 어려운 자료가 필요합니다. 단정문보다 질문에서 출발해 논쟁하는 것이 도움이 됐습니다. 핵심 질문은 무엇이고, 어떤 자료가 그 질문에 답할 수 있을까요?

  • 현대 뉴스만의 문제가 아닙니다. 사람은 감정적으로 투자한 주제에서는 지적으로 게을러지는 경향이 있습니다
    Harvard 교수 Roland Fryer가 연구를 발표한 뒤 벌어진 일을 보면 됩니다. 본인도 결과에 놀라 대학원생 팀을 하나 더 고용해 데이터를 재검토하게 했습니다. 사람들은 논리적으로, 비례적인 논거와 추론이나 반대 데이터로 반응하지 않았습니다. 감정적으로 반응했고, 그는 경찰 보호를 받아야 했으며 사임 요구와 그보다 더한 일들을 겪었습니다
  • 빈도, 인구 대비 정규화, 역사적 평균 대비, 지리적 국지성 같은 자료조차 조작이 그렇게 어렵지 않다는 걸 봐 왔습니다. 선택 편향, p-해킹, 정치적으로 인기 없는 결과를 발표한 연구자를 집단 공격해 억제하는 방식 등이 있습니다
    필요한 건 사실 그 반대입니다. 논쟁적인 결과를 사전등록 연구에서, 양쪽 모두 정직하다고 신뢰하는 독립 연구자들이 재현하는 것입니다. 믿기 어려운 결과는 원저자를 침묵시키는 게 아니라 증거로 반박해야 합니다. 좋은 과학의 문화가 필요합니다
    그걸 어떻게 얻을지는 별개의 질문입니다
  • [1]에는 이런 내용이 있습니다
    “The Little Mermaid와 곧 나올 Snow White 같은 최근 실사 리메이크처럼, 일부 사용자는 스튜디오가 원작 이야기를 현대화하며 ‘woke’화하고 있다고 비난했다”
    “사냥꾼은 사악한 백인 남자가 되고, Bambi의 엄마는 incel 분노에 대한 메시지가 될 것이며 Bambi도 흑인이 될 것이다”라고 @NintendoFan729가 썼다
    이 트윗입니다: https://twitter.com/NintendoFan729/status/170756134256606837... — 좋아요 5개, 조회수 641회. 팔로워 322명에 하루 평균 트윗 약 5개를 올리는 익명의 아무 계정입니다
    그런데도 주요 잡지에서 이것이 무언가의 증거로 인용됩니다
    [1]: https://www.newsweek.com/disney-modernized-bambi-remake-spar...
  • “신문은 원래 신문일 뿐”이라는 논리가 이걸 정당화한다고 보지 않습니다. 명백히 한 방향으로만, 그것도 매우 강하게 흐르기 때문입니다
    그래서 이 흐름의 기원을 찾는 건 매우 흥미롭습니다. 인간의 관대한 본성 때문에 항상 어떤 형태로든 존재하는 체계적 현상일까요? 더 많은 사람이 도시에 살게 되면서 DEI-Covid-페미니즘-지구온난화식으로 조직하거나 배척해야 해서일까요? 음모론자들이 말하듯 영향력 있는 소수 집단 때문일까요? 아니면 우리를 분열시키려고 러시아가 그런 집단을 후원하는 걸까요?

• 서구식 DEI 개념은 처음 접했을 때부터 늘 의아했습니다. 적어도 제게 가장 중요한 D, 즉 다양성 부분이 그렇습니다
  저는 혈통상 세르비아인이고 인도네시아에서 삶의 대부분을 자라며 살았습니다. 전 세계 말 그대로 모든 구석에서 온 아이들이 다니는 국제학교에 다녔고, 그중 많은 친구들이 여러 민족이 섞인 이국적인 배경이었습니다
  그런데도 우리는 여러 면에서 놀랄 만큼 비슷했습니다. 국제학교 아이들 특유의 억양을 공유했고, 매우 비슷한 경험을 하며 자랐고, 같은 음악을 듣고, 같은 것들에 노출됐습니다. 겉보기 차이에도 불구하고, 깊이 들여다보면 우리를 매우 다양한 집단이라고 부르지는 않겠습니다
  몇 년 뒤 유학 중 바하마 출신의 국제학교 배경 여학생을 만났는데, 완전히 다른 섬과 나라, 바다 건너편인데도 제 삶과 너무 비슷해서 놀랐습니다. 제가 만난 어떤 세르비아인보다도, 네덜란드로 이주하며 만난 네덜란드인들보다도 그녀와 훨씬 더 공통점이 많았습니다
  네덜란드로 이주했을 때, 제 친구들과 제가 그곳 사람들과 아주 다르다는 걸 즉시 느꼈습니다. 하지만 인사 담당자가 흰 피부의 저와, 아프리카/일본계 조상을 둔 검은 피부의 제 절친을 면접한다면, 저는 주변의 백인 네덜란드인들과 같은 “버킷”에 들어가고 친구는 흑인 네덜란드인들과 묶일 겁니다. 실제로는 저와 친구가 동일한 경험과 사고방식을 갖고 있고 네덜란드인들과는 별 공통점이 없는데도요
  첫 반응으로는 이해할 수 있지만, 문제는 모든 DEI 소동이 그런 표면적 분류를 결코 넘어서지 못한다는 데 있습니다. 저는 아마 “일반 백인 남자”나, 잘해 봐야 가끔 “동유럽 남자” 이상으로 분류되지 않을 겁니다
  결국 DEI는 피상적 특성이 아니라 사고의 다양성에 초점을 맞춰야 하는데, 실제로는 그렇게 되지 않습니다. 오히려 정반대로, 겉보기 특성과 맞지 않는 관점은 정형화된 방식보다 다루기 어렵다는 이유로 밀려나는 일이 잦습니다

  • 아시아인으로서 DEI의 발상과 실행 방식이 저도 의아했습니다
    Apple의 첫 다양성 담당 부사장은 이렇게 말했습니다[1]
    “다양성은 인간 경험이다. 다양성이라는 말이 유색인, 여성, LGBT에게만 붙을 때 조금 답답하다”
    “한 방에 백인, 파란 눈, 금발 남성 12명이 있어도 그들 역시 다양한 삶의 경험과 관점을 대화에 가져오기 때문에 다양할 수 있다”
    그녀는 이 말을 했다는 이유로 사임해야 했습니다[2]. 정말 혼란스러웠습니다. 그녀가 한 말이… 사실 아닌가요?
    [1]: https://qz.com/1097425/apples-first-ever-vp-of-diversity-and...
    [2]: https://nypost.com/2017/11/17/apples-diversity-chief-lasts-j...
  • San Francisco, 대형 기술 기업, 대학처럼 겉으로 진보적인 공간을 지배하는 헤게모니가 있습니다
    DEI를 지지하는 사람들은 “심리적 안전감”이나 “직장에 온전한 자신을 가져오라” 같은 구호도 자주 내세웁니다. 안타깝게도 그 구호들은 당신이 든 다양성 사례만큼이나 얄팍하게 구성되어 있습니다. 채용 자료와 홍보에서 유행처럼 보이는 특정 집단에 특권을 주는 암호입니다. 제가 실제로 온전한 자신을 직장에 가져가면 해고될 겁니다
    아이러니하게도 이런 정책에 비판적인 사람들은 심리적으로 안전하다고 느끼지 않습니다. 그들은 미리 나쁜 사람으로 낙인찍혀 파티에 초대받지 못하거나 직장에서 밀려나고 싶지 않습니다. 그래서 주로 진보적인 공간에서는 임금님이 벌거벗었다고 크게 말하지 않습니다
    DEI가 처음 도입됐을 때 옹호자들은 다양성이 폭넓게 구성될 것이라고 주장했습니다. 창의성을 높이고 사각지대를 찾는 문제라는 겁니다. 하지만 실제로는 너무 자주 “유행이니까 흑인, 게이 등 토큰 인물이나 동아리가 필요하다”는 뜻이 됩니다. 완전히 다른 관점과 삶의 경험을 가져왔지만 겉보기에는 다수와 비슷하다면 “죄송하지만 충분히 Diverse하지 않네요”가 됩니다
    이런 공간들이 실제로 다양한 생각과 과학적 방법론의 의미에서의 회의주의를 환영한다면, 다양성의 좋은 부분에서 배우고 모두에게 더 잘 작동하는 사회를 만들 수 있을 겁니다. 대신 우리는 새 옷을 입은 적극적 우대 조치와, 믿을 만한 친구에게 속삭이는 “내가 진짜 생각하는 걸 말해도 될까?”를 얻게 됐습니다
  • 쓰신 내용에 아주 강하게 공감합니다
    Eton에서 공부한 사람과 우간다 시골 마을에서 자란 사람은 둘 다 지원서에서 Black African 칸을 체크할 수 있더라도 더 다를 수 없을 만큼 다릅니다
    Glasgow의 가난한 지역 출신과 Eton에서 공부한 사람도 둘 다 White British 칸을 체크할 수 있더라도 마찬가지입니다
    합리적인 진실 감각에서 너무 멀어서, 이 주제가 나올 때마다 나쁜 산성 환각에 빠진 기분입니다. 제게는 사람을 이런 방식으로 분류하려는 행위 자체가 끔찍하게 인종주의적입니다
  • 출신국과 그 이웃들을 보면 “미국화된” DEI 관점이 얼마나 얕은지 놀랍습니다. 구유고슬라비아는 상대적으로 그리 크지 않지만 매우 다양한 집단이 많고, 때로는 “용광로”가 성난 불꽃을 튀기기도 합니다
    하지만 그들에게 당신들은 그냥… “백인”입니다. 따라서 당신의 삶의 경험도 “백인”이고 “특권적”이어야 하죠. 맞죠?
    가끔은 그 특권적인 캠퍼스 아이들과 그들의 작은 Twitter 계정을 전부 Total Perspective Vortex에 던져 넣고 싶습니다
  • 이건 사진으로 보는 DEI입니다. 직원 단체 사진을 봤을 때 DEI가 보여야 하는 겁니다

• MIT가 SAT를 부활시켰을 때처럼 이 문제에서도 증거 기반 접근을 세우는 건 반갑습니다. 피부색 차이가 조직이나 학교를 더 좋거나 나쁘게 만들지는 않습니다: https://econjwatch.org/File+download/1296/GreenHandMar2024.p...
  물론 다양성 부족은 근저의 인종 기반 차별의 증거일 수 있습니다. 이 발상은 과거 차별의 효과를 없애기 위해 명시적 인종 할당제를 쓰는 것을 금지한 대법원 판례에 대응해 발전한 것입니다. 그래서 인종 재조정을 위한 다른 논리가 필요했습니다

  • MIT가 이제 제정신을 차리는 건 좋지만, 처음부터 증거 기반 접근을 지켰다면 훨씬 더 존중했을 겁니다
    여론이 미친 방향으로 흔들릴 때 군중을 따르는 건 쉽습니다. 모두가 이미 깨달았지만 아직 조정하지 못한 상황에서 벽에 쓰인 글씨를 보고 가장 먼저 되돌아가는 척하며 명예나 용기를 주장하는 건 더 쉽습니다
    양쪽으로 이득입니다. 앞에서는 흐름을 따르지 않아 인종주의자로 공격받는 일을 피하고, 뒤에서는 모두가 이미 아는 변화에 반응한 영웅으로 떠받들립니다
  • SAT 문제는 정말 이상했습니다. 입학 기준을 더 불투명하고 조작 가능하게 만드는 것이 왜 편향과 인종주의를 막는 데 도움이 된다고 생각했는지 모르겠습니다
    예전에 다니던 회사에서도 비슷한 걸 봤습니다. 흑인 직원들이 더 낮은 성과 평가를 받는다는 사실이 드러났는데, 다양성 관심 그룹의 일부 사람들이 숫자 평점을 없애자고 주장했습니다. 그러면 편향이 있다는 걸 아는 대신… 모르게 되겠죠? 경영진의 심리전이었을 수도 있지만, 미친 일처럼 보였습니다

• 문화전쟁을 떠나서, DEI는 불편합니다. 저는 말을 잘하는 편도 아니고 최신 흐름을 따라가지도 않습니다. 컴퓨터에 대해 묻거나 코드를 짜라고 하면 되지만, 방을 거의 나가지 않고 나가더라도 운동하러만 가는 제가 사회적 주제에 대해 글을 쓰는 건 악몽처럼 느껴집니다
  예전에 대학 지원 과정에서 선택적으로 비슷한 글을 써 달라는 요청을 받은 적이 있는데, 인종과 다른 사적 정보와 함께 제가 생각할 수 있는 최선의 답은 N/A였습니다

  • 저도 같은 입장입니다. 대중문화와 어긋나 있는 것을 자랑스럽게 생각하고, 실제 인간관계, 기술, 개인 프로젝트 등에 집중하는 편을 훨씬 선호합니다
    이 DEI 관련 내용은 너무 빨리 변해서, 제가 한 말이 군주들의 눈에 괜찮은지 아닌지 전혀 모를 때가 많습니다. 특히 2020년 6월 정점 무렵에는 꽤 큰 불안을 일으켰습니다
  • 저도 비슷하고 일부 주제는 따라가지만, 전체 DEI는 무엇을 말하든 나중에 불리하게 쓰일 수 있는 지뢰밭처럼 느껴집니다
    예를 들어 회사 문화가 피드백에서 조금 공격적이라 부정적 효과가 생긴다고 봅니다. 누군가는 모두가 더 중립적인 피드백을 주는 교육을 받아야 한다고 말하지만, 저는 그것이 표현이 덜 명확한 사람들이 나쁘게 보일까 두려워 우려를 덜 말하게 만드는 여지도 생긴다고 봅니다
    그런데도 주변 모두가 절충은 없고 긍정적 효과만 있는 척합니다. 이 피드백을 조직에 어떻게 제대로 전달해야 할지 모르겠습니다. 아마 이상하거나 별난 말, 혹은 HR 업무를 깎아내리는 말로 보일 테니까요

• DEI의 의도는 좋지만, 이런 하향식 접근으로는 원하는 결과, 즉 피부색·성별·정체성과 무관하게 모두의 재능을 최적으로 쓰는 결과를 얻지 못하는 것 같습니다
  안타깝게도 이름, 어쩌면 발상 자체가 이제 오염됐고, 처음부터 초점이었어야 할 상향식 접근에 영향이 가지 않길 바랍니다. 예를 들면 아이들과 청년들에게 추가 수업과 훈련을 제공하고, 전반적으로 사람들을 편안하게 받아들이는 방식입니다

  • 그 지원이 인종, 성별 등과 무관하게 필요한 사람에게 제공된다면 물론 좋습니다
    소외된 집단을 겨냥하는 것과, 보호 특성을 기준으로 접근을 제한하는 것은 다릅니다. 후자는 법을 상식적으로 해석하면 불법입니다
  • DEI를 지표로 쓰면 “색, 성별, 정체성과 무관하게 모두의 재능을 최적으로 사용한다”는 목표와 완전히 반대로 가게 됩니다
  • MIT의 최근 DEI 축소에 직접 영향을 받은 사람과 저녁을 먹었습니다. 어느 순간 그 사람이 행사장에 의자가 없는 공간과 유모차용 리프트가 달린 셔틀이 있는지 확인했다고 말했습니다
    식사 자리의 다른 사람이 “장애인도 위해서죠?”라고 묻자, MIT에서 행사 조직을 하던 그 사람은 장애인 접근성을 한 번도 생각해 본 적 없는 것처럼 반응했습니다. “포용”이라는 말이 “배제”를 뜻하도록 빼앗겨서는 안 됩니다
  • 2100년쯤이면 현재의 피부 겉면 다양성 숭배는 로보토미, 나팔바지, haruspicy[0]와 함께 고대 진기명품장에 들어가고, 사람들은 똑같이 이상하지만 그 순간 유행하는 무언가를 숭배할 것이라고 거의 확신합니다
    다양성은 사실 가치가 아닙니다. 정말 가치였다면 수천 년 전에 이미 그런 것으로 인정됐을 겁니다. 이집트인과 바빌로니아인도 혼합 사회가 어떤 모습인지 알고 있었습니다. 미국의 다양성이 전에는 본 적 없는 새로운 현상인 것도 아닙니다. 서기 1년의 로마나 알렉산드리아도 매우 다양했고, 부처가 아직 젊고 순진한 왕자였을 때의 인도도 그랬습니다
    진짜 인간의 가치, 덕목, 악덕은 세기가 지나도 그리 많이 변하지 않습니다. 3천 년 전, 지구 반대편에서 쓰인 이야기에서도 용기, 진실성, 나태, 연민을 여전히 식별할 수 있습니다. 다양성이라는 유사 가치는 미국 기원의 현대적 유행이며, 부분적으로는 오래된 미국의 인종 문제에서 소환됐습니다
    미국의 많은 동맹국들, 예컨대 일본, 대만, 폴란드, 핀란드, 덴마크, 튀르키예, 아르헨티나, 이스라엘 등도 Berkeley의 훌륭한 교수들이 소중히 여기는 DEI 제단을 숭배하는 척조차 하지 않습니다. 아랍 토후국이나 중국처럼 더 먼 정치 체제의 나라들은 아마 그 단어가 무엇을 뜻해야 하는지도 이해하지 못할 겁니다
    [0] https://en.wikipedia.org/wiki/Haruspex
  • 더 중요한 질문은 실제 결과를 얻으려는 의도인지, 아니면 실제 노력이 필요한 모든 일을 “하지만 우리에게는 DEI 성명서가 있다”로 옆길로 돌리려는 의도인지입니다

• 학자들에게 다음에 대한 지지를 선언하라고 의무화하면 어떻게 반응할까요? 연구에 대한 공개 접근 보장, 장기적이고 기초적인 연구에 대한 헌신, 양질의 교육과 멘토링 우선, 다양한 관점 수용, 기존 학문적 정통성에 대한 질문, 개인적 이익보다 공익을 위한 연구 집중, 데이터와 방법론 공개 공유, 외부 영향에 맞선 연구 중립성과 객관성 유지 같은 것들입니다

  • 그중 대부분은 수십 년 전부터 있었습니다. 일부는 적어도 어떤 맥락에서는 법적 요구사항입니다. 일부는 연구비 지원기관 같은 조직이 요구합니다
    일부는 교수 성명서에 포함되어야 하는데, 교수 성명서는 DEI 성명서보다 10~20년 앞서 인기 있는 요구사항이 됐습니다. 그리고 전부 사람들이 불평하기 좋아하는 행정 비대화에 기여합니다
  • “장기적이고 기초적인 연구에 대한 헌신”에 대해서라면, 학자들은 응용 연구를 깔보는 경향이 있지만 응용 연구도 믿을 수 없을 만큼 중요하다고 답하겠습니다
    새로운 프로그래밍 언어, 미래의 계산 작업부하를 가능하게 할 새로운 종류의 칩, 기존 기술을 사용하는 새로운 방식이나 최적화 방식 등을 생각해 보세요. 혹은 현재 산업 관행의 효과를 검증하는 실증 연구도 있습니다. 사람들은 종종 그런 검증을 하지 않거나 충분히 엄밀하게 하지 않습니다
    모든 연구가 “기초적”일 필요는 없습니다. 모든 응용 연구가 산업계에서만 이뤄질 필요도 없습니다. 많은 학자들은 더 자주 상아탑에서 내려오는 편이 도움이 됩니다
    현재 학계 컴퓨터과학에서 벌어지는 연구의 엄청난 비율은 스스로를 “기초적”이라고 부르겠지만, 실제로는 현실과 아주 동떨어져 쓸모없습니다. 널리 받아들여진 아이디어를 조금 확장해 인용 수를 늘리려는 사람들일 뿐입니다
  • 그 항목들에 대한 지지 선언은 대학 행정진에게서 나온다면 더 큰 효과가 있을 겁니다
  • “다양한 관점 수용”을 일부 학자들이 평평한 지구 관점을 받아들이는 것으로 읽으면, 그런 일은 분명 일어나지 않을 겁니다
    악마는 디테일에 있습니다. “다양한 관점 수용”이 대체 무슨 뜻인가요? 과학은 보통 다양한 해석이 아니라 고유한 결론을 향해 갑니다. E=m*c^2에 대해 올바르면서 다양한 관점이 몇 개나 존재하나요?
  • 이미 이렇게 하고 있지 않나요? 누가 반대할 수 있죠? 왜 어떤 학생이 이런 걸 요구하지 않는 기관에 다니겠습니까?
    학계에 있는 사람은 아니지만, 바깥사람에게는 아주 당연한 것들입니다

• 과학 분야의 진보를 원한다면, 정치적 선언이나 자격을 실력 대신 과학의 기반으로 삼을 수 없습니다
  이건 대학과 정부의 행정 계층이 자기 존재 이유와 축적된 권위를 선언하는 일입니다
  그들은 과학을 제대로 이해하거나 과학에 대해 많은 일을 할 수 없으니, 권력을 그 위에 둘 수 없습니다. 그래서 과학으로는 건드릴 수 없고 두려움의 대상이 될 도구를 열심히 만들어야 합니다
  그러면 새로 만든 구조물 위에 권위를 굳히고 계속 덧붙여 더 큰 중요성과 권력을 축적할 수 있습니다
  이 도구는 여러 기관에서 곧 과학보다 상대적으로 더 중요해질 겁니다. 이것은 “정의와 옳고 품위 있는 일을 하는 것”에 관한 것이기 때문입니다. 과학은 평범하고 지루합니다

• 교수진 20명 중 1명만 DEI 성명서를 지지했는데도 MIT 총장이 이 발표를 너무 두려워했다는 점은 꽤 많은 것을 말해 줍니다

  • 인용: https://www.msn.com/en-us/news/us/mit-scraps-diversity-state...
    이 결정은 MIT 총장 Sally Kornbluth가 내렸고, 학교의 Provost와 6명의 학장이 지지했다고 대변인이 일요일 오후 National Review에 밝혔습니다
    Kornbluth는 NR에 제공한 성명에서 이렇게 말했습니다. “제 목표는 인간 재능의 전체 범위를 끌어내고, 최고의 인재를 MIT로 데려오며, 그들이 이곳에서 잘 성장하도록 하는 것입니다. 우리는 여러 방식으로 포용적인 환경을 만들 수 있지만, 강제된 성명서는 표현의 자유를 침해하고, 효과도 없습니다”
  • 현재 이 댓글이 우리가 명목상 논의 중인 기사에 직접 언급을 한 댓글 중 가장 위에 있고, 스레드에서 약 100번째 아래에 있다는 점만 적어두고 싶습니다. 추가 추천을 드립니다