DEI 선언문에 반대해 AMS를 떠난 소련 출신 수학 교수

 (theatlantic.com)
2P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • University of Michigan 수학 교수 Alexander Barvinok은 수학 교수 채용에서 DEI 선언문 제출을 요구하는 흐름에 반대하며, 이를 막지 못한 American Mathematical Society의 30년 회원 자격을 내려놓음
  • 소련에서 반복적 충성 확인을 겪은 그는 생계의 조건으로 어떤 신념이든 말하게 하는 순간 강제 발언이 되고 학계를 부식시킨다고 봄
  • 미국 대학에서는 2000년대 초부터 공공선 기여 요구, 행정조직 확대, 반대 의견을 “해롭다”고 규정하는 논쟁 방식이 함께 커졌다고 판단함
  • University of Michigan의 DEI 조직은 초기 자금 8,500만 달러와 100명 이상이 다양성 업무에 일부라도 참여하는 구조로 소개됐고, 채용·연구에 DEI 가치를 주입하려는 문서도 존재함
  • 그는 미국이 소련처럼 노동수용소·감옥·정신병원으로 반대자를 보내지는 않지만, DEI 선언문 반대자는 지금 집단으로 공개 발언해야 더 안전하다고 봄

사임의 직접 계기: 채용 조건이 된 DEI 선언문

  • Alexander Barvinok은 러시아에서 미국으로 이주한 뒤 University of Michigan의 종신직 수학 교수가 됨
  • 그는 American Mathematical Society에서 30년간 유지한 회원 자격을 사임하는 편지를 보냄
    • 수학 교수 채용 공고에서 diversity, equity, inclusion(DEI) 선언문을 요구하는 사례가 늘어났지만, AMS가 이에 반대하지 않았다는 점이 사임 이유였음
    • 그는 이 흐름을 수학 분야의 심각한 문제로 보고 항의 차원에서 회원 자격을 내려놓음
  • Barvinok이 문제 삼은 것은 다양성 자체가 아니라 강제된 신념 표명임
    • 사임 편지에서는 “물이 젖게 하고 불이 타게 한다고 열정적으로 믿는다”는 말을 요구하더라도, 생계의 전제조건으로 신념을 반복 확인하는 것은 강제 발언이며 참여자 모두를 부패시킨다고 썼음

소련에서 겪은 충성 확인과 차별

  • Barvinok은 소련을 systemic absurdity로 경험한 억압적 체제로 기억함
  • 당시 사람들은 이상과 그 이상을 구현한다고 여겨진 지도자들에 대한 충성을 매일 확인해야 했다고 함
    • 시간이 지나며 열정적 공산주의자들이 열정적 친서방 자유주의자, 다시 열정적 민족주의자로 바뀌는 모습을 봤음
    • 이런 경험 때문에 “이 게임에서 뛰어난 사람은 진정한 순응주의자뿐”이라고 봄
  • 1980년 그는 당시 Leningrad에 있던, Stalin 시대 선전가 Andrei Zhdanov의 이름을 딴 대학 수학과에 입학함
    • 인문학은 이념에 오염됐지만 수학으로 가는 길은 비교적 열려 있었다고 봄
    • 다만 여권의 “5번째 줄”에 ‘Jew’가 적힌 사람은 예외였음
    • 그의 아버지는 유대인이었고 1973년 이스라엘로 이주했지만, 본인의 5번째 줄에는 ‘Russian’이 적혀 있어 입학할 수 있었음
  • 수학 교육과정은 엄격했지만, Communist Party 역사·변증법적 유물론·자본주의 정치경제학 수업은 그렇지 않았다고 함
    • 이런 세뇌 시도는 학우들 사이에 냉소와 ‘communist’ 또는 ‘party’라는 단어에 대한 강한 거부감만 만들었다고 회상함

소련 붕괴 전후의 경력 이동

  • Barvinok은 1985년 수석으로 졸업했지만, GPA 순으로 배정받는 직업 배정위원회에서 첫 번째로 들어갔는데도 제안할 일자리가 없다는 말을 들음
    • 그는 유대인 아버지, 러시아-우크라이나인 어머니의 유대인처럼 들리는 부칭, 엄숙한 자리에서 당 위원들이 봤을지 모를 부적절한 미소가 복합적으로 작용했을 것이라고 썼음
    • 그래도 수학 대학원 과정은 이어갈 수 있었음
  • 1985년 Gorbachev 집권 뒤에는 대학원 철학 세미나에서도 이전에는 불가능했던 발언이 가능해짐
    • 한 대체 강사가 Einstein이 소련에서 Marx 철학을 잘 배웠다면 더 많은 발견을 했을 것이라고 말하자, 그의 친구는 Einstein이 유대인이어서 애초에 대학에 들어가지 못하고 소련군 징집병이 됐을 것이라고 반박함
    • 몇 년 전이었다면 즉각 퇴학이나 더 나쁜 결과가 있었을 발언이었지만, 그때는 아무 일도 일어나지 않았음
  • 그는 1988년 수학 논문 “Combinatorial Theory of Polytopes With Symmetry and Its Applications to Combinatorial Optimization Problems”로 학위를 방어함
  • 1992년 소련 붕괴 뒤에는 초인플레이션과 주거 문제가 겹침
    • R. P. Stanley의 Enumerative Combinatorics를 러시아어로 번역해 사례금으로 생활 여건을 개선하려 했지만, 번역을 마쳤을 때 그 사례금은 지하철 토큰 하나 가치가 됨
  • 1992년 Stockholm의 Royal Institute of Technology에서 포닥 자리를 얻었고, 1993년 Cornell을 거쳐 1994년 University of Michigan으로 옮김
    • 영어로도, 어떤 언어로도 가르쳐 본 적이 없어 첫 학기는 어려웠지만 곧 자신감을 얻었고 1997년 종신직을 받음

미국 학계에서 커졌다고 본 세 가지 흐름

  • Barvinok은 2000년대 초부터 미국 대학의 정치적 환경에서 세 변화가 꾸준히 커졌다고 봄

  • 연구와 교육을 넘어선 공공선 기여 요구

    • 교수에게 좋은 수업, 합리적 연구, 동료로서의 위원회 활동을 넘어 인류 전반의 개선에 기여하라는 기대가 커졌다고 봄
    • National Science Foundation은 1997년부터 연구 제안서의 broader impacts를 설명하는 요구를 도입함
    • Barvinok은 심사 패널에서 뛰어난 수학자이자 괜찮은 사람으로 아는 지원자들이 연구 목표는 성실하게 설명하면서도, 의무화된 broader impact 항목에서는 여성과 공동 논문을 쓰고 여성 대학원생을 지도하겠다는 말밖에 하지 못하는 사례를 봄
    • 그는 이런 요구가 의도는 좋았을 수 있어도, 괜찮은 사람들을 우스꽝스럽거나 불쾌하게 행동하도록 밀어붙였다고 판단함

  • 커지는 행정조직과 일관된 기관 메시지

    • 대학 행정가 수가 늘고, 기관 전반의 메시지도 더 일관적으로 맞춰졌다고 봄
    • The Chronicle of Higher Education에 따르면 University of Michigan의 DEI 구조는 초기 자금 8,500만 달러와 다양성 업무에 일부라도 참여하는 직원 100명 이상을 갖춘, 미국에서 가장 야심차고 자금이 풍부한 조직 중 하나로 여겨짐
    • University of Michigan 웹사이트의 여러 문서는 교수 채용, 연구 등에 DEI 가치를 주입하려는 노력을 강조함

  • 반대 의견을 “해롭다”고 보는 논쟁 방식

    • 어떤 주장이 특정 인구집단에 해를 끼친다는 말이 잦아졌고, 그 해가 어떻게 발생하는지는 명시되지 않는 경우가 많았다고 함
    • Barvinok은 이 harm 단계에서 사람들이 자기 생각을 말하기 두려워하기 시작했다고 봄
    • 그는 이 세 흐름이 서로 맞물려 있다고 판단함
    • 사회적 목표가 많고 야심찰수록 더 많은 행정가가 필요해지고, 행정가는 새 목표를 만들거나 기존 목표를 더 야심차게 키울 수 있음
    • 자신이 공공선을 위해 일한다고 확신하면 반대자는 해를 끼치는 사람으로 보이기 쉬움
    • 진전이 빠르고 매끄럽지 않거나 반대 효과가 나면, 노력을 방해하는 내부의 적을 찾는 경향이 생긴다고 함

AMS 논쟁과 공개 발언의 조건

  • Barvinok은 수학 분야에서 “내부의 적”처럼 취급된 사례로 UC Davis 수학 교수 Abigail Thompson의 글을 듦
    • Thompson은 DEI 노력 전반에는 호의적이었지만, 의무 DEI 선언문을 비판하고 이를 1950년대 충성 맹세와 비교한 글을 Notices of the American Mathematical Society에 실음
    • 한 비판자는 수학이든 정치든 오늘날에는 “both-sides-ism” 접근의 여지가 없으며, 그 글을 실은 것은 중대하고 매우 해로운 실수라고 썼음
    • 여러 수학자가 단순히 그 관점을 게재한 일 자체가 해롭다는 단체 서한에 서명함
    • 지지자들도 있었고, 이들은 논란을 “Thompson의 경력을 파괴하려는 직접적 시도”이자 AMS가 특정 관점에 맞는 글만 싣도록 겁박하려는 시도라고 한 단체 서한에 서명함
  • Barvinok은 반대 반응 일부의 격렬함에 놀랐고, 글의 의견뿐 아니라 그 의견을 실은 AMS의 결정도 해롭다고 규정된 점에서 소련 역사의 장면을 떠올림
    • Lenin과 Stalin이 당내 반대파와 싸울 때 이단자들은 틀렸다는 것뿐 아니라 “당에 토론을 강요하려 했다”는 비난도 받았다고 함
  • 2020년 6월 26일, George Floyd가 Minneapolis 경찰관에게 살해된 지 약 한 달 뒤 University of Michigan 수학과에 이메일이 도착함
    • 학과장은 학과의 “climate”를 다루는 위원회가 집행위원회 검토를 거쳐 인종주의에 대한 학과의 대응 성명을 작성했다고 알림
    • 성명은 “systemic racism”이 사회의 모든 측면에 스며 있고, 자신들의 기관과 학과 문화에도 스며 있다고 인정하며, 이에 깊이 사과하고 해야 할 일이 있음을 안다고 적음
  • Barvinok은 학과가 구성원 전체를 대신해 정치적·종교적·예술적·미식적 성명을 내서는 안 되며, 지지하는 사람이 직접 서명하면 된다는 취지로 이메일을 보냄
    • 그는 공개적으로 반대 의견을 낸 사람보다 사적으로 반대한 사람이 훨씬 많았고, 지배적 서사와 맞지 않으면 사람들이 의견 표명을 두려워한다는 점이 분명해졌다고 봄
  • 그는 미국의 상황이 소련이나 오늘날 러시아와 같지는 않다고 선을 그음
    • 미국에서는 노동수용소, 감옥, 정신병원으로 보내지는 일은 보이지 않았다고 함
    • 몇몇 동료의 지지만 있어도 흐름을 막는 데 충분한 경우가 많다는 점도 소련과 큰 차이임
    • 소련은 반대자와 그 친척·친구·친구의 친척·친척의 친구까지 처벌하는 데 자원을 아끼지 않았고, 그 관행은 소련에 나쁜 결과로 끝났다고 함
  • Foundation for Individual Rights and Expression이 미국 교수 1,500명을 대상으로 한 조사에서는 응답자의 절반이 이런 선언문을 학문의 자유를 침해하는 이념적 리트머스 시험으로 봄
  • Barvinok은 DEI 선언문 반대자가 숫자를 맞춰 함께 공개 발언하면 경력상 큰 위험 없이 말할 수 있다고 봄
    • 다만 현재 체제가 오래 유지될수록 개혁은 더 어려워질 수 있음
    • 채용 과정이 특정 이념에 유리하고 반대자에게 불리하면, 그 편향의 수혜 집단이 시간이 지나며 기관을 지배하게 된다는 우려임
    • 그는 AMS에 보낸 편지에서 “정치에 관여하지 않는다”는 반론을 예상하면서, 이런 종류의 정치는 원하든 원하지 않든 관여하게 되며 무대응도 행동만큼 정치적이라고 썼음

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • https://archive.is/j1Xyg

  • 더 많은 사람이 이 미끄러운 비탈길의 위험을 알아차렸으면 함
    문제의 일부는 세계관들이 서로 강하게 연결되지 않은 여러 이슈까지 빨아들이는 양극의 소용돌이처럼 작동하고, 상대 진영에 맞서기 위해 과도하게 응축된 형태가 된다는 데 있음
    사회운동 쪽에는 권위주의 방향의 순응과 중앙집중으로 가는 경향이 있고, 반대편에는 독점 권력이 커지며 더 많은 사람이 남은 부스러기를 두고 싸우게 되는 체계적 사회 문제 자체를 부정하는 경향이 있음
    어느 정도의 총체적 접근도 필요하지만, 독립성과 진화의 중요성도 받아들이는 철학과 시스템이 필요하다고 봄. 일반적인 인간 조직은 이 둘을 동시에 추구하기 어렵겠지만, 적절한 기술이 가능하게 만들 수도 있음
    첫 과제는 좌파가 자유의 필요성을 인정하고, 우파가 평범한 사람들이 부스러기를 두고 싸우지 않아도 되는 삶의 필요성을 인정하는 것임. 진영 전쟁 때문에 더 섬세한 메시지를 내는 사람은 양쪽 모두에게 외면되고, 중간에 있는 사람은 숨거나 한 진영으로 옮겨 순응하게 됨. 그래서 이건 좌파만의 문제는 아니라고 결론 내림

    • 사실 미끄러운 비탈길은 논리적 오류임. 여기서 더 정확한 문제는 미국이 맞서 밀어낼 무언가 없이 다음 세대 지도자들에게, 구소련 출신들이 “잠깐, 이거 우리 집 같잖아!”라고 느낄 생각을 주입하고 있다는 것임
      이건 비탈길이 아니라, 권위주의 관료제의 위험한 부분을 그대로 재건하는 일임. 생각하지 못하는 사람들에게 객관적으로 멍청한 시스템이 타인 위에 쉽게 남용 가능한 권력을 주는 구조임. 미국은 이미 거기에 도달했고, 미국 경제의 절반쯤이 정부 지출인 요즘은 자유시장이 아니라 일종의 혼합 개방-명령 경제에 가까움. 이제 문제는 파문이 어디까지 퍼지느냐뿐임
    • “세계관의 양극 소용돌이”라는 건, 소선거구 단순다수제와 예비선거가 정치인들을 극단으로 가게 장려하거나 사실상 강제하기 때문임
      순위선택투표는 극단주의를 줄일 수 있음. 결선투표를 없애므로 납세자에게도 더 싸고, 결선투표가 낳는 심각한 차별과 참정권 박탈도 줄임
    • 결국 스펙트럼 양끝에서 정치적으로든 경제적으로든 권력 집중과 독점으로 가는 경향이 나옴. 사회 안의 개별 행위자로서 우리가 가진 주체성이 줄어들고 있음
    • 이미 지난 수십 년 동안 Joseph McCarthy에 반대해 왔음. 그의 악행을 비판하고 “Have you no shame?” 연설로 몰락한 것을 기념하는 일은 현대 좌파 정전의 일부였음
      그의 이름을 언급할 때마다 무슨 일이 벌어지는지 알아차리지 못했다면, 앞으로도 못 알아차릴 것임
    • 잘 모르겠음. Thomas Sowell이나 Bill Bennett 같은 보수 사상가들이 좌파를 논할 때를 떠올리면, 다른 세계관을 가진 같은 미국인을 두고 일관되게 “상대”나 “반대편” 같은 표현을 쓰고 나서 사상 자체로 들어갔음
      Obama나 Clinton 대통령이 자국민을 두고 “적”이나 “악” 같은 표현을 썼던 기억은 없지만, 지금은 후보자들과 주류 언론이 훨씬 더 거칠고 부정적인 표현을 씀. 스스로 좌파라고 밝힌 영상에서 우파에 대해 좌파가 알아야 할 것을 논하는 인터뷰를 봤는데, 어떤 교수라는 전문가가 첫 답변부터 자기 이념에 반대하는 인구 절반을 다루는 법으로 “적과 싸워라”, “적을 이해하라”는 말을 썼음
      Hillary Clinton의 유명한 basket of deplorables도 떠오름. 10년 전에는 보수 쪽에서 그런 수사를 듣지 못했지만, 보수주의는 alt-right Trump식 포퓰리즘에 삼켜졌음. 극우 쪽의 폭언은 일부러 안 들으려 하니 끔찍한 출처의 예도 많을 것임. 그래도 자기 나라 사람을 두고 “적”이라는 수사는 존중받을 만한 사람의 입에서 절대 나와서는 안 됨
      “좌파만의 문제는 아니다”에는 동의하지만, 수십 년 동안 이런 “적을 죽여라”식 수사는 우파보다 좌파 쪽에서 더 두드러졌다고 봄. 이유 중 하나는 Rules for Radicals나 Engels의 마르크스주의 전략 문서 같은 좌파의 많은 전략서가 “적 파괴”를 포함하기 때문임. 여기에는 도덕성 제거, 전통적 가족 단위 제거, 폭력적 반란 조장이 들어감. 전통적으로 우파 쪽 전략서는 좌파의 수사를 이해하고 경제와 개인의 자유 관점에서 사상을 분석하며 토론 전술로 논쟁에서 이기는 데 초점을 뒀음
      그래서 이건 단순한 “양쪽 다” 문제가 아니라, 한쪽이 극단으로 밀어붙이는 데 훨씬 더 많은 에너지를 쓴다고 결론 내림

  • 다양성 선언문에 어느 정도 공감은 함. 왜 일부 사람이나 학과가 지원자에게 그것을 원할 수 있는지도 이해함
    하지만 박사과정 지원 경험상, 그걸 쓰게 하고 강제하는 일은 학문적이지 않고 때로는 완전히 잘못된 방향임. 쓰다 보면 DEI 이니셔티브의 종종 말 안 되는 집단 분류 안에서 자신의 존재를 정당화해야 하는 상황에 놓임
    연구가 정체성과 독립적으로 평가되지 않고, 오히려 정체성을 통해 평가받을 것이라는 함의가 분명해짐. 훌륭한 학문이라는 개념, 즉 신중한 논증, 증거의 수집과 제시, 출처 인용, 반론 대응 자체가 모욕당함. 어떤 지원자는 자기 정체성을 두고 스스로 채찍질하게 되고, 다른 지원자는 자기 정체성을 이점으로 포장하도록 유도됨

    • 기관이 내는 다양성 선언문은 익숙한데, 지원자가 내는 다양성 선언문은 무엇으로 구성되고 무엇을 기대하는지 궁금함. 예를 들어 기관과의 정렬을 선언하는 건지, 자기 자신의 “다양성”에 대한 진술인지 감이 필요함
    • 이제 박사과정 지원자에게도 그걸 요구하나?

  • 학자들에게 DEI 이니셔티브를 강화하라고 요구하는 건 좀 우스워 보임. 이건 행정가들이 만든 문제를 해결하려고 행정가들이 만든 이니셔티브임
    학교들이 목표로 삼는 표면적 다양성 지표도 마음에 들지 않음. 신고된 인종과 성별 말임. 물론 역사적으로 중요하지만, 이들은 계급의 대리 지표이기도 하고, 내 생각엔 계급 다양성이 훨씬 더 중요한 다양성임
    교육은 경제적·사회적 기회를 여는 동력이라고 보므로, 부유하지만 성별과 인종만 섞인 폐쇄적 엘리트 졸업생 집단을 만드는 건 큰 의미가 없음. 계급 다양성을 목표로 삼으면 인종 다양성도 자연스럽게 따라옴

    • 계급 다양성을 목표로 삼으면 인종 다양성도 따라올 뿐 아니라, 그 반대는 성립하지 않음
      부유층이나 중산층 가정에서 자란 흑인 아이는 백인 아이보다 적지만, 엘리트 대학의 다양성 자리를 전부 채우지 못할 만큼 적지는 않음
      그러면 프로그램의 본래 목적이 무너짐. 기회가 없던 사람에게 기회를 주고 학생 구성에 다른 관점을 들여오는 것이어야지, 양식의 중요한 칸에 체크할 수 있고 다른 엘리트 학생들과 같은 동네에서 자란 가장 특권적인 하위집단에게 더 많은 이점을 주는 게 아니어야 함
    • 인턴십 프로그램에서 더 유망하지 않은 후보를 인종적 다양성을 이유로 받아들이라는 말을 들었음. 나중에 보니 그 후보의 부유한 아버지가 Harvard 시절 CEO와 아는 사이였음
      우리 DEI 프로그램은 특권적 배경의 자녀에게 기회를 준 셈이었고, 겉으로는 피부색에 근거한 일이었으며, 우리는 그걸 자랑스러워해야 했고 당연히 친족주의가 아니라고 여겨야 했음. 그 뒤로 계급을 고려하지 않는 DEI 제도에는 참여하지 않기로 했고, 계급을 고려하는 제도는 거의 없음
    • 너무 멀리 갔다는 의심을 하는 이들이 있어서, 나중에 자기들만 책임지는 상황을 피하려는 걸 수도 있음. “봐, 저들도 서류에 서명했고 모두 참여하기로 했으니 우리만 탓하지 마”라는 식임
    • DEI가 해결하려는 문제는 행정가들이 만든 것보다 훨씬 더 깊음

  • 미국 대학의 DEI 선언문 채점 기준임. 무엇이 선발되는지 보려면 2차 설명만 읽기보다 1차 자료를 보는 편이 훨씬 유익함
    https://ofew.berkeley.edu/recruitment/contributions-diversit...

    • 직접 보는 게 가장 좋다는 데 동의함
      다만 “연구를 통해 Berkeley와 자기 분야에서 형평성과 포용을 증진할 새로운 아이디어를 명확히 제시한다” 같은 문장이 무슨 뜻인지 궁금함
      수학 교수가 연구를 통해 다양성을 증진한다는 게 무엇을 의미하나? 예술이나 일부 사회과학이라면 그나마 이해할 수 있겠지만, 수학에서는 어떤 모습인지 모르겠음

  • 그 서면 성명의 표현은 실제로 경보음을 울리게 함
    “우리는 체계적 인종차별이 우리 사회의 모든 측면에 스며들어 있음을 이해하고 인정한다. 우리는 체계적 인종차별이 우리 기관과 학과의 문화에도 스며들어 있음을 인정한다. 이에 대해 깊이 사과하며, 우리가 해야 할 일이 있음을 안다”

    • 모든 것이 인종차별이라는 Kendi 학파임

  • Barvinok은 오래전 고통스러운 경험을 통해 어떤 이상이든 확인하도록 요구하는 일이 학계에 해롭다고 확신하게 됐음
    그는 “나는 사람들이 매일 이상과 그 이상을 구현하는 지도자들에게 충성을 확인해야 했던 소련에서 자랐다. 시간이 지나며 열정적 공산주의자들이 놀라울 만큼 쉽게 열정적 친서방 자유주의자로, 다시 열정적 민족주의자로 바뀌는 것을 봤다. 이 체험과 상식은 이 게임에서 오직 진짜 순응주의자만 뛰어나다는 점을 확신하게 한다. 정말 수학과를 순응주의자로 채우고 싶은가?”라고 말함
    Barvinok은 다양성 자체에 반대하는 것이 아니라고 강조함. 어떤 강제 진술이든 마찬가지로 불편하다는 것임. 사직서에는 “설령 ‘물이 우리를 적실 것이고 불이 우리를 태울 것이라고 열정적으로 믿는다’고 말하라고 요구하더라도, 생계를 위한 전제조건으로 자신의 믿음을 반복적으로 확인하는 일은 강제된 발화이며 그 공연에 참여하는 모두를 부패시킨다”고 썼음

    • “생계를 위한 전제조건으로 자신의 믿음을 반복적으로 확인하는 일은 강제된 발화이며 그 공연에 참여하는 모두를 부패시킨다”는 말은 매우 잘 표현됐고, Goodhart의 법칙의 따름정리처럼 작동함. “측정 지표가 목표가 되면 더 이상 좋은 측정 지표가 아니다”
      사람들에게 어떤 믿음을 확인하게 만들면, 그 확인 자체가 목표가 되어 현실의 믿음을 더 이상 반영하지 않게 됨. 평소라면 그 믿음에 따라 행동했을 사람들마저, 직장을 지키기 위해 양심이 덜한 동료들에게 밀려 결국 빈 공연으로 비틀게 됨
    • 최근 Roald Dahl의 Matilda에서 Rudyard Kipling이 지워진 일과도 울림이 있음. 사람들이 그의 문학을 즐길 수 있다는 생각 자체가 모욕적으로 여겨지게 됐기 때문임
      인용된 시는 적절하게도, 이념이 뭐라고 하든 현실은 그대로 남는다는 주제를 다룸
      다른 연도 있음: https://www.kiplingsociety.co.uk/poem/poems_copybook.htm
    • “나는 사람들이 이상에 대한 충성을 확인해야 했던 소련에서 자랐다”는 대목이 있는데, 내가 만난 DEI 전문가 중 무서울 정도의 비율이 스스로를 공산주의자라고 밝히기도 해서, 그들이 그 연관성을 나쁘게 볼지는 모르겠음

  • 내게 와닿은 부분은 이것이었음
    “그가 본 세 번째 흐름은 토론의 성격 변화였다. 점점 더 자주 누군가가 어떤 논증이 특정 인구집단에 해를 끼친다고 주장했지만, 그 해가 어떻게 발생하는지는 명시하지 않았다. 그의 기억에 따르면, 사람들이 자기 생각을 말하기 두려워하게 된 것은 바로 이 ‘해악’ 단계였다”
    온라인과 오프라인에서 아는 사람들과 이런 일을 겪었고, 초고열 논쟁 주제만도 아님. 최근 한 친구가 Israel에 관해서는 “침묵은 폭력”이라고 말했고, 결국 내가 Israel을 지지한다고 말해야 했음. 그러자 그는 장광설을 퍼붓고 떠났고, 그 뒤로 마주치지 않았음
    분노와 불관용의 요소가 완전히 무기화됐고, 악몽 같은 일임

    • 거기서 친구를 잃었을 수도 있음. 그가 의견 차이가 있는 사안에 대해 당신의 입장을 강요했기 때문임
      “침묵은 폭력”식 표현은 사람들을 겁줘서 동의하게 만들려는 말이고, 당신처럼 반대하면 더 해롭다고 취급됨
      뜨거운 주제에 대해 의견이 다른 두 친구가, 그 의견이 아무 차이도 만들지 않는다는 걸 알고 서로 꺼내지 않는 모습을 상상해 볼 수 있음. 작은 세계, 일상적 인간관계에서는 정치 문제를 상호작용에서 빼두는 가치가 있음. 직장에서는 꽤 자리 잡은 원칙이지만, 사회적 자리와 친구 관계에도 적용된다고 봄. 누군가의 의견을 밀어붙여 묻는다면, 그걸 정당한 의견으로 받아들일 준비가 되어 있어야 함. 아니면 묻지 말아야 함
    • 그런 상황을 겪어 봤음. 내 경험상 상대는 싸움을 찾고 있고, 하나를 발견할 때까지 물러서지 않음. 당신이 Hamas 지지를 밝혔더라도 충분하지 않았을 가능성이 크고, 그래도 장광설을 퍼부었을 것임. 어떤 사람들은 증오로 가득 차 있어서, 누군가 자기 표적이 되는 걸 피하려 하면 견디지 못함

  • 이 주제에서 메아리방을 원하지 않는다면, 다양성 선언문의 목적을 생각해볼 만함
    Stephen Jay Gould의 말을 빌리면 이보다 잘 표현할 수 없음. “나는 Einstein의 뇌 무게와 주름보다, 그와 동등한 재능을 가진 사람들이 목화밭과 착취공장에서 살다 죽었을 거의 확실한 사실에 더 관심이 있다”
    다양성 선언문은 지원자가 Gould가 제기한 사실에 대해 단 한순간이라도 생각해봤는지 평가하는 방법이라고 볼 수 있음. 즉 최상위 학계에서 배제된 사람들 사이에서 재능을 길러내려는지 보는 것임

    • DEI 리더가 가난한 백인을 단 한 번이라도 언급하는 걸 들으면 그 이론을 지지하겠음
      나는 알코올과 약물 중독인 어머니, 폭력적인 남자친구들이 드나드는 집에서 자랐음. 전기나 수도가 끊긴 때도 있었고, 집에는 전화도 작동하는 차도 없었음
      대학에서 수학을 공부했는데, 내가 알던 다른 수학 전공자들은 문자 그대로 전부 부모가 자산 상위 10% 이상이었음. 전공자의 약 4분의 1은 주에서 가장 부유한 카운티의 같은 영재고를 나왔고, 몇몇 부모는 대학 교수였음. 나와 조금이라도 비슷한 사람은 아무도 없었음. 가족 도움이 전혀 없어서 먹고 살며 학교에 다니려면 Army Reserve에 들어가야 했음
      DEI는 나 같은 사람에게 공격적으로 불리하게 작동함. 내가 이성애자 백인 남성이기 때문임. 정부 땅콩버터와 무료 급식을 먹고, 식품권이 오는 날을 기다리며 자랐는데도 나는 “문제의 일부”라고 듣음. 백인이나 아시아인이나 유대인이 아니기만 하면, 부유한 배경과 부자 부모나 교수 부모를 둔 후보도 기꺼이 밀어줄 것임. 흑인이나 히스패닉을 박사과정으로 우회 진입시키는 프로그램은 많지만, 그런 프로그램을 상담교수에게 물었더니 말 그대로 비웃었음. 또 내가 백인 남성이라 “문제의 일부”라는 이유였음
    • 질문은 다양성 선언문이 명시된 목적을 달성하느냐임
      좋은 다양성 선언문을 가장 잘 쓸 수 있는 사람은 특권적이고 교육받은 배경에서 왔고, DEI와 사회정의의 특정 개념 틀과 전문용어에 익숙한 사람들임. 노동계급이나 비서구권 배경의 사람이 이런 개념에 능숙할 가능성은 더 낮음. 목표가 그런 사람을 더 많이 채용하는 것이라면, DEI 선언문은 도움이 되는지 해가 되는지 따져야 함. 이는 경험적 질문임
      UCLA의 Yoel Inbar 최근 사례는 DEI가 다양한 배경의 사람을 가르치고 멘토링할 능력만 재는 것이 아님을 보여줌. 특정 정치 이념에 대한 헌신을 신호하는 요소도 있음. 아래 인터뷰를 들어보길 권함. 그는 DEI 선언문에 비판적이고, 그 입장 때문에 결국 UCLA의 채용 제안을 잃었지만, 여전히 다양성과 사회정의에는 찬성한다는 점이 꽤 분명함. 인터뷰는 41:30부터 시작함
      https://verybadwizards.com/episode/episode-263-free-yoel
    • “다양성 선언문은 최상위 학계에서 배제된 사람들 사이의 재능을 기르려는지 평가하는 방법”이라고 했지만, 그건 교수의 일이 아님. 교수는 이미 학계에 들어올 만큼 특권을 가진 사람들의 재능을 길러내는 위치임
    • Gould의 문장은 비어 있음. 정량화할 방법이 없으므로 모두가 자기 값을 대입함. 당신은 그 수가 X,000,000보다 많다고 생각할 수 있고, 나는 0이라고 생각할 수 있음
      누가 맞나?
      그래서 당신과 나는 합의할 방법 없이 서로 다른 말을 하게 됨. 그리고 수백만 명이 그걸 관리해야 함
      숫자가 얼마인지는 중요함. 그 숫자가 여러 직장과 대학의 X개 자리를 정당화하는 데 쓰이기 때문임. 훈련과 개발에는 항상 비용이 들고, 그 전부가 언제든 낭비될 수 있음
    • 요즘은 인터넷이 어디에나 있어서 원하기만 하면 대부분의 책, 강의, 자료, 튜토리얼에 접근할 수 있고, 수학적 능력도 꽤 이른 나이에 발달함
      다양성을 더하고 싶다면 평등주의에도 기반을 둬야 함. 게다가 대부분의 최상위 대학은 이미 다양성 선언문 없이도 등록금을 전액 지원하므로, 누군가 진짜 천재라면 배제될 방법이 없다고 봄

  • “침묵은 폭력”은 가능한 가장 권위주의적인 논리임. 거부하더라도 스스로 어느 편인지 자발적으로 밝히도록 강제하기 때문임
    투표가 비밀인 데에는 이유가 있음. 누구도 자신의 생각 때문에 결과를 감수하도록 강요받아서는 안 되기 때문임. 사람들에게 자기 정체를 드러내게 강제하는 것은 나쁘고, 그런 짓을 하는 사람들과 잘못된 생각을 가진 사람을 해고하라고 군중 압박을 선동하거나 공공장소에서 연사를 금지하려는 사람들을 배척할 때가 됐음

    • “침묵은 폭력”은 George Orwell의 1984에 아주 잘 어울릴 표현임. 당의 노선을 끊임없이 선포하지 않으면 인민의 적이라는 뜻이니까
    • NLRB가 비밀투표 선거에 반대하는 입장을 냈음
      https://www.mwe.com/insights/nlrb-abandons-primacy-of-secret...
      비밀투표는 양심에 따라 투표한다는 뜻임. 공개투표는 감독관이 시키는 대로 투표하라는 뜻이고, 아니면 대가를 치르게 됨
답변달기