석유 업계 가격 담합 정황, 2021년 인플레이션 상승분 27% 유발?

• FTC가 Exxon-Pioneer 인수 심사에서 공개한 자료는 미국 셰일 업계와 OPEC의 공조 의혹을 뒷받침하며, 유가 상승이 단순 수급 문제가 아니었을 가능성을 키움
• Pioneer Natural Resources CEO Scott Sheffield는 OPEC+식 감산 전술과 공급 규율을 언급했고, 배럴당 200달러까지 올라도 독립 생산자들이 생산을 늘리지 않을 것이라고 말함
• 미국의 연간 석유 소비량 70억 배럴과 배럴당 20~30달러 가격 인하 효과를 대입하면, 가격 전쟁 종료 후 소비자 비용이 연 1,400억~2,100억 달러 늘었을 수 있음
• 2021년 기업 이익 증가분 약 7,300억 달러 중 석유 업계 몫을 약 2,000억 달러로 보면, 전체 인플레이션 증가분의 27% 가 석유 가격 담합에서 나왔다는 추산이 가능함
• FTC는 600억 달러($60b) 규모 Exxon-Pioneer 합병은 허용했지만 Sheffield의 이사회·자문 역할을 막았고, 민간 반독점 소송과 잠재적 FTC 소송은 장기전이 될 수 있음

---

FTC가 공개한 Pioneer CEO 관련 증거

• FTC는 Exxon의 Pioneer Natural Resources 인수 심사에서 Scott Sheffield가 OPEC 대표·관계자들과 원유 시장 동향, 가격, 생산량을 논의한 수백 건의 문자 메시지를 확인함
• Sheffield는 “Texas가 앞장서면 OPEC이 감산할 수 있고 Saudi와 Russia도 따라올 수 있다”는 취지로 말했으며, 이를 “우리의 계획”이라고 표현함
• 그는 “OPEC+의 전술을 사용해 더 큰 OPEC+를 만들려 했다”고 말했고, 주주와 경쟁사에도 공급 규율을 요구함
• “석유가 배럴당 200달러가 되더라도 독립 생산자들은 규율을 지킬 것”이라는 발언은 가격 상승에도 생산 확대를 억제하려는 태도를 보여줌
• Covid 이후 경제가 회복되던 2021년에 독립 셰일 생산자들이 OPEC에 합류했다는 해석이 나오며, Sheffield는 “세계가 미국 셰일에 크게 의존할 수 없고, 셰일은 OPEC 통제 아래 있다”고 말함

가격 전쟁 종료가 소비자 비용으로 이어지는 계산

• Sheffield는 2023년에 미국 셰일 생산자들이 “너무 많은 석유를 생산하고 OPEC과 경쟁했다”며, 지난 10년 동안 가격을 배럴당 20~30달러 낮췄다고 말함
• 미국은 연간 약 70억 배럴의 석유를 소비하므로, OPEC과의 가격 전쟁 기간 소비자 절감액은 연 1,400억~2,100억 달러로 계산됨
• 가격 전쟁이 끝나면 이 절감분도 사라진 셈이며, 수요 급증기에 셰일 공급이 줄면 가격 상승폭은 배럴당 20~30달러보다 더 컸을 수 있음
• 담합의 직간접 효과는 미국인에게 1인당 연 500~1,000달러의 추가 비용을 만들었을 가능성이 있음
  • 휘발유 가격 상승이 가장 직접적인 형태임
  • 석유는 물류와 서비스 유통의 주요 비용이어서 감자칩 같은 소비재 가격에도 영향을 줌
  • 4인 가족 기준으로는 연 2,000~4,000달러의 비용 증가에 해당함

2021년 인플레이션과 석유 회사 이익

• 2021년 전체 기업 이익 증가분은 약 7,300억 달러, 1인당 약 2,100달러로 계산됨
• 2021년과 2022년에 석유 업계는 매우 높은 이익을 냈고, 상위 25개 석유 회사는 2021년에 2,050억 달러 이상의 이익을 기록함
• 모든 이익이 가격 담합에서 나온 것은 아니지만, 2,050억 달러는 전체 업계가 아니라 상위 25개 회사만의 수치임
• Sheffield의 발언이 암시하는 석유 업계 이익 증가분을 약 2,000억 달러로 놓으면, 이는 2021년 전체 기업 이익 증가분의 27% 에 해당함
• 이 계산에 따르면 2021년 인플레이션 증가의 4분의 1 이상이 석유 가격 담합에서 비롯됐을 수 있음

Exxon-Pioneer 합병에서 나온 FTC 조치

• FTC 조사의 직접적 계기는 600억 달러 규모 Exxon-Pioneer 합병이었음
• FTC는 합병 자체는 허용했지만, Sheffield가 합병 후 회사의 이사회에 들어가거나 자문 역할을 맡는 것은 금지함
• 이 조치는 Sheffield를 자신이 만든 회사에서 사실상 배제하는 결정이며, 업계 경영진에게 강한 신호가 됨
• 합병을 막기 어려웠던 이유로는 사건이 Texas에서 다뤄질 가능성, 업계의 석유 합병 지지, 판사에게 합병이 유가 시장 지배력을 만든다고 입증하기 어려운 점이 거론됨
• FTC가 확인한 행위는 합병법보다 가격 담합법 위반에 더 가까우며, 이미 민간 원고 측 변호사들이 가격 담합 소송을 제기한 상태임

FTC 내부 의견과 정치적 갈림

• FTC의 Sheffield 배제 조건부 합의는 3대 2 표결로 결정됐고, 정당 성향에 따라 갈림
• Lina Khan, Alvaro Bedoya, Rebecca Kelly Slaughter는 각각 별도 의견을 냈고, Andrew Ferguson과 Melissa Holyoak은 공동 반대 의견을 냄
• 모든 위원은 Sheffield의 행위가 우려스럽다는 점에는 동의했으며, Slaughter, Holyoak, Ferguson은 잠재적 가격 담합 소송 필요성을 언급함
• Ferguson과 Holyoak은 합병 자체에는 문제가 없고 이사회 자리는 합병과 무관하다고 봄
• Bedoya는 Exxon이 FTC 조치 전까지 Sheffield를 이사회에 올리려 했다고 반박함
• Khan의 입장은 경영진이 담합을 시도했다고 말하면 규제기관이 이를 믿는 규제 겸손이 필요하다는 쪽임

앞으로 가능한 소송과 정책 대응

• 민간 반독점 가격 담합 소송은 FTC의 자료 공개로 힘을 얻었고, Pioneer뿐 아니라 7개 셰일 석유 생산자를 상대로 수년간 이어질 수 있음
• FTC가 셰일 생산자들을 상대로 실제 독점화 청구를 제기할 수도 있지만, 이는 두 번째 Biden 임기 여부에 달린 불확실한 시나리오임
• 반독점 소송은 일반적으로 시간이 오래 걸리기 때문에 즉각적인 피해 회복은 어려움
• 선거연도 정치 반응으로는 다음과 같은 방안이 나올 수 있음
  • 석유 분야 전담 반독점 조사 예산
  • OPEC과의 커뮤니케이션을 금지하는 특별 규칙
  • Federal Reserve가 가격 담합과 인플레이션의 관계를 검토하도록 압박
• 2022년 Biden 행정부는 석유 기업들에 시추 투자를 늘려 유가를 낮춰 달라고 요청했지만, 기업들은 낮은 투자 원인을 Biden의 환경 정책으로 돌림

손해 회복과 처벌의 한계

• 환경 규제가 저투자의 원인이라는 설명은 사후적으로 명백한 거짓이라는 평가를 받음
• Ukraine 전쟁도 실제 원인인 가격 담합을 가리는 구실이었을 가능성이 있음
• 소송과 정책 제안이 모두 성과를 내더라도 미국인들이 입은 손해를 온전히 회복하기는 어려움
• 이 규모의 계획에는 실질적 처벌이 필요하며, “미국판 OPEC”을 만든 경영진들이 대규모로 형사 처벌을 받아야 한다는 입장임
• 거시경제학자들은 특정 시장의 동학을 무시하지 말아야 하며, 실제 시장 구조와 기업 행위가 인플레이션에 영향을 줄 수 있음

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 이 글은 FTC가 이 “공모”에서 찾았다는 증거를 명확히 제시하지도 않고, 2010년 이후 미국 셰일 생산자들에게 실제로 무슨 일이 있었는지도 오해하고 있음
  2010년대 미국 셰일 생산자들은 높은 유가와 수압파쇄 붐에 올라타 과잉생산했고, 그 결과 가격이 폭락해 다수 업체가 망했음
  2010년대 후반부터 2020년 마이너스 유가 사태까지 석유·가스 업계는 심각한 압박을 받았고, 2020년대 초 가격이 회복된 뒤에는 과잉생산의 상흔 때문에 매우 보수적으로 움직이는 중임
  또한 청정에너지 전환이 다가온다는 걸 알기 때문에 지금의 좋은 사이클을 최대한 길게 끌고 가려 함
  공모론과 달리 OPEC과 미국 셰일은 단기적으로 가격이 너무 높아지는 걸 원하지 않음. 그런 충격은 청정에너지 전환을 앞당기기 때문임
  강한 가격은 원하지만 배럴당 80~100달러 정도가 아마 적정 구간이고, 80달러 아래로 내려가면 OPEC처럼 감산에 나설 수 있음. 이건 유가를 200달러로 끌어올리려는 “공모”가 아니라, 세련된 참여자들이 그 정도로 근시안적이지 않다는 얘기임
  민주당 쪽의 전형적인 “석유는 나쁘고 부패했다”는 관점은 뉘앙스가 부족하고, 지난 몇 년간 여행 같은 과도한 소비를 부추긴 방만한 정부 지출이 시장 왜곡을 키운 점도 무시함. 이제 거대한 공모에 책임을 돌리려는 모습은 정치 반대편의 Q-Anon과 크게 다르지 않아 보임
  • 기업 미국 전반에서 공급을 제한해 가격을 올리는 전략이 널리 쓰이는 것처럼 보임
    임대주택의 RealPage처럼 명시적이고 불법적으로 이뤄지는 경우도 있음. 이게 셰일 생산에 특유한 현상이라는 증거가 있는지는 궁금함
    그리고 “석유는 나쁘고 부패했다”라고 직접 말해놓고는 그 관점에 뉘앙스가 없다고 했음
  • 예전에 셰일 석유 업계가 OPEC이 셰일 채굴을 너무 비싸게 만들어 업체들을 파산시키려고 일부러 생산을 늘린다고 불평하던 걸 분명히 읽은 기억이 있음
    결국 오래된 “이길 수 없으면 합류하라”식 방어 전략을 택한 셈으로 보임
    https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2016/12/31/An-...
    저 링크 찾는 데 너무 오래 걸렸음, 고마워 Google
  • Q-Anon의 순수한 광기를 제대로 보지 않았거나, 세상을 극도로 당파적 렌즈로 보고 있는 것 같음
    이 둘을 같은 문장에 넣는 것 자체가 제정신이 아님. “Democrat-Party”라는 표현을 보니 두 번째 쪽에 걸겠음
  • 똑똑한 사람들이 안락의자 경제학으로 어떤 상황에서 “반드시” 벌어졌을 일을 설명하는 경우를 자주 봄
    그럴듯하게 들리지만, 똑같이 설득력 있는 거시경제 설명은 수십 가지가 있음. 그런데 사람들이 고르는 설명은 이상하게도 부자들에게 책임을 묻지 않고 “탐욕은 선”이라는 관점을 강화하는 쪽으로 흘러감. 말하지 않은 다른 설명들은 반대 결론을 낼 수도 있는데도 그럼
    여기서는 FTC의 증거를 대수롭지 않게 넘기고, “공모”라는 단어를 따옴표로 감싸 신뢰를 깎고 있음
    하지만 FTC는 “Sheffield sought to align oil production across the Permian Basin in West Texas and New Mexico with OPEC+”라고 했고, “Sheffield, for example, exchanged hundreds of text messages with OPEC representatives and officials discussing crude oil market dynamics, pricing and output”라고 주장함
    실제 사실과 증거보다 선호하는 거시경제 설명을 앞세워 이 사건을 보고 있는 느낌임
  • “텍사스가 앞장서면 OPEC이 감산하게 만들 수 있을지도 모른다. 사우디와 러시아도 따라올 수 있다. 그게 우리 계획이었다”고 했고, 이어서 “나는 OPEC+의 전술을 써서 더 큰 OPEC+를 만들려 했다”고 말했음
• 2000년대 텍사스의 한 트레이더를 알았음. 석유 트레이더들과 일하던 사람이었고 완전한 전언이긴 하지만, 텍사스 트레이더들이 오클라호마 Cushing에서 일하는 어린 시절 친구들에게 점심시간에 연락해 흐름을 조금 조정했다가 다시 되돌리게 했다는 얘기를 들었음
  Cushing은 대형 파이프라인 거래 지점 같은 곳인데 정확한 기술 용어는 모르겠음. 그래서 이 얘기는 믿을 만하다고 봄
  • 실제로 그런 일은 벌어짐. Enron 트레이더들은 전기요금을 올리고 순환정전을 유발하려고 Enron이 소유한 캘리포니아 발전소를 꺼버렸음
    회사가 붕괴한 뒤에야 잡혔고, 여러 산업 곳곳에서 비슷한 일이 벌어지고 있을 거라고 봄
• 이 이야기를 더 간결하게 다룬 뉴스 기사임
  https://edition.cnn.com/2024/05/02/energy/oil-ceo-opec-scott...
• 정부가 인플레이션에 맞서는 큰 방법은 두 가지가 있음
  첫 번째는 금리 인상임. 이는 본질적으로 은행과 그 소유주에게 부를 이전하면서 개인과 기업에는 피해를 줘 경제 활동을 억누르는 방식임. 우리는 늘 이 방법을 쓰고, 자본 소유자들이 요구하기 때문에 그렇게 함. 다른 방법은 용납되거나 논의될 수 없기 때문임
  두 번째는 과세임. 스페인 같은 일부 국가는 초과이윤세를 도입했음. 금리 인상과 달리 과세는 수익성 있는 기업만 겨냥함
  정부가 가장 필요한 사람들에게 부를 재분배하고 인프라에 투자할 수 있게 하며, 석유·가스 업계처럼 막대한 이익을 위해 바가지를 씌우는 쪽에 불균형적으로 영향을 줌
  기업들이 이런 과도한 세금을 피하려고 이익을 사업에 재투자한다면 그것도 좋음
  이번 가격 담합 스캔들은 큰 사건으로 번질 것이고, 이제 시작일 뿐임
  다만 2020~2022년 가격 상승의 유일한 이유는 아님. 당시 Trump 행정부가 2020년 초 OPEC을 압박해 생산을 줄이게 한 것도 큰 이유였고[1], 이는 정말 재앙적인 정책이었음. 5년 차트[2]에서 그 영향이 매우 분명히 보임
  [1]: https://www.reuters.com/article/idUSKBN22C1V3/
  [2]: https://tradingeconomics.com/commodity/crude-oil
  • 통화 현상의 잡음을 재정정책으로 통제하겠다고 고집하면 아주 힘든 시간을 보내게 됨
    파나마 운하가 가뭄 문제를 겪고 있다던데, 양동이로 도와주면 아마 더 큰 영향을 줄 수 있을지도 모름
• 주장 내용은 “석유 산업만의 가격 담합이 2021년 전체 인플레이션 증가분의 4분의 1 조금 넘는 부분을 단독으로 책임졌다는 증거가 이제 있다”는 것임
  오타는 넘어가더라도, 이런 사건을 정확히 보도할 능력이 있다는 확신을 완전히 없애줌. 핵심 주장은 가격 담합 또는 공모가 있었다는 것임
  근거로는 “어제 FTC가 당시 유가 상승에 공모가 심각한 역할을 했음을 확인하는 증거를 공개했다”고 하며 FTC 발표에 링크함
  그런데 FTC의 증거는 “반독점 우려를 해소하기 위한 조치를 취했다”, “제안된 동의명령은 Pioneer의 Sheffield가 원유 가격을 잠재적으로 올릴 수 있는 공모 행위를 하지 못하도록 하려는 것”이라고 되어 있음
  즉 “우려”를 해소하고, 미래에 가격을 “잠재적으로” 올릴 수 있는 “공모 행위”가 일어나지 않도록 예방하려는 조치라는 뜻임
  FTC는 “Sheffield가 공개 발언과 사적 소통을 통해 공모를 시도했다”고 주장하고, “Sheffield sought to align oil production”이라고 함
  결국 그가 공모를 “시도”했거나 “추구”했다는 건지, 실제로 공모를 했다는 건지 불명확함
  요약하면 증거는 “우려, 예방, 미래, 시도” 같은 표현을 쓰지만 실제로 무언가가 일어났다고는 어디에도 말하지 않음. 그런데 글쓴이는 이를 실제로 벌어졌다는 증거로 해석하고 있음
  • 이 글이 고통스러울 정도로 편향적으로 보여서 FTC 고소장[1]도 읽어봤음
    내가 보기에는 FTC가 어떤 위법행위를 주장하는 게 아니라, Exxon과 다른 회사의 합병 제안에 대해 고소장을 낸 것으로 보임. 합병이 더 큰 규모의 경쟁 제한을 가능하게 할 수 있기 때문임
    근거는 합병 대상 회사 대표가 이익 극대화를 위해 OPEC 가격 기준을 따르거나 심지어 주도하려 했던 메시지와 발언들임
    “전략적 가격 책정”이 어디서 끝나고 가격 담합이 어디서 시작되는지는 전혀 명확하지 않음. 특히 전 세계 가격이 가격 담합 카르텔에 의해 적극적으로 통제되는 이런 분야에서는 더 그렇다고 봄
    하지만 본문은 극단적인 추측, 과장, 선정주의를 사실처럼 제시하고 있는 것 같음
    [1] - https://www.ftc.gov/system/files/ftc_gov/pdf/2410004exxonpio...
  • 실제 FTC 발표에는 “Sheffield는 Pioneer에 있는 동안 공개 발언, 문자메시지, 대면 회의, WhatsApp 대화 및 기타 소통을 통해 서부 텍사스와 뉴멕시코의 Permian Basin 석유 생산을 OPEC+와 맞추려 했다”고 되어 있음
    또 “Sheffield는 예컨대 OPEC 대표 및 관계자들과 수백 건의 문자메시지를 주고받으며 원유 시장 동향, 가격, 생산량을 논의했다”고 함
    Texas Railroad Commission이 명령한 감산 아래 텍사스 생산자들과 조율하려던 노력에 대해 Sheffield는 “텍사스가 앞장서면 OPEC이 감산하게 만들 수 있을지도 모른다. 사우디와 러시아도 따라올 수 있다. 그게 우리 계획이었다”고 했고, “나는 OPEC+의 전술을 써서 더 큰 OPEC+를 만들려 했다”고 덧붙였음
    또한 FTC는 행정 고소장을 낼 때 법이 위반됐거나 위반 중이라고 믿을 “이유”가 있고 절차가 공익에 부합한다고 판단할 때 낸다고 설명함. 동의명령이 최종 확정되면 향후 행위에 대해 법적 효력을 가짐
    아직 입증된 것은 아니고 법률 문구이긴 하지만, FTC가 들여다볼 자료가 많다는 건 분명해 보임
  • 솔직히 이 반론은 매우 약하게 들림. 핵심 정보는 2021년 인플레이션 기간에 미국 석유 생산이 감소했다는 것임
    고전적 통화 이론에 따르면 그 시점에는 투자가 너무 빠르게 일어나거나, 너무 많은 달러가 너무 적은 상품을 쫓고 있어야 했음
    석유 산업에서 경제학으로는 설명되지 않는 일이 벌어졌고, 공모나 가격 담합으로는 아주 쉽게 설명됨
  • 사람들이 블로그를 “진짜 뉴스”라고 생각하면 이런 일이 벌어짐
• 석유 임원이 문자 그대로 이런 일을 하고 있다고 말하는 장면을 본 기억이 나는 것 같음
  봉쇄 기간 동안 엄청난 돈을 잃은 뒤 이익을 어느 정도 되찾는 방법이라고 말하던 식이었음
  • 석유 업계 이익은 셰일 혁명 이후 가격 하락으로 증발했음
    가격은 2014년부터 2016년까지 급락했고, 그 뒤 “자본 규율”이 표어가 됐음. 새 유정에 과잉 투자하지 않아 공급을 제한한다는 뜻임
    봉쇄 기간에 석유 선물이 정말 이상한 움직임을 보이긴 했지만, 자본 규율에 대한 시장 요구는 그보다 앞서 있었음
• 평균 가구가 1년에 휘발유로 3,000달러를 추가로 냈다는 계산이 어떻게 나오는지 모르겠음
  작년에 12,000마일을 운전했고 휘발유에는 2,000달러도 안 썼음. 25mpg 기준 480갤런, 갤런당 4달러 계산임
  평균 가구가 1년에 10만 마일을 운전한다는 건지, 아니면 내가 뭔가 놓친 건지 모르겠음
  운송비를 통해 간접적으로 부담하는 모든 휘발유, 경유, 벙커유까지 더하면 가구당 3,000달러가 나올 수는 있겠음
  사우디와 공모해 미국 천연가스 가격을 올리는 건 운송 제약 때문에 거의 불가능하니, 아마 휘발유 얘기를 하는 것 같음
  • 기사 안에 그 비용이 한 가구의 직접적인 석유 사용만이 아니라, 휘발유 가격 상승 때문에 식품이나 상품 같은 다른 물건에 추가되는 비용까지 포함한다고 되어 있음
    운송비가 더 비싸지면 그 비용이 가구에 전가되고, 그래서 장바구니 물가도 올라감
• Larry Summers는 “진지한 경제학자”가 “진지한 점성술사”만큼이나 믿을 만하다는 걸 다시 보여줌
• 기업의 나쁜 행태가 인플레이션을 유발했다는 얘기가 나올 때마다 궁금함. 이런 인플레이션 기여분이 본인에게 이득이 되려면 석유 주식을 얼마나 보유해야 할까
  가격 상승이 소비자에게서 자산 보유자에게 더 많은 수익을 이전할 때, 소비와 자산 보유 사이에는 어떤 스펙트럼이 있음
  아무것도 소유하지 않은 대부분의 사람은 손해를 보고, 많이 보유했지만 생활은 검소한 Warren Buffett은 이득을 봄
  그렇다면 손익분기점이 어디인지 어떻게 추정할 수 있을까. 절약형 FIRE를 하는 사람은 이득을 보는 걸까
  Exxon 주식은 지난 3년간 매우 강했지만, 이 가격 담합이 없었다면 어떻게 움직였을지라는 반사실은 관측할 수 없음
  • 그건 각 개인 투자자가 완벽하게 이기적으로 행동한다고 가정함
    대부분의 주식은 개인이 보유하지 않고, 대부분의 성인 개인은 주식에 투자하지 않음
    여기서 제기한 합리적 질문 자체가 나쁘지는 않지만, 그 안의 몇 가지 가정이 합쳐져 지난 20년 동안 우리가 충분히 알고도 단 하나뿐인 자연 지구를 무자비하게 파괴하게 만든 사고모형을 가능하게 했음