미국, PFAS 물질에 대한 사상 첫 전국 단위 식수 기준 도입

• 미국은 2024년 4월 10일 식수 속 특정 PFAS에 대해 첫 전국 기준을 확정해, 수도 사업자가 측정 가능한 최저 수준까지 오염을 줄이도록 함
• 새 기준은 흔한 PFAS인 PFOA·PFOS를 각각 4 parts per trillion으로 제한하고, GenEx Chemicals를 포함한 다른 세 유형은 10 parts per trillion으로 제한함
• EPA는 이 조치로 1억 명의 노출이 줄고, 수십 년 동안 거의 1만 명의 사망과 암을 포함한 수천 건의 심각한 질병을 예방할 수 있다고 봄
• 수도 사업자는 보통 검사에 3년을 받고, 기준 초과 시 대중에게 알린 뒤 처리 시스템 설치에 추가로 2년을 받음
• 수도 유틸리티 단체들은 처리 비용, 소규모 지역사회 부담, 수도요금 인상, 인력·여과 재료 부족을 우려하며 법적 도전 가능성도 남아 있음

---

미국 최초의 PFAS 전국 식수 기준

• 바이든 행정부는 2024년 4월 10일 식수 내 특정 PFAS, 이른바 “forever chemicals”에 대한 엄격한 제한을 확정함
• 이번 규칙은 독성 PFAS에 대한 미국 최초의 전국 식수 기준임
• 수도 유틸리티는 해당 물질을 신뢰성 있게 측정 가능한 최저 수준으로 줄여야 함
• EPA는 새 보건 기준이 수백만 소비자의 수돗물을 더 안전하게 만들 것으로 기대함
• EPA Administrator Michael Regan은 이번 규칙을 EPA가 PFAS와 관련해 취한 가장 중요한 조치로 평가함
  • Regan은 이 규칙이 미국 전역 많은 지역사회의 건강과 활력을 개선할 포괄적이고 삶을 바꾸는 규칙이라고 말함
  • Regan은 4월 10일 North Carolina의 Fayetteville에서 해당 규칙을 발표할 예정임

PFAS가 문제 되는 이유

• PFAS는 perfluoroalkyl and polyfluoroalkyl substances의 약자로, 환경 전반에 퍼져 오래 지속되는 물질임
• 환경에서 분해되지 않아 “forever chemicals”로 불림
• PFAS는 저체중 출생, 간 질환, 일부 암 등 건강 문제와 관련됨
• North Carolina State University의 PFAS 독성 연구자 Scott Belcher는 누적 노출이 핵심 문제라고 설명함
  • 평생 물을 마실 때마다 극히 적은 양이 계속 더해져 건강 영향으로 이어질 수 있음
• PFAS는 논스틱 팬, 소방용 폼, 방수 의류 등 일상 제품에 사용돼 왔음
  • 미국에서 가장 흔한 일부 유형은 단계적으로 퇴출됐지만 다른 유형은 남아 있음
  • 수도 사업자는 이제 다른 산업이 환경에 남긴 오염을 제거해야 함

기준 수치와 적용 절차

• 새 규칙은 두 가지 흔한 PFAS 유형인 PFOA와 PFOS를 4 parts per trillion으로 제한함
• GenEx Chemicals를 포함한 세 가지 다른 유형은 10 parts per trillion으로 제한됨
  • GenEx Chemicals는 North Carolina에서 주요 문제로 언급됨
• 일부 PFAS 유형은 조합 기준도 적용받음
• 수도 사업자는 해당 PFAS 화학물질을 검사해야 함
  • 수치가 너무 높으면 대중에게 알려야 함
  • 일반적으로 검사에는 3년이 주어짐
  • 제한을 초과하면 처리 시스템 설치에 추가로 2년을 받음

EPA의 예상 효과와 비용

• 당국은 이 조치가 1억 명의 노출을 줄이고 암을 포함한 수천 건의 질병 예방에 도움이 된다고 밝힘
• EPA는 수십 년 동안 거의 1만 명의 사망을 예방하고 심각한 질병을 크게 줄일 수 있다고 봄
• 규칙 이행 비용은 연간 약 15억 달러로 추산됨
• 바이든 행정부는 약 6~10% 의 물 시스템이 새 기준을 초과할 것으로 예상함
• EPA는 지난 1년 동안 식수 내 PFAS에 대한 유틸리티 검사 결과를 여러 차례 나누어 공개함
  • 약 16%의 유틸리티가 새 제한이 엄격하게 적용되는 두 PFAS 물질 중 최소 하나를 새 기준 이상으로 검출함
  • 이 유틸리티들은 수천만 명에게 서비스를 제공함

보건·환경 단체의 반응

• 보건 옹호 단체들은 EPA가 전년에 제안한 강한 제한에서 물러서지 않았다고 평가함
• 환경·보건 옹호자들은 규칙을 환영하면서도 PFAS 제조사들이 수십 년 전 위험성을 알고도 증거를 숨기거나 축소했다고 비판함
• 이들은 제한이 더 일찍 나왔어야 한다고 봄
• Environmental Working Group의 식품·물 전문가 Scott Faber는 식수 내 PFAS 감축이 노출을 줄이는 가장 비용 효율적인 방법이라고 말함
  • 식품, 의류, 카펫 속 PFAS 같은 다른 노출을 줄이는 일은 훨씬 더 어렵다고 덧붙임

수도 유틸리티의 비용 부담

• 수도 유틸리티들은 처리 시스템 설치 비용이 비싸고 고객의 수도요금이 오를 수 있다고 우려함
• 유틸리티 단체들은 해당 규칙이 각각 수백억 달러 비용을 초래하고, 자원이 적은 소규모 지역사회에 가장 큰 부담을 줄 것이라고 경고함
• 법적 도전이 뒤따를 가능성도 있음
• 업계 단체 American Water Works Association은 식수 내 PFAS 제한 개발은 지지하지만 EPA 규칙에는 큰 문제가 있다고 봄
  • EPA가 높은 비용을 과소평가했다고 봄
  • PFAS 수치가 낮은 지역사회에는 비용을 정당화하기 어렵다고 봄
  • 고객 수도요금이 오를 것이라고 말함
  • 전문가와 노동자가 충분하지 않고 여과 재료 공급도 제한돼 있다고 지적함
• WaterPIO 사장 Mike McGill은 새 규제가 식수에 대한 대중 신뢰를 혼란에 빠뜨릴 것이라고 말함

지원 자금과 현장 대응

• 유틸리티를 위한 일부 지원 자금은 마련돼 있음
• Manufacturer 3M은 PFAS 소송 합의를 위해 식수 사업자에게 100억 달러 이상을 지급하기로 최근 합의함
• Bipartisan Infrastructure Law에는 해당 물질 대응을 위한 수십억 달러가 포함됨
• 유틸리티들은 더 많은 지원이 필요하다고 말함
• 일부 지역에서는 대응 작업이 이미 시작됨
  • Veolia는 동부 6개 주에서 약 230만 명에게 서비스를 제공하는 유틸리티를 운영하고, 추가로 수백만 명을 위한 물 시스템을 관리함
  • Veolia는 약 15만 명에게 서비스를 제공하는 소규모 물 시스템을 위해 PFAS 처리를 구축함
  • 회사는 약 50개 추가 현장에 처리가 필요할 것으로 예상하며, 서비스하는 더 큰 지역사회에서 PFAS를 줄이기 위한 노력을 확대 중임

지역사회 사례와 기준 변화

• 2023년 6월 Philadelphia 외곽에서 약 9,000명에게 서비스를 제공하는 한 유틸리티는 한 우물의 PFOA 수치가 235 parts per trillion이라는 사실을 알게 됨
  • 당시 이는 전국에서 가장 높은 결과 중 하나였음
• Collegeville과 Trappe boroughs의 공동 공공사업 부서 책임자 Joseph Hastings는 해당 결과가 충격이었다고 말함
  • 문제의 우물은 빠르게 가동 중단됨
  • Hastings는 아직 오염원을 알지 못함
  • 다른 여러 우물도 EPA의 새 제한을 넘었지만 Pennsylvania 주가 앞서 정한 기준보다는 낮았음
  • 처리 시스템 설치는 소규모 고객 기반에는 수백만 달러 규모의 큰 지출이 될 수 있음
• 최근 몇 년간 PFAS의 건강 위해성 연구가 늘면서 EPA의 PFAS 건강 지침도 크게 바뀜
  • 10년도 채 되지 않아 EPA는 PFOA와 PFOS 합산 수치가 70 parts per trillion을 넘지 않아야 한다는 건강 권고를 냄
  • 현재 EPA는 안전한 양은 없다고 말함

Minnesota의 Amara’s Law와 대중 우려

• 대중의 PFAS 우려도 커지고 있음
• Minnesota의 Amara’s Law는 피할 수 있는 PFAS 사용을 막는 것을 목표로 함
• 법 이름의 주인공 Amara Strande는 희귀 암으로 사망했으며, 가족은 고등학교 인근 Oakdale에서 3M에 의한 PFAS 오염이 원인이라고 봄
  • PFAS와 그녀의 암 사이의 연결은 입증될 수 없음
  • 바이든 행정부 관계자들은 지역사회가 Oakdale처럼 고통받아서는 안 된다고 말함
  • 3M은 Amara의 친구와 가족에게 깊은 애도를 표한다고 밝힘
• Amara의 사망 이후 가족은 활동가가 됨
  • 가족은 PFAS 제한을 지지하며 여러 차례 증언함
  • Amara의 자매 Nora는 4 parts per trillion보다 더 나은 기준을 요구할 수 없으며, 매우 야심찬 목표지만 그보다 높은 수치는 생명을 위협한다고 말함

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 1960년대에 매립된 가죽 가공 산업폐기물 때문에 식수 오염이 심했던 도시에 살고 있음
  지금은 시 상수도 단계에서 GAC 활성탄 여과를 쓰고 있고 꽤 효과적이며 비용도 아주 비싸지는 않음. 탄소 여과층도 꽤 오래 가는 것으로 기억함
  정기 검사에도 불구하고 주변 사람들은 모두 역삼투압(RO) 필터를 쓰고 있음. 새로 발견될 “이전에는 몰랐던” 오염원이 무엇일지 모르니, 합리적으로 제거할 수 있는 것은 최대한 제거하고 싶기 때문임
  정보가 드러나기 시작했을 때, 1960년대부터 이런 투기를 허용하면 안 된다고 경고한 공개 기록상의 편지들이 흥미로웠음. 당시에는 그 회사가 도시 전체의 주요 고용주였기 때문에 경제 논리가 이겼고, 이후 정화 비용과 소송 비용은 막대해짐

  • 역삼투압은 중산층 이상이면 충분히 살 수 있는 수준이고, 직접 설치한다면 대략 공립 초등학교 아이의 교복·소풍 비용 정도 규모로 보임
    감당할 수 있다면 좋은 선택지임. 세탁기나 청소기처럼 기본적으로 사는 물건 목록에 역삼투압 장치가 들어가는 방향도 가능함. 다만 필터 교체 주기는 계속 챙겨야 함
    역삼투압은 보통 후단 필터가 필요함. 순수한 물은 결합하려는 성질이 강해서, 사용자가 고른 물질에 결합시키거나 필터 이후의 배관·탱크에서 무엇이든 결합하게 두는 셈임. pH를 조금 높이고 싶을 수도 있음
    보기 좋고 작고 싸며 설치가 필요 없는 역삼투압 장치가 나오면 좋겠고, 위험 지역에 살지만 살 형편이 안 되는 사람에게는 구매와 유지보수 보조금도 필요함
    프린터처럼 카트리지를 빼고 끼우는 구조에 경고등이 있으면 유지보수가 쉬워질 것 같음
  • “다음에 어떤 미지의 오염물질이 발견될지 모르니 가능한 한 제거하고 싶다”는 생각에 크게 공감함
    과학을 따르려 노력하지만, 요즘 기본값은 “안전하다고 가정”보다 “안전하지 않다고 가정”에 훨씬 가까워졌음
    만성 질환이 여러 개 있어 아프기 쉽고, 아프면 합병증이나 느린 회복 가능성도 큼. 그래서 집에 의료용 장갑을 두고 청소용 화학물질을 쓸 때 착용함. 피부도 약하고, 물이 아닌 거의 모든 용매는 단기든 장기든 어느 정도 몸에 나쁘다고 봄
  • 여기서 RO는 물 여과 용어를 안다는 사실을 비교적 작은 인터넷 포럼에서 드러내는 데 관심 없는 사람들을 위해 말하자면, 아마 Reverse Osmosis, 즉 역삼투압을 뜻함
  • 집에서 쓰는 증류수기로 바꿨고 훨씬 마음에 듦. 플라스틱 필터에서 추가 미세플라스틱이 나올 위험이 없음
    집에서 만든 증류수는 맛이 아주 좋고, 몇 주씩 플라스틱 통에 담겨 있는 매장 판매 물보다 훨씬 낫다
    추가 미네랄은 넣지 않음. 식수에 든 마그네슘·철·나트륨은 하루 필요량의 5~10% 정도에 불과하고, 채소에서 충분히 얻음

• 4 ppt는 이전 기준보다 훨씬 강한 제한임
  내 우물물은 Wolverine/3M 때문에 90 ppt까지 오염됐고, 70 ppt를 넘어서 합의를 받았음. 집에는 오염을 10 ppt로 낮추기 위한 GAC 필터가 설치됨. 예전 기준은 여기 있음
  https://www.michigan.gov/pfasresponse/drinking-water/mcl

  • Ann Arbor 근처 Gelman plume의 우물들은 그 기준을 훨씬 넘었고, 오염 plume이 Ann Arbor가 취수하는 Huron River에 가까워지고 있어 시 상수도에도 영향을 줄 가능성이 큼
    집을 살 때 시 서쪽이 아니라 Detroit 쪽으로 간 이유도 그 때문임. 지금은 Oakland County에서도 물 검사를 해야 할 듯함. 아직 우물을 쓰고 있고 I-696 근처라 무슨 일이 있는지 모르기 때문임. 검사 자원을 아는지 궁금함
  • 검사는 어디서 했는지 궁금함

• “식수의 PFAS를 줄이는 것이 노출을 줄이는 가장 비용 효율적인 방법”이라는 말은, 노출 유형별 영향이 얼마나 큰지나 다른 노출이 남아 있을 때 부분적 감소가 의미 있는지에 대해서는 아무 말도 하지 않음
  식품이나 의류, 카펫의 PFAS 노출을 줄이기 어렵다는 주장은 잘 이해되지 않음. 예를 들어 식품에 우리가 추가하는 노출을 없애는 것이 그렇게 어렵다는 건 납득하기 힘듦. 그냥 PFAS 화학물질 사용을 중단하면 됨. 어렵거나 비싼 일이 아니라 사용을 멈추면 회사들도 제조를 멈출 것임
  이미 상수도에 들어간 PFAS를 제거하는 쪽이 어렵고 비용도 많이 드는 변화임. 더 많은 PFAS 오염을 만들어내는 공정이나 제품을 포기하는 쪽이 쉬운 변화이고, 자연이 처리할 수 있는 속도보다 빠르게 계속 환경에 화학물질을 더하고 있다는 문제를 크게 줄일 수 있음

  • 왜 세금으로 운영되는 정부가 모두를 도와줄 수 없는지 모르겠음
    어떤 제품에 PFAS가 있는지 거의 어디에도 공개되지 않음. 집에 들이는 모든 제품을 납, PFAS, 석면, 방사성 동위원소 등으로 검사하려고 실험실을 차릴 게 아니라, 그냥 전부 금지하고 벌금을 매기면 안 되나
  • 식품 포장 공장의 설비를 원활하게 돌리는 데 이런 화학물질을 쓰고, 방수 처리된 물건은 거의 전부 이런 물질로 덮여 있음
    음식 맛이 이상해지지 않도록 식품을 담는 플라스틱 용기도 불소화 처리함. 그래서 이것들은 절대 사라지지 않을 것 같음
  • Lipitor, Flonase, Xanax도 모두 PFAS임. 개발 중인 신약의 절반가량도 PFAS임

• AP 기사에 따르면 PFAS는 넓은 화학물질군이고, 새 규칙은 흔한 두 종류인 PFOA와 PFOS에 대해 4조분의 1이라는 엄격한 한도를 둠
  North Carolina에서 큰 문제가 된 GenEx Chemicals를 포함한 세 종류는 10조분의 1로 제한됨. 물 공급자는 이 PFAS 화학물질들을 검사하고 수치가 너무 높으면 대중에게 알려야 함. 일부 PFAS 조합도 제한됨
  2024년 Guardian 기사에 따르면 Australia의 PFOA 한도는 리터당 560나노그램이고, PFOS와 PFHxS는 70ng/L임. Canada는 모든 PFAS를 30ng/L로 제한하고, 미국은 PFOS와 PFOA를 4ng/L로 제한함
  “Australia의 한도는 미국보다 훨씬 높지만 문제는 왜 그런가다”라는 말이 있음. “두 보건 기관의 근거가 다를 것이고, 여기에는 강한 합의가 없다”
  ~ https://www.theguardian.com/australia-news/2024/apr/09/austr...
  인용된 연구는 Nature Geoscience 2024년 4월 8일 논문 “Underestimated burden of per- and polyfluoroalkyl substances in global surface waters and groundwaters”임
  https://www.nature.com/articles/s41561-024-01402-8

  • Australia의 한도가 미국보다 훨씬 높은 이유는 지역 산업계가 덜 엄격한 조치를 위해 더 강하게 로비했기 때문임. 어려운 문제가 아님
  • 수치가 너무 높다고 사람들에게 알려야 할 뿐, 실제로 뭔가를 할 의무는 없다는 뜻인지 궁금함
    사실상 “죄송합니다, 식수가 안전하지 않네요. 어쩔 수 없죠” 같은 건가

• 왜 치료 불가능한 병을 피하려고 내가 돈을 내야 하는지 모르겠음
  설치 업체와 세부 사항을 정리하는 동안 비용을 먼저 내는 정도는 이해할 수도 있음. 하지만 연방 차원에서 인정된 첫 오염물질 하나가 통과하자마자 90억 달러의 자금이 붙었음. 이제 시작일 뿐임
  방금 찾아보니 https://www.google.com/search?q=pfas+funding+sources&oq=pfas... 이것은 2021년 Infrastructure Investment and Jobs Act에 배정된 100억 달러와 EPA의 20억 달러에 더해지는 것으로 보임
  여기에 3M이 2036년까지 수도 공급자에게 직접 지급하기로 한 최대 125억 달러도 있음. 불법행위 소송이 있었던 것도 몰랐는데 작년에 끝났음
  총 335억 달러임. 감이 안 잡힘. 대부분이 들어본 적도 없는 중대한 문제에 맞는 상당한 규모의 돈으로 보임
  그래도 충분하지 않을 가능성이 큼. 1,000억 달러 규모의 공중보건 위기이자 3M 비용 전가로 커지는 모습임
  내가 놓친 더 넓은 자금 배정도 여럿 있을 것이고, 이건 막 시작된 단계임. 어떤 일의 규모를 이해하기 어려울 때는 대응 규모를 보는 편임. 완벽하진 않지만 출발점은 됨

  • 335억 달러는 미국 인구가 3억 3,300만 명 조금 넘는다는 점을 감안하면 1인당 100달러가 조금 넘는 정도임

• “사상 최초”라는 표현을 너무 느슨하게 쓴 것 같음. 미국 주 차원에서는 처음일 수 있어도, 세계의 다른 곳에는 이미 한도가 있음

  • 참고로 1 ppt는 1 ng/L임
    EU 한도는 식수 내 모든 PFAS 합계가 500 ng/L임. Canada는 30 ng/L라는 “목표”가 있지만 얼마나 잘 집행되는지는 모르겠음. 미국 제안은 PFAS 각각에 4 ng/L인데, 합산량을 어떻게 계산하는지는 확실하지 않음. 단순 합산이면 기사 기준으로 38 ng/L임
  • “미국이 사상 최초의 전국 식수 한도를 부과”했다는 뜻임. 강조점은 미국과 전국에 있음

• 사용 자체를 줄이지 않는다면, 결국 비용을 납세자에게 전가하는 것 아닌가

  • EPA가 사용을 줄이려 했지만 제5순회항소법원에 막혔음[0]. 항소하거나 다른 권한을 써서 새 규칙을 내길 바람
    [0]https://www.reuters.com/legal/litigation/us-appeals-court-cu...
  • 비용을 상류로 밀어 올리면, 예를 들어 모두가 집에 정수 필터를 다는 것보다 귀속과 책임 추적에 도움이 됨
    우리 지역 수도 당국은 나보다 훨씬 큰 힘을 가짐
  • 수돗물이 더 안전해지면 사람들이 생수에 쓰던 돈을 얼마나 아낄 수 있을지 궁금함
  • 납세자와 관련해서는 “How to Make Tap Water”가 떠오름 https://www.youtube.com/watch?v=PvIky3B661s
  • 맞음. 정확히 그렇게 하고 있음. “미미한” 합의금으로 끝내고, 실제 비용은 납세자에게 넘기는 구조임

• California DWR에 PFAS 잠재 오염원 위치 지도가 있음
  https://gispublic.waterboards.ca.gov/portal/apps/webappviewe...

  • California는 어떤 수도 본관이 오래된 석면 시멘트관인지도 표시하는지 궁금함
    20년 넘게 전 Bay Area에서 생태 재난을 일으킨 것으로 유명했지만, 당시 내가 본 신문 기사들은 그 범위를 보여주지 않았음

• 몇 년 전 우리 동네 물은 850 PPM을 넘었고 권장 지침을 훨씬 초과했음. 더 나쁘게는 뚜렷한 유황 같은 냄새도 났음
  그래서 당연히 역삼투압 정수 시스템을 달았고, 이후 수돗물은 좋아졌지만 가끔 일어날 수 있는 사고들, 예컨대 납, 과도한 염소 처리, 평범한 엔트로피 같은 것들을 계속 떠올리게 됨
  게다가 물맛이 훨씬 좋아짐. 수돗물이 항상 완벽하게 안전하더라도 맛 때문에 하나 살 것 같음
  Brondell Circle RO 시스템을 가장 좋아하는데, 필터 교체가 가장 쉽기 때문임. 같은 시스템을 몇 년 쓰면 결국 가장 자주 반복하는 작업이 그 유지보수임

  • 이런 시스템 대부분이 플라스틱으로 만들어졌다는 점이 웃김
    수질이 나쁜 도시라면 이해하지만, PFAS가 적거나 없는 대부분의 도시에서는 오히려 물을 더 나쁘게 만들 위험도 있다고 느낌
  • Brondell이 Circle RO 시스템으로 Coway 제품에 흰상표만 붙여 파는 건지 궁금함

• 이번 SCOTUS는 EPA에 불리한 판결을 내릴 것으로 봄