EPA, ‘영구 화학물질’ PFAS를 유해 물질로 분류 제안

 (npr.org)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • 미국 EPA는 PFAS 9종을 인간 건강에 유해한 물질로 분류해, 오염 관리와 책임 범위를 넓히는 규칙을 제안함
  • 이번 제안은 해당 물질을 Resource Conservation and Recovery Act상 “hazardous constituents”로 보는 것으로, 독성·암·유전적 돌연변이·배아 기형 유발 가능성이 판단 기준이 됨
  • EPA는 PFAS가 암, 백신 반응 감소, 고콜레스테롤, 여성 생식력 감소, 자간전증, 갑상선 질환, 천식 등 건강 영향과 연결된 연구들을 근거로 제시함
  • PFAS는 논스틱 조리기구, 접착제, 소방용 폼, 인조 잔디 등에 쓰이는 수천 종의 인공 화학물질로, 잘 분해되지 않고 사람·동물·환경에 축적될 수 있음
  • 미국 수돗물 공급의 거의 절반에서 PFAS가 확인됐다는 USGS 연구가 있으며, 제안 규칙은 Federal Register에 docket number EPA-HQ-OLEM-2023-0278로 올라간 뒤 공개 의견을 받게 됨

EPA의 PFAS 유해물질 분류 제안

  • 미국 Environmental Protection Agency는 PFAS 9종을 인간 건강에 유해한 물질로 분류하는 방안을 내놓음
  • EPA는 수요일 이 화학물질들을 Resource Conservation and Recovery Act에 따른 “hazardous constituents”로 보는 제안에 서명함
  • hazardous constituent로 고려되려면 해당 물질이 독성이 있거나, 암·유전적 돌연변이·배아 기형을 유발해야 함
  • 9개 물질의 전체 목록은 EPA의 proposal 페이지에서 확인할 수 있음

PFAS가 문제가 되는 이유

  • PFAS는 per-and polyfluoroalkyl substances의 약자로, 수천 종의 인공 화학물질을 포괄함
  • 제조 과정과 제품에 널리 쓰이며, 대표 예시는 다음과 같음
    • 논스틱 조리기구
    • 접착제
    • 소방용 폼
    • 인조 잔디
  • 매우 느리게 분해되고 사람, 동물, 환경에 축적될 수 있어 “forever chemicals”로 불림

EPA가 제시한 건강 영향 근거

  • EPA는 여러 연구에서 PFAS가 인간과 동물에게 다양한 독성 영향을 일으킨 것으로 나타났다고 판단함
  • 열거된 영향에는 다음이 포함됨
    • 암
    • 백신에 대한 반응 감소
    • 고콜레스테롤
    • 여성 생식력 감소
    • 자간전증
    • 갑상선 질환
    • 천식

수돗물 오염과 이전 합의 사례

  • U.S. Geological Survey 연구는 미국 수돗물 공급의 거의 절반에서 인공 화학물질 PFAS가 존재한다고 봄
  • 해당 조사는 32종의 PFAS를 검사했지만, USGS에 따르면 PFAS는 12,000종 이상 존재함
  • PFAS는 매우 적은 양에서도 건강 위협이 될 수 있음
  • 2023년 6월, 화학 제조사 3M은 약 100억 달러를 소송 합의금으로 지급해 미국 전역의 물 공급 정화에 쓰겠다고 밝힘
    • 원고들은 3M의 소방용 폼과 다른 제품들이 수돗물을 PFAS로 오염시킨 책임이 있다고 주장했음

공개 의견 수렴 절차

  • 제안 규칙은 Federal Register에 올라간 뒤 공개 의견 수렴 대상이 됨
  • 관련 docket number는 EPA-HQ-OLEM-2023-0278임

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • EPA 원문 제안은 여기 있음: https://www.epa.gov/hw/proposal-list-nine-and-polyfluoroalky...
    여기서 지정한 9종 PFAS는 Perfluorooctanoic acid, Perfluorooctanesulfonic acid, Perfluorobutanesulfonic acid, Hexafluoropropylene oxide-dimer acid, Perfluorononanoic acid, Perfluorohexanesulfonic acid, Perfluorodecanoic acid, Perfluorohexanoic acid, Perfluorobutanoic acid임

    • 여기서 조금 헷갈림. 이 물질들은 이미 유해한 물질로 인정되어 있고, 물질안전보건자료에도 그렇게 적혀 있음
      실제로 무엇이 바뀌는 건지 모르겠음. 실험실에서 아주 소량을 다룰 때도 chlorosifonic 초강산만큼 조심스럽게 취급했고, 폐기나 재활용에도 많은 주의를 기울였음
      문제 하나는 폐수 흐름에서 ppt 미만 수준을 검출하는 방법을 만드는 건데, 꽤 어렵지만 지금으로서는 이런 물질을 다루는 최선의 노력임

  • EPA가 언젠가는 자기 일을 하게 되길 다 같이 손잡고 기도해야겠음
    이게 어떻게 논쟁거리인지 모르겠음. 이 물질은 전체 지역의 상수원을 광범위하게 오염시켰고 쉽게 고치기도 어려운데 아직도 논의 중임. 정말 선을 거기에 긋는 건가 싶음
    이 지도를 보길 바람: https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.estlett.2c00502
    알려진 영향도 보길 바람: https://www.atsdr.cdc.gov/pfas/health-effects/index.html

    • 그 감정에는 동의하지만, 지도화된 자료 대부분은 설득력이 약하다고 느낌. 모든 것이 인구 밀집 지역으로 수렴하니, 특정한 지역 편향이 없으면 데이터 점 지도는 결국 다 비슷하게 보임
    • 이걸 읽고도 여전히 문제가 있는지 명확하지 않음

  • 제목은 “EPA가 9종 PFAS를 유해 물질로 간주하자고 제안했다”로 바꿀 수 있음

    • 웃기는 일임. 3M이나 Dupont 같은 회사는 원자 몇 개만 바꿔버림. Teflon이 GenX가 되는 식임
      결국 EPA가 여기에 공모하고 있다고 결론낼 수밖에 없음

  • 좋은 진전이지만, 기업들은 검증되지 않은 대체물을 찾아낼 것임
    “12,000개 중 9개”

    • 이건 인류가 기술을 이해해 가는 과정에서 피할 수 없는 절차임
    • 그게 또 핵심이기도 함. 모든 면에서 훨씬 나은 물질을 찾을 수도 있음

  • 이 물질들이 어느 정도 유해하다는 점은 정해진 것으로 보임
    문제는 두 가지임. 첫째, 제조사가 분자를 조금 재배열해 규제를 피하고 규제기관이 두더지 잡기를 하게 만들지 못하도록 분류 범위를 충분히 넓게 정의해야 함. 그 과정에서 더 나빠질 수도 있음
    둘째, 갑작스러운 전면 금지처럼 규제가 지나치게 부담스러워지면 안 됨. 일회용 용도 상당수는 억제하거나 통제해야 하고, 더 나은 대안을 개발하기 위해 모든 사용을 단계적으로 줄이는 것도 합리적일 수 있음

    • 피해 규모에 따라서는 갑작스러운 전면 금지도 인류 전체에는 이로울 수 있음. 기업에는 혼란스럽겠지만, 뭐 어쩌겠나. 나쁜 행위자들을 항상 조심스럽게 다뤄줄 필요는 없음

  • PFAS는 우리 시대의 석면일 수 있어 보이고, 노출이 훨씬 많다는 점에서는 더 나쁠지도 모름. 인체, 특히 내분비계에 심각한 악영향이 있다는 사실이 드러나도 별로 놀랍지 않을 것 같음

    • 반대로 연구가 이렇게 많이 나온 뒤라서, PFAS라는 범주 전체에서 심각한 악영향이 발견된다면 꽤 놀랄 것 같음. 지금까지 과학의 대부분은 어디서나 검출된다는 사실을 중심으로 돌아갔고, 비교적 널리 퍼져 있다는 얘기였음
      PFAS라는 우산 아래에는 많은 화합물이 있고, 대부분은 예상 노출 수준에서의 건강 영향 입증이 훨씬 어려웠음. 실제로 많은 PFAS는 매일 수백만 명이 경구로 섭취함. 예를 들면 Flonase, Prozac 등이 있음

  • 우리가 소비하는 플라스틱을 이루는 에스트로겐성 화학물질 전반에 대해, 사회적으로 정면으로 마주해야 할 순간이 올 것임

    • 합성 화학물질만의 문제가 아님. 인류는 이미 핵실험 낙진층과 유연휘발유의 납층을 되돌릴 수 없고, 미래 고고학자들은 “부주의로 지구 전체에 흔적을 남기다니 얼마나 오만한 멍청이들인가”라고 볼 것임
    • 전기차에 기대하는 부분이 하나 있음. 플라스틱이 싼 이유는 석유 산업을 키운 막대한 수요 때문인데, 석유 수요가 무너지면 플라스틱은 더 비싸질 것임
    • 약 20년 전의 Green Chemistry 운동이나 가까운 관련 흐름인 Body Burden 홍보 캠페인을 떠올려보면 됨. 메시지는 분명했고 과학도 수수께끼가 아니었음
      일부 사람들은 반응했지만, 시장과 제품은… 주변을 보면 알 수 있음
    • 젠장. “estrogen plastics”를 검색하고 읽은 것들을 차라리 안 봤으면 하는 마음이 반쯤 듦

  • EPA는 힘이 없고 비효율적으로 보임

    • 왜 그렇게 말하는 건가?
    • 그런 인식은 누구의 이익에 도움이 되는가?

  • 화학물질에 “독성”이라는 딱지를 붙일 때는 정말 규모 감각이 필요함. 특정 목적의 소량 사용은 해롭지 않을 수 있지만, 어디에나 존재하게 되면 문제가 생길 수 있음

    • 지금도 말 그대로 그렇게 작동함
      그리고 그게 PFAS 문제의 일부임. 아주 미량으로 방출할 수 있고 그 규모에서는 독성이 아니지만, 결국 먹이사슬에 농축되어 사람들에게 피해를 줌
    • 잘 이해가 안 됨. Teflon이 어디에나 퍼질 때까지 기다린 뒤에야 Teflon을 독성으로 보는 법을 만들자는 건가?
      정부: 땅속에 Teflon이 거의 없으니 다행이다
      시장: 잠깐만
    • 인류는 현재 출산율 하락 때문에 2040년쯤부터 사라지기 시작할 운명에 놓여 있음. 미세플라스틱은 내분비 교란물질로 작용해 모두의 생식력을 낮춤
      우리 종에게 가장 큰 단일 실존 위협임
답변달기