항공 이미지를 기반으로 고객을 배제하는 주택 보험사들

• 주택 보험사들이 드론과 항공 사진으로 지붕, 마당 잔해, 미신고 트램폴린 등을 확인하며 보험 유지 여부에 영향을 주고 있음
• 북부 캘리포니아의 Cindy Picos는 지난달 주택 보험사로부터 계약 해지를 통보받음
• 해지 사유는 지붕 항공 사진이었지만, 보험사는 해당 사진을 고객에게 보여주지 않음
• Picos는 보험사가 “다른 집을 본 줄 알았다”고 반응했고, 자신의 지붕은 양호한 상태라고 봄
• 고객이 직접 확인하기 어려운 항공 이미지 판단이 주택 보험에서 제외되는 근거가 될 수 있음

---

항공 이미지로 주택을 점검하는 보험사들

• 보험사들은 드론과 항공 사진으로 주택 외부 상태를 확인함
  • 확인 대상에는 지붕 상태, 마당의 잔해, 신고되지 않은 트램폴린 등이 포함됨
• 이렇게 수집한 이미지는 주택 보험사가 고객의 위험 요소를 판단하는 근거로 활용됨

Cindy Picos 사례

• 북부 캘리포니아 거주자인 Cindy Picos는 지난달 주택 보험 계약이 해지됨
• 보험사가 제시한 이유는 그녀의 지붕 항공 사진이었음
• Picos는 해당 사진을 확인하지 못했고, 보험사는 사진 공개를 거부함
• Picos는 자신의 지붕이 문제없는 상태라며, 보험사가 다른 집을 본 것 같다고 반응함

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 여기서 프라이버시 우려가 왜 큰지 잘 이해가 안 됨. 보험사는 인수 심사 때 실제 주택 점검도 요구할 수 있고, 집 상태는 분명 보험사의 관심사임
  이미 전 세계 누구나 Google Maps에서 볼 수 있는 지붕 항공사진이 왜 그렇게 큰 문제인지 모르겠음

  • 문제는 어떤 경우 정보가 부정확하고, 그 부정확한 정보로 보험이 해지됐을 때 고객이 이의를 제기할 방법이 제한적이라는 데 있음
    정보가 정확하다면 동의함. 수영장이 없다고 말하고 보험을 샀는데 실제로 수영장이 있다면, 보험사에 거짓말한 게 들키지 않아서 화낼 이유는 없어 보임
  • 핵심은 규모의 문제임. 경찰의 휴대폰 추적과 비슷함
    경찰은 예전부터 용의자를 따라붙일 수 있었지만 비용이 많이 들어 드물게 했음. 보험사가 우주에서 모두의 집을 싸게 점검할 수 있으면, 결과적으로 완벽한 상태의 집은 보험료가 내려가고 나머지는 올라갈 것임. 집 상태가 나쁜 사람일수록 대체로 추가 비용을 감당하기 어렵다는 점에서 문제가 될 수 있음
  • 문제는 솎아내기임. 보험사들은 기후 변동성이 더 극단적으로 가기 전에 장부에서 가능한 한 많은 위험을 덜어내고 싶어 함
    나쁜 위험을 빼내는 과정에서 좋은 위험이 같이 빠지는 건 바람직하진 않지만, 다가오는 재난적 기후 사건을 생각하면 감수할 수 있다고 보는 듯함. 보험사들은 논리적으로 행동하고 있고 아마 법적으로도 그럴 수 있겠지만, 그 과정에 휩쓸린 사람들에게는 불공정함. 기후 변화 때문에 모두가 적응하거나 죽어야 할 거대한 체계적 혼란의 일부라 걱정스러움
  • 마당의 잡동사니 더미를 찍은 항공사진 때문에 보험이 해지된 사례를 봤음
    리모델링 중에는 나도 마당에 잡동사니 더미가 생긴 적이 있음. 위성이 쓰레기장에 가져가기 전날 지나가면 다음 날 치워졌는지 알 방법이 없음. 현장 점검이면 쉽게 설명할 수 있음. 위성사진에 대해 해명할 수는 있겠지만, 그때는 이미 해지된 뒤라 보험을 복구시키는 일이 훨씬 어려워질 것임
  • 한 가지 차이는 현장 점검은 확장성이 낮다는 점 같음. 일반 소비자에게 현재 보험 체계가 작동하려면 보험사가 위험 평가를 지나치게 잘하지 못해야 하는 듯함
    보험사가 위험을 더 잘 평가할수록 보험은 가입자에게 제공하는 가치가 0에 가까워짐

• 예전에 보험 기술 지주회사인 Verisk에서 일했는데, 그 회사는 비행기와 특수 카메라로 사람들 지붕 사진을 찍는 회사를 소유하고 있었음
  EagleView가 그 기술 아이디어를 자기 특허라고 주장하며 특허 침해 소송을 냈고, 결국 합의했음. “전략적 제휴를 통해 고객은 Verisk의 Xactware 플랫폼 안에서 EagleView 기술에 매끄럽고 통합된 방식으로 접근할 수 있다”는 식이었음. Xactware는 고객, 즉 보험사들이 보험금 청구에 얼마를 지급할지 계산하는 제품임. 전체 아이디어는 청구 처리 속도를 높이는 것임. 보험 대리인이 지붕 손상을 보러 집까지 갈 필요가 없어짐. 다만 청구 사기 방지 쪽으로 꽤 정교한 일을 하던 부서도 있었으니, 이 상황이 놀랍지는 않음
  1: https://www.verisk.com/company/newsroom/verisk-and-eagleview...

  • 최근 여러 대형 데이터 수집 업체에 대해 내 정보를 알 권리, 삭제할 권리, 판매 중단을 요구하기 시작했음
    Verisk는 다른 회사들보다 절차를 악명 높게 어렵게 만들어 놨고, 티켓 시스템에서 “ethics” 신고를 시작해야 함
    https://secure.ethicspoint.com/domain/media/en/gui/69464/ind...
  • 양측 중 누구라도 그 특허 청구항이, 예컨대 막대기에 단 카메라나 카메라 달린 장난감 비행기처럼 자명하다는 이유로 무효화를 시도했는지 궁금함

• 감시 자체보다 보험사가 소비자에게 구제수단 없이 임의로 갱신 거부하는 게 더 걱정됨. 보험은 그럴 만한 이유로 강하게 규제되고 있으며, 불안이 아니라 안정의 원천이어야 함

  • 보험 상품을 0에서 1로 만드는 일을 몇 년 했으니, 뒤에서 벌어지는 일을 조금 풀어보겠음
    주에 따라 보험 감독 당국자는 선출되기도 하고 임명되기도 함. 임명직은 보통 더 합리적이고, 선출직은 보험료 인상 = 화난 유권자 = 재선 가능성 하락이라 그렇지 않은 경우가 많음. 오랫동안 보험사들은 충분한 보험료 조정을 승인받는 데 어려움을 겪었음. 코로나 때 실제로 들은 말은 “아들, 내가 {도시} 도심을 창밖으로 보고 있는데 도로에 차가 많지 않다. 보험료 인상은 승인하지 않겠다”였음. 자동차 부품 공급망 붕괴, 인건비 상승 등으로 손실이 늘고 있다는 실제 데이터가 있었는데도 그랬음. 우리는 데이터와 추세선이 큰 손실을 예고한다는 걸 알면서도 보험을 팔고 최선을 바라야 했음. 시간이 지나자 이 회사들 모두 큰 손실을 봤고, 선택지는 두 가지뿐이었음: 보험료 인상 승인을 시도하거나, 시장 또는 해당 보험 라인에서 철수하는 것. 캘리포니아에서는 후자가 더 나은 선택임. 적어도 자동차 보험에서는 신용정보, 텔레매틱스, 기타 예측력이 높은 속성을 위험 가격 산정에 사용할 수 없기 때문임. 그 결과 사실상 위험이 풀링되고, 전체적으로 모두의 보험료가 올라감. 간단히 말해 캘리포니아 당국이 스스로 만든 결과임. 다른 주에서는 첫 번째 선택지가 가능하지만, 지난 몇 년 동안 적정한 인상을 받기가 거의 불가능했기 때문에 이제 인상폭이 훨씬 커졌음. 결국 청구서가 도착했고 모두에게 나쁨. 선택지는 더 높은 가격, 보험을 구할 수 없음, 또는 제한된 공급자가 재보험을 구하지 못해 위험을 나누지 못하고 소비자가 감당 못 할 보험료로 이어져 무보험이 되는 것뿐임
  • 평소에는 “사실 이건 규제 탓”이라고 잘 말하지 않지만, 이 경우는 정말 규제 탓임
    여러 주에는 보험료가 1년에 X% 이상 오를 수 없거나, 주 보험감독관 승인 없이는 아예 오를 수 없다는 법이 있음. 산불·허리케인 위험이 생각보다 커졌고, 노동시장 경직과 인플레이션으로 수리·재건 비용이 훨씬 비싸졌다면 보험사는 보험료 인상 없이는 수익성 있게 보험을 제공할 수 없음. 그런데 그 인상이 금지돼 있다면 당연히 계약을 끊게 됨
  • 누구도, 회사도 원하지 않는 계약을 강제로 맺어서는 안 됨
    실제로는 임의로 하는 게 아니라, 가격이 보험 제공 비용을 더 이상 감당하지 못하기 때문에 하는 경우가 대부분임. 내가 어떤 물건의 가격이 더 이상 가치가 없다고 판단하면 거래를 그만두는 것과 같음. 합리적 대응은 가격 인상이지만, 어떤 상황에서는 규제 때문에 불가능함
  • 개인 보험을 해지할 명분을 찾을 수 있는 이런 기회는 결국 악용될 수밖에 없음. 보험 레드라이닝을 보면 됨
  • 일부 주에서는 강한 규제가 갱신 거부를 일으키고 있음. 정부가 시장가격보다 낮게 가격을 고정하면 필연적으로 부족이 생김
    많은 부동산 소유자에게 스트레스가 큰 상황임. 최근 높은 인플레이션이 수리비에 미친 영향, 특히 대형 재난 뒤 가격이 더 크게 뛰는 경향을 체감하지 못할 수도 있음

• “지붕이 20년 됐고 우박 한 번이면 날아갈 정도라면”이라는 대목을 보면, 미국에서 20년밖에 못 가는 지붕을 설치한다는 걸 사람들이 고려한다는 점이 놀라움
  영국에서는 조부모 세대가 설치한 걸 기억하는 지붕은 다시 얹을 생각도 안 함. 보통 100년쯤 지나야 지붕을 다시 다루고, 그때도 점검해서 손상된 부분만 교체함. 내 350년 된 집도 아직 원래 지붕 일부와 슬레이트 타일 등이 남아 있음

  • 이유는 돈임. 영국에서는 슬레이트 지붕이 흔하고 합성 슬레이트도 제곱피트당 7~12달러인데, 미국에서 흔한 비투멘·아스팔트 슁글은 제곱피트당 0.50~1.00달러임
    미국 평균 주택은 2,200제곱피트이고 지붕 면적은 1,700제곱피트 정도임. 그러면 1,700달러와 11,900달러는 큰 차이임. 설치비 등을 제외하고 매우 후하게 계산해도 그렇음. 결국 평균적인 주택 소유자는 큰 집을 갖고 있고, 큰 지붕은 이미 비쌈. 30년 넘게 가는 고품질 지붕을 원하더라도 자본이 필요하고, 평균 소유자가 접근하기엔 부담이 큼
    출처:
    https://www.architecturaldigest.com/reviews/roofing/slate-ro...
    https://www.architecturaldigest.com/reviews/roofing/shingle-...
    https://www.rocketmortgage.com/learn/average-square-footage-...
    https://www.rubyhome.com/blog/roofing-stats/
  • 영국은 미국 대부분 지역보다 기후가 훨씬 온화해서 물건이 오래 버티는 데 큰 도움이 됨
    아래 다른 댓글에서도 썼지만, 미국에서는 지질학적 이유로 지붕용 슬레이트를 사실상 구하기 어렵고, 있는 것도 좋은 웨일스 슬레이트보다 품질이 훨씬 낮음. 그래도 어느 정도 동의함. 미국의 지붕 재료는 전반적으로 영국과 유럽에서 쓰는 것보다 내구성이 훨씬 낮고, 이유는 완전히 이해하지 못하겠음. 다만 영국에서 엄청나게 많은 사람이 사실상 단열이 안 되고 단열하기도 거의 불가능한 건물에 산다는 점도 놀라움. 겨울이 온화하긴 해도, 2차대전 이후 지어진 수백만 채 집에서 난방을 켤 때마다 엄청난 열이 벽돌벽으로 새어나감. 미국식 목조 골조 건축은 부주의하게 하면 문제가 있지만, 벽을 어느 정도 단열하기 쉽고 명확하며 Passivhaus 기준까지 올리는 것도 어렵지 않다는 장점이 있음
  • 그게 놀랍다면 일본의 표준 관행을 보셈. 땅을 사고 새로 짓는 게 일반적이고, 그 과정에서 이미 있는 건물을 허무는 것도 포함됨
    결과적으로 건물은 유행의 규칙에 맞춰 지어지고, 현재 거주자보다 오래가게 짓는 건 어리석은 돈 낭비처럼 보일 수 있음
  • 우리 집은 약 100년 됐고 아직 원래 콘크리트 타일 지붕이 남아 있음. 필요할 때 쓰라고 집 아래에 여분 타일도 쌓아둠
    1980년대에 증축한 부분은 이미 한 번 지붕을 교체해야 했는데, 아마 시공 품질이 나빴던 탓으로 봄
  • 미국은 영국과 날씨 패턴이 많이 다름. 영국은 위도로 보면 Washington, Montana, North Dakota 같은 주와 비슷한 위치에 있음
    지붕 재료 선택은 건축 규정과 법규의 영향도 받으며, 이는 국가 간·지역 간에도 달라져 내화성, 단열, 기타 안전·성능 기준 때문에 특정 재료를 요구할 수 있음. 비용 효율도 요인임. 허리케인이 심한 Florida 같은 곳에서는 아스팔트 아키텍처럴 슁글 말고 다른 데 돈 쓸 이유가 별로 없음. 금속 지붕을 올리는 사람도 있지만, 날아갈 거라면 굳이 왜 하겠음

• 우리는 “컴퓨터가 안 된다고 함”이라는 디스토피아를 향해 질주하고 있음. 삶과 재정에 영향을 주는 결정이 컴퓨터로 내려지고, 최저임금 수준의 권한 없는 직원이 전달함
  건강보험사들도 주택보험사의 행동에서 영감을 받을 것임. “흡연한 적 없다고 신고했지만 드론 영상에 당신과 연기 기둥이 같은 구역에 잡혔습니다. AI가 담배 연기로 감지했습니다. 보장은 취소되며 이 결정은 최종입니다” 같은 식임

• 보험은 (a) 위험을 계량하고 (b) 그 보호에 공정하게 가격을 매기는 것을 기반으로 작동함
  장기적으로 (a)를 더 잘하고 그 결과 (b)를 더 잘하는 것은 모두의 이익임. 너무 오랫동안 특정 위험 보장은 과소가격으로 판매돼 왔음. 결국 감당 가능한 보험을 찾기 어렵거나 아예 보험을 구할 수 없다는 건 위험 수준과 보험사가 그 위험에 적절한 가격을 매길 수 있는 능력에 대해 무언가를 말해줌. 규제기관은 종종 현실을 한참 뒤따라가고, 그 피해는 보험사와 소비자 모두에게 감

  • 관련 글:
    Climate change is coming for America’s property market
    Insurance is supposed to signal risk. Policymakers should let it
    https://www.economist.com/leaders/2023/09/21/climate-change-...
    Parts of America are becoming uninsurable
    Blame growth in hazardous areas, climate change and bad policy
    https://www.economist.com/united-states/2023/09/21/parts-of-...
  • 그 말이 맞았다면 건강보험사들은 수십 년 전에 미국 병원 시스템을 몽둥이로 때려서라도 더 효율적인 체계를 만들었을 것임
    그러지 않은 이유는 불투명한 시스템이 보험사 자신의 불투명한 관행을 유지하게 해주기 때문임
  • 그리고 (c) 장기적으로 위험 자체에 영향을 줘야 함. 보험사들은 오랫동안 자동차 안전을 개선하려고 노력했고, 이는 모두에게 이익이 됐음
    이제 화재, 홍수, 폭풍 같은 더 큰 위험에도 적용해야 함. 예방을 훨씬 더 진지하게 다뤄야 함. 실제로 이런 시도들이 있음
    화재 안전:
    https://www.npr.org/2023/08/24/1195331310/red-roof-house-fir...
    폭풍 안전:
    https://abcnews.go.com/US/mexico-beach-home-survives-hurrica...
    신축과 개조 공사에서 이런 건축을 의무화해야 함. 기존 고위험을 저위험으로 바꾸는 데 보조금을 주는 것도 가치가 있을 수 있음. 위험 지역에 건축을 금지하는 데 더 엄격해야 하고, 보험사가 위험에 따라 가격을 매기는 것을 더 받아들여야 함. 그래야 보험사가 주에서 철수하지 않고, 다른 지역은 더 일반적인 위험 수준에 맞춰 가격이 책정될 수 있음. 같은 문제가 다시 생길 지역에는 완화책 없이 재건축을 허용하지 말아야 함. 홍수 지역의 세 번째 집까지 우리가 비용을 부담할 필요는 없음. 다만 첫 번째 피해 뒤에 홍수에 견디게 만들 수 있다면 좋음

• California의 Auburn은 잘못된 곳이고 보험 가입이 불가능해야 하며, 외곽 주택 소유자의 나무 위 집 같은 생활방식을 내 세금이나 보험료로 보조하고 싶지 않음
  이 특정 사람의 지붕이 썩었는지는 핵심이 아님. 지금 부동산 스프롤 산업은 설계 속도의 110%로 인쇄기를 돌리면서, 문명 가장자리에서 사는 사람들이 부당한 대우를 받는다고 모두를 설득하려고 함. 하지만 도심의 내화 건물에 앉아 보는 내 시각은 다름. California에는 대대적인 조정이 필요하고, 그 과정에서 스프롤을 떠받치는 소방, 보험, 도로 보조를 중단해야 함
  문제의 부동산: https://www.google.com/maps/place/2350+Buttes+View+Ln,+Aubur...

  • 세금과 보험료가 너무 높다고 느끼는 건 이해할 수 있지만, 딱 가장 위험이 낮은 선택이 아닌 다른 선택을 할 수 있는 능력이야말로 자유의지를 행사하게 해주는 근본 요소임
    같은 논리라면 Auburn 사람들도 도심에 주차했다가 깨지는 차창, 또는 걸어 다닐 때 면적당 범죄가 더 많은 곳에서 누군가에게 다칠 추가 위험을 보조하는 셈임. 도심에서 멀리 살아도 도시의 깨끗한 공기를 위해 차 배기가스 검사를 받아야 함. 사회가 모든 위험을 받아들여야 한다는 뜻은 아니지만, 자신에게 직접 이익이 되지 않는 어떤 위험이나 비용에도 반대하는 흐름은 매우 걱정스러움. 결국 현재 경제 상황으로 돌아간다는 걸 알고 있음. 모두가 힘들다고 느끼면 타인을 배려할 여지가 줄어듦
  • 문제는 스프롤이 아니라 규제로 인해 통제 불능이 된 건설 비용과, 역시 규제 때문에 생긴 보험료 상한임

• 위성 발사가 계획대로 진행되면 2030년에는 이미지가 매일 갱신될 수 있다고, 이미지 회사들과 일하는 컨설턴트 Neil Pearson이 말함
  “부동산을 고해상도로 매일 감시할 수 있게 되면 프라이버시 관점에서 흥미로워질 수 있다. 약간 Orwell적이다”라는 대목이 있음