세계가 보험 불가능 상태로 가고 있는가?

• 한 주택 소유자가 허리케인 보험을 더 이상 구하지 못한 경험을 통해, 특정 지역의 문제가 아니라 더 넓은 위험 누적 가능성을 묻고 있음
• 이 문제의 출발점은 보험업계 내부 분석이 아니라, 장기 추세와 글로벌 위험이 쌓이는 방식을 관찰하는 시각임
• 글로벌 위험은 보이지 않거나 부정되거나 잘못 해석된 채 누적되며, 대응 시점을 놓칠 수 있음
• 위험이 현실화된 뒤에는 보험으로 가격을 매기거나 완화하기 어려운 상태가 될 수 있다는 우려가 깔려 있음
• 공개 본문은 도입부에서 끊기므로, 구체적인 보험시장 데이터나 정책 제안은 확인할 수 없음

---

질문의 출발점

• “세계가 보험 불가능해지는가”라는 질문은 허리케인 보험을 더 이상 구할 수 없는 주택 소유자의 경험에서 시작됨
• 글의 관점은 보험업계 전문가 분석이 아니라, 글로벌 위험이 장기적으로 어떻게 쌓이는지 바라보는 쪽에 가까움

공개 본문에서 확인 가능한 논지

• 위험은 여러 방식으로 누적될 수 있음
  • 보이지 않는 상태로 쌓임
  • 부정된 채 쌓임
  • 잘못 해석된 채 쌓임
• 이런 누적이 이어지면 위험을 완화하기에 너무 늦은 시점까지 제대로 다루지 못할 수 있음
• 제공된 본문은 유료 구독 안내 앞에서 중단되어, 이후 논지와 근거는 확인할 수 없음

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 자연재해가 잦은 지역에 사는 미국인이 “전 세계가 보험 불가능해지는가?”라고 묻는 건 과장으로 보임
  허리케인 길목에 살지도 않고, 산불 위험 지역에 장작 같은 집을 짓지도 않는 지역은 많으니 답은 당연히 “아니오”에 가까움

  • 적절한 건축 규제로 허리케인 피해를 줄이고, 계획 소각으로 대형 산불 위험도 낮출 수 있음
    미국은 늘 그렇듯 다른 지역들이 이미 해법을 찾은 문제도 “할 수 있는 게 없다”고 가장하는 쪽을 택하는 듯함
    여기에도 미국 허리케인과 비슷한 사이클론이 오지만 보통 나무 몇 그루가 쓰러지거나 정전이 나는 정도고, 최악으로 겪은 건 3일 정전이었음. 사이클론으로 집이 파괴되는 건 본 적이 없음
    산불은 안타깝게도 매년 몇 채씩 집을 앗아가긴 함
  • 공정하게 보자면 그 지역은 지진 활동도 잦아서 건축 자재 선택이 제한됨
    미국은 자연 경관이 뛰어난 땅이고, 넓은 지역은 자연 그대로 남기는 게 더 일반적으로 받아들여져야 할지도 모름
    Phoenix의 여름 평균 전기요금은 월 400달러쯤 되나? LA의 물은 대부분 지역 수원에서 오나? 아닌 것 같음
    New Orleans는 미래의 Atlantis이고, San Francisco는 Monty Python이 지은 도시 같음. “거기 지으면 무너진다”고 했는데도 지었고, 무너졌고, 다시 지은 식임
  • 진지하게 궁금한데, 왜 목조 골조 주택을 말할 때마다 “장작”, “막대기”, “잔가지” 같은 표현을 쓰는지 모르겠음
    적어도 내게는 그런 표현이 논점을 흐림. 현대 자재나 벽돌로 내화성 외피를 갖춘 목조 골조 주택도 충분히 지을 수 있음
  • 일본의 지진 보험은 “세계 보험”의 합리적 모델이 될 수 있을 것 같음
    재보험 프로그램처럼 보임: https://www.mof.go.jp/english/policy/financial_system/earthq...
    그래서 답은 “아니오”라고 봄
  • 보험사가 자연재해 위험 지역에서 위험에 맞춰 보험료를 올리면 왜 안 되는지 궁금함
    California처럼 정부가 이상한 정책을 강제하는 경우 말고 일반론으로 말임. California는 왜 보험사가 지역별로 보험료를 올리는 걸 허용하지 않는 걸까? 언덕, 호수, 해변가에 살기 좋아하는 부자에게 유리하고 가난한 사람에게 비용을 전가하는 정책이라면 California의 이념과도 꽤 어긋나 보임

• California에서 보듯 정부가 가격 상한을 걸면 보험사들은 그냥 떠남. Florida도 마찬가지임
  자유시장이 제대로 작동했다면 Pacific Palisades나 Florida 해안의 보험료는 아무도 살 수 없을 정도로 높아졌을 것임. 그게 나쁜 일인가? 미사일 시험장 근처 집에 사는 사람은 미쳤다고 할 텐데, 재난 지역에 계속 짓고 다시 짓는 사람들에게도 어느 시점부터는 같은 말을 할 수 있어야 함

  • 산림-도시 접경 지역에 집이 많은 동네에서 기후변화 위험과 보험 변화에 대해 이야기하려 했지만, 대화가 거의 잘 풀리지 않음
    대부분은 보험이 무엇이고 어떻게 작동하는지 표면적으로만 이해하고, 모두가 보험은 완전한 사기이며 보험사가 모든 걸 꾸며낸다고 확신하는 듯함. 실제로 보험은 최초 보험사뿐 아니라 재보험을 살 때 두 번째 주체도 위험을 평가하는, 위험 평가가 매우 잘 이뤄지는 드문 분야임. 보험시장에서 철수하는 이유도 재보험을 살 수 없기 때문인 경우가 많음
    자세히 설명하면 업계 사람으로 오해받고 앞잡이라는 소리를 듣기 쉬움. 나는 업계 사람이 아님. 이런 걸 보면 오늘날 이렇게 금융 문맹인 사람이 집을 살 위치에 있기 어렵다는 점에서, 이전 세대의 삶은 훨씬 쉬웠다고 느껴짐
    다만 이건 실제로 가격 상한이라기보다, 요율 산정에 반영할 수 있는 요소에 대한 제한이고, Prop 108의 헌법 개정 때문에 입법부가 바꾸기 어렵다고 봄
  • 고위험 지역의 넓게 퍼진 단독주택 같은 주거 형태는 너무 비싸질 수 있고, 그곳에 살려면 더 적고 더 조밀하며 방어하기 쉬운 구조물로 가야 할 수도 있음. 그것도 좋은 방향임
  • 걱정하지 않아도 됨. California 정부는 주에서 보험 판매를 중단하는 걸 불법으로 만들어 대응 중임. 분명 문제가 해결될 것임
  • 정부가 가격 상한을 걸면 보험사가 떠나고, Pacific Palisades나 Florida 해안의 보험료가 너무 비싸져 아무도 못 산다면, 결과는 비슷해 보임
    사람들은 거기 살되 무보험으로 살게 됨
  • California에서 가격 상한이 없다면, 내화 건물을 지어 보험 비용을 낮추는 방식이 해법이 될 수 있음
    콘크리트로 짓고 지붕에 금속이나 타일 같은 내화 자재를 쓰면 집은 거의 불에 타지 않음. 이런 건물은 California나 Florida 모두에서 현실적으로 보험 가입이 가능함
    건축비는 더 들겠지만, 그렇게까지 많이 더 들진 않음. 특히 토지 가격이 수백만 달러라면 콘크리트로 짓는 데 5만~10만 달러를 더 쓰는 건 꽤 합리적인 비용임

• 보험 불가능해지는 게 아니라, 건물이 더 강해져야 함
  예전에도 이런 일이 있었음. Chicago는 대화재 이후 단순하게 대응했음. 더 이상 목조 주택을 짓지 않고 벽돌 도시가 됐고, 지금도 대체로 그렇다
  문제는 벽돌이 지진에 강하지 않다는 점임. 철근 보강 없이는 특히 그렇다
  나는 콘크리트를 채운 콘크리트 블록에 철근을 넣어 지은 집에 살고 있음. 1950년에 상업용 건축업자가 자기 집으로 지은 것이고, 벽은 상업용 건물처럼 보임. 외부는 페인트칠한 콘크리트 블록일 뿐이지만 잘 작동하고, 1989년 지진도 손상 없이 버텼고 유지보수도 적음. 다만 오늘날 미국에서 대부분이 원하는 집은 아님

  • Yugoslavia에서는 1969년에 큰 지진이 나 여러 도시가 파괴됐고, 이후 지도부가 건축 기준을 바꾸기로 했음
    Yugoslavia는 더 이상 존재하지 않지만, 그 기준을 채택한 국가들의 주택은 지금도 Richter 규모 7.5까지 견딜 수 있음
    핵심은 큰 자연재해를 겪으면 미래의 영향을 줄이기 위해 행동해야 한다는 것임. 외국인으로서 보기에는 미국인들이 더 좋고 회복력 있는 집을 짓기보다 싼 집을 짓는 데 우선순위를 두는 것처럼 보임
  • 시장이 보험 가격을 제대로 매기도록 허용하면, 재난에 강한 설계를 유도할 수 있음
    McMansion은 보험을 못 들고, 재난에 강한 소박한 집은 보험이 된다면 사람들은 적응할 것임
  • 지진에는 목재, 화재에는 석조라는 구도는 가짜 양자택일처럼 보임
    Australia는 내화 주택 건축 경험이 많고, 그걸 석조로 해결하지 않았음. 목재·철골 골조에 불연성 외장재와 지붕재를 쓰고, 주변 식생을 비우며, 불씨 유입을 막는 방식으로 해결했음
    철근콘크리트까지 가지 않아도, 목조 골조 주택에서 지진 저항성과 화재 저항성을 둘 다 갖추는 건 가능함
  • Oklahoma에 잠깐 살 때 주택과 아파트를 목조 골조로 짓는 게 답답했음
    훨씬 안전한 내풍 주택을 어떻게 지을지 이미 알고 있는데도 그랬음
    더 나쁜 건 토네이도가 동네를 찢고 지나간 뒤에도, 건축업자들이 다시 목조 골조 주택을 지을 수 있다는 점이었음
  • 건물만의 문제가 아님. 용도지역제와 건축법도 바뀌어야 함
    건물은 더 튼튼해야 하고, 말 그대로 집 바로 위에서 7월 4일 불꽃놀이가 계속 벌어져도 버틸 수 있어야 한다는 점은 맞음
    동시에 탈 수 있는 것이 줄어들도록 지어야 하고, 타더라도 덜 치명적이도록 해야 함
    더 나은 방화대와 더 적은 자연 연료 축적도 필요함. 가까운 미래에 비가 충분히 오면, 그 연료는 순환 주기로 태워 자연의 연료 균형을 회복하고, 재앙적인 비통제 보정이 벌어지지 않게 해야 함

• 프랑스 대형 보험사 AXA의 전 CEO는 10년 전 이미 +4°C 세계는 “보험 불가능”하다고 유명하게 말했음: [1]
  기후 예측은 대체로 틀린다는 말은 맞지만, 대부분은 낙관적으로 틀림. 다행히 항상 그런 건 아님 [2]
  [1] https://www.leparisien.fr/economie/business/special-cop21-un...
  [2] https://www.theclimatebrink.com/p/emissions-are-no-longer-fo...

  • “대부분은 낙관적”이라는 데 대한 근거가 궁금함
    시간이 지나며 나온 예측들을 모아 실제 결과와 비교한 사람이 있나?
    2000년대 초면 영국 대부분에서 눈을 보기 어려워질 것이라는 식의 비관적 예측도 몇 가지 기억남. 물론 그런 예측은 당시 언론에서 크게 다뤄졌고, 언론 보도는 가장 극단적인 예측에 치우치니 공정한 표본은 아님
  • +4°C는 전망치의 상단에 가까움
    실제로 그런 일이 일어난다 해도 가능성이 높지는 않고, 세기 말까지 걸릴 것임
    거기에 도달한다면 전 세계는 완전히 다른 장소가 되어 있을 것임. 현재 지식과 현재 기술로 지금의 세계를 보험 드는 게 아니라, 미래 지식과 미래 기술로 미래 세계를 다루게 됨

• 시대마다 맬서스식 경고론자가 있었고, 매번 저자가 비판하며 이번에는 안 통한다고 말하는 바로 그것, 즉 기술 변화와 적응 때문에 틀렸음
  이번이라고 다를 이유가 없음. 일부 지역은 보험 불가능해질 수 있음. 시간이 지나며 이미 많은 지역이 보험 불가능해졌음. 하지만 전 세계가 보험 불가능해지지는 않음. 우리는 역경 앞에서 적응을 꽤 잘하기 때문임
  California의 문제는 보험 가격이 아니라, 전적으로 정치적인 매우 근시안적 주민발의 때문에 생긴 보험 공급임. 보험 가격이 공정하게 매겨지면 시장은 사람들을 보험 불가능한 지역에서 밀어내고, 훨씬 덜 타는 지역으로 이동시킬 수 있음

  • 기술이 언제나 우리를 구해줄 거라고 믿는 건 신앙이나 마법적 사고와 다르지 않음
    많은 사회와 문명이 붕괴했음. 일부는 완전히 지구상에서 사라졌고, 무슨 일이 있었는지도 모름. 서구 문명은 500년, 미국은 250년 좋은 시기를 보냈지만, 앞으로도 나빠질 수 없다는 뜻은 아님
    수많은 지역이 재앙적 가뭄, 기근, 전염병을 겪었음. 유럽은 몇 차례 전염병으로 거의 절반이 죽었고, 아메리카 원주민 다수는 질병과 다른 문제로 사실상 사라졌음. 지난 세기 중국에서는 수천만 명이 기근으로 죽었고, 이번 세기 Indonesia와 Japan에서는 쓰나미가 수십만 명을 휩쓸어 죽였음
    과거 Krakatoa 분화는 전 세계 기후를 흔들고 하늘을 어둡게 했음. Bronze Age Collapse는 아직도 이해하지 못하지만 서구 세계의 거의 모든 것을 쓸어버릴 뻔했음. 인구 밀도가 어느 때보다 높은 지금, 역사적 대재난과 맞먹는 사건은 훨씬 파괴적일 것임. 선진국에서 몇십 년 유난히 평화로웠을 뿐인데, 사람들이 너무 안일해졌음
  • 역사적으로 이런 “적응”의 상당 부분은 이주를 통해 이뤄졌음
    미래상이 적도 부근에서 더 시원한 북쪽으로의 대규모 이주를 포함한다면, 가능한 결과 중 하나에 대해서는 같은 페이지에 있는 셈임
  • 걱정되는 건 사람들이 더 “좋은” 지역으로 대규모 이동하면서 생길 문제들임
  • 이건 2008년에 금융 시스템을 거의 무너뜨린 논리와 같음
    “집값은 항상 오르고, 이번에도 다를 이유가 없다”는 논리였음. 통하다가 더 이상 통하지 않는 순간까지는 괜찮은 논리임
    그나마 이 논리가 작동하는 건 사람들이 우려하고 문제 해결에 나서기 때문임. 당신처럼 우리가 마법처럼 적응하고 해결할 거라고 생각하며 걱정하지 않는 사람이 임계질량을 넘으면, 우리는 망함
  • 역사책을 펴본 적이 있나? 2차대전 전 상황 전체가 맬서스 함정이었음
    식민 제국들은 제국 주변부의 대륙 전체를 굶겼음. Japan과 Germany가 처음부터 초제국주의로 간 이유도 그 때문임
    가스를 비료로 바꾸는 해법도 신뢰할 수 있는 자유무역 체계가 있어야 가능함

• 모두가 “새 문제에는 새 해법을 찾을 것”이라는 데 모인 것 같고, 나도 전적으로 동의함
  필요한 새 해법은 이렇다: 1) 더 높은 위험 지역은 보험을 들지 않게 하기 2) 대규모 담수화 3) 미국의 더운 기후 지역 전력망 스파크 문제를 고치거나 지중화하기 4) 동네 화재를 격리할 도로 회랑 만들기 5) 더 내화성 높은 자재로 짓기 6) 카메라가 달린 자동 소화전 타워를 설치해 원격으로 물을 뿌리기. Spain에서는 숲과 도시 경계에서 이미 함 7) 비싸고 위험한 지역에 사는 유지 비용을 거주자에게 전가하거나, 위험 없는 미거주 지역으로 이주할 혜택을 주기
  기후변화 피해는 전 세계에 균등하지 않음. 위험이 더 큰 지역은 보험 가입을 막아 새 주택이 거기가 아니라 다른 곳에 지어지게 해야 함
  비가 안 와서 물이 없을 거라는 생각은 우스움. 우리는 말 그대로 물로 된 행성에 살고 있음. 대량 생산형 담수화 플랜트를 개발하면 물은 충분할 것임. 그 기술에 계속 투자하고 개선해야 함. 물을 인위적으로 싸게 매기는 건 담수화 산업 발전에 도움이 안 됨. 그러니 나중에 물을 확보하기 위해 필요한 연구개발 비용을 반영하도록, 지금 감당 가능한 시점부터 물값이 더 비싸져야 함
  더운 나라는 보통 건축용 목재가 풍부하지 않음. 숲은 비가 더 많이 와야 자람. Spain과 Italy에서 목조 건축은 매우 드묾. LA는 목재를 더 먼 곳에서 실어왔음. 건조하고 화재 위험이 큰 지역에서는 다른 자재로 지으면 됨. 더 내화성이 높고 지진에도 더 강한 집은 충분히 가능함

  • 주로 산불 얘기를 하고 있지만, 미국에서 가장 파괴적인 사건 상위 5개는 모두 허리케인임
    허리케인은 여러 주 크기이고, 하루 동안 나머지 연간 비허리케인 강수량보다 더 많은 물을 가져옴
    하늘의 거대한 스프링클러에서 떨어지는 담수화된 물임
  • 대량 생산형 담수화 플랜트를 만들면, 그다음엔 염수 폐기물 문제가 생김
  • 화재 위험은 그렇게 새로운 문제가 아님
    London은 1666년 대화재로 크게 불탔고, 해법은 덜 타는 물건으로 짓는 것이었음. 딱히 새로운 과학이 아님
  • 위험이 큰 지역은 보험 불가능하게 해서 새 주택이 다른 곳에 지어지게 하자는 건 이해하지만, 이미 거기 사는 사람들은 어떻게 하나?
    해안 별장을 가진 백만장자들에게 끝났다고 말하는 건 괜찮지만, 그 지역에 감정적으로 묶여 있기도 하고 다른 곳으로 갈 돈도 없어서 여러 세대 동안 살아온 사람들도 많음

• 이건 기본적인 경제학 이해 부족에 대한 이야기처럼 보임
  가격이 제대로 매겨지지 않으면 혼란이 생김. 답답하게도 높은 가격에 대한 정치적 해법은 문제를 미루는 데 그치는 경우가 많음. 보험, 임대료 등에 대한 정부의 가격 고정은 핵심 문제를 해결하지 못하고 곪게 할 뿐임
  때로는 납세자가 손해를 보고, 때로는 정부가 운 나쁜 소수에게 강제로 부담을 지움. 후자가 모두에게 더 나쁠 수도 있음. 규제 위험 때문에 민간 투자와 서비스가 말라버리기 때문임

• North Texas에 살고 있는데, 주택 보험과 자동차 보험에서도 비슷한 패턴이 보임
  이 지역의 주요 위협은 우박임. 토네이도도 있지만, 매우 파괴적이어도 피해 범위는 지리적으로 꽤 제한적임. 우박은 한 번에 도시 전체를 덮을 수 있음
  자동차 보험은 꽤 비싸졌음. 내 보험료는 차 2대와 운전자 2명 기준 6개월에 약 2,200달러임. 사고도, 과속도, 청구도 거의 10년 동안 없었음. 그런데 이유는 모르겠지만 2대짜리 차고가 있어도 80%는 밖에 주차함. 보통 잡동사니로 차고를 채워놓고, 4~6년마다 차가 전손 처리되는 게 더 쉽다고 여기는 듯함
  주택 보험은 이제 연 4,800달러에 가까움. 보장 내용을 조정하다 보니 보험사가 더 이상 우박·바람 피해에 낮은 자기부담금 선택지를 제공하지 않는 걸 알게 됨. 내 부동산 가치에 대한 고정 비율이고, 현재 가장 싼 옵션이 거의 1만5천 달러로 표시됨. 교체 비용의 50%가 넘음. 지난 10년 동안 지붕을 두 번 교체해서 그 비용을 알고 있음

  • 차 두 대의 대략적인 가치는 얼마인가?
    나도 우박과 토네이도가 모두 위험한 비슷한 기후에 살지만, 여기서는 우박 가능성이 당신 지역보다는 조금 낮음
    우리는 싼 차를 타긴 하지만, 운전자 2명의 자동차 보험은 연 850달러에 가까움. 합리적인 자기부담금이 있는 종합 보장임
    보험 비용은 더 심해진 기상 조건에 맞춰 조정된 듯하지만, 요즘은 훨씬 더 복잡하고 비싼 차도 고쳐야 함. 단순한 접촉 사고도 수천 달러가 들 수 있음. 최근에는 신형 Ford 전조등에 물이 들어가 전기 계통 거의 전체가 망가져 5,500달러가 나왔다는 얘기도 들었음
  • 고급 차량이나 전기차를 소유하고 있나? 아니면 Honda Accord 같은 차에서도 그런 요율이 나오나?

• 해마다 인류는 더 부유해지고, 자연재해에 더 강해지고, 자연재해와 그 부정적 결과를 더 잘 예측하게 됨
  보험의 목적은 인구의 소수에게 닥칠 재난의 기대 부담을 전체 인구에 분산해, 피해자에게 재정적 안전망을 제공하는 것임. 이 원칙은 그 인구가 얼마나 재난에 취약하든 작동함
  화재와 허리케인이 더 많아진다면, 시장은 보험료와 재난 확률 변화에 대응해 다른 위치, 다른 건축 양식을 가진 집을 선호하게 만들 것임. 우리는 지진 뒤 화재가 도시 전체를 태우던 1905년 같은 세계에 살고 있지 않음. 번영에는 유효한 상황 변화에 맞춘 변화가 필요할 뿐임

  • “지진이 화재로 이어져 도시 전체가 타는 1905년 같은 세계가 아니다”라는 말이 사실인지 확신이 안 듦
    설령 사실이어도, 많은 인구가 그런 시대로 되돌아가려 애쓰고 있음
    이해하지 못하는 규칙에 불평하는 건 규칙이 존재한 이래 늘 있었지만, 인터넷은 자신을 정치, 의료, 건설, 전기 규정 등 모든 분야의 전문가라고 여기는 사람을 극적으로 늘렸음. 이들은 과학과 규칙을 무시하는 걸 자랑스럽게 여기고, 허가와 검사를 피하려 일부러 노력함
    동시에 상당수는 정부 예산과 권한을 줄이려 해 기존 규칙과 기준, 즉 노동 보호, 화재 보호, 식품 안전 보호 등이 제대로 감시되고 집행되지 못하게 함
    그래서 오래되고 열화된 것, 처음부터 제대로 지어지지 않은 것, 사람들이 위험한 방식으로 적극 개조한 것이 뒤섞임. 사람들은 이런 규칙을 집행하던 시절에 쌓인 거짓 자신감을 갖고 있는데, 그 자신감이 여전히 정당하다고 믿지 않음
  • 보험 작동 방식에 대한 분석에는 동의함
    다만 재난 부담은 보험 가입자 사이에서만 분산되는 것 아닌가? 많은 사람이 독립적으로 부유하거나 보험 불가능한 지역에 살아서 보험 없이 지내면, 계산이 달라지지 않나?

• 내 경험으로는, 위험 지역이 아닌 교외에 지은 집을 몇 년마다 관리해도 답은 “예”에 가까움
  기후변화의 추가 비용 때문에, 이런 집들 상당수는 100년 빈도 사건을 견딜 여력이 없음. 그런 사건이 더 자주 발생하기 시작하기 때문임
  지난 8월에는 도시 본관에서 물이 역류했음. 거의 모두가 영향을 받았고, 피해를 보지 않은 사람들의 보험료도 올라갔음
  집이 보험 가능하려면 1) 대규모 도시 인프라 재건, 2) 모두가 집에 추가 “모듈”을 설치하기 위해 훨씬 더 많은 돈을 내는 일이 필요함. 예를 들어 나는 이미 역류 방지 밸브가 있지만, 상황이 더 나빠져 물이 집 바닥 근처에 고이기 시작하면 6만 CAD 정도 드는 매우 비싼 프렌치 드레인이 필요할 것임. 파산할 정도는 아니지만 3~4년치 저축임
  이번 여름에 또 한 번 100년 빈도 폭풍이 오면 어떻게 될지 상상하기 어렵다. 아마 지하실은 바닥 없이 비워두고 보험 청구도 하지 않을 것 같음