2023년 TorrentFreak에 제출된 모든 DMCA 통지는 가짜였다

 (torrentfreak.com)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • 2023년 TorrentFreak가 Google과 이메일로 받은 DMCA 삭제 요청은 모두 자사 뉴스 기사나 무관한 URL을 겨냥한 잘못된 통지였음
  • Google은 수년간 TorrentFreak.com 기사 최소 150건이 허위 DMCA 통지로 검색에서 사라지는 것을 막았고, 2023년에도 여러 요청을 전부 거부함
  • PikaShow와 House of the Dragon 관련 통지는 뉴스 보도를 검색 제외 대상으로 삼았지만, 침해 콘텐츠가 아니라 사건 보도였음
  • DigiGuardians는 TorrentFreak가 통제하지 않는 도메인의 URL을 반복적으로 삭제하라고 요구했고, 상세 답변 뒤에도 저작권 주장 문제에는 응답하지 않음
  • 잘못된 통지가 반복되면서 검색엔진, 플랫폼, 뉴스 사이트의 자원이 낭비되고, 대량 삭제 업무의 키워드 기반 오탐과 책임 없는 발송 문제가 드러남

2023년 DMCA 통지의 공통점

  • 콘텐츠 창작자는 무단 사용이 의심되는 콘텐츠를 공개 전달하는 플랫폼에 DMCA 통지를 보낼 수 있음
  • 플랫폼은 침해가 주장된 콘텐츠를 내려야 하지만, 실제 대응은 통지의 타당성에 따라 달라짐
  • Google은 TorrentFreak 기사에 대한 잘못된 통지를 여러 차례 거부해 왔고, TorrentFreak는 덕분에 부당한 신고 대응보다 보도에 집중할 수 있었다고 평가함
  • 2023년에 TorrentFreak가 Google을 통해 확인하거나 직접 이메일로 받은 삭제 요청은 모두 허위 통지였음
    • 뉴스 기사 링크를 검색 결과에서 제외하라는 요구
    • TorrentFreak와 무관한 URL을 삭제하라는 요구가 포함됨

PikaShow 기사에 몰린 검색 제외 요청

  • 2023년 1월 20일 Google은 TorrentFreak가 4일 전 게시한 PikaShow 관련 기사를 검색 결과에서 제외하라는 요청을 받음
  • 해당 기사는 인도에서 해적 앱 PikaShow의 운영자로 추정되는 인물이 체포된 사건을 다룬 뉴스 보도였음
  • 인도 기반 안티파이러시 업체 Markscan은 Hotstar 또는 Novi Digital Entertainment Pvt. Ltd를 대리해 Google에 삭제를 요구함
    • Lumen Database에 해당 통지가 남아 있음
    • Google 투명성 보고서에 따르면 47개 URL 삭제를 요구한 이 통지는 전부 거부됨
  • 1월 21일 Markscan은 Disney+ Hotstar를 대리해 유사한 DMCA 통지를 다시 보냄
  • 다음 날에는 Novi Digital Entertainment가 같은 기사를 대상으로 비슷한 통지를 보냈고, 결과는 앞선 사례와 같았음
  • 같은 날 Copyright Integrity International은 Cricket Australia를 대리해 같은 기사가 KFC Big Bash League 크리켓 경기 관련 콘텐츠 권리를 직접 침해한다고 주장함
    • TorrentFreak는 이 기사에 침해가 없었다고 밝힘

House of the Dragon 보도까지 DMCA 대상이 됨

  • TorrentFreak는 2022년 10월 22일 HBO의 “House of the Dragon” 시즌 피날레가 공식 공개 이틀 전에 온라인에 유출됐다고 보도함
  • PikaShow 관련 통지 이후 약 2주 동안 잠잠했지만, Markscan이 새 통지를 보내며 흐름이 다시 끊김
  • 이 통지는 여러 해적 사이트의 House of the Dragon 에피소드와 시즌 팩 링크 삭제를 요구하면서, 몇 달 전 유출을 다룬 TorrentFreak 보도도 Warner 저작권을 침해한다고 주장함
  • TorrentFreak는 해당 보도가 어떤 방식으로도 Warner 저작권을 침해하지 않았다고 밝힘
  • 이후 Hotstar는 PikaShow를 언급한 다른 TorrentFreak 기사까지 Google에 삭제 요청함
  • TorrentFreak는 PikaShow라는 이름 언급이 기본적인 키워드 검색 기반 허위 통지의 표적이 된 것으로 봄

DigiGuardians의 직접 이메일 통지

  • 2023년 4월 3일 TorrentFreak는 터키 기반 안티파이러시 업체 DigiGuardians Inc.로부터 제목에 ‘Copyright Claim’이 들어간 이메일을 받음
  • 통지는 2015년 전 세계 공개된 영화 ‘Güneşin Kızları’가 TorrentFreak 웹사이트에서 침해되고 있다며, URL 3개를 즉시 비활성화하라고 요구함
  • 그러나 통지에 적힌 URL은 TorrentFreak.com이 아니라 TorrentFreak가 들어본 적도 없고 통제하지도 않는 다른 도메인에 속했음
  • TorrentFreak는 해당 도메인 이름을 공개하지 않음
    • 여러 보안 업체가 악성으로 표시함
    • 여러 DNS 제공자가 차단함
    • 해당 사이트는 TorrentFreak의 그래픽을 사용해 뉴스 사이트처럼 보이게 했지만, 로고와 저자명 등은 제거돼 있었음
  • TorrentFreak는 통지를 받은 지 62분 뒤, 왜 해당 통지가 자신들에게 보내져서는 안 되는지 설명한 상세 답변을 DigiGuardians에 보냄
  • 같은 잘못된 통지는 TorrentFreak가 모르는 파일 호스팅 플랫폼, WHOIS 기록의 이메일 주소, 호스팅 회사 LeaseWeb에도 보내진 것으로 보임
  • DigiGuardians는 TorrentFreak의 상세 답변에 응답하지 않음

같은 업체의 반복 통지와 무응답

  • 2023년 4월 4일 DigiGuardians는 악성 사이트 도메인명을 제목에 넣은 유사한 DMCA 통지를 다시 보냄
  • 첫 통지는 침해가 주장된 URL 50개 삭제를 요구했고, 몇 초 뒤 추가 50개 URL, 다시 몇 초 뒤 추가 10개 URL 삭제 요청이 이어짐
  • 각 통지는 “정보가 정확하며, 위증 시 처벌을 감수하고 권리자를 대리할 권한이 있다”는 취지의 문구를 포함했지만, 대상 URL은 TorrentFreak와 무관했음
  • 10월 중순 DigiGuardians는 제품이나 서비스 관련 뉴스를 함께 게시하는 데 관심이 있다며 연락함
    • TorrentFreak는 뉴스 사이트이므로 제안을 정중히 거절함
    • 뉴스 가치가 있는 내용이 생기면 검토하겠다고 답함
    • 동시에 문제 있는 삭제 요청을 고쳐 달라고 요청함
  • 이후 받은 답변은 제안에 관심이 있다는 전제처럼 보였고, 저작권 주장 문제는 다루지 않음

12월에 재개된 잘못된 ‘Copyright Claim’

  • 2023년 12월 14일 TorrentFreak는 DigiGuardians의 잘못된 통지를 다시 받기 시작함
  • 이번에는 영화 ‘Muhteşem İkili’를 가리키는 침해 URL 5개를 제거하라는 요구였지만, URL은 또 TorrentFreak와 무관한 새 도메인에 속했음
  • 12월 29일에는 다른 사람의 도메인에 있는 URL 50개 이상을 제거하라는 ‘Copyright Claim’ 두 건을 받음
  • TorrentFreak는 이전 소통이 계속 무시된 뒤에도 같은 문제가 반복됐기 때문에, 이 통지들을 2023년 허위 삭제 통지 목록에 포함함
  • TorrentFreak는 안티파이러시 업체들이 큰 어려움을 겪는 분야에서 일하며 실수는 불가피하다고 인정함
  • 다만 같은 사이트를 상대로 같은 실수가 반복되고, 그 사이트가 이런 문제를 공개적으로 다룰 가능성이 높은 곳이라면 의문이 생긴다고 마무리함

2024년 초에도 이어진 통지

  • 2024년 1월 2일 업데이트에서, 2024년이 시작된 지 48시간도 지나지 않아 DigiGuardians의 또 다른 허위 ‘copyright claim’이 도착함
  • 2024년 1월 3일 업데이트에서, 2024년이 시작된 지 72시간도 지나지 않아 DigiGuardians의 두 번째 허위 ‘copyright claim’이 도착함

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 궁금한 분들을 위해 덧붙이면, 현재 Yout v RIAA는 1심에서 Yout이 패소한 뒤 미국 제2순회항소법원에서 구두변론을 기다리는 중임
    이 사건의 핵심은 RIAA가 보낸 DMCA 우회 금지 통지와 관련되어 있음
    https://www.courtlistener.com/docket/66697744/yout-llc-v-rec...

  • TorrentFreak가 법적으로 대응할 방법은 없나? 통지서마다 위증죄 처벌을 전제로 정보가 정확하다고 적는데, 명백히 그렇지 않다면 뭔가 할 수 있어야 할 것 같음

    • “위증죄 처벌을 전제로 정확하다”는 부분은 “신고 당사자가 권리자를 대리할 권한이 있다”는 내용에만 적용되고, “통지서의 정보가 정확하다”는 부분은 거기서 빠져 있음
      즉 “이 저작권은 내 것”이라고만 진실되게 말하면, “네가 내 저작권을 침해했다”는 부분은 마음껏 거짓말해도 된다는 뜻이 됨
    • 위증죄가 걸리는 건 침해가 주장된 저작물에 대해 청구를 제기할 권리가 있는지이지, 신고된 콘텐츠의 정확성은 “선의의 믿음”이면 충분함
      내가 저작권을 가진 것을 공개했고 누군가 무단 복제했다 해도, 내 허가 없이는 제3자가 그 복제물에 DMCA 청구를 넣을 수 없음. 내가 넣었다면 100% 유효한 청구라도, 법원은 실제 제출 권한이 나와 내 대리인에게만 있다고 볼 수 있음. 반면 누군가가 악의로 행동했다는 걸 증명하기는, 진지하지만 완전히 무능했을 뿐이라는 경우와 구별하기 어려움
    • 위증죄는 형사 문제라서, 누군가를 본보기로 삼을 주 법무장관이 필요함
      이런 통지서는 자연인이 서명하는 것 아닌가?
    • 법적 대응보다 더 나아간 문제라고 봄
      시장 환경이 이런 법제 남용을 고칠 수 있어야 한다고 진짜 믿는다면, TorrentFreak가 이런 상황에서 자동으로 이익을 얻는 구조를 찾는 게 좋은 목표가 될 수 있음
      망가진 시스템을 고칠 선례 사건을 만들기에 훌륭한 미끼가 됨

  • DMCA에 최소한 청구 수수료를 내게 하고, 성공하면 돌려받게 하는 요건이 추가되면 좋겠음. 아니면 아예 돌려주지 않고 조사 비용으로 쓰는 방식도 가능함
    가짜 청구를 줄이는 데 도움이 될 수 있음. 진짜 청구라면 사업 비용의 일부로 봐야 함. 지금처럼 비용이 거의 0에 가까운 구조는 가짜이거나 모호한 청구를 더 부추길 뿐임

    • 남용자는 전체 게시중단 제도에서 배제하는 편이 더 타당해 보임
      DMCA 게시중단 절차는 유죄 추정에 가까운 방식이고, 기사에 나온 Markscan 같은 회사에는 그런 권한을 맡길 수 없음. 허위 게시중단이 예컨대 3번쯤 나오면, 수신자는 그들이 보내는 모든 걸 헛소리로 간주할 수 있어야 함
      그런 남용자들을 대거 대리인으로 쓰는 저작권자에게도 결과가 있어야 하지만, 그건 훨씬 복잡하고 더 많은 적법 절차가 필요함
    • 나쁜 청구를 의미 있게 억제할 만큼 크면서도, 인터넷 규모에서 DMCA로 저작물을 지키는 걸 사실상 불가능하게 만들지 않을 만큼 작은 수수료가 있을지 모르겠음
      청구 정확도가 90%라고 해도 1년에 1만 건을 넣어야 하면 100만 달러를 예치해야 하고, 거의 틀리지 않아도 기대 손실이 10만 달러가 됨. 사이트 수와 이용자의 업로드·재공유 규모를 보면 연 1만 건보다 훨씬 많을 수도 있음
      수수료가 1달러 같은 상징적 금액이면, 대기업은 그냥 사업 비용으로 허위 신고 100만 건을 넣을 수 있는 상태로 돌아감
      균형 잡힌 금액이 없다면 결국 DMCA 자체의 위치를 두고 또 다른 논쟁이 될 것임
    • 법은 의도한 대로 정확히 작동하고 있음. 저작권 로비는 매우 강력함
      2010년 이후 제안된 입법을 보면 대체로 DMCA를 강화하는 방향이었음. Google, Reddit, Meta, Wikipedia 등이 이런 법안 반대 조직화에는 성공했지만, DMCA 폐지를 위해 로비할 유인은 없음
    • 수수료는 의미 있을 정도, 예를 들면 100달러 정도는 되어야 함. 청구가 틀린 것으로 드러나면 그 돈은 피청구자에게 가야 함
      허위로 판명된 청구를 많이 넣은 조직은 1년간 추가 청구를 금지하거나, 막대한 벌금을 물려야 함
    • 국제 도메인 분쟁 절차에도 같은 방식이 있으면 좋겠음
      현재는 도메인 청구를 넣는 데 환불 불가 1000달러가 드는 것으로 알고 있음. 예컨대 누군가가 내 저작권을 알고도 도메인을 확보했고, 판매 여부와 상관없이 구매하지 않고 빼앗으려 한다고 주장하는 경우임
      1000달러 비용과 비윤리적인 변호사가 도메인을 훔치려 받는 비용은, 허위로 고발당한 사람이 쓰는 시간 비용을 전혀 보전하지 못함. 제대로 방어하려고 변호사를 선임하면 회수 불가능한 비용은 더 커짐. 증거도 없고 반복되는 헛소리로 채운 청구는 자동 기각됐어야 함
      다른 문제들로 바쁘지 않았다면, 부당한 청구·공격·절도 시도를 시작한 유럽 국가의 변호사를 상대로 진정을 넣었을 것임

  • DMCA는 처음부터 실행까지 완전히 쓰레기임. 잘못 보내거나 충분한 사전 조사를 하지 않아도 아무런 불이익이 없어서, 대부분 무기처럼 쓰이는 것처럼 보임
    저작권자에게 공감하지 않는 건 아니지만, 100년 넘게 이어지는 저작권 같은 말도 안 되는 구조에는 애정이 없음. 허위 DMCA를 보냈을 때 실질적 처벌이 있어야 함. 그렇지 않으면 마음에 들지 않는 곳의 돈과 자원을 낭비시키는 도구가 됨
    Google이 돈이 많아 이런 걸 검토할 수 있다는 건 좋은 일이지만, 그래도 시간과 돈 낭비임. Google이 허공에서 돈을 찍어내는 게 아니니 결국 그 비용은 고객에게서 나옴
    DMCA를 고치려면 실제로 법원에 제출해야 하는 문서로 만들어야 함. 변호사가 서명하고 법원에 접수하게 한 뒤, 진짜 저작권 침해가 있었는지 확인하는 상당한 주의 의무를 다하지 않은 허위 문서라면 변호사 자격정지와 법정모독 책임을 물을 수 있어야 함. 그러면 결국 변호사들도 이런 짓을 멈출 것임

    • 사기성 DMCA 청구는 FCC가 다른 사람의 호출부호를 사칭해 송출한 라디오 방송국을 다루는 방식과 같아야 한다고 늘 생각해 왔음
      벌금은 최소 1만 달러여야 하고, 특히 퍼블릭 도메인 대상에 대한 저작권 경고 시도라면 더 그래야 함
    • “DMCA가 처음부터 실행까지 완전히 쓰레기”라는 말에는 일부만 동의함
      이용자 생성 콘텐츠를 호스팅하는 제공자에 대한 면책 조항은 좋다고 봄. 이것도 DMCA의 일부라는 걸 사람들이 잊음
    • 상원의원들의 후원 요청 영상에 DMCA 게시중단을 대량으로 보내기 시작하면 어떨까?

  • 반복해서 말하는 것처럼 들릴 수 있지만, 저작권은 개혁이 필요함
    저작권은 원래 목적을 달성하지 못하고 있고, DMCA는 21세기 저작권이라는 거대한 쓰레기 더미에서 나온 여러 증상 중 하나일 뿐임

    • 대기업 콘텐츠에 대해 DMCA 통지를 넣는 사람이 필요함. 대규모로 몰려가 웹사이트 전체를 내려버려야 함
      그래야 실제로 개혁 움직임이 생길 것임
    • AI가 현재의 저작권 체계를 깨뜨리기 직전이라, 많은 사람들이 드디어 그 일이 벌어질 걸 기대하고 있음
      다만 대체 체계를 마련하는 데 졸면 안 되고, 이미 소셜 미디어를 침범하고 있는 저작권 선전에 넘어가서도 안 됨
    • 저작권법의 목적이 무엇이라고 보는지 궁금함. 진짜 질문이고, 그 관점을 들어보고 싶음
답변달기