미국의 개인정보 비상사태

 (scottaaronson.blog)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • 2026년 6월 4일 미국 상무부의 DAO 216-26 지시는 BEA와 U.S. Census Bureau의 공개 통계 보호 방식을 1970년대식 기법으로 되돌려, 세분화된 공공 데이터의 유용성과 응답자 보호를 동시에 흔들 수 있음
  • 지시는 차등 개인정보보호(differential privacy) 와 노이즈 주입 같은 현대적 공개 제한 기법을 금지하고, 반올림·집계·범위화 같은 coarsening과 최후 수단인 suppression만 허용함
  • County Business Patterns의 양조장 예시는 단순한 coarsening이 산업·지역 통계를 쓸모없게 만들거나, 여러 집계값이 결합될 때 고등학교 수준의 대수로 개별 사업체 값을 재구성할 수 있음을 보여줌
  • Census Act는 특정 개인이나 사업체가 제공한 데이터가 식별되는 공개를 범죄로 규정하며, 인구조사 응답률과 연방 통계 신뢰는 기밀성 보장에 크게 의존함
  • 개인정보 보호 기법을 둘러싼 과학 커뮤니티 내부의 이견과 별개로, 연방 통계기관의 전문가가 아니라 정치 행위자가 방법 선택을 일방적으로 금지하는 접근은 거부돼야 함

DAO 216-26이 바꾼 공개 통계 기밀 보호

  • 2026년 6월 4일 미국 상무부 장관은 DAO 216-26을 발령해 BEA와 U.S. Census Bureau의 모든 공개물에서 사용할 수 있는 기밀 보호 기법을 제한함
  • 이 지시는 공개 통계 보호 수단을 1970년대 초반 기법으로 되돌리며, 반세기 넘게 이어진 데이터 주체 보호와 방법론 발전을 후퇴시킴
  • 기밀성 보호 기술의 발전 덕분에 Census Bureau는 더 많은 데이터를 더 세밀한 수준에서 공유할 수 있었음
  • 결과적으로 통계의 유용성이 낮아지거나, 공개 가능한 통계 수가 줄거나, 보호 수준이 약해질 수 있음

정치적 배경과 법적 충돌

  • DAO 216-26의 배경에는 과학적 타당성보다 정치적 이해관계가 강하게 작용함
  • 이 지시는 법적으로 필요한 행정 절차를 우회했다는 비판을 받음
  • Heritage Foundation의 Project 2025 설계자들이 한 약속을 이행하고, OMB Director Russell Vought가 설립한 Center for Renewing America(CRA)의 수사와 오해를 반영함
  • CRA의 2020 Census 차등 개인정보보호 설명문은 “citizenship question이 Census에 추가되더라도 differential privacy가 사용되는 한 개인의 상태를 확인하는 것은 불가능하다”고 밝힘
  • 그러나 이런 개인 특성 데이터의 마스킹은 Census Act, 즉 13 U.S. Code Section 9가 요구하는 사항임
    • 이 조항은 특정 개인이 제공한 데이터를 식별할 수 있는 공개를 범죄로 규정함
    • 기밀성은 사람들이 인구조사에 응답하도록 만드는 데도 중요함

금지된 기법과 허용된 기법

  • DAO 216-26은 차등 개인정보보호뿐 아니라 현대적 공개 회피 기법과 일부 오래된 기법까지 금지함
  • 허용되는 핵심 기법은 “coarsening”으로 제한됨
    • 공개 통계의 세부 수준이나 구체성을 낮추는 방식임
    • 반올림, 집계, 그룹화, 범위 사용 등이 여기에 해당함
  • “suppression”은 특정 값을 명시적으로 삭제하는 방식이지만, 최후 수단으로만 허용됨
  • “noise infusion”은 데이터셋에 임의 값이나 노이즈를 추가해 수정하는 방법이며 금지 대상임
  • 노이즈 주입은 재식별 가능한 데이터 공개를 금지하는 기밀성 법제 속에서, 세분화된 데이터 수요 증가에 대응하기 위해 만들어진 기법임

기존 데이터 제품에 미치는 범위

  • coarsening과 suppression은 Principal Federal Economic Indicators 같은 전국 단위 집계 통계에는 대체로 충분했음
  • 하지만 세밀한 지리·산업 단위의 사업체와 인구통계 데이터에는 이 기법들이 잘 맞지 않음
  • 노이즈 주입 금지는 지난 30년간 수십 개 데이터 공개의 핵심 공개 회피 기법을 금지하는 효과를 냄
    • input noise infusion은 2002년부터 Quarterly Workforce Indicators에 사용됐고, BEA 통계에도 계획돼 있었음
    • swapping은 1990년 이후 decennial census 공개물에 사용됐음
    • differential privacy는 2008년부터 통근 패턴 데이터 OnTheMap 공유와 2020 Census 기반 공개물에 사용됐음
    • 최근 지시 전까지 differential privacy는 2030 Census에도 계획돼 있었음
  • BEA Working Paper WP2026-9는 상무부에 의해 삭제됐다고 적시됨

County Business Patterns 예시가 보여주는 문제

  • DAO 216-26은 Census Bureau가 기밀성과 사용 적합성을 동시에 제공해야 하는 이중 의무와 양립하기 어려움
  • Nathan Goldschlag의 County Business Patterns 예시는 사업 활동 통계를 산업과 지리로 나눌 때 생기는 긴장을 보여줌
    • 작은 카운티에 양조장이 하나뿐인데 정확한 직원 수를 공개하면 한 사업체의 정보가 그대로 드러남
    • 양조장이 두 곳이면 한 소유자가 전체 직원 수에서 자기 사업체 직원을 빼 경쟁사의 직원 수를 알 수 있음
    • 세 곳 이상이어도 직원 수 합계를 공개하지 않으면, 시장 진입을 검토하는 예비 사업자가 필요한 정보를 얻기 어려움
  • 이 예시에서 coarsening은 공개 통계를 쓸모없게 만듦

coarsening만으로도 재구성이 가능한 시나리오

  • 추가 예시는 coarsening이 기밀성 유지에도 실패할 수 있음을 보여줌
  • 가상의 카운티에는 North Bend와 South Bend라는 두 마을이 있고, 각각 양조장 하나가 있음
    • North Bend에는 이동식 병입 회사가 있음
    • South Bend에는 고정식 병입 회사가 있음
    • 총 4개의 맥주 관련 사업체가 있음
    • North Bend 양조장과 South Bend 병입 회사는 공개 소유 회사임
  • CBP가 다섯 통계를 공개함
    • North Bend의 맥주 관련 사업체 전체 직원 수
    • South Bend의 맥주 관련 사업체 전체 직원 수
    • 카운티 전체 양조업 직원 수
    • 카운티 전체 병입업 직원 수
    • 카운티 전체 공개 소유 회사 직원 수
  • 이 경우 미지수 4개에 방정식 5개가 생기며, A·B·C·E 네 개만으로도 각 회사의 정확한 직원 수를 고등학교 대수로 풀 수 있음
  • 지리, 업종, 소유 형태별 coarsening이 선의로 적용돼도 서로 나쁘게 상호작용하면 모든 값을 완전히 재구성할 수 있음
  • noise infusion은 이 방정식 집합을 교란해 정확한 재구성을 막음

“tradstat” 복귀의 실행상 한계

  • 상무부는 이 지시가 1970년대의 전통적 통계 기법, 즉 “tradstat”로 돌아가는 것이며 데이터 소비자에게 좋다고 주장함
  • BEA FAQ는 이 공개 제한 방법 업데이트가 응답자를 보호하고 “대중에게 더 필수적인 경제 정보를 제공한다”고 밝힘
  • 그러나 Goldschlag의 예시는 coarsening이 반대로 작동할 수 있음을 보여줌
  • coarsening은 정의상 세밀한 정보 접근을 줄임
  • 세 가지 coarsening이 나쁘게 상호작용하는 예시에서는 노이즈 주입 없이는 기본 계산만으로 기밀성이 깨질 수 있음
  • 인구조사에서는 differential privacy 같은 형식적 노이즈 주입 방법이 시민권 상태 같은 개인 특성을 기밀로 유지하는 역할을 함

연방 통계에서 기밀성이 중요한 이유

  • 응답자 데이터 기밀성을 보호하는 최선의 방법을 두고 과학 커뮤니티 내부에서도 논쟁이 계속됨
  • 그러나 DAO 216-26은 과학보다 정치적 이해관계에 의해 추진된 조치로 규정됨
  • 이 지시는 인구조사 과정에 대한 대중 신뢰를 위험에 빠뜨릴 수 있음
  • 공무원들은 응답자 기밀성을 보호해야 하는 법을 지키면서 지시에 따르려 할 것임
    • 더 적은 데이터를 생산할 수 있음
    • 데이터를 너무 거칠게 만들어 사용할 수 없게 만들 수 있음
    • 정치적 압력으로 양조장 예시처럼 쉽게 마스킹이 벗겨지는 데이터를 공개하게 될 수 있음
  • 어떤 선택을 해도 응답자 기밀성 보장이 어려워지고, 많은 사업체와 개인이 응답하지 않을 수 있음
  • 이는 “민주주의의 데이터”를 제공하는 기관에 파괴적 결과를 낳을 수 있음

필요한 대응

  • 정부의 통계 전문가를 정치 행위자가 덮어누르는 대신, 미국 통계기관에 대한 깊은 투자가 필요함
  • 기관이 최선의 도구로 방법을 개선할 수 있도록 인력과 지원이 보장돼야 함
  • 특정 개인정보 보호 강화 기법에 대한 견해와 관계없이, 연방 통계 운영에서 반과학적 접근은 공동으로 거부돼야 함
  • 제안된 행동은 다음과 같음
    • 전문 네트워크와 커뮤니티에 글을 공유함
    • 하원 대표 연락처를 찾아 Congressional representative에게 우려를 전달함
    • DAO 철회, 적절한 행정 절차 준수, 효용성과 기밀성 균형을 맞추는 기술적 방법 선택을 연방 통계기관 전문가가 맡아야 한다고 요구함
    • Census working paper와 문서 보존을 돕기 위해 Data Rescue Project의 differential privacy statement에 자원하거나 Internet Archive의 Save Page Now를 사용할 수 있음
  • noise infusion과 differential privacy를 설명하는 페이지들이 이미 오프라인으로 내려가고 있어, 관련 방법론 페이지와 기술 문서 아카이브가 필요함

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 2026년 6월 4일 미국 상무장관이 내린 DAO-216-26 지침은 차등 프라이버시와 여러 최신·구식 기법을 금지하고, 공개 회피 기법을 “거칠게 만들기”로 제한함
    “무작위 값, 즉 잡음을 추가해 데이터셋을 수정하는 방법”인 잡음 주입도 금지해서, 지난 30년간 수십 개 데이터 공개의 핵심이던 보호 기법을 막아버림
    공무원들은 응답자 데이터의 기밀성을 지키라는 법과 이 명령을 동시에 맞추려다 데이터를 덜 내거나, 너무 거칠게 만들어 쓸모없게 만들 수 있음. 정치적 압박으로 쉽게 재식별 가능한 데이터를 공개하게 될 수도 있어, 현 행정부는 저주받은 수준임

    • 현 미국 행정부에 대한 평가가 워낙 낮아서, 끔찍하지만 정교한 일을 할 때는 내 편견이 사각지대가 될 수 있음
      그래도 그들이 차등 프라이버시를 들여다봤다는 점 자체가 놀랍고, 더 놀라운 건 들여다본 뒤 없애야 한다는 결론에 이르렀다는 점임. 여기엔 어떤 논리가 있을 수 있을까
    • 현 행정부는 억만장자와 외국 이해관계에 장악되어 있고, 양쪽 모두 미국 정부가 무너지길 바람
      미국이 다시 진지하게 받아들여지려면 많은 이들이 감옥에 가거나 교수형을 당하거나 추방되어야 할 것임
      총기와 수정헌법 2조를 떠들던 호전적 겁쟁이들은 지금 어디 있나. 집이 불타는 동안에도 자유를 외칠 것임
    • 저주가 아니라, 권위주의적 파시스트답게 자기 권력을 굳히려는 적극적 시도임
      그런데도 일부는 친애하는 지도자를 더 열심히 응원하면 흐름이 자기들에게도 돌아올 거라고 착각함. 규칙을 대놓고 깨는 팀이라도 응원해야 하는 스포츠 경기처럼 보고 있음
    • 거칠게 만들기는 차등 프라이버시만큼 우아하지 않지만, 그걸 쓴다고 “프라이버시 비상사태”가 되는 건 아니고 아주 조금 덜 정확한 인구조사일 뿐임
      이 정도 정확도 차이가 실제 경제에 어떤 영향을 주는지는 아무도 모름
      더 우아한 기법을 쓰면 좋겠고 이 정책이 나쁘다는 직감도 있지만, 여기서 “비상사태”까지는 보이지 않음. 그렇게 부르는 건 과장처럼 느껴짐

  • 이 글의 행동 요청은 입법자에게 연락하라는 것인데, 정작 연락처를 찾는 링크가 빠져 있음. 여기서 찾을 수 있음: https://www.congress.gov/members/find-your-member

  • 이 지침 뒤의 정치적 목표가 뭘까? 분명 전혀 은근하지 않은 목적이 있을 텐데, 뭔지 모르겠음

    • 현재 권력을 잡은 사람들은 이 나라에 사는 사람들에 대한 모든 바이트의 데이터를 원함
      임의 기준으로 사람들을 나누고, 그 집단을 마음대로 다루려는 것임. 사람에 따라 감금, 추방, 그보다 더 나쁜 일이 될 수도 있음

  • “이 명령을 따르면 우리 공동체의 복지에 필요한 서비스를 어디에 지을지 같은 중요한 결정에 의존하는 상무부 공공 데이터가 파괴될 것”이라는 대목을 보면, 이건 프라이버시에 관한 글이 아님
    Scott은 미국 생태계 때문에 과장된 말투를 쓰게 된 컴퓨터 과학자처럼 들림

    • 개인정보보호법이나 기타 비공개 법률을 피할 만큼 충분히 익명화할 수 없으면 데이터셋을 공개할 수 없음
      데이터 담당자들이 익명화에 쓰는 기법을 금지당하면 충분히 익명화할 수 없음. 따라가기 어려운 논리는 아님
    • 이건 Cynthia Dwork의 게스트 글임. Aaronson의 문체가 아니라 Dwork의 글임

  • Heritage Foundation이 왜 이런 통계 기법들을 겨냥했는지 설명해줄 수 있나? 정치적 동기가 뭘까

    • 예시는 여기 있음: https://x.com/WadeMiller/status/1985183761957372286
    • 대기업에 힘을 실어주고, 통계적 보호 장치를 열어젖혀 1) 더 나은 선동·선전, 2) 싫어하는 소수자 추적, 3) 선거 표적화를 쉽게 하려는 것임
    • 2020년 인구조사에는 여러 문제가 있었고, 그중 상당수가 민주당에 원래보다 더 많은 하원 의석을 주는 결과로 이어졌음
      게다가 인구조사 결과는 2016년 12월 백악관에 도착해야 했는데, 어찌 된 일인지 2017년 1월 21일까지 백악관에 닿지 않았음
      차등 프라이버시가 직접 관련됐는지는 모르겠지만, 다른 문제들과 한데 묶여 비난받고 있는 듯함
    • “나치는 정기 인구조사, 세금 신고, 지방 경찰 등록 자료를 활용했다. 독일과 네덜란드 같은 점령국에서 이 정보는 체계적으로 정리됐다. 일부 경우 IBM 기술, 즉 Dehomag 천공카드 기계가 인구조사 데이터를 집계·분류해 유대계 개인을 식별하는 데 쓰였다” 같은 역사와 관련이 있을 가능성이 큼

  • 글은 데이터셋에서 프라이버시를 보호하는 두 가지 방법을 제시한 뒤, 구식 방법의 이론적 약점을 작위적 시나리오로 공격해서 더 새롭다는 다른 해법을 고르도록 유도함
    그런데 새 해법은 이름 말고 자세히 설명하지 않음. 궁금한 건 1) 글에서 말한 방식으로 실제 거칠게 만들기가 실패해 정보가 유출된 적이 있는지, 2) 우리가 바라야 한다는 “다른” 해법이 어떻게 작동하는지, 3) 실제로 데이터를 거칠게 만들어야 했을 때는 불가능했지만 새 해법으로 가능해진 세부 수준의 차이가 무엇인지임

    • (1) “A Simulated Reconstruction and Reidentification Attack on the 2010 U.S. Census” https://arxiv.org/pdf/2312.11283
      (2) 세심하게 조정한 가우시안 잡음을 추가하는 방식임. 지난 6년 동안 훨씬 적은 가우시안 잡음을 추가하는 방법도 알아냈음: “The 2020 Census Disclosure Avoidance System TopDown Algorithm” https://arxiv.org/abs/2204.08986
      (3) 이건 답하기 더 어려움. 인구조사국은 이전 수십 년과 같은 형태의 통계를 공개하는 것을 목표로 했기 때문임. 2020년의 목표는 같은 통계를 같은 오류 한계로 공개하는 것이었고, 증거상 그 목표를 달성한 듯함. “Evaluating Bias and Noise Induced by the U.S. Census Bureau's Privacy Protection Methods” http://arxiv.org/abs/2306.07521, “Evaluating the Impacts of Swapping on the US Decennial Census” http://arxiv.org/abs/2502.01320

  • 이전 논의: https://news.ycombinator.com/item?id=48517377

  • 관련 글: https://news.ycombinator.com/item?id=48517377
    이게 정치화돼서 아쉬움. GDPR 준수를 위해 차등 프라이버시 작업을 하고 있는데 흥미로운 기술임

    • 차등 프라이버시 작업이라는 게 법률 작업을 말하는 건가?

  • 최근 알게 된 의회 관련 사실 중 좋아하는 게 하나 있음
    연방 차원의 부모휴가, 즉 부성·모성휴가는 미국 성인 인구의 약 80%가 찬성함. 정치 성향과 무관하게 민주당·공화당 유권자 모두 지지함
    그런데 이렇게 인기가 많은데 왜 연방 의무가 아닌지 놀랄 수 있음. 이걸 싫어하는 집단이 기업이고, 기업은 정치인에게 많은 돈을 기부함. 부모휴가 비용을 직접 내는 것보다 부모휴가에 반대하는 정치인에게 기부하는 편이 더 싸기 때문임
    자기 뜻을 관철하려고 많은 시간과 돈을 쓰는 집단이 있다는 걸 상기시켜주기 때문에 이 얘기를 자주 함. 부담스럽게 느껴질 수 있지만, 지역 의원에게 전화를 걸면 그 전화는 집계됨. 그들은 유권자가 무엇에 관심 있는지 알고 싶어 하니 전화해서 알려주면 됨

    • 최근 폭로들을 보며 특히 충격적인 건, 의회가 얼마나 싸게 팔리는지임
    • 내 지역 대표들에게 편지를 써서 받은 답을 보면, 그들은 유권자보다 기업 후원자와 당론을 훨씬 더 신경 쓰는 듯함
    • 연방 의무 부모휴가를 찬반으로만 물으면 다수가 지지하겠지만, 그걸 이유로 투표를 바꿀지 물으면 찬성한 사람들은 최우선 이슈가 아니고 행동할 만큼 중요하게 여기지 않는다고 답할 유형의 사안처럼 들림
      반대한 20%는 예컨대 소기업 소유자일 수 있음. 소기업을 면제하지 않으면 장기 휴가자에게 돈을 주면서 대체 인력에게도 돈을 줘야 해서 감당할 수 없고, 소기업을 면제하면 대기업 소유자는 작은 회사에 상대적 이점을 주는 모든 것을 싫어함
      그래서 80%가 원하지만 1%만 신경 쓰는 쪽과, 20%가 원하지만 75%가 신경 쓰는 쪽이 맞붙으면 두 번째 숫자가 더 커짐
    • 지금도 정치 자금이나 기업의 정치인 매수가 나쁘다고 생각한다면, 미국에서는 앞으로 기하급수적으로 더 나빠질 것임
      대법원이 최근 부유한 과두층이 자신이 좋아하는 꼭두각시, 아니 정치인에게 무제한 금액을 줄 수 있게 하는 결정을 내렸음[1]
      [1]: https://www.npr.org/2026/06/30/nx-s1-5827039/supreme-court-c...
    • 무료 주거, 무료 식량, 무료 의료, 무료 소득도 미국 성인 인구에게 엄청나게 인기 있음
      문제는 그런 것들이 실제로는 “무료”가 아니라 누군가는 비용을 내야 한다는 점임
      https://en.wikipedia.org/wiki/Tyranny_of_the_majority

  • 의원에게 전화하는 건 정확히 아무 효과도 없을 것임[1]
    데이터센터도 지역사회가 거의 보편적으로 반대하고 부정적 외부효과가 훨씬 현실적이고 직접적인데도 계속 승인됨
    진짜 위기는 포획된 정치 시스템에 있음
    1990년대 호주에서는 One Nation이라는 인종주의·백인우월주의 정당이 이상한 사건들의 결합으로 등장했고, Pauline Hanson이라는 피시앤칩스 가게 주인이 의원이 됐음. 거의 30년 전 그가 의회에서 유명한 첫 연설을 했음[2]
    여러 스캔들 뒤 One Nation은 한동안 사라졌고, 부분적으로는 보수 연합인 Liberal/National이 2000년대 초 난민을 희생양 삼는 인종주의 플랫폼을 사실상 흡수했기 때문임. 그런데 이상하게도 지금 다시 돌아왔음. 다만 그게 핵심은 아님
    호주는 미국에서 보통 순위선택투표라고 부르는 선호투표제를 씀. 유권자는 후보를 직접 번호 매기거나, 정당이 등록한 선호 순서를 따를 수 있음. 많은 사람이 후자를 택하기 때문에 선호 배분이 중요함
    One Nation은 현직에 반대하는 쪽으로 선호를 배분하는 전략을 썼음. Liberal 의석이면 Labor로, 반대면 그 반대로 보내는 식임. 이게 정치 기득권을 겁먹게 해서, 서로 반대 정당인 주요 정당들이 One Nation보다 서로를 더 높게 선호 배분했고, One Nation은 득표율이 10%를 넘었는데도 의석을 얻지 못했음
    핵심은 너무 많은 정치인과 정당이 자신의 의석을 자기 소유물처럼 본다는 것임. 미국의 예비선거도 정당이 점찍은 후보를 위한 형식 절차처럼 취급되는 경우가 많고, 의회 재선율은 수십 년간 95% 이상에 머물렀음
    흥미롭게도 현재 민주당은 거의 공개 반란 상태이고, 지난 몇 주 동안 10~30년 장기 현직 여러 명이 도전자에게 예비선거에서 밀렸음
    이번 주 알게 된 재미있는 사실도 있음. Citizens United 판결이 선거 지출 제한을 사실상 없앤 지 약 18년이 지났는데, 그 이후 쓰인 모든 돈의 3분의 1이 올해 예비선거에 쓰였음. Thomas Massie의 예비선거에는 3,500만 달러 이상이 반대 진영에 쓰여 미국 역사상 가장 비싼 예비선거가 됐고, 다른 곳들도 수백만 달러 규모임. Maine 상원의원 한 석에는 총지출이 4억 달러에 이를 것으로 추산됨
    결국 통하는 유일한 방법은 의원들이 자기들의 안락한 자리를 잃을까 두려워하게 만드는 것임. 30년 동안 자리에 앉아 있었는데 보여줄 게 없다면 이제 물러날 때임
    [1]: https://act.represent.us/sign/problempoll-fba
    [2]: https://www.youtube.com/watch?v=p2ypTX9ntTQ

    • 같은 호주인으로서, 지역 의원에게 연락해본 적 있나?
      나도 처음엔 왜 하냐는 식으로 냉소적이었는데, 실제로 해보니 틀렸고 꽤 좋은 경험이었음
      지금은 의원들이 항상 사실에 가까이 갈 수 있는 위치에 있지는 않다고 봄. 그래서 연락해서 생각을 전하면 오히려 큰 선물을 주는 셈임
      특히 주·지방 이슈에서는 실제로 효과가 꽤 있을 수 있음. 연방 사안은 덜할 수 있지만, 최소한 비서실장이나 보좌관에게 확인 답변을 받는 만족감은 있음
    • 순위선택투표만 도입해도 큰 진전이 될 것임
      양당제는 부모가 아이에게 브로콜리와 당근 중 고르라고 해서 아이가 자기 결정이라고 믿게 만드는 것처럼, 의도적으로 강제된 거짓 양자택일임. 양당 모두 투자자 계급이 통제함
    • 동의함. 대표에게 전화는 해도 됨
      모호하게 굴거나 확답을 피하면, 예비선거에서 밀어내기 위해 할 수 있는 일을 해야 함. 모든 “중도파”는 결국 당신을 판옵티콘에 팔아넘길 것임
    • California의 Tom S.에게 물어보면 그런 지출이 무엇을 보장하는지 알 수 있음
      더 시급한 건 California처럼 이제 표를 “집계”하는 데 30일 이상 걸리는 망가진 선거 절차를 고치는 것임
답변달기