▲

Meta, Saudi Arabia와 UAE에서 인권 계정의 이용자 도달을 차단

 (alqst.org)
1P by GN⁺ 2시간전 | ★ favorite | 댓글 1개
  • Meta는 Saudi Arabia와 UAE 정부 요청에 따라 NGO·연구자·시민사회 인사의 Facebook·Instagram 계정을 현지 이용자에게 보이지 않게 제한함
  • 2026년 4월 30일부터 ALQST for Human Rights, Democratic Diwan, Abdullah Alaoudh, Yahya Assiri의 Facebook 계정이 Saudi Arabia에서 “사용할 수 없음” 상태가 됨
  • Meta 공개 보고서 기준 2026년 3월 이후 Facebook 페이지와 Instagram 계정 100개 이상이 제한됐고, UAE에서도 유사한 제한이 적용됨
  • Meta 통지는 “현지 법적 요구”나 “정부 요청”을 근거로 들었으며, 보고서는 Saudi Arabia와 UAE의 사이버범죄법을 명시함
  • 서명 단체들은 Meta에 법적 요청 전문과 인권 평가 공개, 제한 계정 접근 복구, 구체적 제한 사유 통지를 요구함

Meta의 지역 차단과 대상 계정

  • Meta는 Saudi Arabia와 UAE 정부 요청에 따라 독립 NGO, 연구자, 시민사회 인사의 Facebook·Instagram 계정이 현지 이용자에게 도달하지 못하도록 제한함
  • 2026년 4월 30일부터 Gulf 지역 인권 NGO인 ALQST for Human Rights, Democratic Diwan, Saudi 연구자 Abdullah Alaoudh, 인권 옹호자 Yahya Assiri의 Facebook 계정이 Saudi Arabia에서 “사용할 수 없음” 상태가 됨
  • UAE에서도 유사한 제한이 적용됐으며, 대상에는 한 학계 인사가 포함됨
  • Meta의 공개 콘텐츠 제한 보고서 기준으로 2026년 3월 이후 Facebook 페이지와 Instagram 계정 100개 이상이 제한됨
  • 영향을 받은 이용자들은 Meta가 “현지 법적 요구” 또는 “정부 요청”에 따라 조치했다는 통지를 받음
  • X(구 Twitter)에서도 Saudi 정부가 저명한 Saudi 활동가들의 X 계정 다수에 대해 지역 차단을 요청했지만, 5월 20일 발행 시점에 X는 이를 이행하지 않음

법적 근거와 공개 요구

  • Meta의 통지는 “현지 법률” 준수를 근거로 들었고, Meta의 보고서는 Saudi Arabia와 UAE의 사이버범죄법을 명시함
  • Saudi Arabia와 UAE 당국은 강경한 사이버범죄법과 대테러 법제를 이용해 온라인 표현과 반대 목소리를 제한해 왔음
  • 많은 활동가와 평화적 비판자들이 온라인 출판물이나 Facebook·X 같은 소셜미디어에서 비판적 의견을 냈다는 이유로 체포, 재판, 선고를 받음
  • Meta의 보고서는 제한 대상 콘텐츠에 “지역 지정학적 분쟁과 안보 상황에 대한 보도”가 포함된다고 밝힘
  • 미국과 Israel이 2026년 2월 28일 Iran을 공격한 뒤 Gulf 정부들은 자국에서 벌어지는 공격에 대해 국민이 보고, 말하고, 공유할 수 있는 정보를 더 강하게 통제함
  • Meta는 정부 요청을 이행하기 전에 인권 실사 검토를 수행한다고 밝힘
  • ALQST 페이지와 다른 제한 계정에 대해 어떤 검토가 이뤄졌는지, 누가 검토했는지, 어떤 기준을 적용했는지 공개해야 한다는 요구가 제기됨
  • Saudi Arabia와 UAE 당국은 온라인 정보에 폭넓은 통제를 행사하며, 공익성이 있을 수 있는 웹사이트와 인터넷 계정을 정기적으로 차단함
  • ALQST 웹사이트는 2015년부터 Saudi Arabia에서 차단됐고, Gulf Centre for Human Rights 웹사이트도 2015년부터 Saudi Arabia와 UAE에서 차단됨
  • Meta의 인권 정책은 “정부 또는 그 대리자의 검열 요구”로부터 이용자를 보호한다는 입장을 담고 있음
  • Meta 통지는 사전 법률 평가를 수행했고 “인권 영향”을 고려했다고 밝히지만, 서명 단체들은 이번 조치가 Saudi와 UAE 당국의 디지털 탄압 양상과 맞물린다고 봄
  • UN 기업과 인권 이행원칙은 기업이 정부 요청을 이행하기 전에 국제 인권 기준과의 일치 여부를 평가하고 결론 도출 과정을 투명하게 공개할 것을 기대함
  • Meta에 대한 요구 사항
    • Saudi와 UAE 당국으로부터 받은 법적 요청 전문과 Meta가 수행했다고 밝힌 인권 평가를 공개해야 함
    • 영향을 받은 모든 계정의 전체 접근을 즉시 복구해야 함
    • 어떤 콘텐츠가 어떤 법률에 따라 제한을 촉발했는지 영향을 받은 이용자에게 구체적으로 통지하겠다고 약속해야 함
    • Gulf 지역 Meta 사무소가 해당 요청 처리에 어떤 역할을 했는지 설명해야 함
  • 서명 단체에는 Access Now, ALQST for Human Rights, American Committee for Middle East Rights, DAWN, De|Center, Digital Action, Electronic Frontier Foundation, Gulf Centre for Human Rights, HuMENA for Human Rights and Civic Engagement, MENA Rights Group, Skyline International for Human Rights, SMEX가 포함됨

함께 보면 좋은 글 β

▲
GN⁺ 2시간전  [-]
Hacker News 의견들

  • 단기 성장을 어떤 대가를 치르더라도 추구하면 원칙을 가질 수 없다는 게 반복해서 분명해짐

    • 어떤 대가를 치르더라도 단기 성장을 추구하는 것 자체가 유일한 원칙이 된다는 뜻임
    • 원칙을 가질 수는 있다고 봄. 다만 그 원칙이 정관에 모호하지 않게 새겨져 있어야 함

  • 선택지가 있나? 아니면 쫓겨날 테고, 그 경우 표현의 자유나 정부 영향력 측면에서 더 나쁜 현지 대안으로 대체될 가능성이 큼

    • 선택지는 분명히 있음. 2026년에도 사람들은 인권 침해를 돕지 않기로 선택할 수 있음 :)
    • “내가 길모퉁이에서 마약이나 총을 팔지 않으면 다른 누군가가 팔 것이다. 그러니 내가 하면서 수천억 달러라도 벌겠다”가 좋은 정당화는 아니라고 봄
      무슨 말인지는 알겠지만, 소셜 미디어에 적용한 논리는 다른 모든 것에도 적용 가능하지 않나? 내가 인간 복제를 하지 않으면 누군가가 할 것이고, 내가 생물무기를 만들지 않으면 누군가가 만들 것이라는 식임
    • UAE와 사우디아라비아는 미국과 범죄인 인도 조약이 없음. 현실적으로는 조약이 있더라도 집행할 수 없었을 것임
    • 러시아와 중국은 그렇게 할 수 있겠지만, 사우디와 UAE가 현실적으로 가능할지는 모르겠음. 너무 작고 미국 제국권과 너무 깊게 얽혀 있음

  • 지금 UAE에 있는데, 여기서는 www.alqst.org가 차단되어 있음
    기사를 읽으려면 VPN을 켜야 했음. 여기서는 무엇이 금지되어 있는지 읽는 것조차 허용되지 않음

  • 소셜 미디어 회사들은 광고 사업으로 해마다 기록적인 수익을 내면서도 사회에 해롭다는 점을 점점 더 입증하고 있음. 콘텐츠 조정과 봇 대응은 최소한만 하고, 알고리즘은 수익 극대화에 맞춰 조정함
    결국 오래된 이익은 사유화, 피해는 사회화 모델임. 정의로운 세상이라면 소셜 미디어 플랫폼의 법인 매출에 더 높은 세금을 매겨야 하지 않을까? 그러면 알고리즘과 광고가 없는 작은 연합형 플랫폼만 남을지도 모름

    • 정의로운 세상이라면 Zuckerberg와 그 측근들이 해온 일, 즉 국가·국제·전 지구 차원의 사회 불안정을 끝없이 밀어붙인 피해와, 수십 년간 괴롭힘과 정신 건강 악화를 키운 결과는 범죄로 취급되어야 함
      개인, 소외되고 억압받는 집단, 사회, 세계 안정성에 끼친 피해는 Sam Bankman-Fried가 낸 피해보다 훨씬 큰데도 SBF는 25년형을 살고 Zuck은 자유롭게 돌아다님. 괜찮지 않음
      SBF가 처벌받을 만하지 않다는 뜻은 아니고, 사회적 해악에 무관심하거나 자기 권력과 지위를 굳히기 위해 그 해악을 노리는 듯한 소셜 미디어 거물들에게 비슷한 책임 추궁이 없다는 괴리를 말하는 것임
    • 충분히 큰 소셜 네트워크는 국내외 국가 행위자들이 노리는 거대한 선전 기계라고 봐야 함
      모든 일반 사용자가 Fediverse로 온다는 사고실험을 해보면, 이제 취미로 운영되는 커다란 표적이 생김. Lazarus Group과, 여가 시간에 노드를 세운 과로한 시스템 관리자 Randall이 붙으면 누가 이길까?
      소셜 네트워크는 암 같은 존재임. 전부 금지하고 넘어가야 함
    • 이건 생각과 정반대임. 문제는 그런 지역의 정부이지 사기업이 아님. 사기업은 기꺼이 모두를 연결하고 싶어 할 것임
    • 광고 플랫폼과 광고 구매 양쪽에 적용되는 광고세가 있으면 기업들이 꽤 집중하게 될 것이라고 봄
    • 정의로운 세상이라면 모든 회사가 단순 매출이 아니라 전체 영향에 따라 과세되어야 함
      Coca Cola는 비만과 플라스틱 폐기물 기여분에 대해, Exxon은 배출량에 대해, Meta는 사회와 아동 발달에 끼치는 해로운 영향에 대해 세금을 내야 함

  • Meta는 최악 중의 최악임. 가족 연결만 남겨둔 묘비 계정 하나와 Facebook Marketplace용 별도 버너 계정 말고는 쓰지 않음

    • 모두가 Meta 제품 사용을 이렇게 말함. “안 쓰긴 하는데, 쓰는 때만 빼고…”
      실제로 보이콧하고 대안을 만드는 데 적극적으로 도와야 함. 아니면 이렇게 조작된 작은 필요들이 Meta를 영원히 먹여 살릴 것임
    • 이제 2년 정도 완전히 끊었고, 놓친 건 하나도 없음
      요즘은 연락하고 싶고 연락해야 하는 소수와 이어지기에 Signal 같은 메신저 앱이면 충분함
    • Apple과 Google도 보이콧하나? 그들도 Meta처럼 논쟁적인 법을 따라야 함
      예를 들어 Taiwan/China 관련 Apple Maps 논란을 보면 됨
    • 그러면 쓰는 거네. 두 번이나

  • 아니면 계정이 완전히 삭제될 수 있음. 때로는 싸움을 골라야 하는데, 이건 그럴 가치가 있는 싸움으로 보이지 않음

    • 세 번째 선택지는 무시하고 차단당하게 두는 것임. 민주주의 국가라면 큰 공적 반발이 생겨 되돌려질 수도 있음. 권위주의 군주국에서는 어떻게 될지 모르겠음
    • 이건 거짓 양자택일임. 특히 기사에서 Twitter가 KSA의 차단 요청 계정들을 막지 않았다고 한 점을 보면 더 그렇다
    • 사실이 아님. 세 번째 선택지가 있음. 그 나라들에서 사업을 중단하는 것임
      예전에는 기술 회사들이 흔히 택하던 방식이었는데, 어느 순간부터 알 수 없는 이유로 생각할 수 없는 일이 되어버림

  • Meta가 사우디아라비아와 UAE에서 운영한다면 그 나라 법을 따라야 하는 것 아닌가?

    • 미국 회사가 운영하는 미국 서버의 콘텐츠에 접근하는 게 미국 외 다른 나라에서 “운영”하는 것에 해당한다고 보지는 않음
      다만 Meta는 국제 기업이니 사우디아라비아에 서버나 직원이 있을 수도 있고, 그렇다면 선택지는 그 나라를 떠나거나 따르는 것뿐임
    • 어떤 나라에서 아기 먹는 게 합법이라면, 방문 중에 그렇게 하는 것도 도덕적으로 괜찮아지나?

  • 소셜 미디어를 고치는 방법은 소셜 미디어에서 나오는 것임

  • Meta가 AI 때문에 더 많은 사람을 해고하는 오늘을 축하하고 싶음. 너희 모든 플랫폼이 재가 되길 바람

  • 소셜 미디어를 토렌트 위에 올리면 됨. 재공유를 시드로 만들고, 사용자가 자기 기기나 원격 기기로 시드를 보관할 수 있게 하면 됨

    • Scuttlebutt이 어느 정도 이와 비슷했음. 팔로우하는 사람의 게시물을 받아 배포하면서 단순 연합형이 아니라 탈중앙 네트워크를 만들었음
      몇 년 전에 잠깐 살펴보는 건 즐거웠지만 볼거리가 많지는 않았고, 가끔 컴퓨터를 뜨겁게 돌리며 저장 공간을 기가바이트 단위로 먹어치웠음. 이런 네트워크에서 불법 이미지 사본을 의도치 않게 저장하게 될 가능성도 걱정됨
답변달기