▲

미 해군이 이란을 공격해 호르무즈 해협을 ‘개방’하지 않는 이유

 (responsiblestatecraft.org)
1P by GN⁺ 4시간전 | ★ favorite | 댓글 1개
  • 세계 최대 규모의 해군이지만, 이란의 해안 방어와 미사일 위협으로 인해 호르무즈 해협 진입을 피하고 있음
  • 항공모함 중심의 해상력은 값싼 무인 대함 무기체계의 확산으로 효율이 급격히 낮아짐
  • 이란은 저비용 무기와 드론 체계로 고가의 미 해군 자산을 위협하며, 미 해군은 손실을 보충할 산업 기반이 부족함
  • 기뢰·무인 수상체계·단축된 경고 시간 등으로 인해 미 해군의 방어 능력도 제한적임
  • 이러한 변화는 해상전력의 패러다임 전환을 의미하며, 항공모함 시대의 종말과 무인·분산형 전력 중심의 미래 해전을 예고함

미 해군이 이란을 공격해 호르무즈 해협을 ‘개방’하지 않는 이유

  • 세계 최대 해군력을 가진 미국이 호르무즈 해협 밖에서 이란의 선박 통제 행위를 지켜보고 있음
    • 미국 내에서는 왜 미 해군이 단순히 이란을 공격해 해협을 다시 열지 않는지 의문이 제기됨
    • 그러나 미 해군력의 절대적 우위 시대는 끝나가고 있으며, 강화된 해안 방어 지역에서는 더 이상 압도적 우세를 유지하기 어려움

  • 항공모함 중심의 해상력 구조가 한계에 직면

    • 값싸고 무인화된 대함 무기체계가 해전의 양상을 근본적으로 변화시키고 있음
    • 이 변화는 해군력의 미래와 고비용 무기체계 투자 효율성에 대한 근본적 의문을 제기함

해군력의 역사적 배경

  • 20세기 초 미국과 독일은 강대국 지위를 확보하기 위한 해군력 경쟁을 전개
    • 미국은 영국 해군의 경험을 바탕으로 사상 최대 규모의 함대를 건조
    • 제2차 세계대전에서 태평양과 대서양 전투를 승리로 이끌며 세계 패권을 확립
  • 항공모함은 전 세계 해안선 어디서든 수백 마일 거리의 타격력을 제공
    • 베트남전 당시 ‘Yankee Station’에서 북베트남을 공격했으나 조종사와 장비 손실이 막대

‘접근 거부(A2/AD)’ 시대의 도래

  • 냉전 종식 이후 1990년대, 미 해군은 페르시아만에서 사실상 무제한적 활동을 펼침
    • 그러나 이란이 Abu Musa·Tunbs 섬·Bandar Abbas 해안에 대함 미사일 기지를 구축하면서 상황이 변함
    • 미 해군은 1990년대 말부터 항모의 해협 통과를 줄였고, 현재는 이란 미사일 사거리 밖으로 후퇴
  • 육상 기반 무기체계의 우위가 확립됨
    • 이란의 사례는 중국에 영향을 주었고, 중국은 ‘반(反)해군’ 미사일 체계를 구축
    • 중국의 DF(둥펑) 시리즈 미사일은 수천 마일 떨어진 미 해군 함정을 추적·타격 가능
    • 다수의 워게임 결과, 미 해군은 중국과의 전쟁에서 심각한 손실을 입을 것으로 평가됨

호르무즈 해협의 현재 상황

  • 미 해군은 이란 미사일 위협을 인식하고 해협 진입을 피하고 있음
    • 항모는 해협 밖 원거리 해역에 배치되어 있으며, 작전에는 고비용 공중급유가 필수
    • 미사일 방어체계를 통합했지만, 경고 시간 단축으로 효과가 제한적
    • 기뢰와 무인 수상·수중체계에도 취약
    • 40년 전 ‘Earnest Will 작전’에서 기뢰 피해를 겪었음에도 신뢰할 만한 대기뢰함 전력 부재
  • 우크라이나-러시아 전쟁의 사례도 언급됨
    • 우크라이나는 미사일과 무인체계로 러시아 흑해함대를 후퇴시킴
    • 이란도 유사한 체계를 통합해 미 해군 작전에 상당한 위험 요소를 추가

미 해군이 공격하지 않는 이유

  • 이란은 저비용 무기체계로 고가의 미 해군 자산을 위협
    • 미 해군은 손상된 함정을 쉽게 대체할 산업 기반이 부족
    • 해협을 무력으로 돌파하는 것은 비용 대비 위험이 지나치게 큼
  • 지상군 투입 가능성도 거론되지만, 전략적 상황을 근본적으로 바꾸지 못함
    • 이란은 해협 후방 지역에서도 미사일·드론·무인체계로 해상 작전을 위협 가능
    • 지리적 조건과 군사력 구조로 인해 결정적 군사 해법이 존재하지 않음

해상전력 패러다임의 변화

  • 방어가 강화된 연안 근처에서의 해상력 운용 방식이 근본적으로 변화
    • 항공모함과 유인 단거리 전투기의 시대는 종말에 가까움
    • 저가·무인 대함체계의 확산이 새로운 해전 양식을 형성
    • 미군 기획자들의 의지와 무관하게, 해전의 미래는 이미 전환 중임
▲
GN⁺ 4시간전  [-]
Hacker News 의견들

  • 이란의 규모를 과소평가한 것이 큰 실수였음
    인구가 9천만 명으로 우크라이나나 독일의 두 배 이상임. 이런 나라와 싸우면서 ‘저비용 승리’를 기대한 건 환상이었음
    우크라이나가 트럭에 실은 미사일로 Moskva를 격침시킨 사례처럼, 이제는 적 해안 근처에 군함을 보내는 시대가 끝났음. 미국 해군이 해안 근처 작전을 전제로 만든 연안전투함(LCS) 과 상륙함들이 이런 변화에 취약함
    이란의 규모상 드론·미사일 생산을 완전히 멈추게 하는 건 불가능함. 우크라이나도 러시아의 폭격 속에서 드론을 수백만 대 생산했고, 심지어 수출까지 함. 이란도 마찬가지일 것임
    결국 미국은 쉽게 빠져나올 수 없고, 최선의 시나리오는 호르무즈 해협 통행세를 이란이 받는 휴전 정도일 것임
    최악의 경우는 쿠바가 이란과 손잡고 드론 기지로 변하는 상황임

    • 2025년 기준 실제 인구는 이란 8,600만, 독일 8,300만, 우크라이나 2,900만 정도로, 독일 관련 수치는 틀렸음
      위키백과 자료를 보면 터키를 유럽에 포함할 경우 이란과 거의 비슷한 규모임
    • 진짜 문제는 인구보다 체제에 대한 반감임. 국민의 70~80%가 정권에 반대하지만 무장도 없고, 정부 민병대가 거리 통제 중임
      군부 쿠데타는 불가능하고, 감시망이 너무 촘촘해 혁명조직이 쉽게 무너짐
      GAMAAN 보고서와 NPR 기사, Guardian, PBS 등에서도 이런 현실을 다룸
      이번 전쟁은 현대 국가의 감시와 폭정의 실체를 보여주는 사례임
    • 쿠바가 미국 본토를 공격한다면, 즉시 초토화될 것임
      9·11 이후 미국은 어떤 본토 공격에도 압도적 보복으로 대응할 것임.
      이란처럼 멀리서 폭격하는 것과는 차원이 다름
    • 인구는 중요하지만 결정적 요인은 아님. 러시아가 우크라이나보다 4배 많아도 승리하지 못했음
      미국은 F-35나 B-52로 이란 상공을 자유롭게 날 수 있음. 정보 부족만이 유일한 제약일 것임
    • 인구 9천만이라 해도 모두 병사는 아님. 게다가 상당수가 정권을 싫어함

  • 『서부전선 이상 없다』 11장에서 병사들이 버려진 음식을 발견해 요리하다 포격당하는 장면이 있음.
    지금의 우크라이나 전선과 너무 닮았음 — 드론과 위성이 정찰하고, 참호는 더 넓고 더 잔혹함
    만약 이란 전쟁이 지상전으로 간다면, 더 나쁜 형태의 참호전이 될 것임
    ‘Victoria II’ 게임의 교훈처럼, “1차 세계대전은 절대 싸우지 말 것”이라는 말이 떠오름.
    미국은 승리 조건조차 불분명한 전쟁에 수천 명을 보내려 함

    • 우크라이나 전쟁은 양측 모두 공중 우세가 없기 때문에 참호전이 된 것임
      이란전에서는 한쪽이 확실한 공중 우세를 가질 것이므로, 같은 형태는 아닐 것임
    • 미국의 목표는 분명함 — 선거에서 공화당이 지지율을 잃지 않게 하는 것
      정치적 초점 전환용임
    • 미군 사상자 영상이 퍼지면 여론이 급격히 바뀔 것임.
      미국은 독재국이 아니므로, 우크라이나처럼 침묵 속에 전쟁을 지속할 수 없음
    • 이란 상공은 우크라이나와 달리 방공망이 약함.
      미국은 저가 폭격기로도 정밀 타격이 가능함. 지상전이 꼭 우크라이나처럼 될 이유는 없음
    • 1차 대전 참호보다 더 심리적으로 파괴적인 전쟁을 상상하기 어렵다는 의견도 있음

  • “항모 중심의 시대가 끝났다”는 주장에 동의하지 않음
    실제로 이번 전쟁에서 이란의 군사력 대부분은 미 항모에서 출격한 전력에 의해 타격받았음
    해협 봉쇄는 새로운 일이 아님. 오스만 제국 시절부터 있었던 일임

    • 항모가 이란 군사력 대부분을 파괴했다는 건 물리적으로 불가능한 주장임
      CSIS 보고서에 따르면 초반 3주 동안 타격의 절반 이상은 이스라엘의 지상기지에서 이루어졌고, 항모 기여도는 약 15% 수준임
      결국 항모는 비용 대비 효율이 낮은 자산으로 드러남
    • 이란조차 미 해군을 해안에서 멀리 밀어내고 있음
      그렇다면 중국은 얼마나 더 멀리 밀어낼 수 있을까?
      수십억 달러짜리 자산이 5만 달러짜리 미사일에 맞는 시대가 오고 있음
    • 이란은 장거리·해상 드론 교리의 원조임
      예전 같으면 미 항모전단이 호르무즈 해협을 지켰겠지만, 지금은 드론 위협으로 해협이 여전히 봉쇄 중임
      E3 조기경보기까지 드론에 격추된 건 충격적임
    • 목표물은 잘 맞추지만 전략적 성과는 전혀 없음
      아프가니스탄, 베트남처럼 지도부를 여러 번 제거해도 체제는 유지됨
    • 이번 전쟁은 핵 억제력 덕분에 미국과 이스라엘이 먼저 공격할 수 있었던 특수한 상황임

  • Trita Parsi가 이미 몇 주 전부터 이란의 보복 패턴을 예측했음
    걸프 국가 공격, 호르무즈 봉쇄, ‘짧은 전쟁’ 방지를 위한 고통 임계점 전략을 언급했음
    그러나 미국 행정부와 언론은 뒤늦게 이를 깨닫고 있음

    • 하지만 그는 이란 정부의 로비스트로 알려져 있음. 그런 발언은 당연함

  • 이란은 위협만으로도 해협을 봉쇄할 수 있음
    비대칭 전쟁의 무서움은 여기에 있음. 몇 발의 미사일과 드론이면 충분함

    • 이런 사실을 무능한 지도층이 이해하지 못함.
      너무 부유하고 둔감해서 현실을 보지 않음

  • 드론의 영향력을 과대평가하지 말아야 함
    이미 1980년대부터 이란은 호르무즈 봉쇄 능력을 가졌음
    장기 해법은 해협을 우회하는 파이프라인 건설임

    • 하지만 파이프라인은 더 쉽게 공격받을 수 있음
    • 또한 여러 국가를 통과해야 하므로 통행료와 외교 리스크가 생김
    • 게다가 “비료 같은 건 어떻게 파이프라인으로 운반하냐”는 현실적 문제도 있음

  • 미군 최고통수권자가 이런 전력 변화의 본질을 이해하지 못했을 가능성이 큼
    전략적 판단에 영향을 주지 못할 것 같음

    • 실제로 저가 드론은 대형 군함에 큰 피해를 주기 어려움
      미 해군은 이미 1970년대부터 대함 드론 위협 모델을 연구해왔음
      싸다고 다 유용한 건 아님
    • 통수권자는 군 전문가가 아닌 정치인임.
      전문 지식이나 집중력, 보고서 숙독 능력에 의문이 있음
    • 항모는 여전히 유효함. 드론을 운용하는 항모라면 더 강력할 것임
    • 실제로 미 해군은 이란의 연안 전력을 고려해 더 멀리서 작전 중임.
      트럼프가 대통령이라도 이런 판단은 변하지 않음
    • “드론으로 어떻게 글로벌 파워 프로젝션을 하느냐”는 근본적 의문도 제기됨

  • “2차대전 당시 미 해군이 U보트 전쟁을 이겼다”는 건 미국식 역사 왜곡임
    ASDIC, HF/DF, Hedgehog, 심지어 폭뢰까지 모두 영국의 발명품이었음.
    결정적 요인은 기술 발전과 에니그마 해독이었음

    • 실제로 1943년 이후 장거리 항공기와 레이더, 심야 폭격 덕분에 독일 잠수함은 쉴 틈이 없었음
      (출처: Paul Kennedy, Engineers of Victory)
    • 에니그마 해독은 사실 폴란드 암호학자들의 업적이었음.
      또한 유럽의 유대인 과학자들이 영국으로 망명하며 지식이 집중됨
    • 미국은 한동안 호위 없는 수송선단을 보냈고, 큰 피해를 입은 뒤에야 호위를 붙였음

  • 사람들이 대량 학살을 너무 가볍게 말하는 것이 불편함

    • 오히려 아무도 그걸 논의하지 않는 게 더 이상함.
      해협을 폭격해 열면 사상자가 얼마나 될지조차 계산하지 않음
    • 미국 사회는 비인간화된 담론에 익숙해짐.
      반대파를 해충처럼 취급하고, 폭력 진압을 ‘해결책’으로 여김
    • 지금은 전쟁이 너무 일상화되어, 잔혹함조차 일상 대화 주제가 됨
      하지만 이런 분석이 오히려 반전적 시각을 키움.
      이번 전쟁은 미국이 스스로를 해치는 무의미한 싸움임
      다만 이 일로 트럼프 정권이 끝난다면, 다음 지도자에게 교훈이 될 것임
    • “산산조각난다” 같은 만화적 표현은 현실감을 떨어뜨림

  • 미국 군은 새로운 전쟁 양식(드론, AI, 신속 생산) 을 모를 리 없음
    다만 관료주의와 정치적 마비로 대응이 느림
    미국이 여전히 ‘언덕 위의 빛나는 도시’로 남으려면 혁신과 실행력이 필요함

    • 전문가 부족이 아니라 정치적 용기 부족이 문제임
      군이 탱크 감축을 시도해도 의회가 지역 일자리 때문에 막음
      잘못된 무기 사업에 돈을 쏟는 구조임
      결국 정치 충성이 승진 조건이 된 지금, 승리 가능성은 낮음
    • 허세 부리기는 쉽지만 실제 행동은 어렵다는 냉소적 반응도 있음
    • 장비가 노출된 채 파괴되는 현실을 보면, “빛나는 도시는 광택만 남은 쓰레기” 같음
    • “일하고, 만들고, 혁신하자”는 말에 “요즘은 AI가 대신 해준다”는 농담도 나옴
    • 여전히 1만 달러짜리 변기 시트를 사는 군대가 효율적일 리 없다는 비판도 있음
답변달기