이익보다 나무: Ecosia 영구 매각 포기 선언 (2018)

• Ecosia 창업자 Christian Kroll은 회사를 팔거나 회사 이익을 가져가지 않겠다는 약속을 법적으로 구속력 있고 되돌릴 수 없는 제한으로 바꿈
• Ecosia는 steward-owned company가 되어, 지분을 이익을 붙여 팔 수 없고 회사 외부인이 소유할 수 없게 됨
• 회사 이익은 누구도 가져갈 수 없으며, Ecosia의 목표는 이익 극대화가 아니라 심는 나무 수 극대화에 맞춰짐
• 이 제한은 Christian Kroll뿐 아니라 전 공동 소유자 Tim에게도 적용되며, Tim은 투자금 회수 권리를 사실상 포기하는 데 동의함
• Ecosia는 제3자와 협력해 앞으로도 비영리 상태를 유지하고 누구에게도 배당금을 지급하지 않도록 하려 함

---

두 약속을 법적 구조로 고정

• Christian Kroll은 Ecosia를 만들 때 두 가지를 약속함
  • Ecosia를 절대 팔지 않음
  • 회사 이익을 절대 가져가지 않음
• 약속의 목적은 개인적으로 부자가 되는 것이 아니라, 세상을 더 푸르고 더 나은 곳으로 만들고 더 윤리적인 사업 방식이 가능하다는 점을 보이는 데 있음
• Ecosia는 이후 매달 수백만 그루의 나무를 심는 수준으로 성장했고, 창업자 개인보다 훨씬 큰 존재가 되었으며 세계에서 큰 환경 운동 중 하나가 되어가고 있음

steward-owned company 전환의 효과

• Ecosia가 선택한 steward-owned company 모델은 두 가지 제한을 둠
  • 지분은 이익을 붙여 팔 수 없고 회사 외부인이 소유할 수 없음
  • 회사 이익은 회사 밖으로 가져갈 수 없음
• 전통적인 창업자에게는 나쁜 아이디어처럼 보일 수 있지만, Ecosia는 전통적 회사가 아니며 이익 극대화를 목표로 하지 않음
• 제한은 Christian Kroll뿐 아니라 전 공동 소유자 Tim에게도 적용됨
  • Tim은 Ecosia의 성공 여부가 불확실하던 시기에 투자한 경험 있는 창업자임
  • Tim은 Ecosia를 비영리 회사로 전환하는 데 동의하면서 투자금을 회수할 권리를 사실상 포기함
• Ecosia는 제3자와 협력해 앞으로도 비영리 상태를 유지하고 누구에게도 배당금을 지급하지 않도록 하려 함
• steward-owned company에 대해 더 알고 싶다면 TED talk, steward-ownership.com, Purpose Foundation을 참고할 수 있음

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 엔지니어들은 뭔가를 들으면 곧바로 함의와 설계를 따져보는 경향이 있는데, 그 자체는 자연스럽지만 자기가 처음 생각한 사람이라고까지 가정하는 듯함
  그래서 우려가 아직 해결되지 않았고, 자신은 똑똑하니 아무도 그런 생각을 못 했을 게 분명하다고 여기며 꼭 공유해야 한다고 느끼는 패턴이 있음. 이 스레드가 그 행동을 잘 보여줌

  • 무엇을 가리키는지 명확히 말해줬으면 좋겠음. 지금은 약간 알쏭달쏭한 빈정거림처럼 읽힘
    앞쪽에 그런 댓글이 있었을 수도 있지만, 현재 상위 6~7개 댓글만 훑어봐서는 암시한 수준의 오만함은 보이지 않음
  • 그런 종류의 오만함은 기술 업계에서 정말 통제 불능 수준이고, 다른 곳에서는 비슷한 수준조차 본 적이 없어 이상함
  • 나도 이런 식으로 생각하는 걸 알아차리면, 우려를 단정문에서 질문으로 바꾸려고 함
    예를 들어 “이 문구는 XYZ 상황을 배제하지 않는다” 대신 “이 문구로 XYZ가 가능한지 아는 사람 있나?”라고 묻는 식임. 그러면 직접 조사해서 답을 찾게 되고, 원래 우려가 불필요했다는 걸 알게 되거나, “이렇게 말했지만 여기 보면 실제로는 XYZ다”라고 더 흥미롭게 말할 수 있게 됨
  • Ecosia에서 일하는 입장에서 이 말에 고마움. Ecosia의 사업 모델에 사람들이 회의적인 건 익숙하지만, 이건 또 다른 수준임
  • 온라인 게시판에서는 자기 생각을 공유하고 다른 사람의 반응과 부딪히며 더 배우는 것 아닌가. 댓글을 달려면 기업 지배구조 전문성 같은 최소 요건이 필요한 건지 의문임

• Ecosia가 좋은 회사일 것 같긴 하지만, 이런 제목은 늘 조금 의심스러움
  비영리도 “이익”으로 잡히지 않을 뿐 창업자에게 많은 돈을 벌어줄 수 있음. Ecosia는 월 임금으로 60만 유로 조금 넘게 보고하는데, 그 분포와 CEO에게 가는 비율을 보고 싶음. 매달 충분한 수입이 들어온다면 회사를 팔 필요가 없고, 특히 이제 그 수입을 빼앗길 수 없다면 더 그렇다

  • 그게 창업자에게 과도한 수입을 만들어주는지는 잘 모르겠음
    직원 수는 2022년 연차 보고서 기준 98명, ZoomInfo 기준 120명, LinkedIn 기준 133명 사이임. 독일 신고 자료는 유럽이나 영국에 비해 불투명하기로 악명 높음. 637k 유로를 120명으로 나누면 직원 1인당 월 5,300유로, 연 64k 정도인데, 독일인은 싸게 일하지 않는 편이라 CEO 주머니를 채우려고 나머지가 시장가보다 낮게 일한다는 그림은 가능성이 낮아 보임
    다만 여전히 이익 추구 기업이긴 함. 다른 사람이 gGmbH가 아니라고 했고, 1월에 Feeder 펀드도 만들었음: https://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1999332/000199933224...
    아마 이 펀드는 이익 추구가 가능할 것임. 그래서 사명을 무효화하진 않지만, 겉에 쓰인 그대로 100%는 아님. 월별 재무제표는 독일식일 수도 있지만, 연차 재무제표가 더 명확하고 투명한 그림을 줄 것 같음
  • 오래전이긴 하지만 Ecosia에서 일했던 게 자랑스러움. CEO인 Christian은 함께 일해본 사람 중 정말 가장 친절하고 정직한 축에 들었고, 명분에 100% 헌신하며 말한 대로 행동하는 사람이었음
    인터넷의 아무개일 뿐이고 떠난 뒤 바뀌었을 수도 있지만, 그 사람에 대한 믿음은 있음
  • 반복 매출을 노리고 실제 소비자를 대상으로 한다면 소비자 이익과 더 잘 맞음
    최대한 많은 사용자를 묶어두려고 현금을 태운 뒤, 사용자가 선택지를 잃었을 때 착취할 누군가에게 파는 방식보다 낫다
  • 정관에 급여를 독일 업계에서 일반적인 수준으로 제한하는 조항이 있음. 이 조항은 공익 자산 잠금 주주의 동의가 있어야만 바꿀 수 있음
    독일의 소프트웨어 엔지니어와 관리자는 미국보다 훨씬 적게 버는 편이고, 배당이나 기타 분배권을 포기하는 대가로 의미 있을 만큼 큰돈은 아님
  • Ecosia CEO는 연 10만 유로 미만을 받음
    최소한 내가 임시 CPO 역할로 면접을 봤을 때는 그랬음

• Ecosia를 이른바 스튜어드 소유 회사로 전환해 두 가지 약속을 지킨다는 부분이 인상적임
  이 모델이 법적으로 구속력 있고 되돌릴 수 없는 두 제한을 부과한다고 하는데, 이런 구조가 실제로 몇몇 국가에서 가능하고 오래 유지될 수 있다는 법적 선례가 생기길 바람. OpenAI도 한때는 그런 약속을 했기 때문임. Ecosia의 현재나 미래 스튜어드를 의심한다는 뜻은 아니지만, 특히 기부가 얽혀 있다면 약속보다 강한 법적 보장이 언제나 더 낫다

  • 변호사 입장에서 보면, 그들이 하려는 일을 법적으로 완전히 구현하는 건 기본적으로 불가능에 가까움
    예를 들어 파산 상황에서도 두 조항 중 하나가 살아남을 나라가 거의 없거나 없을 수 있음. 재구성 대신 해산을 선택할 수는 있겠지만, 재구성을 택하면 후속 법인에 이런 제한이 강제되는 나라를 잘 모르겠음. 게다가 대부분 또는 모든 나라에서 파산 신청을 하지 않겠다는 합의는 집행 불가능함
    또 대부분의 나라에서는 이런 조항을 주주와 임원 표결로 비교적 쉽게 제거할 수 있음. 어떤 회사들은 신탁을 주주로 두고 수탁자에게 요건을 부과하는 식으로 그런 일이 절대 일어나지 않게 하려 하지만, 본질적으로 회사 제도는 이런 용도에 맞게 만들어진 게 아님. 정말 중요하다면 LLC처럼 새로운 법인 형태를 만드는 게 맞음. LLC도 100년이 안 됐으니 불가능한 일은 아님
  • 이해하기로는 Public Benefit Corporation으로 등록하면 이런 구조에 도움이 되고, 이사들이 정관에 명시된 목적을 지켜야 하는 명시적 의무가 생김
    Wikipedia에 따르면 “benefit corporation 법제는 이사가 이익 외의 공익도 고려해야 하도록 하여, 주주가 주가 하락을 해임이나 소송의 증거로 쓰는 것을 막는다”고 함: https://en.wikipedia.org/wiki/Benefit_corporation
    Benefit corporation을 실제로 다뤄본 사람이 있는지 궁금함. 특히 설립 후 회사가 강화된 책임을 지키지 않거나 이사들이 이를 위반하면 어떤 법적 구제수단이 가능한지 알고 싶음
  • OpenAI는 법적으로 비영리 목표에 묶여 있지만, 어떤 법이든 결국 집행이 필요함
    OpenAI가 공익에 반하는 행동을 한다면 Delaware 검찰총장이 정말 그걸 알고 사건을 기소할 수 있을까. 이론상 법적 권리보다 더 중요한 건 공익을 실제로 중시하는 스튜어드가 있는지임. 모든 걸 자기 주머니로 돌리고 싶어 할 사람을 책임자로 두고 법을 지키리라 믿는 것보다 낫다

• 웹사이트가 헷갈림. 나무 심는 비영리인데 동시에 검색 엔진이라는 건가? 이 둘이 어떻게 관련되고, 하나의 회사로 묶였을 때 어떤 이점이 있는지 모르겠음

  • 광고 수익을 비영리에 쓸 수 있기 때문 아닌가. Ecosia의 핵심은 사용하면 간접적으로 나무 심기를 돕는다는 것, 즉 “나무를 심는 검색 엔진”임
  • 기술 업계를 벗어나려고 해본 입장에서, 높은 지위와 급여는 정말 유혹적임
    6자리 연봉 기술직을 그만두고 강가의 밴에서 살며 나무를 심으면 돈 없는 번아웃 패배자가 되지만, 검색 엔진을 만들어 나무 심는 사람들에게 돈을 주면 건강한 연봉을 받는 친환경 기업가가 되고, 언제든 전력 많이 먹는 Google AI가 드론 폭격 표적을 찾는 일을 돕는 쪽으로 돌아갈 수도 있음
  • 광고 수익이 나무 심기에 쓰이는 것임. 뭐가 헷갈리는지 모르겠음
    게다가 이제 Qwant와 협력해 자체 독립 검색 색인을 만들고 있음

• Ecosia와 스튜어드 소유 회사라는 아이디어는 정말 마음에 들지만, 광고 업계에서 완전히 벗어나고 싶고 uBlock Origin을 철저히 쓰며 이메일과 검색 같은 서비스에는 돈을 내는 입장이라 Ecosia를 실제로 써보지는 않았음
  다른 사람들의 사용 경험이 궁금함. HN 독자 중에도 비슷한 성향의 사람이 많을 것 같음

  • 검색과 이메일에 돈을 내는지 궁금함. 어떤 서비스를 쓰는지, 괜찮다면 왜 그렇게 하는지도 알고 싶음
  • OP는 아니지만, Kagi와 Fastmail을 잘 쓰고 있는 또 한 명의 만족한 사용자임

• Ecosia를 매일 써왔고 지금도 쓰고 있음
  다른 검색 엔진과 같은 검색 엔진임. Ecosia는 Yahoo!, Google, Bing, Wikipedia의 검색 결과를 조합해서 제공하고, 광고는 Yahoo!와 Microsoft Advertising이 수익 공유 계약에 따라 제공함. 그 광고 수익으로 나무를 심는 구조라 불평하기 어려움

• 스튜어드 소유 회사라는 법적 구조를 더 알아볼 수 있는 자료가 있을까? 독일 기반이니 독일 법률 용어의 번역일 것 같은데, 원어나 더 배울 수 있는 자료를 찾지 못했음

  • gGmbH처럼 들리지만, Imprint(https://www.ecosia.org/imprint)에는 여전히 Ecosia GmbH라고 되어 있음. 즉 영리 법인임
  • https://purpose-economy.org/en/companies/에서 회사 설명을 눌러보면 대략적인 감을 얻을 수 있음
    각 회사가 의미를 설명하는 편임. 그 외에는 영어권에서도 이 용어가 통하는 듯하고, Wikipedia 문서도 보기에는 맞아 보임. 원하는 정보가 거기에 없었던 건지 궁금함

• Ecosia가 최근 Qwant와 협력해 자체 검색 엔진 색인을 만들겠다고 발표했음. 열린 웹에 좋은 일이고, Ecosia가 다음에 어디로 갈지 기대됨

• 보상을 제한하지 않는다면 “비영리”라는 선언은 공허하게 들림

• Ecosia를 매일 쓰는 사람이 있는지 궁금함. DuckDuckGo와 Qwant에 비해 어떤가?

  • 그냥 Bing과 Google Search를 사용함: https://ecosia.helpscoutdocs.com/article/579-search-results-...
  • 몇 달째 기본 검색 엔진으로 쓰고 있음. 검색 엔진으로서 훌륭하진 않음
    지역 기반 검색이 잘 지원되지 않는 느낌임. 예를 들어 “food near me”는 Google에서는 잘 되지만 Ecosia에서는 별로임. Ecosia는 최근 사건, 뉴스, 게시물을 검색 결과에서 내가 익숙한 만큼 강조하지 않는데, 이게 좋은지 나쁜지는 아직 판단하지 못했음. 바꿀 정도로 나쁘진 않지만, 더 나은 결과가 필요할 때는 가끔 다른 검색 엔진을 씀
  • Qwant는 안 써봤지만 Ecosia는 써봄. DuckDuckGo와 거의 비슷하고, Google 결과를 섞기 시작한 뒤로는 조금 더 나은 것 같음
    일반적으로 Bing 기반 검색 엔진들이 Google보다 훨씬 낫다고 보지만, 예전 Ecosia에는 특정 검색에서 실패하는 경우가 있었고 지금은 그 문제가 사라짐
  • 방금 Ecosia를 확인해보니 아주 빠르게 봤을 때 DDG와 Google에 비해 검열이 덜한 것처럼 보임
  • Ecosia를 기본값으로 두고, 정말 필요할 때만 Google 같은 걸 씀. 그런 경우는 거의 없음
    세계 최고의 검색 엔진은 아니지만 충분히 제 역할을 하고, 세상에 좋은 일도 하니 만족하며 쓰고 있음