미국 판사, 혈당 센서 특허 무효화로 Apple Watch 진입 가능성 열어

 (patentlyapple.com)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 2개

연방 판사가 Omni MedSci의 특허를 무효화함

  • 연방 판사가 Omni MedSci Inc.의 주요 특허를 무효화함. 이로 인해 Apple Watch의 혈당 모니터링 기능 도입에 걸림돌이 되었던 특허가 무효화됨.
  • U.S. Patent 10,517,484의 모든 특허 청구가 이전 특허에 비추어 "명백함"으로 간주됨.
  • Apple은 2021년 1월 PTAB에 '484 특허 전체를 취소해 달라고 청원했으며, 이전 발명이 명백함을 주장함.
  • 연방 순회 법원의 판례에 따라 PTAB는 Omni가 응답에서 새로운 청구 해석 입장을 제시했기 때문에 Apple Inc.가 답변에서 제기한 주장과 증거를 고려해야 했음.

Apple의 승리와 그 의미

  • Apple이 Omni MedSci에 대한 승리를 거두면서 Apple Watch의 혈당 모니터링 기능 개발을 계속할 수 있는 길이 열림.
  • 이 기능이 Type 2 당뇨병 환자에게 정확한 혈당 수치를 제공할 수 있다면 Apple Watch의 킬러 애플리케이션이 될 가능성이 있음.

참고 사항: 표지 그래픽은 2021년 7월 보고서에서 가져온 것으로, Apple이 미래의 Apple Watch에서 혈당 모니터링에 사용될 수 있는 '통합 포토닉스 장치'에 대한 주요 특허를 획득했다는 내용을 담고 있음.

함께 보면 좋은 글 β

nemorize   [-]

제발요ㅠㅠㅠㅠ 리브레 너무 비쌉니다...

답변달기
GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 이전 특허들을 기준으로 23개 청구항 중 12개가 “자명하다”는 이유로 무효가 됨
    나머지는 Apple 쪽에서 “대안적 청구항 해석”으로 무효화했는데, Apple이 특허와 개별 청구항을 더 좁게 읽어 실제 사용 범위와 다르다는 점을 보인 셈임
    크게 놀라운 결과는 아니고 Apple에는 길이 열리겠지만, 변호사가 구체적인 기술 선택을 안내하지 않는 한 다른 구현들이 마음껏 번성할 정도로 문이 열린 것 같지는 않음

  • 이 특허 때문에 Apple이 혈당 측정 추가를 못 하고 있었다고 보기는 어려움
    혈중 산소 측정 특허가 Apple을 막은 건 알지만, 산소 측정과 혈당 측정은 차이가 큼
    산소 측정은 약국이나 온라인에서 싸고 쉽게 살 수 있는 독립형 센서가 많고, 비침습적이며 아프지 않음
    계속 착용하는 센서가 일부에게 더 낫긴 해도 대부분에게 필수는 아니라서, 시계 판매를 크게 늘릴 기능은 아니고 특허 라이선스 비용을 낼 가치가 낮을 수 있음
    반면 혈당 측정은 말 그대로 아프고, 시험지 같은 소모품 때문에 지속 비용도 듦
    시계에서 비침습·무통 혈당 측정이 가능해지면 많은 시계를 팔 기능이고, 가격을 올리더라도 수요가 충분해 라이선스 가치가 클 것 같음

    • 병원용 인공 췌장을 만들고 있어서 연속 혈당 측정기(CGM)는 꽤 알고 있는데, 비침습 혈당 측정은 지독하게 어려움
      몇 년마다 “분광 정보에 간단한 디지털 신호 처리만 하면 된다”는 식으로 접근하는 사람들이 나오지만, 결국 시간에 따라 바뀌는 피부 전도도, 피부색이 신호 흡수에 미치는 영향과 그 변화, 체력 수준에 따른 혈류와 조직 밀도 차이에 부딪힘
      패혈증 같은 중증 상태에서는 피부와 혈류가 바뀌기 때문에 병원 환경에서도 쓰기 어렵고, 아마 Apple이 그 시장을 생각하는 것 같지는 않음
      아주 똑똑한 사람들이 수십 년 동안 라만 분광법으로 이 문제를 풀려 했고 초기 특허도 2000년대 초반까지 거슬러 올라감
      Apple은 매우 강한 하드웨어 업체라 잘되길 바라지만, 큰 기대는 안 함
      게다가 신호를 루핑용으로 공개하지 않을 가능성이 커서, T*DM 커뮤니티에는 별 도움이 안 될 듯함
    • 관련 분야에서 일하는데, 비침습 혈당 측정은 수십 년째 분석 과학의 성배였고 여전히 엄청나게 어려운 문제임
    • 최신 Dexcom G7 CGM을 써 본 사람이 모기 물린 것보다 더 불편하다고 느낄지는 의문임
      그 정도의 실제 통증으로 10일 동안 휴대폰에서 계속 측정값을 볼 수 있음
      수요가 충분하다는 점은 아마 맞겠지만, 당뇨가 없는 사람들 다수에게 CGM 데이터가 실제 이득을 줄지는 모르겠음
      유용해 보인다고 좋아할 만한 종류의 데이터지만, 현실에서는 무시할 항목이 하나 더 늘어나는 정도일 가능성이 큼

  • 이건 아직 소송 중인 혈중 산소 센서 건이 아님. 그 사건의 상대방은 Masimo임

    • 혈중 산소 센서는 미국 밖에서는 작동함
    • 수입이 국제무역위원회에 의해 막혔기 때문에 금지 이전의 시계는 여전히 작동함
      특허 소송은 배심원 평결 불일치로 끝났고, 배심원 중 1명을 제외하면 모두 Apple 편이었다고 함

  • 최종 결정문:
    https://www.bloomberglaw.com/public/desktop/document/USPTOPT...

  • 좋은 소식이고, 전자잉크 특허에서도 비슷한 일이 생기길 바람

    • 그중 상당수는 이미 만료됐거나 만료에 가까워졌을 수 있음. 기술 자체가 이제 20년이 넘었음
    • 특허 제도 전체가 사라졌으면 좋겠음. 아이디어는 가치가 없고 실행이 전부임
    • 그동안 어떤 것들이 막혀 있었는지 궁금함. 아니면 단지 가격과 경쟁 문제인지도 모르겠음

  • 법원 제출 화면의 목록에서 비슷한 방법으로 탐지 가능한 항목에 치아 우식증이 들어 있는 걸 보고 놀랐음
    비슷한 원리로 치아 표면에서 우식을 광학적으로 감지하는 장치를 말하는 건지 궁금함

    • 거울 앞에서 치아에 밝은 빛을 비춰 본 적이 있다면, 치아 법랑질이 실제로 꽤 투명하고 눈으로도 내부 세부가 상당히 보인다는 걸 알 수 있음
    • https://www.perceptive.io/를 보면 됨

  • 좋은 발명 대부분은 나중에 보면 자명해 보임

    • 그래서 특허는 퇴행적이고 없어져야 함. 더 이상 작은 발명가를 보호하지 않고 기업만 보호하며, 모든 혁신을 억누름
    • 어떤 발명은 다른 것보다 더 자명함
      특허의 큰 문제는 모든 발명을 똑같이 취급한다는 데 있음
      10년의 연구개발 끝에 제대로 만든 꽤 새로운 것과, 기존 발명에 하루 만에 더한 작고 당연한 논리적 변화 사이에는 큰 차이가 있음
    • 예전에 특허 재판을 방청했는데 흥미로웠음. 피고는 그 특허가 자명하다고 주장했음
      원고는 사실 자명하지 않았다는 꽤 강한 증거를 냈음
      피고는 그 분야 최대 기업 중 하나였고 뛰어난 연구개발 부서를 갖고 있었으며, 증거개시 과정에서 나온 문서에는 CEO가 해당 특허가 푼 구체적 문제를 회사의 미래 생존에 필수라고 부르고 최우선 과제로 삼았다는 내용이 있었음. 그런데도 진전이 없었음
      다른 대형 기업 두 곳도 뛰어난 연구개발 부서를 갖고 이 문제를 풀려 했지만 아무것도 내놓지 못했음
      그런데 배심원단은 그 특허가 자명하다고 판단함
      원고와 피고 모두 배심원에게 특허가 무엇을 하는지 설명하는 발표를 했고, 일상생활의 비슷한 문제를 찾아 특허의 해법을 그 문제로 번역해 아주 이해하기 쉽게 만들었음
      이해하기 쉬운 것을 자명성과 혼동하는 자연스러운 경향이 있고, 발명을 쉽게 설명한 것이 오히려 배심원에게 자명해 보이게 만든 듯함
      하지만 배심원이 이해할 수 있게 설명하지 않으면 어떻게 판단하라는 건지도 난감함
      대학 때 수학자의 이름이 붙은 정리를 읽고 “이렇게 obvious한 정리에 왜 사람 이름이 붙었지?”라고 생각한 적이 많았음
      답은 그 수학자가 400년 전에 증명했을 때는 전혀 자명하지 않았다는 것임. 지금은 400년 동안 사람들이 그 정리가 자명해 보이도록 주제를 정리해 온 뒤에 보고 있는 것임
      고전적인 수학 농담도 떠오름. 교수가 “자명하게”라고 말하며 식을 쓰다가 “잠깐, 이게 자명한가?” 하고 멈춤. 다른 칠판으로 가서 20분 동안 말없이 유도한 뒤 “맞았네! 자명하군!” 하고 강의를 이어감
    • 특허법에서 말하는 자명성은 일반적인 의미와 다름
      구체적으로는 특허 출원 전에 해당 분야의 통상적 기술자에게 자명했을 때만 해당함
      실제로 특허 청구항이 자명성으로 거절되기는 꽤 어려움
      일어나지 않고 TV 버튼을 누르는 막대기조차 비자명한 발명으로 인정될 수 있음
    • 예를 들면 Blonsky 출산 테이블 같은 것도 있음

  • 이 특허 하나만 Apple을 막고 있던 건지 궁금함
    아니면 아직 과제가 꽤 남아 있고, 이번엔 장애물 하나가 사라진 정도인지도 모르겠음

  • 특허가 혁신을 억누른다는 오늘의 리마인더임. 이는 100년도 더 전에 이미 드러났고 대표 사례가 이른바 Wright 형제 특허 전쟁임 [1]
    Wright 형제는 비행 제어 방법을 특허로 잡은 뒤 소송을 남발했음
    그 결과 미국은 비행기를 만들 수 없었고, 1차 세계대전에 참전했을 때 미군은 프랑스에서 비행기를 사야 했음
    상황이 너무 나빠져 연방정부가 주요 업체들에게 특허 풀을 만들도록 강제했고, 이 체제는 1977년까지 이어졌음
    [1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Wright_brothers_patent_war

답변달기