"United Healthcare" 명의의 Luigi Mangione 이미지 DMCA 삭제 요청 논란

 (abovethelaw.com)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • Luigi Mangione 관련 이미지와 상품에 DMCA 삭제 요청이 잇따르고 있지만, “United Healthcare”가 실제 발신자인지는 확인되지 않음
  • DMCA는 저작권 침해 신고와 신속 삭제를 통해 플랫폼 책임을 줄이는 제도지만, 근거 없는 청구까지 반드시 따라야 하는 것은 아님
  • 삭제 대상에는 감시 영상 기반 팬아트, “Deny, Defend, Depose” 패러디 상품, United Healthcare 로고 요소를 쓴 패러디, 가족 사진 게시물이 포함됨
  • Cory Doctorow는 United Healthcare가 Mangione를 그린 수채화의 저작권을 가질 수 있다는 논리를 copyfraud에 가깝다고 봄
  • 플랫폼과 호스팅 업체가 소송 위험을 피하려고 부당한 요청에도 순응하면, DMCA가 비판적 표현을 지우는 압박 수단으로 쓰일 수 있음

확인되지 않은 “United Healthcare” 명의의 삭제 요청

  • “United Healthcare”를 자처한 주체가 Luigi Mangione 관련 이미지와 상품을 인터넷에서 내리기 위해 DMCA 요청을 보내고 있음
  • 404 Media는 이 요청들이 뉴스 가치가 있는 사건을 묘사한 예술가들에게 전달됐다고 전함
  • United Healthcare는 실제로 해당 요청을 보냈는지 확인 요청에 답하지 않음
  • 회사가 실제 발신자라면, 법적으로 가질 수 있는 권리를 크게 넘어서는 행위라는 비판을 받음

DMCA 구조와 플랫폼의 삭제 유인

  • DMCA는 저작권자가 자신의 지식재산이 침해됐다고 인터넷 서비스 제공자에게 알리는 절차를 제공함
  • 서비스 제공자는 문제 자료를 신속히 제거하면 잠재적 책임을 피할 수 있음
  • 저작권 주장이 명백히 근거 없을 때는 서비스 제공자가 반드시 따를 필요는 없음
  • 다만 호스트들은 보통 조심하는 쪽을 택해, 인식 가능한 청구권이 없어도 콘텐츠를 제거하는 경우가 많음

삭제 대상이 된 이미지와 상품

  • 404 Media가 인용한 사례에는 여러 유형의 Luigi Mangione 관련 콘텐츠가 포함됨
    • TeePublic에 따르면, United Healthcare라고 주장하는 주체가 Luigi Mangione 팬아트를 내리기 위해 인터넷 플랫폼에 허위 저작권 청구를 보냄
    • 한 독립 저널리스트는 Bluesky에 Luigi Mangione와 가족 사진을 올렸다가 저작권 삭제 요구를 받음
    • 공개 데이터베이스의 다른 DMCA 요청들은 “Deny, Defend, Depose”와 Luigi Mangione 관련 상품을 내리려는 저작권 청구를 포함함
  • 해당 요청을 누가 실제로 제출했는지는 여전히 불명확함

패러디와 초상 묘사에 대한 저작권 주장 문제

  • “Deny, Defend, Depose” 상품 삭제 요청은 아티스트가 “D”를 United Healthcare 로고 요소로 꾸민 점을 문제 삼음
  • 이 사례는 보호되는 패러디의 범주에 들어간다는 해석이 제시됨
  • United Healthcare가 총격범의 문구를 소유하려 한다면 매우 기묘하고 아이러니한 상황이 됨
  • Mangione의 모습을 그린 예술 작품은 원칙적으로 해당 아티스트에게 속할 수 있음
  • Mangione 본인은 자신의 초상권을 주장할 수 있을지도 모르지만, 사건 맥락과 수정헌법 제1조를 고려하면 그 주장도 불확실함
  • 어떤 경우에도 United Healthcare가 Mangione 초상 묘사에 대한 청구권을 갖는 것은 아님

Cory Doctorow의 copyfraud 지적

  • 기술 권리 전문가이자 SF 작가인 Cory Doctorow는 404 Media와의 통화에서 United Healthcare가 CEO를 암살한 혐의를 받는 인물을 그린 수채화의 저작권을 소유할 수 있는 상황을 상상하기 어렵다고 말함
  • 그는 변호사가 그런 논리를 생각한다고 보기 어렵다며 이를 “copyfraud”의 예로 봄
  • 저작권을 소유하지 않았거나 소유한다고 선의로 믿을 근거가 없는데 DMCA 통지를 제출하는 것은 불법임
  • United Healthcare가 해당 인물을 묘사한 모든 저작물을 소유한다는 생각은 터무니없이 경박한 주장으로 평가됨
  • 회사 법무팀도 이를 알고 있을 것이며, 실제 요청이 회사를 사칭한 제3자 트롤에게서 나온 것이기를 바란다는 입장도 드러남

가족 사진 삭제 요청과 공정 이용 문제

  • 한 독립 저널리스트는 Luigi Mangione와 가족 사진을 게시했다가 DMCA 요청을 받음
  • 이 요청은 가족 구성원이 저작권을 보유하고 있다고 주장하는 변호사 명의로 전달됨
  • 해당 이미지는 원래 Maryland assemblymember Nino Mangione의 선거 웹사이트에 게시돼 있었음
  • 그 사이트는 이미지를 삭제한 뒤 현재 해당 이미지를 사용하는 사람들을 위협한 것으로 보임
  • 이는 공정 이용이 작동하는 방식과 맞지 않는다는 비판을 받음
  • 다만 이 요청은 적어도 “선의의” 청구라고 주장할 여지는 있음
  • 인터넷 기록을 뒤늦게 지우려는 시도 뒤에 권리를 소급 주장하는 행위를 시스템이 보상해서는 안 된다는 문제가 남음

DMCA 남용의 실무적 위험

  • 여러 요청을 관통하는 문제는 저작권 트롤이 DMCA를 이용해 제공자들을 쉽게 압박할 수 있다는 점임
  • 악의적 행위자는 사이트에 소유권 주장을 대량으로 보내고, 상대가 소송 위험을 감수하기보다 물러날 것이라고 기대할 수 있음
  • 이는 지식재산권을 둘러싼 비대칭 전쟁에 가까운 상황으로 이어짐
  • 404 Media의 보도를 바탕으로, 언론인에 대한 보복을 공개적으로 장려하는 행정부가 출범하려는 미국 상황에서는 이런 구조가 좋지 않은 신호로 읽힘
  • 전체 사례는 회사와 지역 정치인이 저작권법을 맞지 않는 도구로 사용해 Mangione를 인간적으로 보이거나 동정적으로 보이게 하는 묘사를 지우려는 모습으로 정리됨
  • 플랫폼과 제공자들이 사전에 순응하는 흐름이 이미 나타나고 있음

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • UHC라고 허위로 주장하는 누군가가 이 일을 벌였을 가능성도 꽤 있음
    DMCA에는 게시 중단 요청을 거의 검증하지 않는 큰 허점이 있음

    • 게시 중단 요청을 낸 회사의 권한을 위임받았다고 허위 진술하는 것만이 DMCA에서 위증으로 다루는 거의 유일한 부분임
      이상하게도 저작물을 소유하지 않았는데 소유했다고 주장하는 건 괜찮고, 내려달라는 대상이 주장한 저작물과 전혀 달라도 괜찮지만, 회사의 권한을 받았다고 했는데 아니면 위증이 됨
    • 2010년대 초 웹호스팅 회사에서 1차 기술지원으로 일했는데, DMCA 게시 중단 요청이 오면 사이트를 즉시 닫으라고 배웠음
      최저임금보다 조금 더 받는 수준이었고 이런 법적 요청을 어떻게 처리해야 하는지 교육도 거의 없었으며, 규칙은 그냥 “사이트를 닫아라”였음
    • DMCA를 주장하려면 청구자에게 KYC를 요구해야 함
      KYC가 그렇게 쉽고 부담 없어서 삶의 다른 모든 곳에 적용된다면, 양 당사자가 핵심인 법적 맥락에서 법적 절차를 시작하는 쪽이 자신이 누구인지 증명해야 하는 건 당연함
      물론 실제로는 그렇게 되지 않을 것임. 현실의 DMCA는 법이나 정의와 거의 상관없고, 기업이 개인을 공격하는 장치로 쓰이기 때문임
      DMCA 조문에 좋은 내용이 전혀 없다는 뜻은 아님. 세이프 하버 조항은 이제 인터넷의 독립 커뮤니티가 계속 존재하는 데 필수적이지만, 현실에서는 그 세이프 하버조차 자주 무시됨
    • UHC 법무팀에서 일하는 사람을 아는데, 들은 바로는 거기가 지금 복수 모드에 들어가 있음
    • 기사에서 ‘United Healthcare’를 따옴표로 처리하고, 첫 문장도 같은 가능성을 반영함
      DMCA 요청에 대한 1차 대응은 말씀한 것처럼 합법적이라고 가정하고 나중에 반증하는 방식이기 때문임
      이 기법이 자주 악용된다는 건 잘 알려져 있고, 원문 기사도 이 정보를 상당히 의심스럽게 제시하고 있음

  • 해결하지 못한 저작권 질문이 떠올랐는데, 사설 보안 카메라 영상은 카메라 소유자가 somehow 소유하는 것인가?
    내가 알기로 저작권은 창작적 표현물에 적용되므로, 창작 목적이 아닌 영상은 보호 대상이 아니어야 함
    이미 퍼진 영상이나 이미지를 공유하지 말라고 요구할 다른 장치가 있는지도 궁금함
    개인적으로는 리벤지 포르노 법보다 더 유연하게, 동의 없는 얼굴·목소리 사용과 사칭을 막는 장치가 필요하다고 봄. 다만 보도 가치가 있는 사건에는 공정 이용 예외가 당연히 적용돼야 하고, 아니면 Luigi가 수배 중 자기 사진을 내리라고 경찰에 요구할 수도 있음
    비슷하게 인터넷 댓글도 궁금함. Bluesky-Hugging Face 논란 이후 인터넷 코멘트가 저작권 있는 창작적 표현인지, 아니면 퍼블릭 도메인 비슷한 것인지 확정적인 답을 못 찾았음

    • 창작적 표현이 어떻게 정의되는지가 관건 아닌가?
      공공장소에 카메라를 설치해 촬영하는 것도 창작적으로 표현했다고 볼 수 있지 않나
      덧붙이면 이런 사망·살인 영상은 경우에 따라 검열하는 게 좋은 취향일 수 있다고 생각함. 다만 정치적 억압 영상처럼 정당한 공익이 있는 경우도 있을 수 있어 깊게 생각해 보진 않았음
    • 경찰이 영상을 언론에 공개했다는 사실만으로도 저작권이 사라지는 데 충분할 수 있음. 그냥 추측임

  • 예상한 것과 일관돼 보임. 이런 나쁜 홍보를 기억의 구멍에 넣어 없애려는 게 보통 그들의 방식임
    예를 들어 United는 자회사인 Change Healthcare의 극도로 피해가 큰 침해 사고 언급을 묻어버리려 애써 왔음
    미국인 1억 명 넘게 개인 의료 정보가 유출됐는데, United가 한 일은 기본적인 신용 모니터링을 제공한 것뿐임
    정확히 어떤 데이터가 유출됐는지도 알려주지 않고, 그런 요청에도 협조를 거부함

    • 참고로 이런 침해 사고를 확인하는 데 꽤 유용한 사이트가 있음: https://ocrportal.hhs.gov/ocr/breach/breach_report.jsf
      보험사는 법적으로 침해 정보를 이 사이트에 제출해야 함. 원하는 모든 정보가 있지는 않지만, 적어도 공식 기록 시스템임
    • 그 ChangeMD 랜섬웨어가 미국 의료 시스템을 일주일쯤 망가뜨렸음

  • 저작권은 애초부터 검열을 합법화하는 명분이었고, 사람들이 “잘못된 종류의 성경”을 인쇄하지 못하게 하던 때부터 그랬음
    당연히 지금도 그렇게 쓰는 것임

    • 저작권이 잘못된 성경 인쇄를 막기 위한 검열 명분이었다는 근거가 필요함

  • 이미 Nintendo Luigi 밈이 되어버려서 내리는 건 소용없음
    사람들은 Luigi TM 셔츠를 입을 것이고, 기업 부의 홍보 역량으로도 할 수 있는 게 없음
    현실은 단단한 벽이고, 현실에서 대중은 지배자를 혐오함

  • 스트라이샌드 효과가 떠오름. 이제 막기엔 너무 늦은 것 같기도 함

  • 원 출처는 404 Media였음: https://www.404media.co/copyright-abuse-is-getting-luigi-man...

  • 많은 제공업체는 법정 요건을 갖춘 DMCA 신고일 필요도 없음
    그냥 “내가 저작권자니 내려달라” 정도면 충분함
    이들은 사설 사이트라서 마음대로 자료를 내릴 수 있고, 법적으로 대응할 길도 없음
    그래서 남의 영토에 콘텐츠 호스팅을 의존해야 하는 게 안 좋음

  • 차라리 청구 승인이나 빨리 해줬으면 함
    진지하게, 내 아들 인슐린 펌프가 “사전 승인”에 묶여 있는데, 1월 1일이 되면 공제액 전액을 내가 내게 만들려는 것뿐임
    United Healthcare는 정말 최악임

    • 승인된 청구는 최초 청구일로 소급 적용되도록 법으로 정해야 함
      UHC가 나에게도 똑같은 수법을 썼고, 승인됐어야 할 항목을 거부해서 날짜를 새 보험 연도로 넘기고 공제액을 리셋시켰음
    • 남자인데 유방암 생검 센터에서 4,500달러 의료비 청구서를 받았음
      12월 8일에 수술을 받았고, 생검 비용은 1월 3일에 청구됐으며, 당연히 UHC는 보장하지 않음
      알고 보니 손해 보는 건 그들임. 난 안 낼 거니까
    • 이 회사 시스템을 설계한 사람들에게 동정심을 갖기는 매우 어려움
    • 이게 어떻게 합법일 수 있음?

  • “저작권을 소유하지 않았거나 적어도 선의로 그렇게 믿을 근거가 없는데 DMCA 통지를 보내는 것은 불법임
    UHC가 이제 자기 직원 살해 혐의를 받는 남자의 모든 묘사에 대한 권리를 소유한다는 생각은 웃길 정도로 무리이고, 법무팀이 이를 이해하고 있으며 이 요청들이 회사를 사칭한 제3자 트롤에게서 온 것이길 바람”

    • 그들의 법리가 향후 민사소송에서 Mangione의 초상권을 확보할 것이라는 식이어도 놀랍지 않음
      판사가 그걸 믿는 척해 준다면 금지명령도 나올 수 있을 것 같음
      말도 안 되게 들리나? 물론임. 하지만 지난 몇 년간 법을 터무니없이 늘려 해석하는 장면을 많이 봤음
    • 원 제작자에게서 권리를 실제로 샀을 수도 있지 않을까? 불가능해 보이진 않지만, 적어도 꽤 이상한 전략인 건 맞음
    • 이런 일이 벌어진다는 증거는 없지만, Thompson의 가족이 그의 초상 사용 권리를 주장할 수 있을까?
    • UHC가 틀릴 확률이 90%인 AI로 청구를 거부하기로 한 회사 아니었나?
      그래서 실제로 했을 거라고 봄. 허위 DMCA 청구쯤은 그들에게 아무것도 아님
      허위 신고에 실질적 결과가 전혀 없는 법의 또 다른 지독한 남용임. 왜 이런 일이 그렇게 자주 일어나는지 참 궁금함
답변달기