캐나다 안락사, 전체 사망의 약 5% 차지

 (bbc.com)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • 캐나다에서 2023년 의학적 조력 사망이 전체 사망의 4.7%를 차지해, 약 20명 중 1명꼴로 집계됨
  • 2016년 합법화 이후 다섯 번째 연례 보고서에서 약 1만5,300명이 신청 승인 후 조력 사망을 했고, 중간 연령은 77세 이상이었음
  • 대상자의 약 96% 는 암 같은 중증 질환으로 사망이 “합리적으로 예견 가능”한 경우였지만, 일부는 말기 진단 없이도 장기적이고 복잡한 질환 때문에 요청함
  • 2023년 증가율은 거의 16% 로 이전 연평균 31%보다 낮아졌으나, 둔화 원인을 판단하기에는 아직 이른 상태임
  • 캐나다의 제도 확대는 영국 의회 논의에서 안전장치 부족 사례로 쓰였고, 정신질환자 대상 확대는 주정부 수용 능력 우려로 다시 연기됨

2023년 캐나다 조력 사망 규모

  • 2023년 캐나다 전체 사망자는 32만 명 이상이었고, 이 가운데 약 1만5,300명이 의학적 조력 사망을 함
  • 전체 사망 대비 비중은 4.7% 로, 약 20명 중 1명에 해당함
  • 조력 사망자의 중간 연령은 77세 이상이었음
  • 약 96% 는 사망이 “합리적으로 예견 가능”하다고 판단된 경우였으며, 암 같은 중증 의학적 상태가 포함됨
  • 나머지 소수는 말기 환자가 아닐 수 있었지만, 장기적이고 복잡한 질환이 삶의 질에 큰 영향을 미쳐 조력 사망을 요청한 경우였음
  • 캐나다에서는 중대하고 회복 불가능한 의학적 상태가 있는 동의 가능한 성인이 의료 제공자에게 의학적 조력 사망을 요청할 수 있음
    • 승인 전 독립적인 의료 제공자 2명이 자격 충족 여부를 확인해야 함

증가세 둔화와 집단·지역별 차이

  • Health Canada 수치에 따르면 2023년 조력 사망 비율은 거의 16% 증가함
    • 이전 몇 년간 평균 증가율 31% 보다 크게 낮은 수치임
    • 증가율 둔화의 원인을 판단하기에는 아직 이른 상태임
  • 연례 보고서에는 처음으로 조력 사망자의 인종·민족 데이터가 포함됨
    • 조력 사망자의 약 96% 는 백인으로 식별됐고, 백인은 캐나다 인구의 약 70%를 차지함
    • 이 격차의 원인은 불분명함
    • 두 번째로 많이 보고된 집단은 동아시아계로 1.8% 였으며, 캐나다 인구 내 비중은 약 5.7%임
  • Quebec은 캐나다 인구의 22%를 차지하지만 조력 사망의 거의 37%를 차지해 가장 높은 이용률을 보임
    • Quebec 정부는 올해 초 높은 안락사율의 이유를 조사하는 연구를 시작함
  • 캐나다의 조력 사망 비중은 늘고 있지만, 지난해 안락사가 전체 사망의 약 5% 였던 Netherlands보다는 낮음

제도 확대를 둘러싼 논란

  • 영국 하원은 지난달 말 England와 Wales의 말기 환자 성인에게 조력 사망 권리를 부여하는 법안을 통과시켰지만, 법이 되기 전 수개월의 추가 심사를 거쳐야 함
    • 영국 의회 논의에서 캐나다는 일부 의원들에게 안전장치 부족 우려의 사례로 쓰임
  • 캐나다는 처음에는 사망이 “합리적으로 예견 가능”한 사람에게만 조력 사망을 허용했지만, 2021년에는 말기 진단이 없어도 만성적이고 쇠약하게 만드는 상태 때문에 생을 끝내려는 사람까지 접근을 넓힘
  • 정신질환자까지 접근을 넓히려던 계획은 올해 다시 연기됨
    • 의료 전달을 담당하는 캐나다 주정부들이 제도 확대를 감당할 수 있는지 우려했기 때문임
  • Health Canada는 형법이 “엄격한 자격” 기준을 정하고 있다고 방어했지만, Christian 싱크탱크 Cardus는 최신 수치를 “alarming”으로 평가하며 캐나다가 세계에서 가장 빠르게 성장하는 안락사 프로그램 중 하나라고 봄

논란이 된 개별 사례

  • Ontario의 10월 보고서에는 자연사에 가까운 상태가 아닌 사람에게 조력 사망이 허용된 일부 사례가 담김
    • 한 50대 여성은 우울증과 자살 사고 이력이 있고 화학물질에 대한 심한 민감성이 있었으며, 의료적 필요를 충족할 수 있는 주거를 확보하지 못한 뒤 안락사 요청이 승인됨
    • Nova Scotia의 한 암 환자는 유방절제 수술을 받는 동안 조력 사망 선택지를 알고 있는지 두 차례 질문받았고, 그 질문이 “완전히 부적절한 장소”에서 나왔다고 National Post에 말함
    • 주거 또는 장애 급여 부족 때문에 장애인이 조력 사망을 고려한 사례들도 있음

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 캐나다에 사는 부모님이 80대라 같은 나이대 친구들이 많이 세상을 떠나고 있고, 그중 두 명은 MAID로 떠났음
    한 명은 암을 이겨냈지만 말기 환자는 아니었고, 더 좋아질 상황도 아니었는데 아내가 죽은 뒤 MAID를 선택함
    아내가 세상을 떠나자 의사에게 연락했고, 일주일도 안 돼 본인도 떠났음. 가족을 만나고 취미로 운영하던 농장을 한 번 더 둘러본 뒤 끝냈다고 함. 혼자 남아 중병을 견디고 싶지 않았던 것
    다른 한 명은 신부전과 울혈성 심부전이 있었고 더 오래 살 수도 있었겠지만, 가장 가까운 투석 클리닉까지 매일 100km를 오가야 했고 확실히 죽어가던 상태였음. 그래서 예약을 잡고 정해지지 않은 기간 동안 고통스럽게 버티기보다 더 일찍 떠나기로 함
    놀랍긴 하지만, 이들은 80대 중후반이고 정신이 온전하며 자신이 원하는 바를 알고 있었음

    • 아버지는 75세에 ALS 진단을 받고 한 달 안에 MAID를 선택함
      막 한쪽 다리 통제력을 잃은 정도였지만 앞으로 무슨 일이 올지 알고 있었음. 가족이 시간을 더 달라고 애원했지만 원하지 않았음
      숨이 끊어질 때까지, 원치 않는데도 계속 살도록 강요하지 않는 나라에 산다는 사실에 감사하다고 반복함
      명확한 Track 1 사례였고 Track 2 사례가 더 복잡하다는 건 알지만, MAID 보도가 문화전쟁 속에서 과열되는 상황이라 내 이야기를 보태고 싶었음
    • 솔직히 조부모님은 두 분 다 90대에 돌아가셨고 마지막 2년은 정말 슬펐음
      신체 쇠약보다 정신적 쇠퇴가 더 컸음. 마지막에는 기술적으로는 살아 있었지만, 그분들이 어떤 사람이었는지 거의 남지 않아 사실상 이미 돌아가신 것과 다르지 않았음
      80대에 끝이 가깝다는 걸 아는 사람이 자기 방식으로 떠나기로 선택하는 건 충분히 이해됨
    • 전혀 놀랍지 않음. 삶이 끝났다고 느끼면 나도 안락사를 원할 거라고 완전히 예상하고 있고, 그때 선택지가 없다면 꽤 화가 날 것 같음
      사람들은 마음이 바뀔 거라고 말함. 아이를 원하지 않는다고 말하는 사람을 대하는 방식과 비슷할지도 모름. 하지만 그럴 것 같지 않음
      많은 노인들, 그리고 삶이 좋지 않은 사람들이 실제로 그 시점이 왔을 때도 여전히 이것을 원한다는 걸 봤음. 더 흔하지 않은 유일한 이유는 사회적 낙인과 법적 장애물 때문임
    • 암과 아내의 죽음을 겪는 사람이 상실 후 일주일 안에 정신이 온전하다고 보기는 어렵다고 봄
    • 증조부는 아내가 죽은 뒤 여러 노년 문제를 겪으며 1~2년 더 버텼음
      그러고 나서 목을 매야 했음. 자기 삶을 인간적으로 끝낼 합법적이고 쉬운 방법이 없었기 때문임
      제대로 하지 못했던 것 같지만 결국 죽었고, 더 느리고 더 고통스럽게, 아무 지원 없이 떠났음

  • 아버지가 COPD로 죽는 걸 보고 나니 미국에서도 안락사가 늘 일어난다는 게 분명해졌음
    아버지는 폐 용적 축소 수술을 거부했고 죽을 준비가 되어 있었음. 병원은 정맥 수액을 중단하고 모르핀 주입을 했고, 36시간 뒤 돌아가셨음
    물 없이 얼마나 살 수 있나, 길어야 며칠 아닌가? 결국 그게 아버지를 죽인 것임. 의사인 형수 말로는 보통 그렇게 한다고 함. 당시에는 충격적이었음

    • 사랑하는 사람들이 이런 방식으로 죽는 걸 봤음. 잔혹하고 부조리하며 기괴함
      의사가 눈을 똑바로 보고 “며칠 안에 돌아가실 겁니다”라고 말하는데, 자비롭게 죽게 해주는 대신 탈수로 죽어가는 걸 지켜보도록 강요됨
      미치게 만들고 변호할 수 없는 낡은 유물이며, 젊은 세대가 없앨 거라고 믿음. 물론 훨씬 복잡한 임종 상황도 많지만, 이 특정한 경우는 극히 흔함
    • 말기 COPD 가족이 더 이상의 치료를 거부한 적이 있음
      호흡 위기 상태였고, 회복 가능성은 거의 없이 몇 번째인지 모를 삽관을 하려던 참이라 “됐어”라고 하고 추가 개입을 거부함
      병원은 가톨릭 병원이었는데도 모르핀 주입을 했고, 한 시간 안에 돌아가심
      결국 무엇이 죽였는지는 명확하지 않았음. 모르핀인지 COPD인지. 기술적으로는 COPD였겠지 싶음
      비슷한 일을 겪은 사람으로서 정말 유감임. COPD는 너무 느리고 끔찍한 죽음임. 그 뒤 몇 년 동안 어느 정도 마음의 평화를 찾을 수 있었는지 궁금함
    • 영국에서 누군가 겪은 이 경험이 떠오름: https://jameshfisher.com/2017/05/19/granddad-died-today/
      “말기 탈수는 Suicide Act를 우회하는 방법이다. 물을 주지 않는 것은 치료를 중단하는 것과 같다고 주장할 수 있기 때문이다. 진통제와 진정제를 늘리는 것도 Suicide Act를 우회하는 방법이다. 그 약물이 죽음을 유도하는 게 아니라 환자가 죽음을 견디도록 돕는다고 주장할 수 있기 때문이다”
    • 아버지가 COPD인데 계속 담배를 피움. 조만간 이 일을 겪게 될 것 같음
      이미 마음의 준비는 했음. 다른 가족들에게서 대안을 봤고, 결국 존엄의 쇠퇴가 내 도덕적 판단을 자기 안락사를 인간적인 선택지로 받아들이게 만듦
    • 이 부분은 잘 이해되지 않는 것 같음
      장인이 시골 요양시설에서 돌아가실 때, 시설은 계속 먹이고 있다고 말했고 우리도 계속해달라고 요청했지만 실제로는 식사를 중단했다는 걸 알게 됨
      다른 곳으로 옮길 수도 없고, 뼈와 방광의 암이 얼마나 빨리 진행되는지 완전히 당황했고, 임종 중이라는 걸 이해하면서도 어떤 치료 기준을 요구해야 할지 모르는 불편한 위치에 놓였음
      더 많은 진통제를 요청하면 호흡이 멈출 수 있다며 거부했는데, 속으로는 “그래서 뭐?”라고 생각했음. 그러면서도 결국 죽음을 앞당기는 결정들은 하고 있었음
      돌아보면 영양 공급 중단이 나쁜 선택이 아니었을 수도 있음. 하지만 그 결정은 그들이 할 일이 아니었음. 의료계 친구들과 이야기하자 사실상 “아, 순진했구나”라는 반응을 들었음
      장인은 의사소통이 가능할 때 고통에서 벗어나길 간절히 원했고, 오피오이드로 인한 섬망 속에서 끝없는 고통을 겪기 전에 스스로 결정할 자기결정권이 있었으면 좋았겠음
      세부 사항은 생략했지만, 적어도 어떤 경우에는 안락사 논쟁이 그 결정을 하느냐 마느냐가 아니라 누가 결정하느냐에 관한 것이라고 봄
      이 사실만으로 어느 한쪽을 지지할 이유가 되지는 않지만, 직접 보기 전까지는 몰랐던 중요한 뉘앙스였음
      덧붙이면, 내가 묘사한 일은 전통적 정의의 안락사에는 맞지 않는 것 같음. 다만 원문은 그대로 두고, 수동적이든 능동적이든 누군가의 죽음을 앞당기는 결정을 뜻한다고 밝힘

  • 영국의 Assisted Dying Bill 논쟁 때 라디오 전화 토론을 들었는데, 한 완화의료 의사가 모든 환자의 모든 고통을 덜어주는 것은 불가능하다고 설명했음
    마지막 날들에 형태가 남은 대변을 토하던 사람의 사례를 전했음
    사람들의 5%, 10%, 어쩌면 20%가 끔찍한 죽음을 피할 수 있다면, 그렇게 하지 않는 것은 도덕적 실패처럼 느껴짐

    • 맞지만 문제가 있음. 영국은 정말 엉망임
      사회서비스, 의료서비스, 모든 서비스가 예산 부족으로 무너지고 있음. 임금은 15년 동안 거의 오르지 않았고 생활비 위기가 있으며, 푸드뱅크가 여기저기 있고 이제 “multibank”도 생기고 있음
      우리 나라는 먼저 사람들이 살기로 선택할 수 있고, 필요하면 돌봄받을 수 있다는 걸 보장해야 함. 누구도 경제적 이유 때문에 조력사망으로 밀려난다고 느껴서는 안 됨
      평생 통증을 안고 살아야 할 사람으로서 말하는 것이고, 안락사를 생각한 적도 있음. 미래에 그런 법의 “혜택”을 받을 수도 있겠지만, 좋은 서비스와 안전망을 갖춘 안정된 사회가 되기 전에는 통과되어서는 안 된다고 봄
    • “우리”라는 건 없음. 사람들과 그들의 몸, 그들의 바람이 있을 뿐임
      그리고 거기에 간섭하고 싶어 하는 권위주의자들이 있음. 법과 민주주의 같은 듣기 좋은 말로 폭정을 포장해도 달라지지 않음
    • 더 중요한 점은, 과거에는 죽음을 앞당기고 완화하기 위해 임종 직전에 약물 투여량을 경계선상으로 불법적으로 늘렸을 법한 평범한 완화의료 상황도 이제는 조력사망으로 기록될 수 있다는 것임
      그래서 더 흥미로운 통계는 조력사망으로 줄어든 기대 질보정수명이 몇 년인지일 수 있음
      QALY가 음수가 될 수 있는지는 모르겠지만, 조력사망을 말할 때는 음수까지 다룰 수 있는 어떤 지표가 적절할지도 모름
    • 어려운 사례는 나쁜 법을 만든다
    • 설령 사실이라 해도 극단적 사례에 기대어 요점을 만들고 있음
      반대하는 사람들은 시간이 지나면 나아질 수 있는 상태, 오해, 변화하거나 치료될 수 있는 정신적 상태 때문에 조력자살이 오용되는 것에 반대하는 것임

  • 병원에서 일해본 사람이라면, 더 이상 해줄 수 있는 게 없는데도 사람들이 불필요한 고통 속에서 얼마나 많이 죽는지 알 수 있음
    통증 속에서 시간을 기다리거나, 끔찍한 삶의 질로 시간을 조금 더 벌기 위해 점점 더 끔찍한 시술을 받음. 5%는 아마 과소평가일 가능성이 큼
    간호사와 의사들은 그 부분을 말하기 싫어하고, 사람들도 마주하고 싶어 하지 않음. 하지만 이런 경우에는 MAID가 더 인간적인 선택일 가능성이 큼

    • 90년대부터 2002년쯤까지 연방 병원에서 자원봉사하다가 일했음
      종양내과 병동의 환자 중 종양내과 의사는 유독 적기로 유명했음. 대신 그들은 하고 싶은 일을 하다가 모르핀을 한껏 맞고 몇 시간 뒤 죽는 경우가 많았음
      시간을 다르게 흘려보내는 방식이었음
    • 많은 일들이 그렇듯, 무서운 건 선을 어디에 긋느냐임
      현재 병원 침대에 묶여 고통 속에서 살기 위해 터무니없는 돈을 내거나, 의사가 도와줄 수 없어 끔찍한 고통 속에서 죽는 것 사이를 선택해야 하는 사례는 쉬운 쪽임
      하지만 여기에는 아직 움직일 수 있고 사랑하는 사람들이 죽지 말라고 애원하는데도 죽기로 결정한 사람들의 이야기도 있음. 그런 경우는 훨씬 덜 명확함
      급진적 개인주의라면 주변 사람을 물리적으로 해치지 않는 한 모든 사람이 어떤 결정이든 완전한 자율권을 가져야 한다고 말하겠지만, 나는 급진적 개인주의자가 아니라 그 논리만으로는 받아들일 수 없음
      개인이 일찍 끝내는 선택이 가까운 공동체에 순손실이 되는 경우가 있고, 더 넓은 공동체와 국가에 순손실이 되는 경우도 있음. 어느 시점에서는 그 순손실이 개인의 자율성을 넘어서야 함. 하지만 어디서? 선을 어떻게 그을 것인가가 문제임

  • 할머니는 산책을 더 이상 못 하게 되면 삶은 살 가치가 없다고 늘 말했음
    치매가 오자 “보호”한다는 명목으로 폐쇄형 호스피스에 들어갔고, 이제는 내가 방문할 때만 걷고 예전의 할머니는 껍데기만 남은 듯 보임
    물론 일화일 뿐이지만, 사회가 이토록 개인주의적인데 왜 사람들은 이것을 윤리 문제라고 보는지 모르겠음. 태어나는 데 선택권이 없다면, 떠나는 때는 왜 선택할 수 없나?

    • 주된 장애물은 조금 직교하는 문제라고 봄. 떠나고 싶지 않은 사람들이 압박받거나 조종당하지 않게 어떻게 보호하느냐임
      누군가가 정말로 독립적으로, 확고하게 떠나기로 결정했다면 막아서는 안 된다는 데 동의함. 하지만 그 검사를 관료적이고 법적인 틀 안에서 어떻게 표현할 수 있을까?
      친구 가족에서는 직계 상속인 중 한 명이 어머니에게 치료를 거부하도록 압박했다는 비난을 받아 큰 균열이 생겼음. 실제로 성공했고, 어머니는 아마 그랬을 때보다 더 일찍, 더 불쾌하게 죽었고 자녀들은 돈을 더 빨리 더 많이 남겨받았음. 안락사가 합법도 아니었는데도 그랬음
      너무 절망해서 차라리 죽고 싶은 사람들에게는 깊이 공감하지만, 이 모순을 어떻게 풀 수 있는지 모르겠음
    • 한 가지 이유는 종교임. 그걸 빼도, 사람들은 악용될까 봐 두려워함
      사람들이 친척에게 추가 비용을 남기지 않기 위해서만 이 선택을 할 수도 있음
      노인의 고통과 괴로움을 줄이기 위한 더 비싼 선택지를 보험이 더 이상 보장하지 않는 핑계로 쓰일 수도 있음
      여러 이유로 사람들을 설득해 그쪽으로 몰아갈 수도 있음
      캐나다는 긍정적으로 작동할 기반이 있는 나라의 좋은 예라고 봄. 보험이 사실상 모두에게 많은 치료를 보장하고, 국가가 시민을 돌보는 방식이 의료비 지출을 피하려고 안락사를 도피구로 쓰지 않을 것이라고 믿게 만듦
      이런 조건이 없다면, 안락사는 사회에 너무 비싸거나 돌보기 너무 번거로운 사람들을 제거하는 쉬운 방법으로 보이기 쉬움
    • 치매에 걸린 부모를 끝까지 집에서 모신 사람을 알고 있음
      힘들었지만, 언급한 것처럼 호스피스 같은 곳에 혼자 남겨지는 것보다는 분명 나았을 것임. 그래도 사람이 서서히 지워지는 걸 보는 건 정말 잔혹하고 너무 슬픔
      결국 그 사람은 안락사뿐 아니라 어떤 의료 절차에도 동의할 능력이 없어짐. 그런 병을 진단받았다면 특히 가족이나 가장 가까운 친구들과 꼭 논의해야 할 일임
    • 사회의 절반은 감시탑 없는 노동수용소이고, 노예들이 수용소를 떠나면 그 구조 자체가 무너짐
    • 사회가 개인주의적이라는 데 동의하지 않기 때문에 윤리 문제가 됨
      우리는 개인주의적 존재가 아니라 사회적 존재임. 주변 사람이 필요하고, 당신에게도 할머니가 필요하며 할머니에게도 당신 같은 사람이 필요함
      질문을 뒤집어보면, 왜 사람들은 쉬운 탈출구가 괜찮다고 느끼는가? 우리는 이 세상에 와서 양육에 도움을 받았고 노년까지 살았는데, 왜 그냥 일어나 떠나도 된다고 느껴도 괜찮은가?

  • 제목은 수정되어야 함
    BBC 기사 제목은 이제 “euthanasia”가 아니라 “Assisted dying”이라고 되어 있음
    대개 구분은 죽음을 일으키는 물질을 환자가 투여하느냐 의료인이 투여하느냐에 달려 있음. 캐나다 정책은 실제로 둘 다 허용하지만, 내가 이해하기로 기사에서 인용한 통계는 둘을 합친 것이라 전체 수치 중 일부만 “안락사” 사망임

    • 제목을 업데이트했음. 원래는 “Canada euthanasia now accounts for nearly one in 20 deaths”였음
    • 참고로 일부 주, 특히 SK는 자가 투여 MAiD를 제공하지 않음

  • 15년 전 밴쿠버로 날아갔을 때, 현지인이 캐나다의 더 추운 지역에서 겨울 사망을 막기 위해 자선단체들이 노숙자에게 밴쿠버행 편도 버스표를 준다고 말했음
    봄에 돌아가는 표는 없음. 취약한 사람들을 다른 곳으로 옮기는 것뿐인 해결책을 우리가 “자선”이라고 부르는 게 맞는지 의문이 듦
    걱정스러운 유사점은 안락사가 적절한 돌봄과 치료를 감당할 수 없는 사람들을 위한 또 다른 “해결책”이 될 수 있느냐는 것임. 노숙자를 따뜻한 도시로 보내는 것과 치료비를 감당할 수 없는 사람에게 안락사를 제공하는 것은 둘 다 근본 문제를 고치지 않음

    • 그건 일종의 도시전설에 가까움
      기술적으로 그런 일이 있었던 적은 있지만, 이야기를 추적해보면 전혀 흔하지 않고, 대체로 다른 주에 가족이나 관계가 있는 사람을 연결해 도우려는 상황에 가까움
    • “적절한 돌봄과 치료를 감당할 수 없는 사람들을 위한 해결책이 될까?”라는 질문에는, 어느 정도는 거의 확실히 그렇게 될 것임
      결국 살인을 저지르는 범죄자가 존재하므로, 합법화된 형태도 캐나다 역사에서 최소 한 번은 사용될 것임
      더 중요한 질문은 이것이 바람직한 수준보다 더 정상화되고, 20년 뒤에는 그저 삶의 사실 중 하나가 되느냐임. 가능성은 있음. 확실히 그것이 MAID에 대한 주된 반대 이유였음
    • 그건 자선이라고 봄
      프레리 지역의 한파는 쉽게 -35도까지 내려가고, 체감온도는 -55도까지 떨어질 수 있음. 그런 온도에서는 노출된 피부가 2분 만에 동상에 걸림
      대부분의 노숙자는 도시의 쉼터에 머물거나, 추워지기 시작하면 온화한 기후의 도시로 향하는 많은 화물열차에 몰래 올라탐. 따뜻해지면 다시 돌아감. 버스표는 그 이동을 훨씬 편하게 해줄 뿐임
    • 거의 확실히 그렇게 될 것임
      기억이 맞다면 캐나다에서는 이미 장애급여가 부족해서 사실상 안락사를 선택한 사례들이 있었음
    • 간접적으로는 그렇다고 봄
      치료 가능하거나 완화 가능한 질병의 치료비를 감당하지 못함
      악화되도록 둠
      이제 치료가 불가능하고 삶이 비참해져서, 죽음만이 자선적인 선택지가 됨

  • 핵심 인용은 이 부분이라고 봄
    “압도적 다수인 약 96%는 암 같은 중증 질환 때문에 죽음이 ‘합리적으로 예견 가능’하다고 판단됐다”

    • 그 기준은 매우 느슨함. 죽음이 임박해야 한다는 요건이 없음
      기억하기로는 기본적으로 그 질환이 언젠가 당신을 죽일 수 있다는 뜻임
      치료가 죽음을 막을 수 있어도 적용됨. 기준은 그 질환이 죽일 능력이 있느냐임
    • 모든 사람의 죽음은 “합리적으로 예견 가능”함
    • 그 부분도 중요하지만, 이 부분도 있음
      “이 집단의 중위연령은 77세를 넘었다”
    • 죽음이 합리적으로 예견 가능하지 않았던 4%가 궁금함. 그들의 영생 비결은 대체 무엇인가?

  • 취약계층에서의 악용을 반대 논거로 드는 사람들이 있고, 중요한 논거라고 생각함
    하지만 특히 자살 사고에 적용될 때, 이것이 어느 정도까지 질환으로 간주되는지에 대해서는 충분히 다뤄지지 않는 것 같음
    인간의 몸과 뇌에는 종으로서 생존과 번식에 필수적인 특정 충동을 보장하는 매우 강력한 메커니즘이 있음. 이것이 생물학적으로 “정상”이고 “건강한” 상태임. 우리가 철학적으로 그 충동에 동의하는지는 별개의 문제임
    누군가 거식증이라면 배고픔에 대한 충동이 손상됐다고 인식하고 회복하도록 함. “먹고 싶지 않다는 욕망은 자발적이니 괜찮다”고 하지 않음
    정신질환은 복잡함. 질병 속에서도 “의지”가 절대 손상될 수 없다고 단정하는 건 순진함. 마찬가지로 병든 과정을 회복시켜 그 의지가 뒤집히게 할 수 있는 행동이 전혀 없다고 가정하는 것도 더 순진함
    그래서 자살 사고에 대해서는 “생존하라는 절박한 충동을 만드는 뇌의 정상 과정을 우회하는 질병이어서 자살적 상태가 된다”고 말하기보다, “결과 없이 평화롭게 삶을 끝낼 수 있다면 좋지 않을까”라고 하는 건 이상함
    자살성이 핵심 문제가 아니고 의사가 완화를 제공하는 상황이라면, 현행 법과 관행은 고통스러운 삶을 연장하기보다 완화하려는 의사의 행동을 절대 막지 않음. 그러니 안락사 법안은 사실 그 문제가 아님
    핵심은 적극적으로 죽고 싶어 하는 사람들에게 “지원”을 제공하는 것임. 그들의 상황이 죽고 싶어 할 만한지 논의하는 건 아무리 상황이 끔찍해도 논점 일탈임

    • 매우 흥미로운 지점임. 하지만 자녀를 갖는 것에 대해서도 같은 말을 할 수 있을까?
      누군가 자신의 생식권을 평화롭게 행사하지 않기로 결정할 수 있다면, 왜 자기 죽음에 대한 권리는 행사할 수 없나? 아이를 원하지 않는 사람을 “치료”하고 싶은가? 무엇이 “정상적인” 충동을 구성하는가?
    • 둘은 충돌하는 믿음이 아님
      자살 사고가 어떤 형태로든 비정상적인 마음 상태의 결과라는 데는 모두 동의할 것임. 굳이 다시 말할 필요가 없을 뿐이고, 문제는 우리에게 치료법이 없다는 사실임. 이미 정신과 치료를 받았는데도 여전히 자살적이라면 어떻게 할 것인가?
      근본 원인을 치료하기 위해 가능한 최선의 돌봄을 제공해야 한다는 데 동의함. 하지만 최종적으로는 그 사람이 자기 삶에 대해 무엇을 할지, 치료를 받을지 인간적인 방식으로 끝낼지 결정해야 함

  • 의사들이 “손을 들고 포기”하거나 상속인들이 “이제 끝내자”고 압박해서 살인이나 때 이른 죽음이 일어날 수 있다는 두려움이 있다는 건 이해함
    하지만 단호한 금지는 말이 안 됨. 인간 안락사가 불법인 대부분의 곳에서도, 동물이 마지막 시간을 엄청난 고통 속에서 보내게 하는 것보다 자비롭게 죽이는 것에는 아무도 문제 삼지 않음

    • 간단히 말해 동물은 재산임
      동물을 사람과 동등하게 보는 생각은 널리 퍼져 있지 않고, 비교적 최근의 생각이기도 함
      같은 논리를 식인에도 적용할 수 있음. 아무도 동물을 죽여 먹는 것에는 문제 삼지 않으니까
    • 나도 이걸 이해하지 못하겠음
      이 스레드의 다른 사람이 말한 “woke mind virus”가 공격적인 암에 걸린 14살 반려견을 안락사시킨 일에도 책임이 있다는 건가? 당연히 아님
      죽음이 그 개에게 왔고, 고통을 연장하는 것은 잔인했을 것임. 아주 단순하고, 인간에게도 다르지 않음
답변달기