미국 경찰의 기만 심문은 합법, 금지 확대 움직임

 (text.npr.org)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • 미국에서는 성인 피의자 심문 중 경찰의 거짓말이 모든 주에서 허용되며, 이 관행이 거짓 자백과 잘못된 유죄 판결 위험을 키운다는 비판이 커짐
  • Ted Bradford 사건은 경찰이 생물학적 증거가 있다고 압박한 자백이 이후 DNA 검사 발전으로 뒤집힌 사례로, 기만 심문의 위험을 보여줌
  • Illinois가 2021년 처음 법을 통과시킨 뒤 10개 주가 미성년자 대상 기만 심문을 사실상 금지했지만, 옹호자들은 보호 대상을 성인까지 넓혀야 한다고 봄
  • Washington 주 법안은 기만으로 얻은 유죄 인정 진술을 법정에서 대체로 배제하려 하지만, 경찰 단체는 범죄 해결 능력과 책임 추궁이 약해질 수 있다며 반대함
  • 기만 없는 심문은 자백보다 정보 확보와 라포 형성에 초점을 두며, 여러 국가에서는 경찰이 피의자를 속이는 일이 일반적으로 허용되지 않음

미국 심문에서 허용되는 경찰의 거짓말

  • 미국의 모든 주에서 경찰은 성인 심문 중 거짓말을 할 수 있음
  • 이 전술은 많은 경우 피의자에게 범죄 자백을 받아내기 위한 수단으로 쓰임
  • 아동과 청소년에 대해서는 최근 여러 주가 관행을 제한하고 있음
    • Illinois가 2021년 처음 관련 법을 통과시킴
    • 최근 몇 년 사이 총 10개 주가 미성년자 심문 중 경찰의 거짓말을 사실상 금지함
  • 일부 법률 옹호자들은 금지 범위를 아동뿐 아니라 모든 사람에게 적용해야 한다고 봄

Ted Bradford 사례

  • Ted Bradford는 Washington 주 Yakima에서 강간 사건과 관련해 형사들에게 심문을 받음
  • 경찰은 범행을 입증할 생물학적 증거가 있고, 자백할 때까지 내보내지 않겠다고 압박함
  • Bradford는 자신이 하지 않았기 때문에 진술을 하면 증거 검사가 무죄를 보여줄 것이라고 생각함
  • 몇 시간의 심문 뒤 자백했지만, 경찰이 가진 증거는 현장에 남은 마스크였고 당시에는 DNA 검사가 가능하지 않았음
  • 이후 자백을 철회했지만 유죄 판결을 받았고, 22세에 어린 두 자녀를 둔 상태로 수감됨
  • DNA 검사 기술 발전이 2010년 그의 무죄 입증으로 이어짐

기만 심문이 자백을 끌어내는 방식

  • 잘못된 유죄 판결 사건을 다루는 변호사 Laura Nirider는 미국 50개 주에서 경찰이 심문 중 기만을 사용하도록 훈련받는다고 말함
  • 기만에는 크게 두 가지가 포함됨
    • 피의자에게 불리한 증거에 대해 거짓말함
    • 자백의 결과를 왜곡해, 범행을 인정해도 나쁘지 않아 보이게 만듦
  • 자백은 매우 믿을 만한 증거처럼 받아들여질 수 있어 사건을 빠르고 비교적 단순하게 끝내는 방법이 됨
  • 그러나 같은 방식이 거짓 자백도 끌어낼 수 있음
  • Innocence Project에 따르면 1989년부터 2020년까지 DNA로 무죄가 입증된 사건의 거의 3분의 1에 거짓 자백이 관련됨

미성년자 밖의 취약 집단

  • 최근 통과된 미성년자 대상 금지법은 다른 취약 집단을 보호하지 못한다는 지적이 있음
  • 취약 집단에는 젊은 성인, 지적 장애가 있는 사람, 자연스럽게 순응적인 성향의 사람이 포함됨
  • Washington Innocence Project의 Lara Zarowsky는 아동이 취약성을 높이는 한 범주일 뿐이며, 누구나 기만에 취약할 수 있다고 봄

Washington 주 법안과 경찰 단체의 반대

  • Washington 주에서는 성인과 아동 모두에 대해 더 높은 기준을 세우려는 법안이 추진됨
  • 이 법안은 경찰 구금 중 나온 유죄 인정 진술이 기만으로 얻어진 경우 법정에서 대체로 증거로 사용할 수 없게 하는 내용임
  • 주 하원의원 Strom Peterson은 이 법안을 두 차례 발의했지만 진전되지 않음
  • Peterson은 법안의 가장 큰 장애물로 법 집행기관을 꼽음
  • Washington Association of Sheriffs and Police Chiefs는 NPR 인터뷰 요청을 거절했지만, 성명에서 이 조치에 반대함
    • 기만 금지는 거짓 자백보다 훨씬 많은 진짜 자백을 끌어내는 전술을 빼앗는다고 봄
    • James McMahan 정책 책임자는 2월 법안 청문회에서 범죄 해결 능력에 부정적 영향을 주고 피해자를 만든 사람에 대한 책임 추궁이 줄어들 수 있다고 말함
    • 범죄자는 범죄를 숨기기 위해 정교한 이야기를 만들 때가 많고, 진실을 찾기 위해 기만이 필요할 때가 있다고 봄
    • 예시로 학대 사실이 가족 신고가 아니라 정기 건강검진에서 발견됐다고 말하는 상황을 들었음
  • 해당 단체는 판사가 자백의 자발성을 증거 제출 전에 판단하며, 자백만으로 유죄 판결이 나는 경우는 드물다고 덧붙임

자백의 무게와 수사 압박

  • 자백은 다른 증거가 있을 때도 큰 무게를 가짐
  • 연구에 따르면 자백한 사람은 이후 더 불리하게 취급될 가능성이 높음
    • 기소될 가능성이 더 높음
    • 더 많은 혐의를 받을 가능성이 있음
    • 유죄 판결 시 더 무거운 처벌을 받을 가능성이 있음
  • Washington, D.C.의 전직 강력계 형사 Jim Trainum은 자백이 모든 것을 압도한다고 말함
  • 형사의 성공 척도가 사건 종결률과 연결되면, 피의자가 자백한 뒤 다음 사건으로 넘어가라는 압력이 생김

기만 없는 심문 방식

  • 심문 관행 컨설턴트이자 전직 연방 요원 Mark Fallon은 기만 금지가 경찰에 대한 공격이 아니라 더 나은 도구를 주려는 일이라고 봄
  • 대안적 심문 방식은 라포 형성과 열린 질문에 의존함
  • 이 방식의 주된 목표는 자백이 아니라 정보임
  • England, France, Germany, Australia, Japan 등 여러 나라에서는 경찰이 일반적으로 피의자를 속이는 것이 허용되지 않음
  • Trainum은 기만에 의존하지 않는 방식이 지역사회에서 경찰 신뢰를 높일 수 있다고 봄
  • Peterson은 경찰이 올바른 사람을 유죄로 만들기 위해 사용 가능한 최선의 도구를 쓸 때 대중에게 더 낫다며 Washington 주 법안을 다시 발의할 계획임

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • Tom Perez 같은 일은 절대 일어나면 안 됨
    그는 살아 있던 아버지를 살해했다는 혐의로 붙잡혔고, 경찰은 피 묻은 옷을 버리는 영상이 있으며 시신을 묻은 장소도 안다고 말했음
    심지어 그의 개를 죽이겠다고 하고, 작별 인사를 하라며 개를 데려오기까지 했는데, 이런 건 불법이어야 함
    https://abc11.com/post/city-fontana-reaches-900k-settlement-...

    • 인도 출신이라 경찰 부패가 얼마나 심하고 다른 나라 경찰보다 얼마나 나쁜지에 대한 농담이 많지만, 미국 경찰의 부패와 폭력성, 사실상 면책에 가까운 현실을 읽다 보면 이 면에서는 인도 경찰보다 훨씬 심해 보임
      적어도 인도에서는 기술적으로 책임을 물을 수 있고 실제로 그렇게 하는 경우도 많음
      예컨대 독일, 일본, 인도 경찰이 숲에 풀어놓은 호랑이를 찾는 시합을 했는데, 일본은 4시간, 독일은 12시간 만에 찾았고 인도 경찰은 12일째까지 사라졌다는 농담이 있음
      독일과 일본 경찰이 구조하러 가 보니 인도 경찰이 숲속에 캠프를 차리고 원숭이를 거꾸로 매달아 때리며 “네가 호랑이라고 자백하라”고 하고 있었다는 이야기임
    • 분명히 하자면, Tom Perez에게 한 일은 이미 불법이었고 그래서 그가 소송에서 90만 달러를 받을 수 있었음
      이런 일을 앞으로 막으려면 같은 행위를 또 금지하는 것만으로는 부족하고, 그런 일을 한 경찰관에게 결과가 따라야 함
      90만 달러를 내는 건 경찰관이 아니라 시이고, 그들은 해고되지도 않았으며 Tom Perez에게 그런 짓을 한 경찰관들은 승진까지 했음
      책임 시스템을 개혁해야 하고, 그게 적격면책 개혁일 수도 있고, 비위 경찰관 강등·해고일 수도 있고, 범죄 수준에 이르면 검사가 기소를 시작하는 것일 수도 있음
      개인적으로는 비위가 있을 때 시가 아니라 경찰 노조를 상대로 소송할 수 있으면 상황이 빠르게 바뀔 것 같음
    • 충격적이고 심리적 고문처럼 들림
      그 경찰관은 형사 기소되어야 하지만, 검사가 경찰을 상대로 움직이게 하기는 어렵다
    • “개를 죽이겠다”고 한 건 거짓말을 넘어 협박임
      완전히 용납할 수 없음
    • “개를 죽이겠다”고 한 일에는 누군가 감옥에 가야 함
      개인적 책임이 따르지 않는 한 이런 일은 끝나지 않음

  • 어디에 선을 그을지는 사람마다 다르겠지만, 경찰이 법과 절차에 대해 거짓말하는 것은 가장 악랄하고 용납 불가능한 경계 중 하나라고 봄
    예를 들면 “자백하면 일주일만 감옥에 가고, 자백하지 않으면 사형당한다. 네 노모가 벌금을 내야 해서 집도 잃게 된다” 같은 식임

    • 미국에서는 19세기 이후, 특히 Miranda v. Arizona 이후로는 그렇지 않음
      “[피고인이 권리 포기를 하도록] 협박, 속임수, 감언이설을 당했다는 어떤 증거든, 피고가 자기 특권을 자발적으로 포기하지 않았음을 보여준다” - Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 477 (1966)
      수사관이 어떤 약속이나 협박을 했다면 변호사가 전체 신문 내용을 배제시킬 수 있음
      미국 재무부가 쓰는 권리 포기서도 여러 경찰서 양식과 비슷하게 “위 권리 고지를 읽고 설명받았으며, 위협이나 협박 없이, 보상이나 면책 약속 없이 자유롭고 자발적으로 이를 포기한다”고 적혀 있음
      https://www.tigta.gov/sites/default/files/publications/2022-...
    • 그런 성격의 거짓말이 법적으로 허용되면 전체 법적 절차가 의심스러워짐
      경찰이 앞서 한 약속이 거짓이었는데, 피고인이 검사가 제안한 형량협상이 실제로 지켜질지 어떻게 알 수 있겠음
      회사 직원이 제품 보증기간이 실제로는 5년인데 10년이라고 말하면 사기임
      징역 같은 더 큰 결과를 낳는 거짓말은 사기보다 더 나쁘게 취급될 것 같지만, 놀랍게도 그렇지 않음
    • 이미 허용되지 않거나, 명시적으로 금지되진 않았어도 강압으로 보일 수 있어 사건이 날아갈 수 있기 때문에 드물게 일어나는 줄 알았음
      수백 개의 신문 영상을 봤지만 수사관들은 보통 정반대로, “큰일 아니다, 곤란한 상황이 아니다”라고 설득해 긴장을 풀게 만들었음
      저 예시 같은 건 영화 The Interview (1998) 에서나 봤던 것 같음
    • 검사가 형량협상을 밀어붙이려고 같은 헛소리식 협박을 할 수 있는 건 더 나쁜 버전임
    • 성인 시민이라면 자기 권리와 절차를 알아야 함
      그리고 당연히 경찰과는 절대 말하지 않는 게 좋음

  • 경찰과는 절대 말하지 말아야 함
    풀려나려고 “그냥 진술만” 해주지 말 것
    요구받으면 신원만 밝히고, 변호사를 요청한 뒤 입을 닫아야 함
    경찰에 뭔가 전달하는 게 자신에게 도움이 될 수 있다면 변호사를 통해 해야 함
    “혐의는 이길 수 있어도, 체포·구금 과정은 피할 수 없다”

    • 대법원은 무한한 지혜로, 단순히 침묵하는 것만으로는 묵비권을 행사한 게 아니며 검찰이 “질문받았을 때 답하지 않았다” 같은 말을 할 수 있다고 판결했음
      묵비권을 행사하려면 법원 말로는 “묵비권을 행사하겠습니다”라고 말해야 함
      그리고 “I want a lawyer, dawg”라고 말하면 안 됨
      경찰이 “변호사 자격을 딴 개를 찾을 수 없었다”고 하며 변호인 요청이 진지하지 않았다고 주장하고 계속 신문할 수 있으며, 법원도 그 해석이 완전히 합리적이었다고 할 수 있음
    • 아버지가 변호사라 어릴 때부터 이 조언을 듣고 자랐지만, 텍사스에서 대마를 피우는 십대가 되자 현실은 달랐음
      고속도로 갓길에서 문자 그대로 몇 시간 동안 계속 질문과 여러 형태의 심리적 고문을 당하는 게 어떤 느낌인지 설명하기 어려움
      사람들을 떼어놓고 서로의 진술 불일치를 찾으려 했고, “이러면 안 된다, 내가 구금된 건가?”라고 여러 번 말해도 경찰은 “그렇다, 아니다, 이제 차를 뒤져도 되나?” 같은 식으로 대응했음
      텍사스 한복판 외딴 지역 경찰은 이런 일에 정말 능숙했고, 우리는 스트레스로 길가에서 거의 울면서 계속 애원했음
      그래도 이런 일을 평생 매일 겪더라도, 그다음 장인 텍사스 소도시 감옥만은 겪지 않아도 된다는 보장이 있다면 감수할 수 있을 정도임
      그곳에서 신체적·심리적 고문을 모두 배웠지만 자세히 말하기엔 너무 많음
      가장 심한 고문 사건은 다투려고 했고 변호사와 오래 이야기하며 무슨 일이 있었는지 설명했으며, 그 경우에도 정지는 불법이었음
      하지만 Austin의 꽤 좋은 변호사를 데리고 Brownwood, TX 법정에 갔더니 사실상 웃음거리처럼 쫓겨났음
      그 뒤에도 운 좋게 버섯 1/8온스 때문에 보호관찰을 받게 되면, 몇 년 동안 돈과 정신을 어떻게 뽑아가는지에 대해서는 시작도 하기 싫음
      대학원에 가게 되어 주말에 일해 장학금으로 부족한 돈을 낼 수 있었던 특수한 경우였고, 납부 내역을 스프레드시트로 남겨둔 덕분에 추가로 몇 년과 돈을 잃지 않아도 되었음
      그들은 서류 일을 정말 잘하지만, 돈을 받는 것과 관련된 서류만큼은 예외임
      중요한 건 이게 전혀 예외적이지 않고, 나는 특권을 가진 백인 남성이라는 점임
      그냥 현실이 이렇다
    • 맞음: https://www.youtube.com/watch?v=d-7o9xYp7eE
    • 항상 그렇게 단순하진 않음
      무장 경찰이 가족을 해치겠다고 위협하면, 누구든 그들이 원하는 말을 하고 원하는 서류에 서명하게 될 것임
      미국에서는 나중에 진술을 배제시킬 수 있을지도 모르지만, 경찰이 실제 폭력을 저지르지만 않았다면 오히려 승진할 가능성이 큼
      현실적으로 봐야 함
      혐의는 날릴 수 있을지 몰라도, 그러려면 재판 전 구금으로 10년 이상을 쉽게 보낼 수도 있음
    • 정말로 “절대”라는 뜻인지 궁금함
      그 조언을 너무 문자 그대로 받아들여, 직장에서 폭발과 화재가 났고 출동한 경찰이 탈출한 사람들에게 건물 안에 아직 누가 있는지 아느냐고 물어도 변호사를 먼저 부르기 전에는 답하지 않겠다고 하는 사람들을 많이 봤음

  • 경찰이 나에게 거짓말하는 게 합법이라면, 나도 경찰에게 거짓말하는 게 합법이어야 한다고 봄
    법정에서 선서한 상태는 완전히 다른 문제임

    • 경찰은 선서하고도 너무 꾸준히 거짓말해서 변호사들이 부르는 말까지 있음: testilying
      https://en.wikipedia.org/wiki/Police_perjury
    • 꽤 까다로운 제안임
      경찰에게 거짓말하는 것이 직접적 처벌 없이 합법이라 해도, 그 같은 거짓말은 이후 재판에서 불리한 증거로 쉽게, 그리고 꽤 합리적으로 제출될 수 있음
      검사가 또는 배심원이 평의 중에 “총을 갖고 있지 않다고 경찰에게 거짓말했고, 당시 다른 곳에 있었다는 가짜 알리바이도 댔다. 무고한 방관자의 행동은 아니다”라고 말하는 장면을 떠올려보면 됨
    • 변호사는 아니고 관할마다 다르지만, 일반적으로 단순히 경찰에게 거짓말하는 것 자체는 불법이 아님
    • 그렇더라도 “당신이 하는 말은 법정에서 불리하게 사용될 수 있고 실제로 사용될 것”인 경우가 많음
      권력관계가 같지 않음
    • 문명국가라면 피고인은 원하는 만큼 거짓말할 자유가 있어야 함
      배심원이 바로 그 이유로 있는 것임
      뭔가로 기소되었다면 원하는 진술을 할 수 있어야 하고 재판 전까지 바꿀 수도 있어야 함
      그리고 그 진술들만 재판에서 사용되어야 함

  • 경찰은 거짓말할 수 있으면서 Miranda 권리는 읽어줘야 한다는 게 늘 모순처럼 느껴졌음
    경찰에게는 일정 수준의 기만이 허용되는 듯함
    예를 들어 대놓고 거짓말은 할 수 있지만, 당신의 변호사인 척할 수는 없음
    그런데 99%의 사람은 이런 차이를 모르기 때문에 제도의 목적을 심각하게 훼손함
    경찰이 거짓말할 수 있는데도 변호사를 받을 권리가 있다고 말한다면, 의뢰인은 자기 변호사가 거짓말할 수 없다는 걸 어떻게 알 수 있겠음

    • 변호사는 당신 편이고, 바라건대 당신이 비용을 지불하므로 독립적이기 때문임
      그렇지 않다면 국선변호인이 적어도 경찰과 친분이 있고 따라서 당신의 최선의 이익을 우선하지 않을 수 있다고 가정해야 함
      그 시스템은 망가져 있지만, 변호인을 감당할 수 없는 사람들에게 어떤 해법이 있는지는 잘 모르겠음
    • “경찰이 거짓말할 수 있는데도 변호사를 받을 권리가 있다고 말한다면, 의뢰인은 자기 변호사가 거짓말할 수 없다는 걸 어떻게 알 수 있느냐”는 질문에는, 아마 의뢰인이 되기 전에 스스로 교육받는 방법이 있겠음

  • 기억나는 더 유명한 사건 중 하나는 Riley Fox 살인 사건임
    8개월 동안 감옥에 있으면서 교도관과 다른 수감자들에게 계속 폭행당한 뒤 1,600만 달러 배상금을 받았음
    https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Riley_Fox
    일리노이에는 미성년자에 대한 기만을 막는 법 조항이 있지만 아직 성인에게는 적용되지 않음: 725 ILCS 5/103-2.1
    2022년 1월 1일부터 시행된 이 조항은 법집행기관의 기만으로 얻은 미성년자의 자백을 법정에서 증거능력 없게 만듦

  • Yakima, Wash. 경찰관들이 생물학적 증거가 있어서 유죄를 입증할 수 있고, 인정할 때까지 보내주지 않겠다고 말했다는 부분과 반대되는 일을 겪었음
    내 경우에는 질문에 답하고 수색을 허락하면 체포하지 않겠다고 계속 약속했음
    원하는 대로 다 했고 유죄를 시사하는 것도 전혀 없었는데, 결국 5일 동안 체포했다가 전자발찌를 채웠음
    내 사건은 아마 이런 통계에 포함되지 않겠지만, 경찰이 사실이나 절차에 대해 거짓말하지 못하게 해야 함

  • 경찰은 아주 가까이 앉아 개인 공간을 침범하고, 출구로 가려면 자신들을 통과해야 한다는 신호를 무의식적으로 주는 등 온갖 몸짓 기법도 씀
    그래도 해야 할 일은 변호인을 요청하는 것뿐임

  • 서유럽에서도 경찰이 이런 걸 할 수 있는지 궁금함
    미국 경찰에 대해 읽는 모든 것을 보면, 법원의 지원을 받는 준군사적 폭력배 집단처럼 보여서 이런 일을 한다는 게 놀랍지 않음
    이런 술수가 문명 세계에서도 허용되는지 궁금함

  • 자백이 법정에서 받아들여지려면 전체 신문 과정을 촬영하고 대배심이 보도록 해야 한다고 생각함
    별개로, 법집행기관은 당신에게 거짓말할 수 있는데 연방 수사관에게 거짓말하는 건 범죄라는 점은 말도 안 됨
    다른 것으로는 잡지 못할 때 Martha Stewart 사례처럼 그걸로 사람을 잡음

    • 그러면 8~12시간짜리 신문 영상을 봐야 하고, 어떤 경우에는 몇 달 또는 몇 년에 걸친 수사를 다루기 위해 여러 번 봐야 할 수도 있음
      그 시간을 일괄적으로 줄일 수는 없음
      결과를 만들어내기 때문임
      물론 단점이 있고, 그 결과가 맞지 않을 때도 많음
답변달기